Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Behoefte nieuwe hoofdpagina

Hoofdvraag vs. deelvragen

De stelling (hoofdvraag) is: Is er voldoende steun voor het onderzoeken van de mogelijkheden op het gebied van een vernieuwde hoofdpagina?, echter de deelvragen geven hier geen antwoord op. Zij gaan enkel in op het feit óf de huidige hoofdpagina vergeleken moet worden met de alternatieven en óf een of andere procedure gevolgd moet worden. De ontbrekende vraag is eigenlijk: Is er voldoende steun voor een eventuele aanpassing van de hoofdpagina?. Jammer dat peilingen en stemmingen altijd zo snel opgestart worden. JetzzDG 15 jul 2013 23:58 (CEST)

Eens met collega JetzzDG. Als men een peiling samenstelt maak dan duidelijk wat er met de uitslag gedaan wordt indien er consensus komt. Zo niet volgt er een stemming die beter doortimmerd is?  Klaas|Z4␟V:  16 jul 2013 01:55 (CEST)

Ja zulke dingen krijgen we als er een peiling wordt opgezet en binnen 2,5 uur ook van start gaat. Dat is veel te snel en ondoordacht. Deze peiling kan beter stopgezet worden en dan een betere peiling maken Olivier Bommel 16 jul 2013 09:47 (CEST)

Peilingen voortijdig afbreken omdat we vrezen voor de uitkomst klinkt als kiezersbedrog. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 09:53 (CEST)

Zoals ik hieronder al heb verteld vrees ik de uitkomst helemaal niet. Ik heb de peiling ook niet 2,5 uur van tevoren opgezet; ik melde 2,5 uur van te voren dat ik een peiling had opgezet. Dit is in principe helemaal niet verplicht zoals bij een stemming, maar omdat dit mijn eerste peiling was, wou ik eerst wat feedback op de inhoud hebben. Zoals ik hieronder al heb toegegeven was 2,5 uur hiervoor te weinig en een inschattingsfout van mijn kant.  Michiel ™ 16 jul 2013 11:58 (CEST)

Inderdaad, het is handiger een peilingsvoorstel minimaal 24 uur vantevoren (maar langer kan ook heel goed) ter becommentariëring te publiceren. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2013 01:37 (CEST)

Commentaar op Alternatieven

Wat bedoelt collega Wolf Lambert met "samengenomen" ? samengevoegd of iets als "samen genomen" ?  Klaas|Z4␟V:  16 jul 2013 01:51 (CEST)

Dat heb ik niet gezegd, dat zijn de woorden van MADe die ik heb gekopieerd. En dat is inderdaad samenvoegen natuurlijk. —mountainhead / ? 16 jul 2013 09:32 (CEST)

Overweging na commentaar op de vraagstelling

Verschillende gebruikers lijken zich tegen de stellingen uit te spreken omdat ik het woord 'moeten' heb gebruikt. Natuurlijk probeer ik daarmee deze peiling niet bindend te maken, het blijft immers een peiling. JetzzDG zegt in het bovenstaande kopje de vraag Is er voldoende steun voor een eventuele aanpassing van de hoofdpagina? beter te vinden. In dat geval word er echter niet meer naar een mening gevraagd, maar naar een feit (wat vind de meerderheid?). Bovendien wil ik niet uitsluiten dat na een vergelijking/stemming/wedstrijd o.i.d. de meerderheid toch de huidige hoofdpagina wil behouden.

Hoewel ik besef dat het een zware stap is omdat er al veel mensen hebben gestemd, overweeg ik de peiling opnieuw te beginnen en daarbij de volgende stellingen te gebruiken:

• Ik vind dat de huidige hoofdpagina mag worden vergeleken met de beschikbare alternatieven en, indien er sprake is van consensus, vervangen mag worden door een van deze alternatieven.
  • Ja, wat mij betreft wel
  • Nee, ik vind dit niet nodig
  • Neutraal
• Ik vind dat het selecteren van een eventuele nieuwe hoofdpagina plaats mag vinden door d.m.v. de hier beschreven procedure.
  • Eens
  • Oneens
  • Neutraal
• Het selecteren van een eventuele nieuwe hoofdpagina moet op een andere manier plaatsvinden.
  • Alternatieven

Ik ben er vanuit gegaan dat ik door 2,5 uur van te voren een oproep in de kroeg te doen, voldoende feedback zou ontvangen om eventuele tekortkomingen aan de peiling te verhelpen. Dit is jammer genoeg een grove inschattingsfout van mij geweest. Ik wil nu graag weten of er voldoende steun is voor het opnieuw opstarten van de peiling en mijn excuses aanbieden voor het ongemak.  Michiel ™ 16 jul 2013 10:00 (CEST)

Als ik heel eerlijk ben, ben ik eigenlijk wel een beetje klaar met dat eeuwige gepeil, geherpeil en opnieuw formuleren van wat er gepeild moet worden. Ik zou zeggen; je hebt je kans gehad, wacht deze peiling af en trek daaruit je conclusies. Als je halverwege een peiling de spelregels gaat aanpassen, lijkt het erop alsof de uitslag niet helemaal naar je zin is, en je door het herformuleren van de stellingen je alsnog je gelijk wilt halen.

Het komt ook allemaal zo onprofessioneel over op deze manier. Dit is al de zoveelste peiling in korte tijd over de hoofdpagina, zonder dat echt duidelijk is welke kant de peilers op willen. Het zwalkt alle kanten uit. Ik ben er niet van overtuigd dat er op deze manier een door consensus gedragen nieuwe hoofdpagina uitrolt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jul 2013 10:36 (CEST)

Waarom houden we deze peiling feitelijk? Kunnen we niet gewoon een stemming organiseren tussen het huidige ontwerp en die die ontworpen zijn door anderen op Project Hoofdpagina? Klaar? —mountainhead / ? 16 jul 2013 10:43 (CEST)

Nee, dat kunnen we niet, want als de gemeenschap van oordeel is dat er geen nieuwe hoofdpagina hoeft te komen, hoeft er ook geen peiling georganiseerd te worden die de gemeenschap een keuze opdringt tussen de huidige pagina en de nieuwe ontwerpen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 10:50 (CEST)

@Brimz Inclusief de peiling van Borvo is dit wel geteld de tweede peiling betreffende een nieuwe hoofdpagina. Deze peiling heeft echter een heel ander doel en imo was er echt behoefte aan deze peiling. Uit deze peiling valt op dit moment echter geen zinnige conclusie meer te trekken doordat de helft van de ondervraagden op de eerste stelling reageert met "Niets moet" en verder niet op de stelling in gaan. Als stemcoördinator ben stel ik mij neutraal op en probeer ik absoluut niet door het herformuleren van de stellingen mijn gelijk te halen.  Michiel ™ 16 jul 2013 11:08 (CEST)

De eerste stelling is natuurlijk onzin cq. een gegeven. Natuurlijk mag iets doorgevoerd worden als er consensus voor is. Het staat bovendien eenieder vrij om een en ander te vergelijken. — Zanaq (?) 16 jul 2013 11:32 (CEST)

(Na bwc) De formulering is wat ongelukkig gekozen. Desondanks stappen een flink aantal stemmers wel degelijk over deze "tekortkoming" heen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 11:34 (CEST)

@Zanaq Ik heb de stelling zo geformuleerd dat ik niet uitsluit dat in een eventuele stemming/selectieprocedure de meerderheid toch de huidige hoofdpagina prefereert. @EvilFred Zelf heb je anders tegen gestemd onder het credo niets moet met als reden dat de stelling niet vrijblijvend genoeg is geformuleerd. Wil je dit dan aanpassen?  Michiel ™ 16 jul 2013 11:48 (CEST)

Je moet ook willen lezen natuurlijk. Als ik aangeef waarschijnlijk voorgestemd te hebben bij een iets andere formulering, dan is dat een teken dat ik er niets op tegen heb als de mogelijkheden voor een nieuwe pagina onderzocht worden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 12:02 (CEST)

Ok, uit jouw bijdrage kan ik over een week nog wel een conclusie trekken, maar uit de bijdrage "niets moet" niet. Dat heeft deze peiling dusdanig verpest, dat deze imo beter opnieuw kan worden opgezet met de bovenstaande vragen. Michiel ™ 16 jul 2013 12:21 (CEST)

Wat je hieruit kan leren is dat er gewoon een mogelijkheid geboden moet worden om kandidaatontwerpen te verzamelen, er overlegd kan worden over de kandidaatontwerpen , en dat er vervolgens wat kandidaatontwerpen (+het huidige ontwerp) aan een stemming onderworpen kunnen worden. — Zanaq (?) 16 jul 2013 12:26 (CEST)

En dat haal jij allemaal uit de twee woorden 'niets moet'? Knap hoor.  Michiel ™ 16 jul 2013 12:33 (CEST)

Aangezien niemand behalve Olivier Bommel zich lijkt uit te spreken voor het opnieuw opstarten van de peiling en men gewoon doorgaat met stemmen, lijkt het mij nu beter het nu zijn gang te laten gaan. Ik zal achteraf de conclusie trekken met datgene wat wel bruikbaar is.  Michiel ™ 16 jul 2013 21:44 (CEST)

• Een goede peiling opzetten is doorgaans best lastig. Immers: de stelling waarover we peilen dient helder en zo eenduidig mogelijk te zijn, en de 'stem'-opties zo beknopt mogelijk. Dat wat betreft de vorm. Inhoudelijk lijkt me van belang dat we de goede volgorde aanhouden:
  1. Inventariseer eventuele "verbeterpunten van", "problemen met" en/of "bezwaren tegen" de huidige pagina.
  2. Kijk wat er aan alternatieven denkbaar/wenselijk/mogelijk is en/of wat er al vervaardigd is aan noviteiten.
  3. Peil welk van deze alternatieven doorgevoerd zou kunnen worden zonder grote bezwaren van de gemeenschap
  4. Breng de uitslag van de peiling desgewenst in stemming als zich weinig consensus aftekent en men per sé toch iets wil proberen te wijzigen.
• Just my 2 cents.Tjako (overleg) 16 jul 2013 23:33 (CEST)