Overleg gebruiker:Alankomaat/Archief 2

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Plein 1992[brontekst bewerken]

Wel discutabel hoor Alankomaat......om een plein een de verkeerde kant van de Maas het vierde plein van Maastricht te noemen..;-)), Arnaud 3 feb 2007 10:03 (CET)[reageer]

Ik heb het niet verzonnen hoor... :-) Komt ergens uit de mouw van gemeente of Jo Coenen. En ik moet zeggen: het plein 92 begint ook steeds meer een stedelijk plein te worden! Alankomaat 3 feb 2007 10:42 (CET)[reageer]
Schrijf je er ook een artikeltje over? ;-)) Arnaud 4 feb 2007 18:16 (CET)[reageer]
Nu gedaan ;-) Alankomaat 22 feb 2007 20:53 (CET)[reageer]
Thanks;-). Heb een kleine toevoeging gedaan, er is ook wat horeca naar Beluga, zoals Coffeelovers, Cafe Zuid enzo.


Schepen van Brugge[brontekst bewerken]

Hallo. Te druk om iets te doen meldt u, maar toch tijd genoeg om al onmiddellijk een categorie voor verwijdering voor te stellen, nog voor ik de tijd heb om er iemand in onder te brengen. Er moet toch eerst een categorie bestaan voor je er iemand kunt in plaatsen? Ik heb minstens een twintigtal merkwaardige schepenen (wethouders) in petto, die ik er zal in onderbrengen. Misschien kun je de categorie verplaatsen en er een ondercategorie van 'Bruggeling' van maken, naast die van 'burgemeester van GBrugge'. Dit was mijn bedoeling, maar ik ben wat onhandig en slaag er zelf niet in. met beste groeten, Andries11204.

Hallo Andries, via de speciale pagina's in Wikipedia kun je zien als een categorie niet gecategoriseerd is of niet gebruikt wordt. In dat geval plaats ik de categorie dus op de verwijderlijst. Ik kon niet zien dat je de categorie nog wilde gaan gebruiken... Overigens kun je een artikel al in een categorie plaatsen, voordat deze daadwerkelijk bestaat. Je krijgt dan alleen een rode link onderaan de pagina. Ik heb de categorie nu in de categorie 'Bruggeling' geplaatst en de verwijdernominatie ingetrokken. Groet, Alankomaat 4 feb 2007 14:44 (CET)[reageer]
Hartelijke dank. Andries1204 4 feb 2007 15:33 (CET)[reageer]

nuancering[brontekst bewerken]

Heel handig Alakomaat, ik zie je toch redelijk vaak, en gelukkig maar;-). Arnaud 4 feb 2007 15:29 (CET)[reageer]

Haha. Ik had extra 'nuancering' in het bewerkingscommentaar er bij geplaatst, omdat ik die omschrijving eerder ergens zag staan ;-) Alankomaat 4 feb 2007 16:08 (CET)[reageer]

Stad in Duitsland[brontekst bewerken]

Hallo Alankomaat, Wilt u a.u.b. de categorieën van Duitse steden in hun deelstaatcategorie laten staan. Dat u ze weghaalt uit de categorie: plaats in (deelstaat), dat begrijp ik, dat was ik net ook aan het doen (die lijsten zijn lang en één of twee categorietjes daarin staan nogal verloren). Karel Anthonissen 10 feb 2007 17:20 (CET)[reageer]

Hallo Karel, dat is toch dubbelop? Via de categorie 'plaats in (deelstaat)' staan ze toch al in '(deelstaat)'? Groet, Alankomaat 10 feb 2007 17:22 (CET)[reageer]
Juist, maar precies omdat die lijsten van plaatsen vele honderden artikelen bevatten, staan de grote steden daartussen wat verloren. Er zijn een twintigtal categorieën in de Categorie:Stad in Duitsland en die horen ook mooi thuis in de categorie van hun deelstaat. Als iemand bijvoorbeeld naar categorie:Noord-Rijnland-Westfalen gaat, ziet hij meteen de (zes) belangrijkste steden, zonder ze tussen 627 plaatsen te moeten gaan zoeken. Karel Anthonissen 10 feb 2007 17:48 (CET)[reageer]
Ik wil er ook geen probleem van gaan maken hoor, maar wilde wel even opmerken dat dit dus afwijkt van de 'standaard'. Vind je het overigens goed om de 'geschiedenis van (stad)' dan wel weg te halen uit de deelstaat, als de betreffende plaats al daarin staat? Want dit is wel erg dubbelop. Alankomaat 10 feb 2007 18:20 (CET)[reageer]
Inderdaad. OK. Karel Anthonissen 12 feb 2007 20:16 (CET)[reageer]

Noord-zuidtunnel[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, heb je misschien titelsuggesties voor het artikel over de noord-zuidtunnel van de Berlijnse S-Bahn? De Duitsers hebben het simpelweg over Nord-Süd-Tunnel en in navolging daarvan heb ik de links tot nu toe naar Noord-zuidtunnel (Berlijn) (met en zonder hoofdletter) laten leiden. Helemaal lekker zit dat me echter niet, ook omdat de disambig eigenlijk niet nodig is, maar het zonder de toevoeging weer te algemeen is. Iets als noord-zuid-S-Bahntunnel voldoet inhoudelijk, maar daar werkt het grote aantal verbindingsstreepjes erg storend.. Ideeën? Jörgen? ! 13 feb 2007 23:20 (CET)[reageer]

Lastig inderdaad. Ik denk dat Noord-zuidtunnel (Berlijn), Noord-Zuidtunnel (Berlijn) of Noord-zuidtunnel Berlijn toch de beste opties zijn. De S-bahn variant heeft wel erg veel streepjes... Groet, Alankomaat 14 feb 2007 10:43 (CET)[reageer]
Zelfde conclusies als ik zelf al getrokken had dus.. weet je was, ik stel het artikel gewoon uit 😉. Nog iets anders: nadat ik recent per ongeluk station Frankfurter Allee aanmaakte, terwijl DB een naam mét Berlin hanteert, kwam het idee op de toevoeging Berlin maar weg te laten bij alle S-Bahnstations die niet ook door het Regional- en Fernverkehr worden aangedaan, eventueel met uitzonderingen bij stadsdelen (station Berlin-Neukölln). Nu staat er redelijk arbitrair dan wel (station Berlin Warschauer Straße), dan weer geen Berlin bij (station Heidelberger Platz) en ik vind dat vrij lelijk. Wat vind jij? Jörgen? ! 17 feb 2007 16:12 (CET)[reageer]
Ben het met je eens dat het beter is om één manier van naamgeving toe te passen, dus wat je hierboven zegt vind ik prima. Overigens: wijzig de namen met "Bahnhof" maar naar station als je wilt hoor... Groet, Alankomaat 20 feb 2007 16:01 (CET)[reageer]
Daar vroeg ik het niet om hoor 😉 – ik heb tot nu alleen stations aangemaakt als dat zo uitkwam bij het beschrijven van metrostations. Ik zal vandaag Friedrichstraße eens onder handen nemen en de titel dan ook maar wijzigen. Jörgen? ! 21 feb 2007 11:36 (CET)[reageer]

Beste collega, Tussen mij en G.Lanting komt overleg op gang over kwaliteitsverbetering. Graag reken ik op jullie geduld. Zie voor werkwijze en voor een tussenverslag Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:G.Lanting. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 17:10 (CET)[reageer]


Bericht aan enkele collega's, voorzover mij bekend als betrokkene: Beste collega, hiermee deel ik u mee dat ik mij gedwongen heb gezien het samenwerkingsverband tussen G.Lanting en mijzelf te verbreken. Het bleek niet mogelijk de gemaakte afspraken in de praktijk te brengen. Zie voor uitgebreider toelichting: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 03:20 (CET)[reageer]

Hoi, ik heb G. Lanting (als ze zelf wil) geprobeerd onder mijn hoede te nemen, en wil graag Bessel Dekkers initiatief proberen voort te zetten. De in het oog te houden pagina voor het overleg zal zijn Overleg gebruiker:NielsF/Lanting. Ik heb ook op Lantings OP een verzoek gezet. Wish me luck! NielsAWB 27 feb 2007 04:11 (CET) (uit luiheid een automatisch bericht)[reageer]

Hoi Niels, ik wens je zeer zeker heel veel succes. Ik had gehoppt dat de samenwerking met Bessel zou slagen, maar had er (blijkbaar terecht) al een hard hoofd in. Ik hoop dat G.Lanting inziet dat samenwerking (in dit geval met jou) de laatste uitweg is. Groet, Alankomaat 27 feb 2007 10:23 (CET)[reageer]

categorien weg-genomineerd[brontekst bewerken]

Dag, ik zag dat je tientallen categorien hebt weg-genomineerd. Vergeet je ze niet op de lijst te-weggen-cats te zetten? Volgens je GP ben je trouwens op wiki-break, groet aleichem 22 mrt 2007 18:24 (CET)[reageer]

Hoi Aleichem, klopt. Ik werd even opgehouden dus het aanbrengen van de sjablonen en het plaatsen op de verwijderlijst, dus vandaar dat het niet direct gebeurde. En mbt punt 2: inderdaad, ik ben nog steeds aan het wikibreaken, maar af en toe jeuken de vingers.... Alankomaat 22 mrt 2007 18:35 (CET)[reageer]

Sorteren Categorie:Autosnelweg in Duitsland[brontekst bewerken]

Hoi Alankomaat, volgens mij heb je iets verkeerd gedaan bij het opnieuw sorteren van Categorie:Autosnelweg in Duitsland, namelijk het plaatsen van een spatie tussen "|" en het nummer. Hierdoor staan de artikels nu allemaal onder een spatie gesorteerd i.p.v. onder een getal. Of is dat opzettelijk bedoeld? Groeten, --Tibor 24 mrt 2007 00:49 (CET)[reageer]

Hallo Tibor, nee dat is een bewuste keuze geweest. Het was een zooitje in de categorie: 1,2,3,7 stonden onder de nul, de 5, 54 en 544 onder de 5... Om ze gewoon op volgorde te krijgen heb ik ze op nummer gesorteerd, maar onder welke kop zet je ze dan? De A van Autobahn? Leek mij beste om er geen kop boven te zetten dus. Groet, Alankomaat 24 mrt 2007 11:13 (CET)[reageer]
Oké, ik heb er eigenlijk niet zo veel problemen mee, alleen is het nu niet meer in lijn met Categorie:Autosnelweg in Nederland. Hoewel, je zou die eigenlijk net zo goed op jouw manier kunnen sorteren, denk ik. Groeten, --Tibor 24 mrt 2007 15:22 (CET)[reageer]
Klopt, had ik ook gezien, maar had er even geen zin meer om dat ook aan te passen ;-) . Is ook minder storend, omdat ze daar wel netjes gegroepeerd staan. Alankomaat 24 mrt 2007 15:24 (CET)[reageer]

Categorie:Hoofdstad[brontekst bewerken]

Kan je misschien aangeven waarom bij bijvoorbeeld Tasjkent de categorie hoofdstad niet onder de categorie:Tasjkent valt? Ik kon het namelijk niet direct vinden op Overleg_categorie:Hoofdstad. --hardscarf 2 apr 2007 13:33 (CEST)[reageer]

Is volgens mij niet direct een regel voor of zo, maar meer een kwestie van smaak. In de categorie hoofdstad staan alle artikelen rechtstreeks gelinkt (en niet eventuele categorieën over de betreffende hoofdstad). Is wel zo overzichtelijk in die categorie. Bij de categorie:Plaats in Nedersaksen hebben we dat bijvoorbeeld ook zo gedaan met Hannover. Alankomaat 2 apr 2007 14:15 (CEST)[reageer]

Aanmelding als moderator[brontekst bewerken]

Hoi Alankomaat, hoewel ik net zie dat je met wikibreak bent, wil ik je toch vragen wat je er van zou vinden om je aan te melden als moderator. Je houdt je vaak bezig met (te verwijderen) categorieën en ik heb het idee dat je de extra knopjes daar wel bij kunt gebruiken. Groet, Erwin85 3 apr 2007 14:49 (CEST)[reageer]

Hoi Erwin, ik ga er even heel rustig over nadenken en kom er op terug! Groet, Alankomaat 3 apr 2007 17:37 (CEST)[reageer]

Categorieboom van Groningen[brontekst bewerken]

U vind het niet prettig als er onderhoud nodig is aan bijvoorbeeld Categorieboom van Groningen, daarom stemt u voor verwijderen. Ik wil u even op de hoogte brengen van het feit dat het hier gaat om een andere view van de categorie (met duidelijke meerwaarde) en dat er geen sprake is van extra onderhoud. Sterker nog dit middel (categorieboom) is voor mij in iedergeval onmisbaar om onderhoud aan categorie structuur te doen. Met uitsluitend de categorie view valt dat gewoon niet mee. Ik begrijp uw motiatie (wie zit er op extra onderhoud te wachten) maar niet uw stem om hulpmiddelen voor onderhoud te verwijderen. Daarnaast stemt u ook nog eens een vanzelfsprekende manier van navigeren weg. Een nader onderzoek kan mogelijk lijden tot ander motivatie. Het is zo dat ik aanwijzingen voor verbeteringen zoek aan deze vorm van navigeren maar deze niet vind in de commentaren. AbNormaal 9 apr 2007 17:34 (CEST)[reageer]

Ok, maar dat neemt niet mijn bezwaar weg tegen het feit dat we dan een derde systeem gaan toevoegen. Ik zie daar geen meerwaarde in. Sorry. Alankomaat 9 apr 2007 20:16 (CEST)[reageer]
Ok ieder heeft recht op zijn eigen mening.Image:NavigatieInNederland.gif Heeft voor u geen meerwaarde AbNormaal 10 apr 2007 02:02 (CEST)[reageer]

Categorie "Groothertogdom Luxemburg" of gewoon " Luxemburg"?[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,
Alle andere categoriën orden zijn niet naar staatsvorm maar naar de geografische verdeling ingedeeld. Kijk maar naar de categorie"Ridderorde in Beieren". Dat land was een Hertogdom, een keurvorstendom, een Koninkrijk, een republiek en een (vrij)staat.Wanneer ik een oude Orde uit het Graafschap Luxemburg tegenkom dan past die in de bestaande categorie. Omdat er uiteindelijk meer dan 200 landen beschreven zullen worden moest er eens worden opgeruimd in de onoverzichtelijke categorie Ridderorden Ik heb dus eerst in werelddelen en daarna in landen onderverdeeld. Verdwenen landen, die zijn er vooral in Duitsland bij de vleet, zijn in geografische eenheden als Hessen, Beieren, Pruisen enzovoort verdeeld. Sommigen zijn tussen landen verdeeld en worden dan in meerdere categorieën genoemd. Dat is bijvoorbeeld het geval met het Koninkrijk Westfalen.Robert Prummel 9 apr 2007 19:44 (CEST)[reageer]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar je moet het ook even vanuit de categorieën van het land Luxemburg bekijken. Die heten allemaal "X in Groothertogdom Luxemburg". De naam Luxemburg slaat namelijk op meer dan alleen het land. Daarom en voor de eenheid de keuze voor die naam. Alankomaat 9 apr 2007 20:14 (CEST)[reageer]

Hoi Alankomaat, bedankt voor het weghalen van het verwijdersjabloon op Categorie:Peruviaans persoon. Ik had er niet aangedacht. Groet, Erwin85 11 apr 2007 11:32 (CEST)[reageer]

Hoi Erwin, geen probleem en graag gedaan. Ik probeer het proces altijd beetje te volgen met de categorieën en als er dan wel eens een sjabloon niet wordt weggehaald doe ik dat wel even, zodat overzichten up-to-date blijven. Alankomaat 11 apr 2007 11:37 (CEST)[reageer]

Bekeerd tot de Islam?[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,

Waarom is bekeerd tot de Islam een ongewenste categorie? Het is toch duidelijk dat dit op wikipedia thuis hoort. Zie het engelse stuk http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Converts_to_Islam

SlimmeHans 12 apr 2007 15:59 (CEST)[reageer]

Beste SlimmeHans, de Engelse wikipedia categoriseert zelfs op man / vrouw... De NL wiki volgt de Engelse wikipedia (wat mij betreft gelukkig) niet daarin. Zo is er in het verleden ook besloten om categorieën mbt geloof alleen te doen als dat echt zinvol is, zoals islamitische wetenschappers, priesters (oftewel personen die we haast niet anders kunnen bekijken dan vanwege hun geloof). Een categorie "katholiek persoon" is bijvoorbeeld ook niet wenselijk. Alankomaat 12 apr 2007 17:53 (CEST)[reageer]
Het gaat hier om iets specifieks dus is het juist erg zinvol. Kijk naar de voorbeelden SlimmeHans 16 apr 2007 20:50 (CEST)[reageer]
Ik ben van mening (en vele andere met mij) dat het ongewenst is personen op dit soort eigenschappen te categoriseren. Een lijst is een veel beter alternatief. Alankomaat 16 apr 2007 20:59 (CEST)[reageer]

Verwijder gekte[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,

Snap je niet dat je mensen weg jaagd van wikipedia als je steeds alles laat verwijderen wat wordt geschreven? SlimmeHans 16 apr 2007 20:49 (CEST)[reageer]

Beste Hans, niet overdrijven a.u.b.! Ik probeer mijn steentje bij te dragen aan wikipedia en ben het best met je eens dat er nauwkeurig gekeken dient te worden naar wat wel en niet te verwijderen. "Alles laat verwijderen wat er geschreven wordt"? Laat me niet lachen. Ik heb de laatste weken geen enkel artikel op de verwijderlijst geplaatst (sterker nog: ik heb zelfs een aantal wiu-artikelen uitgebreid tot beginnetjes). Maar het zal jou wel niet om artikelen gaan denk ik, maar om categorieën? Klopt: ik heb een aantal categorieën voor verwijdering genomineerd, waarvan er een aantal van jouw hand zijn. Waarom? Nee, niet omdat ik daar een kick van krijg. Omdat ik me al meer dan een jaar nu met name bezighoudt met het structureren van de categorieën, denk ik dat ik er inmiddels wel kijk op heb en ik ben van mening dat enkele van de categorieën die je hebt aangemaakt niet goed zijn. Soms omdat de naam niet deugt (die heb ik voor hernoeming voorgedragen) en soms omdat ze ongewenst zijn vanwege het feit dat ze te weinig inhoud hebben (en geen meerwaarde zijn). Alankomaat 16 apr 2007 20:58 (CEST)[reageer]

Categorie:Gebruiker:Erik Baas/Test[brontekst bewerken]

Dank je, maar dat was ook weer niet de bedoeling. Ik was verkeerd bezig, ben halverwege maar gestopt... Eerst koffie, daarna zien we verder. ;-) - Erik Baas 19 apr 2007 19:08 (CEST)[reageer]

Haha, proost dan! Dacht dat je het vergeten was... Maar komt vast wel goed uiteindelijk! Alankomaat 19 apr 2007 19:12 (CEST)[reageer]

Graag tenminste een van die rode links op de dp Mosen invullen, want zo is de dp zinloos. Londenp zeg't maar 20 apr 2007 12:37 (CEST)[reageer]

Hoi LondenP, ben ik het geheel niet mee eens: er waren foutieve wikilinks naar de Zwitserse gemeente ontstaan. De dp heeft hoe dan ook nut, want de kans is aanwezig dat iemand weer een link aanmaakt naar Mosen en niet de Zwitserse gemeente bedoelt. Als Mosen geen dp is, ontstaat er misschien weer een foute link. Alankomaat 20 apr 2007 12:41 (CEST)[reageer]
Ja maar die andere benamingen die zijn er met de haren bijgehaald. Het is niet de bedoeling dat we overal dp's van gaan maken (de tweede stelling van Ellywa omzetten). Bij gelijkwaardige dp's waarvan te verwachten is dat er binnenkort een tweede artikel overkomt prima. Maar een naam een een obscure deelgemeente, daarvan is niet te verwachten dat er ooit wat komt en als het komt, kan je nog altijd een dp ervan maken. Londenp zeg't maar 20 apr 2007 13:03 (CEST)[reageer]
Ben het er nog steeds niet mee eens, maar ik heb het al opgelost: Mosen (Thüringen). Alankomaat 20 apr 2007 15:28 (CEST)[reageer]

Europese wandelroutes in categorie[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,

Bij de Europese wandelroute E9 zag ik dat je een structuur hebt aangebracht, waardoor het geheel nu mooi op rij komt in de categorie wandelpad. Toch worstel ik nog een beetje met die categorie: - Er is al een lijst met Europese wandelroutes opgenomen. - De naam 'wandelroute Exx' komt een beetje vreemd over in een lijst met wandelroutes.

Voorstellen: - Kan de naam 'wandelroute Exx' niet op de een of andere manier anders in de categorie worden weergegeven? - De categorie wandelpad wel laten benoemen voor het surfen, maar niet een hele lijst met E1 t/m 11 tonen (kan dat?) - de Europese routes voor zover dor Nederland ook opnemen in de Nederlandse subcategorie.

Verder - een subcategorie voor Wales met slechts 3 routes lijkt mij wel erg weinig toevoegen. Misschien is het handiger om bij landen met kleine aantallen routes iets van een landcode toe te voegen? Uiteraard, als het mogelijk is om in de gepresenteerde naam in de categorie wijzigingen aan te brengen.--Joost van Os 1 mei 2007 21:45 (CEST)[reageer]

Hallo Joost, nee helaas is het niet mogelijk om in een categorie een andere naam als de artikelnaam te tonen. Wat betreft de aparte categorie voor Wales: als je de artikelen liever in de categorie Wandelpad wilt hebben staan, dan kan de categorie met de paden voor Wales voor verwijdering worden voorgedragen. Als niemand daar bezwaar tegen heeft, worden de artikelen na twee weken verplaatst. Alankomaat 1 mei 2007 21:53 (CEST)[reageer]

Waarom is Joseph van Beneden geen Mechelaar ?[brontekst bewerken]

Hij werd er geboren en er staat een standbeeld van hem in Mechelen. --PeterMeuris 15 mei 2007 14:17 (CEST)[reageer]

Ik heb nergens beweerd dat hij geen Mechelaar is hoor ;-) Wat ik wel heb gedaan is de 'categorie Mechelaar' verwijderd. Die bestaat namelijk niet (meer) en daarom was het ook een rode link. De categorieën van personen naar plaats zijn enige tijd terug verwijderd, omdat een meerderheid van de wiki-gebruikers vond dat deze categorieën niet gewenst waren. Alankomaat 15 mei 2007 14:24 (CEST)[reageer]

Prince-cats[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,

Is er nog een bepaalde reden voor de verhuizing van de categorieën van de categorie naar het artikel? --- jeroenvrp 17 mei 2007 17:08 (CEST)[reageer]

Zeker! Met de verhuizing ontstaat er wat meer 'orde' in de categorieën Amerikaans bassist, Amerikaans gitarist, Amerikaans toetsenist, Amerikaans zanger & Pseudoniem. Deze categorieën hebben namelijk ofwel geen subcats, of alleen maar verder specificering ('blueszanger'). Na de wijziging staat alles in volgorde, zonder dat er een 'dissonant' is bovenaan de pagina. Alankomaat 17 mei 2007 17:13 (CEST)[reageer]
Dank je voor je antwoord. Lijkt me een goede reden. Mvr, --- jeroenvrp 17 mei 2007 17:43 (CEST)[reageer]

mijn zielige actie[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat

sorry ik snapte hem ff niet. ik dacht dat die verwijdert zou worden.

Groetjes Dirk Kempen

Categorie:Noors Volkslied[brontekst bewerken]

Moi Alankomaat, leg uit, wat is de zin van deze, en andere cat's. Voorzover ik weet bestaan er in Noorwegen geen plannen om het volkslied te wijzigen, oftewel deze cat zal steeds uit 1 artikel blijven bestaan. Peter boelens 20 mei 2007 01:00 (CEST)[reageer]

Dag Peter, vanuit 'Noors categorie-perspectief' mag het misschien beetje overdone lijken, maar vanuit de categorie:Volkslied is het een ander verhaal. Daar staan meer dan 200 artikelen kris-kras door elkaar: oude volksliederen, actuele volksliederen en volksliederen van deelgebieden. Daarom een opsplitsing naar land, zodat je straks met één klik (dichter) bij het juiste artikel uitkomt. De Noorse cat. zal inderdaad niet zo snel gevuld raken (tenzij er misschien nog artikelen komen over volksliederen van deelgebieden), maar een categorie:Duits volkslied kent beduidend meer info. Omwille van duidelijke boomstructuur, deze uitsplitsing dus. Groet, Alankomaat 20 mei 2007 01:05 (CEST)[reageer]
Wellicht is werelddeel dan een zinvolle tussenstap? Peter boelens 20 mei 2007 01:10 (CEST)[reageer]
Daar heb ik inderdaad ook aan gedacht, maar uiteindelijk niet gedaan om twee redenen: ten eerste de inpassing in de bestaande landen-categorieboom wordt dan 'problematisch' en de vindbaarheid van artikelen vanuit de categorie volkslied wordt niet direct beter. Omdat de meeste artikelen als titel de naam van het lied hebben, zie je niet direct van welk land het volkslied is. Als straks de landencategorieën er staan, is de vindbaarheid vanuit de categorie volkslied perfect denk ik. Alankomaat 20 mei 2007 01:15 (CEST)[reageer]
Ik begrijp je redenering, alleen ik heb wel een kanttekening. Ik gebruik zelf regelmatig categoriën om iets te vinden, dat lukt slecht, hoe vaker ik moet klikken hoe eerder ik afhaak. Is het dan wellicht een idee om in de topcategorie een lemma aan te maken Lijst van huidige officiële volksliederen, zodat het iig eenvoudig wordt om die te vinden? Peter boelens 20 mei 2007 01:22 (CEST)[reageer]
Lijkt me geen slecht idee. Ik ga in eerste instantie eens verder met de Europese landen uitsplitsen; daarna eens kijken of de overige werelddelen misschien beter niet per land kunnen worden opgesplitst. Alankomaat 20 mei 2007 11:02 (CEST)[reageer]

bandleden Absent Minded[brontekst bewerken]

Hallo Alankomaat, ik heb een vraagje over de artikelen over de bandleden van Absent Minded, die staan op dit moment op de verwijderlijst om op 30 mei verwijderd te worden. Heeft het zin als ik de artikelen aanpas? of mogen ze sowiso niet blijven, ik heb het artikel over Jeroen van Woezik al een beetje aangepast.
Bovenstaande niet-ondertekende opmerking werd geplaatst door gebruiker:81.71.124.102

Hallo anoniem, ik had de artikelen in eerste instantie genomineerd voor verwijdering, omdat ze niet in overeenstemming zijn met de 'eisen' die er aan een artikel worden gesteld. Daarnaast denk ik ook dat ze wellicht NE (niet-encyclopedisch) zijn, vanwege het feit dat het een relatief onbekende band betreft. Dat laatste is echter een moeilijk punt, want wat voor mij een onbekende band is, kan voor anderen misschien wel bekend zijn. Als je van mening bent dat de bandleden bekend genoeg zijn om opgenomen te moeten worden in wikipedia, probeer dan op de pagina met te verwijderen artikelen met goede argumenten aan te geven waarom de artikelen volgens jou WEL in wikipedia horen te staan. Als andere gebruikers die mening met je delen, zou het zo kunnen zijn dat de artikelen wel blijven staan. Een ander idee is wellicht om de informatie over de bandleden in beknopte vorm op te nemen in het artikel over de band? Alankomaat 23 mei 2007 10:17 (CEST)[reageer]

Hallo, ik ben nog bezig, graag een beetje geduld. Als ik over 15 minuten niks gedaan heb, dan ben ik er niet uitgekomen en kan je aan de gang Londenp zeg't maar 24 mei 2007 12:35 (CEST)[reageer]

Ik had het al gezien inmiddels. Excuses! :-) Alankomaat 24 mei 2007 12:36 (CEST)[reageer]
Ik ben klaar, ik had eigenlijk nog wat provincies aan de cat Lapland willen hangen, maar mijn kennis en tijd schiet te kort. Groeten Londenp zeg't maar 24 mei 2007 12:43 (CEST)[reageer]

Districten van Maharashtra[brontekst bewerken]

Dank je voor je oplettendheid. - jeroenvrp 24 mei 2007 14:33 (CEST)[reageer]

Graag gedaan uiteraard! Alankomaat 24 mei 2007 14:56 (CEST)[reageer]

Buslijn 649 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 298 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 242 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 241 (Utrecht), Buslijn 195 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 56 (Amersfoort), etc...[brontekst bewerken]

Onlangs heb je de artikelen Buslijn 649 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 298 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 242 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 241 (Utrecht), Buslijn 195 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 56 (Amersfoort), Buslijn 46 (Wijk bij Duurstede), Buslijn 41 (Utrecht), Buslijn 40 (Wijk bij Duurstede) genomineerd voor verwijdering. Ik heb op deze pagina's een redirect gemaakt naar het artikel ‎Lijst van buslijnen in Utrecht (provincie). Volgende keer als je een artikel nomineert laat het ook aan diegene die de pagina aan heeft gemaakt weten. Groeten SAMnl 24 mei 2007 15:16 (CEST)[reageer]

trans-Siberische spoorlijn[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat,

Is het een idee om de pagina Stad aan de Transsiberische spoorlijn te hernoemen in Stad aan de trans-Siberische spoorlijn? Alleen hoe kan ik dit doen? MvG, Wouter

Hallo Wouter, categorieën kun je niet hernoemen. Als een hernoeming moet plaatsvinden, gaat dat via de lijst met te verwijderen (of hernoemen) categorieën en maakt een moderator dat na twee weken 'inspraaktijd' in orde. Zoals ik al had aangegeven op Wikipedia:Te verwijderen categorieën, denk ik dat de categorie beter kan worden vervangen door een lijst. Naar mijn smaak is dit een beetje een 'Engelse categorie' (om die uitdrukking te snappen, kijk maar eens hier hoeveel categorieën ze daar normaal vinden...) Alankomaat 24 mei 2007 22:08 (CEST) (p.s. je kunt je bijdragen ondertekenen met 4 tildes, deze dingen dus: ~ )[reageer]

Hoi, ik was gisteravond heel enthiousiast begonnen aan een artikel koffervis, omdat ik deze op de verwijderlijst tegen kwam, na enige tijd kwam ik er toevallig achter dat er al een dergelijk artikel bestond, maar dan in meervoud getiteld: Koffervissen, dit geldt dan ook voor een aantal groepen vissen die van hieruit gelinkt zijn én de categoriën, zijn de algemene regels veranderd of is dit gewoon fout gegaan? In dat geval wil ik wel helpen met corrigeren, de groep staat trouwens ook in de verkeerde groep want kogelvisachtigen bestaat officieel niet, deze groepen worden tot de Vastkakigen gerekend, secar_one 30 mei 2007 18:22 (CEST)[reageer]

Hallo Secar one, van vissen weet ik helemaal niks. Ik weet alleen dat normaal artikelen in enkelvoud zijn, maar misschien is er bij de vissen een uitzondering? Wellicht kun je het eens overleggen met degene die de artikelen heeft aangemaakt: Gebruiker:Dryke. Succes er mee. Alankomaat 30 mei 2007 18:30 (CEST)[reageer]

Hoi Alankomaat, zit jij nou ook al in Fryslan? ;-)) Greetz, Arnaud 4 jun 2007 16:35 (CEST)[reageer]

Was inderdaad rondje IJsselmeer aan 't doen :-) Groeten, Alankomaat 4 jun 2007 16:37 (CEST) (p.s. ga je zo ff mail sturen!)[reageer]

Hoi, nu ben ik een paar dagen bezig met rotterdam en uitlopers naar geschiedenis en scheepvaart, en wat ik nu eigenlijk mis, is een cat-boom over de Geschiedenis van de Zeevaart,

ik dacht aan zoiets van geschiedenis naar land en per eeuw, wat denk jij?? secar_one 4 jun 2007 16:56 (CEST)[reageer]

Welke artikelen zou je daar bijvoorbeeld in willen plaatsen? Alankomaat 4 jun 2007 16:57 (CEST)[reageer]
  • eindigend in categorie geschiedenis naar land

secar_one 4 jun 2007 17:28 (CEST)[reageer]

Er is al een Categorie:Maritieme geschiedenis, met o.a. een Categorie:Zeeslag. Misschien eerst eens goed kijken of daar aanvullingen nodig zijn of dat de huidige boom voldoet? Alankomaat 4 jun 2007 17:36 (CEST)[reageer]
Ik kan er maar niet aan wennen dat de cats enkelvoud zijn opgemaakt, is ook helemaal niet logisch, een artikel gaat over èèn gebeurtenis, een categorie is een verzameling artikelen, secar_one 4 jun 2007 19:12 (CEST)[reageer]
en al helemaal niet aan die belachelijke naamgeving: Categorie:Maritieme geschiedenis verzonnen heeft, wie heeft dat verzonnen??, waarschijnlijk iemand uit de voormalige Zuidelijke Nederlanden, secar_one 4 jun 2007 19:14 (CEST)[reageer]
Nu dacht ik eerst dat ik je overleg pagina in de categorie had geplaatst, maar dat had je zelf gedaan, ik wou het juist veraneren toen ik me bedacht dat ik niet in andermans bijdrage op OV pagina`s mag aanpassen, secar_one 4 jun 2007 19:19 (CEST)[reageer]
Tsjaa, voor enkelvoud is ook wat te zeggen: onderaan het artikel zie je namelijk wat Rotterdam bijvoorbeeld is: een stad in Nederland (niet steden in Nederland). Daarnaast vind ik "maritieme geschiedenis" niet verkeerd hoor! Het is misschien wat formeler, maar is dat erg? Niet alles hoeft toch in 'Jip-en-Janneke-taal'? Alankomaat 4 jun 2007 19:36 (CEST) P.S. hersteld dat mijn overleg in die categorie stond; had je wat mij betreft rustig mogen corrigeren hoor![reageer]
Ik bedoel niet dat het verkeerd is, maar meer onlogisch, om de één of andere onverklaarbare reden hou ik mezelf voor dat meer dan de helft van de "echte" gebruikers van de encyclopedie nog schoolgaand is, alhoewel ik de laatste tijd het vermoeden hebt dat de enige "gebruikers" van deze wiki~de schrijvers zelf zijn, secar_one 4 jun 2007 19:48 (CEST)[reageer]

Końskowola - Poland[brontekst bewerken]

Could you please write a stub http://nl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%84skowola ? Only 3-5 sentences enough. Please.

P.S. If You do that, please put interwiki link into english version. 123owca321 4 jun 2007 17:17 (CEST)[reageer]

Both done now. Alankomaat 4 jun 2007 19:32 (CEST)[reageer]

Small stub about Muczne in english done!

Thanx! Alankomaat 11 jun 2007 22:20 (CEST)[reageer]

Uitklapbaar sjabloon[brontekst bewerken]

  • Hmmmm, het kan natuurlijk aan mij leggen, maar volgens mij is dat "uitklapbaar" sjabloon net zo groot als eerst, en met het verlies van de kaders een stuk lelijker, secar_one 4 jun 2007 22:41 (CEST)[reageer]

te verwijderen categoriën[brontekst bewerken]

OK, sorry. Ik had trouwens niet gezien dat je het had aangepast. --Chæmera 7 jun 2007 16:31 (CEST)[reageer]

Geen probleem! Alankomaat 7 jun 2007 19:21 (CEST)[reageer]

Gemeente in Noord-Brabant[brontekst bewerken]

Vanwaar deze bewerking? In een categorie met gemeenten moeten toch de artikelen over de gemeenten? Dat er ook subcats zijn, dat maakt niks uit, het zijn in ieder geval de hoofdartikelen van een gemeente. Hsf-toshiba 7 jun 2007 20:48 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je het principe van de 'bovenliggende cat' wel bekend is toch? Als het artikel over Oss in de 'categorie Oss' staat, staat het daarmee ook automatisch in de 'categorie gemeente in Noord-Brabant' en hoeft het artikel zelf daar niet ook nog eens in te staan. Vergelijk maar eens met andere provincies en/of landen: dubbel categoriseren is niet gebruikelijk en correct. Alankomaat 7 jun 2007 20:57 (CEST)[reageer]
Andere provincies zijn anders dan Noord-Brabant, ik kan me nog een discussie herinneren, waar dit juist werd geopperd, dat hoofdartikelen van een onderwerp best wel dubbel gecategoriseerd kunnen en mogen worden. Hsf-toshiba 7 jun 2007 21:11 (CEST)[reageer]
Hoezo zijn andere provincies anders? Van die discussie wil ik graag wel eens een link hebben, want ik zie het nut er absoluut niet van in. Het zorgt er in het geval van Noord-Brabant bijvoorbeeld voor dat het aantal artikelen in de categorie gemeente in NB zou verdubbelen en of je daar nou blij mee moet zijn? Voor de goede orde: van de 69 (?) gemeenten waren er slechts 5 'dubbel' gecategoriseerd. Alankomaat 7 jun 2007 21:19 (CEST)[reageer]
Juist, waarom? Omdat van de overige 64 artikelen de gemeenten nog niet zijn gesplitst. Hsf-toshiba 7 jun 2007 21:40 (CEST)[reageer]
Nou, dat maakt toch verder helemaal niks uit? Het blijft gewoon het 'bovenliggende categorie-verhaal'. Alankomaat 7 jun 2007 21:45 (CEST)[reageer]
Dat gaat mijns inziens niet op bij hoofdartikelen. Hsf-toshiba 7 jun 2007 21:46 (CEST)[reageer]
Ik ben bang dat we in een cirkeldiscussie aan 't belanden zijn, dus even samenvattend: ik ben van mening dat we gewoon de algemene regel moeten volgen (= niet 'dubbel categoriseren' bij bovenliggende categorieën). Jij vindt dat er een uitzondering zou moeten zijn voor hoofdartikelen. Volgens mij wijk je daarmee af van de standaard en zou de discussie dus breder gedaan moeten worden (ik vroeg al eerder naar een link van zo'n discussie). Voor de rest lijkt me de huidige situatie duidelijk: gelijk aan andere provincies en in overeenstemming met de wiki-manier van categoriseren. Alankomaat 7 jun 2007 22:35 (CEST)[reageer]

Beste Alankomaat, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Station Schönhauser Allee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070619 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 jun 2007 02:04 (CEST)[reageer]

Hoi Alanko, heb het artikel een stuk uitgebreid, en daarom ook het wiu-sjabloon verwijderd. Groet, Arnaud 20 jun 2007 10:32 (CEST)[reageer]

Môge, ik had de afgelopen dagen verschillende artikelen gesplitst van plaatsen met de geschiedenis van die plaats, nu zag ik zojuist dat bijvoorbeeld bij Brabant en Limburg de Categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats de verschillende plaatsen ook in een hogere cat naar provincie staan - bijv. Categorie:Geschiedenis van Zeeland, als ik dit bij de plaatsen in Holland wil gaan doorvoeren - moet ik dan kiezen voor Categorie:Holland of Categorie:Geschiedenis van Noord-Holland respectievelijk Categorie:Geschiedenis van Zuid-Holland - of allebei ?

Mbt punt 1: Ik zou de plaatsen eventueel toevoegen aan de huidige provincie.
Mbt punt 2: 'Geschiedenis naar plaats' is anders als 'geschiedenis van Nederland naar plaats'. Die twee kunnen zeker niet samen lijkt me. Groet, Alankomaat 22 jun 2007 11:52 (CEST)[reageer]

vlag en wapen[brontekst bewerken]

Hoi, hier ben ik weer, ik was voorzichtig begonnen met het aanmaken van vlag~ en wapen naar plaats, ik had gedacht deze onder te brengen in de categorie: geschiedenis naar plaats, - er bestaat nu wel een categorie: Categorie:Nederlands gemeentewapen en Categorie:Nederlandse gemeentevlag

  • Het grote probleem is dat er zo veel wapens en vlaggen zijn die niet van gemeentes zijn (of ""voormalige"" gemeentes) en ook van steden.
voorstel (gedeeltelijk voorzichtig onder - wiu2 - gestart.
  • Nu had ik het idee, om de vlaggen en wapens te verdelen naar plaats en provincie:
  • voorbeeld:
Allemaal heel leuk en aardig, maar ik heb twee opmerkingen: ten eerste lijkt het me verstandig om eerst eens zaken af te ronden. Ik heb je laatste weken aan van alles en nog wat zien beginnen, maar ik heb niet de indruk dat alles waar je aan begonnen bent ook af is (voor zover dat natuurlijk mogelijk is). Daarnaast: je begint vaak (te) enthousiast en dat is nu vrees ik ook weer het geval. Heb je al eens goed rondgekeken in de categorieën? Ik denk het niet, want dan had je Categorie:Vlag naar land waarschijnlijk wel gezien. Ninane is de expert op het gebied van vlaggen en de betreffende categorieën, dus het lijkt me verstandig om met deze gebruiker in overleg te gaan. Succes in elk geval. Alankomaat 23 jun 2007 19:02 (CEST)[reageer]
Dank je voor de tip, dit wist ik niet, kwestie van verkeerde zoektermen denk ik, in dat geval een paar extra redirects erbij, ..... ik zal eerst gaan overleggen met ninane, secar_one 23 jun 2007 19:11 (CEST)[reageer]
Beste Alankomaat en Secar one,
Ik denk niet dat het nodig is om de categorisatie nu te veranderen. In mijn ogen voldoet die. Categorisatie naar provincie kan en is in principe geen slecht idee, maar is nu volstrekt onnodig. De Categorie:Nederlands gemeentewapen en Categorie:Nederlandse gemeentevlag hebben nog weinig artikels; ik denk dat het éérst zaak is om veel fatsoenlijke artikels over gemeentevlaggen/-wapens te maken en daarna pas eventueel te bekijken of het nodig is om de betreffende categorieën op te splitsen. Categorisatie per werelddeel is helemaal onnodig en maakt het er niet duidelijker (en eerlijk gezegd ook lastiger bij het aanmaken van de artikels) op. Naar mijn mening is de categorisatie zoals ik die heb ingesteld toereikend en duidelijk en is het wat vlaggen en wapens betreft vooral een zaak van het verbeteren van de kwaliteit van de artikels. Eerlijk gezegd denk ik net als Alankomaat dat de categorisatie zoals die door Secar one wordt voorgesteld te enthousiast is en alleen maar extra werk oplevert zonder de kwaliteit te verbeteren; ik stel voor dat de nieuw aangemaakte provincievlag/wapen- en werelddeelcategorieën op de verwijderlijst geplaatst worden of direct worden verwijderd. Ninane (overleg) 23 jun 2007 20:30 (CEST)[reageer]
P.S. Ik zie niet in waarom een artikel over de vlag onder 'geschiedenis' moet. Gemeentevlaggen bestaan nog steeds; het artikel Vlag van Breda kan beter in Categorie:Cultuur in Breda of gewoon in Categorie:Breda.
Dank je voor je reactie, laat ik de vlaggen even vergeten en het even hebben over de wapens, ik ben sinds kort in het bezit van een oude encyclopedie - een zonnebloem - reeks uit 1918, ik kan hier dus veel uit gebruiken, vandaar mijn brede opzet in het kader van geschiedenis enzo, de wapens zoals je die nu hebt ingedeeld naar gemeente klopt bijvoorbeeld niet neem bijvoorbeeld de wapens van Amsterdam en Rotterdam, dit zijn de "oude" wapens van de stad, en zeker niet van de huidige gemeente, zo zijn er meer en daarnaast zijn er lega gemeentes die zijn opgesplitst onder andere gemeentes, de rede dat ik ze beter in de geschiedenis thuis vind horen zit hem in de geschiedenis van de waoens, oorspronkelijk is een wapen het visitekaartje van een adelheid, die zijn wapen aan de stad of streek gaf waar hij over heerste (in sommige gevallen ook andersom) bij bijvoorbeeld een huwlijk tussen twee adellijke families, krijg je dus een nieuw wapen opgebouwd uit de twee afzonderlijke, het wapen van rotterdam bestaat in zijn huidige vorm dan ook uit 8 samenvoegsels, de onderste vertikale balk komt van het huis Cralinge (zie Hof van Wena, de leeuwen zijn enerzijds uit het hollands huis en de zwarte leeuwen zijn uit het huis henegouwen/vlaanderen, vandaar de link met geschiedenis, secar_one 23 jun 2007 21:03 (CEST)[reageer]
Hoezo kloppen de wapens van A'dam en R'dam niet? Op FOTW staan nagenoeg dezelfde wapens 1 en 2. Als ze toch niet kloppen, moeten de artikels verbeterd worden. In Nederland heeft elke gemeente een wapen. Natuurlijk heeft een wapen een geschiedenis, maar alles heeft een geschiedenis: een artikel over de economie van Amsterdam hoort in een categorie als Economie van Amsterdam, ook al wordt daarin de geschiedenis van de economie aangehaald. Ninane (overleg) 23 jun 2007 21:18 (CEST)[reageer]
@Secar one: Ik ben het eens met Ninane. Maak nu eerst eens de artikelen aan, dan kan er daarna gekeken worden naar de categorie-indeling. Ik ben het ook niet eens met je indeling in 'geschiedenis', want die categorie heeft betrekking op 'gedane' zaken. Een actuele vlag past daar niet in. Alankomaat 24 jun 2007 11:51 (CEST)[reageer]
@ Alankomaat: graag ook je input op WP:VC. Ninane (overleg) 24 jun 2007 11:56 (CEST)[reageer]
Môj, vlag? het overleg ging toch over de gesciedenis en totstandkoming van wapens? maar goed - ik ga geen discussie forceren, dit wordt op de verwijderlijst gevoerd, en daar ben ik nu niet aan het woord, ik zal expres wapenartikelen aanmaken van voormalige gemeenten en steden, secar_one 24 jun 2007 16:55 (CEST)[reageer]
Klinkt weer als een erg volwassen reactie Secar... (not...). Voer nu a.u.b. gewoon bewerkingen door en ga dingen niet speciaal lopen doen om je zin door te drijven. Alankomaat 24 jun 2007 16:57 (CEST)[reageer]

categorie:chassis fabrikant[brontekst bewerken]

Ik denk dat die categorie het beste onder Categorie:Auto-onderdeel gezet kan worden. Groetjes Dirk

cat:Burgemeester[brontekst bewerken]

Môj, misschien kan je me helpen, ik kan me herrinneren dat er nog niet zolang geleden een overleg is geweest, dat de categorie burgemeester naar plaats, thuishoort in de categorie: geschiedenis van die plaats, weet jij nog waar die gevoerd werd? secar_one 24 jun 2007 16:51 (CEST)[reageer]

Hoi, staat me helaas niks van bij, dus heb geen idee :-( Sorry! Groet, Alankomaat 24 jun 2007 16:52 (CEST)[reageer]

cats vandaag[brontekst bewerken]

Alankomaat, De eerste categorie is in overeenstemming met de naamgeving van de artikels. Ik zie niet in, waarom we dit nu alsnog allemaal zouden moeten hernoemen. Wat er bij het tweede allemaal dient te gebeuren is me niet duidelijk. Ik zie geen verzoek meer tot verwijdering. Een redirect aanleggen zou iedere gebruiker moeten kunnen. Graag een beetje respect voor de beslissing van de dienstdoende moderator (die ik overigens niet ben, aangezien er al van alles verwijderd was voor ik langskwam). Annabel(overleg) 26 jun 2007 16:24 (CEST)[reageer]

Hoi Annabel, dit heeft niks met 'geen respect' te maken hoor. Ik heb nu even geen tijd, maar kom hier zeker nog op terug. Alankomaat 26 jun 2007 16:35 (CEST)[reageer]

Iraanse volken[brontekst bewerken]

Hoi Alankomaat is een volk in Iran hetzelfde als Iraanse volkeren? Vroeg ik mij even af. Zeker wanneer ik kijk naar de Engelse wiki lijkt het erop dat Iraanse volkeren een veel wijder begrip is. Groeten, Simon-sake 30 jun 2007 11:02 (CEST)[reageer]

Hoi Simon-sake, ik begrijp je punt. Je zou aan de aanmaker van de categorie kunnen vragen wat hij precies bedoelt met de categorie. Blijft echter het punt dat de categorie niet in de bestaande categorieboom past... Alankomaat 30 jun 2007 11:24 (CEST)[reageer]

OV WVV en Caberg[brontekst bewerken]

Hoi Alanko, wittevrouwenveld heeft volgens mij meer bussen dan alleen de twee streekbussen waar je het over hebt, en Caberg denk ik ook. Ik zal het eens nakijken. Zeker over de Scharnerweg in WVV (vervoeras) rijden meerdere bussen. Ik kom er later even op terug, groet, Arnaud 2 jul 2007 10:31 (CEST)[reageer]

Hallo Arnaud, ik heb de Scharnerweg buiten beschouwing gelaten, omdat dit de rand van de wijk is. Ik denk dat voor beoordeling van het OV je moet kijken naar de bussen die IN de wijk komen. Voor WVV is dat sind 24-06 alleen nog lijn 51 naar Valkenburg / Brunssum. Wat betreft Caberg: lijn 1 is weer terug op de oude route en laat Caberg dus links liggen. Blijft over de 'ringlijn', die tegenwoordig door twee streeklijnen wordt bediend. Lijn 51 rechstsom en lijn 53 linksom. Aangezien Caberg voor de verbinding met het centrum alleen maar iets heeft aan de verbinding via de Cabergerweg (via Bruss. Poort en Ruttensingel is erg ver om), rijdt er dus maar 2x per uur een bus van en naar de wijk. Alankomaat 2 jul 2007 10:39 (CEST)[reageer]

Randwyck en Eijsden[brontekst bewerken]

Hoi Alanko, weet je heel zeker dat Randwyck in het zuiden grenst aan de Eijsden? Zonder het gecontroleerd te hebben denk ik toch dat die grens eerder bij De Heeg en Heugum loopt, of ligt er een punt van Randwyck toch aan Eijsden? Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:08 (CEST)[reageer]

Hoi Arnaud, ben er zeker van. Kijk maar even naar het kaartje dat bij Randwyck staat. Randwyck-Zuid (het deel met o.a. het autoparc) loopt helemaal verder langs Heugem. Alankomaat 2 jul 2007 13:35 (CEST)[reageer]
Helemaal duidelijk, thkx voor de toelichting! Groet, Arnaud 2 jul 2007 13:36 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! Alankomaat 2 jul 2007 13:38 (CEST)[reageer]

Graag ook jouw mening mbt. Geschiedenis van Zutphen - een totaal nutteloze afsplitsing van het artikel Zutphen, door Secar one gecreerd. Zie Overleg:Zutphen en Overleg:Geschiedenis van Zutphen. Ik wil van die idiote nutteloze geschiedenispagina af. --Daniel575 7 jul 2007 23:34 (CEST)[reageer]

peiling cat[brontekst bewerken]

Zou je kunnen kijken/aanpassen of Wikipedia:Opinielokaal/Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën/Vervolgpeiling probleemgevallen duidelijk genoeg is? thx Michiel1972 11 jul 2007 11:10 (CEST)[reageer]

Chili op de Olympische Spelen[brontekst bewerken]

Hallo Alankomaat, ik zag dat je op de pagina Chili op de Olympische Zomerspelen 1896 de categorie Categorie:Chili op de Olympische Spelen wijzigde in Categorie:sport in Chili.

Het lijkt me beter om de categorie [Chili op de Olympische Spelen]] te handhaven. Het is de bedoeling dat van elke Spelen (stuk of 40 inmiddels) er een dergelijk artikel komt. Die kunnen dan mooi in die categorie. Die categorie kan dan weer vallen onder Categorie:sport in Chili en Categorie:landen op de Olympische Spelen. Het is de bedoeling dit voor alle landen te doen, zie bijvoorbeeld Categorie:Nederland op de Olympische Spelen en Categorie:Duitsland op de Olympische Spelen. Ik zal jouw wijziging daarom terugdraaien. Groeten, Miho 15 jul 2007 18:12 (CEST)[reageer]

Voel je vrij, ga je gang ;-) Ik had 't alleen maar veranderd, omdat de categorie nog niet bestond en ik verder geen inhoud zag die daarin zou passen. Alankomaat 15 jul 2007 18:32 (CEST)[reageer]

Pagina zoekt categorie, liefst niet-roker :)[brontekst bewerken]

Hoi, op mijn verzoek is een bot ingesteld die een nocat-sjabloon plakt op alle niet-gecategoriseerde artikelen. Misschien wil je af en toe eens Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren bezoeken en een artikel een "thuis" geven :) Groeten, Jvhertum 17 jul 2007 23:08 (CEST)[reageer]

Ok, bedankt voor de tip ;-) Alankomaat 18 jul 2007 09:53 (CEST)[reageer]

Verzoek(en) uitgevoerd[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?

--Erwin85TBot 21 jul 2007 13:31 (CEST)[reageer]

Verzoek(en) uitgevoerd[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?

--Erwin85TBot 21 jul 2007 14:23 (CEST)[reageer]

Verzoek(en) uitgevoerd[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?

--Erwin85TBot 21 jul 2007 23:10 (CEST)[reageer]

Verzoek(en) uitgevoerd[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?

--Erwin85TBot 22 jul 2007 11:17 (CEST)[reageer]

Dank je voor je goede aanvulling, correcties e.d. op de pagina's die ik heb aangemaakt (o.a. Ross Castle) Buttonfreak 22 jul 2007 23:24 (CEST)[reageer]

Graag gedaan hoor! Alankomaat 23 jul 2007 10:02 (CEST)[reageer]

Verzoek(en) uitgevoerd[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, onderstaande verzoeken zijn uitgevoerd. Zou je zelf even de opdracht willen weghalen of een verzoek daartoe willen plaatsen op de overlegpagina? Zou je daarnaast, mits mogelijk en van toepassing, de oude categorie willen verwijderen?

--Erwin85TBot 23 jul 2007 17:43 (CEST)[reageer]

Begrenzing Bosscherveld[brontekst bewerken]

Hoi Alankomaat, waarom heb je mijn wijziging op Bosscherveld teruggedraaid? Ik snap je argumentatie niet helemaal. Ik heb dit gedaan om de opbouw van de artikel een beetje gelijk te krijgen, daarom te werken met wijken en niet met straten. De grens van Bosscherveld loopt inderdaad een beetje raar, ik heb daarom een combinatie gezocht naar de grenzen volgens de CBS-index en wat "men" in Maastricht vind, daarom bijv. de grens Boschpoort-Bosscherveld die er volgens het CBS niet zou zijn. Ik hoor graag van je. Groet, Arnaud 23 jul 2007 18:19 (CEST)[reageer]

Hé Arnaud, ik denk dat we toch aan die CBS-begrenzing moeten vasthouden (daarvan staat ook een kaartje op de pagina) en dan wordt de wijk dus alleen begrensd door Belvédère, Frontenkwartier, Caberg en Oud-Caberg. Ik heb er geen bezwaar tegen als je die wijken noemt, maar ik denk dat het wel handig is om de straten ook te noemen, omdat men anders nog geen flauw idee heeft waar de wijk ligt ;-) Alankomaat 23 jul 2007 18:37 (CEST)[reageer]
Ja en nee;-). Ik vind die grens met Boschpoort toch echt belangrijk aangezien iedereen in Maastricht van mening is dat dat gewoon zo is. Misschien een consensus in de vorm van "doordat de wijk Belvedere nog niet in aanleg is, lijkt het alsof Boschpoort ook aan Bosscherveld grenst"? Groet Arnaud 23 jul 2007 18:42 (CEST)[reageer]
Of "Ook de wijk Boschpoort ligt ten oosten van Bosscherveld. Deze grenst er echter niet direct aan, omdat de strook tussen Sandersweg en Zuid-Willemsvaart tot de wijk Belvedère hoort"? Alankomaat 23 jul 2007 19:02 (CEST)[reageer]
Kijk maar even als je wilt. Wil je trouwens ook even kijken naar Frontenkwartier?. Ik heb Boschstraatkwartier hier bewust buiten gelaten, tis namelijk alleen de punt bij Hotel de Ossekop en lijkt me voor de duidelijkheid juist niet van belang. Groet, Arnaud 23 jul 2007 19:17 (CEST)[reageer]
Prima zo wat mij betreft. Groet, Alankomaat 23 jul 2007 19:20 (CEST)[reageer]

Licht geraakt[brontekst bewerken]

Ik heb de overlegpagina van Michiel1972 op mijn volglijst staan en geheel toevallig kom ik dus deze discussie tegen. Het duurde even voor het kwartje viel bij me, maar inderdaad, een maandje geleden was gebruiker Okido ook al bij een felle discussie betrokken, die toen ging over het al dan niet onrechtmatig weghalen van wat externe links op een gemeentepagina. Daarbij werd zelfs de helpdesk ingeschakeld en werd een andere gebruiker van 'stalken' beticht. @Okido: vind je niet dat je een beetje lichtgeraakt bent? Wikipedia is een gemeenschappelijk project, waarbij anderen ook aan artikelen / afbeeldingen mogen werken, dus ook die waar jij mee bezig bent. Die anderen proberen ook maar gewoon hun best te doen om er iets van te maken en zijn er heus niet om jou te pesten of zo. Alankomaat 23 jul 2007 10:14 (CEST)

Ja, je hebt wel gelijk Alankomaat, maar ik ben een perfectionist. Daarbij komt dat ik meer dan een gemiddeld iemand z'n best moet doen om een bepaald resultaat te bereiken. Ik doe er gewoon veel langer over. Daarom wil ik, als ik ergens mee bezig ben, rustig kunnen werken. Als er dan direct gesmeten gaat worden met verwijderingsnominaties dan werkt dat als een rode lap op een stier. Verder blijf ik inhoudelijk bij mijn standpunten. Ik ben voor samenwerken en dat anderen ook aan artikelen werken is prachtig, maar als iemand ergens aan heeft gewerkt wacht dan een aantal dagen af. Raadpleeg de geschiedenis. Bij direct reageren voel ik mij op de huid gezeten. Stalken is natuurlijk een zwaar woord, maar het is een feit, dat het minste of geringste waar ik mee bezig was op dat moment werd gevolgd door de betreffende persoon. Als ik dat dan doorgeef op de Helpdesk dan hoop ik dat één van de andere moderatoren verstandig is en met deze persoon de afspraak maakt, ik neem het wel even van je over. Goed, zand erover.
Bedankt voor je bericht.--Okido 23 jul 2007 20:48 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad anders werken op wikipedia als bijvoorbeeld je eigen website bouwen. Dat kan soms even wennen zijn (mijn eerste bijdrage, nog als anonieme gebruiker, werd bijvoorbeeld vrijwel meteen omgezet naar een redirect), maar daardoor moet je je niet laten afschrikken. Vrijwel iedereen komt hier op wikipedia om opbouwend bezig te zijn en dat daarbij soms verschillende standpunten botsen is niet te voorkomen. Ook ik zou bepaalde dingen anders gedaan hebben (of doen), maar dat gaat soms nu eenmaal niet. Soms moet je gewoon even tot 10 tellen... Succes verder! Alankomaat 23 jul 2007 20:56 (CEST)[reageer]

Patio Sevilla[brontekst bewerken]

Hey Alanko, mag ik je als vanouds hartelijk danken voor al je werk rondom het lemma Patio Sevilla? Groet, Arnaud 23 jul 2007 21:39 (CEST)[reageer]

Kleine moeite! Graag gedaan dus. Alankomaat 23 jul 2007 23:00 (CEST)[reageer]

Moi Alankomaat, dat de nieuwe catindeling mij niet kan bekoren mag duidelijk zijn, maar daarover val ik je niet lastig, ik zag dat je Stadion Esserberg nu verplaatst hebt naar de hoogste Groningse cat Categorie:Groningen, waarom is dat? Peter boelens 23 jul 2007 22:52 (CEST)[reageer]

Hoi Peter, de sportcategorieën zijn ofwel naar stad, ofwel naar provincie uitgesplitst. Het stadion staat niet in de stad Groningen, dus is de categorie 'Sport in Groningen (stad)' niet van toepassing volgens mij. En categorie 'Sport in Groningen (provincie)' bestaat nog niet, dus had ik het in de hoofdcat geparkeerd. Heb het inmiddels weer opgeschoven naar de bouwwerken cat. Is dat beter? Alankomaat 23 jul 2007 23:03 (CEST)[reageer]
Het staat niet in de stad, dat klopt idd net, het was tot voor kort, misschien nog wel steeds, eigendom van de gemeente Groningen, de bespeler, Be Quick 1887 wordt ook door iedere Groninger als stadsclub beschouwd. Peter boelens 23 jul 2007 23:07 (CEST)[reageer]
Ah kijk, dat wist ik als zuiderling natuurlijk niet ;-) Helemaal juist is het dan natuurlijk nog niet qua cat, maar voel je vrij als je de categorie er weer bij wilt zetten. Ik zal er niet moeilijk over doen :-) Alankomaat 23 jul 2007 23:10 (CEST)[reageer]

Berlijnse Muur[brontekst bewerken]

Beste Alankomaat, ik heb twee reeds voltooide secties van je kladpagina opgenomen in het artikel Berlijnse Muur (zie [1]). Enkele dubbelingen heb ik weggewerkt – veel was dat niet, aangezien de "klad"-versie veel uitgebreider is. Jörgen? ! 2 aug 2007 23:39 (CEST)[reageer]

Beste Alankomaat, met wat gecopy-paste van code heb ik het sjabloon {{U8uitklappen}} gemaakt. Aanpassen van de tekstkleur is ofwel onmogelijk, ofwel omslachtig omdat er een nieuwe class zou moeten worden aangemaakt, maar met een simpele margin krijgt het uitklapknopje een lichte achtergrond, zodat het toch goed leesbaar is. Zie bijvoorbeeld Osloer Straße (metrostation) voor het resultaat in artikelen.

Lijnschema U8 
Alankomaat/Archief 2 op de kaart
Totale lengte18,1 km
Geopend17 juli 1927
Geëlektrificeerd750V
Aantal sporen2
Treindienst doorBVG
Traject
tKHSTACCa denim Wittenau S1 S26
tHSTACC denim Rathaus Reinickendorf
tHSTACC denim Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik S25
tHSTACC denim Lindauer Allee
tHSTACC denim Paracelsus-Bad
tHST denim Residenzstraße
tHST denim Franz-Neumann-Platz (Am Schäfersee)
tHSTACC denim Osloer Straße
tHST denim Pankstraße
tHSTACC denim Gesundbrunnen S1 S2 S25 S26 S41 S42 DB
tHSTACC denim Voltastraße
tHSTACC denim Bernauer Straße
tHSTACC denim Rosenthaler Platz
tHST denim Weinmeisterstraße
tHSTACC denim Alexanderplatz S3 S5 S7 S9 U2 U5 DB
tHST denim Jannowitzbrücke S3 S5 S7 S9
tHST denim Heinrich-Heine-Straße
tHST denim Moritzplatz
tHSTACC denim Kottbusser Tor U1 U3
tHST denim Schönleinstraße
tHSTACC denim Hermannplatz U7
tHSTACC denim Boddinstraße
tHSTACC denim Leinestraße
tKHSTACCe denim Hermannstraße S41 S42 S45 S46 S47

Ik zou het sjabloon ook niet-specifiek kunnen maken om het bij alle Berlijnse lijnschema's toe te passen (zie hiernaast). In dat geval komt er overal een lichter gekleurde marge, ook als dat voor de leesbaarheid niet nodig is; eventueel voordeel is een grotere eenvormigheid (alhoewel de huidige oplossing niet erg afwijkt van de rest), nadeel is dat er veel meer aangepast moet worden. Jörgen? ! 6 aug 2007 18:21 (CEST)[reageer]

Mooi gedaan weer Jörgen! Ik laat het aan jou over of je de eenvormigheid belangrijk vindt of niet. Bij kruisingsstations is het wel mooier als de sjablonen er het zelfde uit zien, maar dat komt dus niet zo heel vaak voor. Alankomaat 6 aug 2007 18:38 (CEST)[reageer]
Ik zal alleen de overstapstations aanpassen. Ik heb {{uitklappen}} aangepast zodat met dat sjabloon een marge aangegeven kan worden (zie gewijzigde code hierboven); {{u8uitklappen}} is daardoor als specifiek sjabloon onnodig geworden en heb ik van een nuweg voorzien. Jörgen? ! 6 aug 2007 21:06 (CEST)[reageer]

Dag Alankomaat,

Recent heb je de categorie 'Folklore' geschrapt voor Bokrijk. Hierbij kan ik je ergens wel volgen. 'Folklore' is een ongelukkige (ook pejoratief interpreteerbare) categorie voor Bokrijk. Toch is er een band. Folklore is niet geheel vreemd aan het Openluchtmuseum van Bokrijk. Folklore maakt deel uit van het collectiemateriaal van het Openluchtmuseum. -> De 'levende folklore' in het behoud van (bepaalde) ambachten, spelen en vieringen en 'materiële folklore' in het archiveren en collectioneren van bv. verhalen, prenten, votiefmateriaal, folkloristisch erfgoed (kleding, instrumenten, traditionele objecten allerhande,...). Folklore maakt beslist niet de hoofdmoot uit van Bokrijk (museale opdracht: behoud van historische objecten verband houdend met het dagelijkse leven op het platteland - folklore is een miniem deelaspect). Maar er is desalniettemin een verband...

Toegegeven. De inhoudelijke uitwerking van 'folklore' als categorie is vrij mager, en wellicht ook voor discussie vatbaar (zeker het aspect ambacht binnen folklore).

Ik was niet gelukkig met de categorie 'folklore' voor Bokrijk, maar evenmin ben ik gelukkig met het verwijderen ervan. De koppeling van de categorie 'folklore' aan Bokrijk lijkt wellicht niet voldoende verdedigbaar, maar dat wordt mogelijk opgelost door de categorie 'folklore' dieper uit te werken? In de categorieën ontbreken eigenlijk meer relevante alternatieven: 'heemkunde' en beslist zeker 'erfgoed'. Het Openluchtmuseum van Bokrijk verzamelt Vlaams erfgoed. Het is ook landelijk als erfgoed erkend. Maar deze categorie ontbreekt in Wikipedia. Eigenlijk is 'folklore' hierdoor dus het enige wat ergens in die richting Bokrijk verbindt met volksgebonden gebruiken/tradities...

Ik vermoed dat 'erfgoed' een categorie is die op meer artikels van toepassing kan zijn. Wat denk jij ervan om voorlopig 'folklore' te herstellen tot betere alternatieven beschikbaar zijn?
Bovenstaande niet-ondertekende opmerking werd geplaatst door Bokrijkbart

Hallo Bokrijkbart, dat Bokrijk iets te maken heeft met folklore kan ik niet ontkennen, maar als je kijkt naar de artikelen in de categorie:Folklore, dan zie je dat de invulling bestaat uit liederen, sages, etc. Musea en/of recreatieparken komen niet in deze categorie voor. Ik denk dat dat ook goed is om dat niet te doen. Vergelijk: een museum over vliegtuigen plaatsen we ook niet in de categorie:Vliegtuig. Verder denk ik dat het artikel Bokrijk met 4 categorieën al voldoende gecategoriseerd is. Alankomaat 7 aug 2007 10:15 (CEST)[reageer]

Voorstel 1[brontekst bewerken]

Hoi Alankomaat, je vroeg me met voorstellen te komen. Het eerste voorstel is:

Als een provincie de naam van een stad heeft is opsplitsing van de categorie meestal niet nodig. Ontsplitsen daar waar gesplitst is. Zonodig kan in de categorie een korte tekst worden opgenomen dat dit een categorie van stad en provincie is.
Toelichting:
Met name daar waar het om kleine categorieën gaat en daar waar het onderwerp eigenlijk geen opsplitsing nodig heeft omdat de naam van de categorie toepasselijk is voor zowel stad als provincie is opsplitsing niet nodig. Zie de diverse voostellen op de categorieverwijderpagina.
De dwingende logica van de categorieboom zal hiervoor enigszins moeten versoepelen, met name in de kleine takken en twijgen. De aanwijzingen van gebruikers, hoe en waar deze vereenvoudiging kan worden doorgevoerd zijn hierbij van belang.
(Het voorstel is niet bedoeld als basis voor een brede peiling, maar als oplossing van de ontstane situatie.)

Met hartelijke groet, - Aiko 15 sep 2007 09:11 (CEST)[reageer]

Misschien dat het je ontgaat dat de stad Groningen een deel is van de provincie Groningen? Oftewel: artikelen die op de stad betrekking hebben, kunnen al in de provinciecategorie. Daar is jouw voorstel niet voor nodig. Verder ben ik op wikibreak en mis ik het gezeur over de categorieën eigenlijk helemaal niet... Ik ga dus weer verder 'breaken'. Alankomaat 21 sep 2007 20:04 (CEST)[reageer]
Wat het "is" en wat bruikbaar is in een encyclopedie, zijn twee volkomen verschillende zaken, dat lijkt jou maar steeds te ontgaan. - Aiko 21 sep 2007 20:14 (CEST)[reageer]
Je stopt iets toch ook in een categorie "Limburg en Maastricht"? Hoe dan ook: dit gezever van met name jouw persoontje heeft me doen inzien dat het op wikipedia een puinhoop is, waar degene die het hardste schreeuwen uiteindelijk gelijk krijgen. Ik heb daarom een break genomen en die bevalt me prima. Arrividerci! Alankomaat 23 okt 2007 14:41 (CEST)[reageer]
Beste Alankomaat, mijn computer maakt slechts een zacht geruis als ik jouw bijdragen lees, hoe je mijn bijdragen als geschreeuw zou kunnen ervaren ontgaat mij. Van je break krijg ik het warm noch koud, al moet ik zeggen dat de zaken rondom categorieën de laatste tijd een stuk transparanter zijn geworden. De juiste spelling is overigens "arrivederci", maar "tot ziens" is gewoon goed Nederlands. Aardig, in dit verband is je nog even te herinneren aan het Engels voor "Fins". - Aiko 7 nov 2007 23:07 (CET)[reageer]
Dat lezen niet je sterkste kant was wist ik al, maar je bevestigt het hierboven weer: zie je mij ergens beweren dat jouw bijdragen geschreeuw zijn? En wijsneus: finish en finnish klinken misschien hetzelfde, maar hebben niks met elkaar te maken... Alankomaat 16 nov 2007 15:30 (CET)[reageer]

cat Weg in Haarlem[brontekst bewerken]

Hey, Ik wil graag een stukje schrijven over de Oostweg in Haarlem (in aanleg). Maar het wordt geen provinciale weg. Ik dacht dat het handig was om de categorie Weg in Haarlem toe te voegen omdat het artikel anders niet onder een categorie valt. Heb je enig idee hoe ik dat dan kan oplossen?

Ik heb al de categorie aangemaakt, en wat wegen toegevoegd, maar de provinciale wegen zijn er al weer van verwijderd door rtov. Nu is er dus 1 weg in Haarlem waarvoor die categorie bestaat, niet echt handig dus. M. van Schie 1 okt 2007 22:51 (CEST)[reageer]

Zie deze edit voor de aanleiding en mijn OP voor eerder overleg. Ik heb Mavas naar jou verwezen omdat je je veel bezighoudt met cats. RToV 2 okt 2007 17:34 (CEST)[reageer]
Ik ben op erg grote wikibreak. Mocht je er nog niet uit zijn gekomen ondertussen: vraag het eens aan Michiel1972 of zo. Succes! Alankomaat 23 okt 2007 14:42 (CEST)[reageer]

Categorisatie[brontekst bewerken]

Hallo Alankomaat, op de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 09 geef je aan tegen het verwijderen van 15 categorieën te zijn van het type "Categorie:Bisdom in <land>" met als motivatie: "Waarom een mooi uitgesplitste categorieboom weggooien?"

Al die 15 subcategorieën zitten in de categorie Categorie:Bisdom naar land. Die laatste categorie heeft 26 subcategorieën en de 15 daarvan die ik genomineerd heb voor verwijdering bevatten allen slechts 1 artikel en dat was waarschijnlijk al zo sinds die 15 categorieën zijn aangemaakt.

Al sinds juni 2004 [2], zo ongeveer het moment dat we op de Nederlandstalige Wikipedia overgingen tot categorisatie (d.w.z. kort nadat categorisatie in de wiki-software überhaupt mogelijk werd), staat bij Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën dat categorieën met slechts één artikel ongewenst zijn. Letterlijk staat er:

"Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm."

Een handvol werd vanaf het begin geïnterpreteerd als toch minstens 4 à 5 artikelen en het moet dus gaan over bestaande artikelen ("pagina's ... die nu al in Wikipedia-NL staan"). Voor zo goed als zeker was bij alle 15 categorieën die voor verwijdering genomineerde zijn het aantal artikelen bij aanmaken slechts één wat dus heel ver onder de norm zit. Als al vanaf het begin van de categorisatie (dus al bijna 4 jaar) het uitgangspunt is dat een categorie pas mag worden aangemaakt als bij het creëren een stuk of 4 artikelen bestaan, dan zie ik niet in waarom voor die 15 categorieën van het type "Categorie:Bisdom in <land>" dan een uitzondering moet worden gemaakt.

Bovendien wat heeft een lezer er aan als hij/zij het artikel Apostolisch Vicariaat El Beni o Beni leest en op de categorie-link Categorie:Bisdom in Bolivia en daar geen enkel ander artikel aantreft dan het artikel dat hij/zij al gelezen heeft. Wat heeft zo'n lezer dan aan die categorie? Niets, lijkt me. - Robotje 2 mrt 2008 19:16 (CET)[reageer]

Hallo Robotje, lang verhaal... Maar ik ben het dus niet met je eens en ik zal proberen uit te leggen waarom:
De categorieën verwijzen niet alleen naar "bisdom naar land", maar ook naar de betreffende landen. Als je de categorieën weghaalt, moet je de artikelen dus in de bovenliggende categorieën plaatsen. Daarmee komen ze vaak rechtstreeks in de hoofdcategorie van het land (te veel eer voor zo'n artikel), maar wat erger is: ze komen dan in "categorie:bisdom" te staan. Bisdommen in Angola, Bolivia, etc dwars door elkaar... Is dat netjes en beter? Nee toch? Ik zou me niet zo drukmaken over het feit dat er categorieën zijn met maar één artikel, zo lang ze tenminste deel zijn van een categorieboom naar land, naar jaar, etc. Alles op een hoop vegen is een erg slechte benadering.
Groet, Alankomaat 2 mrt 2008 19:45 (CET)[reageer]
Ik zie categoriseren van artikelen als, zeg maar, het bundelen van artikelen die bij elkaar horen. Natuurlijk moeten die bundels niet veel te groot worden, maar ook niet veel te klein. De 15 categorieen waar het hier over gaat zijn allemaal bundeltjes van 1 item geworden en die 15 bundeltjes van 1 item vormen daarmee de meerderheid van de bundeltjes in Categorie:Bisdom naar land. Er zijn trouwens nog meer dan 150 landen die ontbreken dus je kunt toch moeilijk stellen dat die 15 de laatste zullen zijn in die categorie. Voor jezelf kun natuurlijk vinden dat de huidige situatie mooier is, maar het gaat lijnrecht in tegen wat er ooit als richtlijn opgesteld is door de gemeenschap. En aangezien Wikipedia een gemeenschapsproject is, lijkt het me dat je je moet neerleggen bij wat er ooit binnen de gemeenschap overeengekomen is als je persoonlijke voorkeuren daarvan afwijken. Sommige mensen vinden het H2-kopje boven een paragraaf (zoals het vetgedrukte woord 'Categorisatie' bovenaan deze pagina) wat ontstaat als je iets tussen "==" zet te groot en zouden veel liever voor ieder kopje 1 of 2 is-tekens voor en achter erbij willen zetten om daarmee het kopje wat kleiner te maken. Maar ja, dat is niet zoals we hier werken, dus zullen ze er zich bij neer moeten leggen. Zoals ik al aangaf vond de wiki-gemeenschap 4 jaar geleden dat een categorie uit tenminste een stuk of 4 0f 5 artikelen moest bestaan. Als je er van overtuigd bent dat de huidige wiki-gemeenschap voor het op grote schaal aanmaken van categorieen met slechts 1 artikel is, dan is het wellicht een goed idee om hier een keer een peiling over te starten. Zolang uit een dergelijke peiling niet blijkt dat het aanmaken van dergelijke nagenoeg lege categorieën geaccepteerd wordt, lijkt het me logisch om zeker in een vrij duidelijk geval als deze 15 dergelijke categorieën volgens de richtlijnen te verwijderen. - Robotje 3 mrt 2008 06:57 (CET)[reageer]
Ik blijf het niet met je eens. Als je een categorieboom naar land of naar jaar opzet, ontkom je niet aan categorieën met maar 1 artikel. Je geeft ook geen reactie op mijn "probleemstelling", hoe je de artikelen dan wel wenst te categoriseren. Daarnaast moet je regels niet tot in het belachelijke gaan doorvoeren. Als je dat wel wenst te doen, dan kun je nog wel 1000 categorieën met maar 1 artikel gaan verwijderen... Alankomaat 3 mrt 2008 10:38 (CET)[reageer]
Goed, ik zal wat meer ingaan op je bezwaren in je laatste en voorlaatste bericht. Als een categorieboom zo wordt opgezet dat er niet aan te ontkomen is dat er zeer veel categorieën komen met maar één artikel dan maak je volgens mij daar de verkeerde beslissing. Dan is het beter om te kiezen voor een categorie 'Bisdom in <continent>' dus bijvoorbeeld 'Bisdom in Zuid-Amerika'. Het bezwaar om het artikel Apostolisch Vicariaat El Beni o Beni (wat trouwens niet eens een bisdom is) op te nemen in de categorie 'Bolivia' zie ik niet zo. Te veel eer voor een artikel? Naast het hoofdartikel 'Bolivia' zitten er momenteel 7 andere artikelen in die categorie. Is het voor die artikelen niet te veel eer? Ik ervaar dat niet als een probleem. Van de ruim 400.000 artikelen zijn er nu eenmaal niet zo veel artikelen over dat land. Neem het artikel Los Kjarkas dat vrij ver weggestopt zit in een sub-sub-subcategorie van de categorie Bolivia. Dan moet de lezer dus heel wat keren klikken op links om die te vinden. Dat artikel zit als enig artikel in Categorie:Boliviaanse band. Die categorie zit als enige categorie in Categorie:Muziek in Bolivia waar ook geen andere artikelen in zitten. Die laatste categorie zit in Categorie:Cultuur in Bolivia waar het artikel 'Los Kjarkas' dus ook prima in opgenomen kan worden en dan dus met 1 klik vanuit de categorie Bolivia te vinden is. Dat is dus ook weer zo'n voorbeeld van een veel te ver doorgeschoten categorisatie. Dat er nog veel meer categorieën zijn gecreëerd met op moment van aanmaken slechts één artikel is geen reden om tegen de verwijdering te zijn of erger nog, om op die manier zelfs door te gaan. Dat is net zo iets als stellen dat er veel meer mensen te hard rijden of met alcohol achter het stuur zitten die niet allemaal een bekeuring krijgen dus mag ik het ook. Als er 1000 categorieën zijn met maar 1 artikel en verder geen subcategorieën dan lijkt het me dat die op termijn ook verwijderd zullen moeten gaan worden. Je schreef verder "Bisdommen in Angola, Bolivia, etc dwars door elkaar... alsof dat een vreselijk zootje zou zijn, terwijl die categorie juist is aangemaakt voor bisdommen, vandaar toch dat het 'Categorie:Bisdom' heet. Ik ben bang dat we elkaar niet kunnen overtuigen dat het ene systeem beter is dan het andere. Blijft staan dat er al zo'n 4 jaar een richtlijn is die er heel duidelijk over is dat categorieën pas aangemaakt horen te worden als er op dat moment al duidelijk meer dan 1 artikel is. Dat een aantal gebruikers al enige tijd daaraan lak hebben, betekent niet dat we dan maar op die weg moeten doorgaan. Daar lijkt me toch eerst instemming van de gemeenschap voor nodig. - Robotje 3 mrt 2008 12:58 (CET)[reageer]
Nee, je zult mij inderdaad niet overtuigen met deze argumenten. Zie je niet dat subcategorieën van bijvoorbeeld Bolivia ook linken naar andere delen van de categorieboom? Zoals "cultuur", "muziek" en "band"? Ik blijf dan ook zwaar tegen het verwijderen van categorieën met maar 1 artikel, als deze deel uitmaken van een categorieboom naar land of naar jaar. Alankomaat 3 mrt 2008 13:07 (CET)[reageer]
Dat artikel 'Los Kjarkas' zit nu in de categorie 'Boliviaanse band' en die categorie zit in de categorieën 'Muziekband naar nationaliteit' en 'Muziek in Bolivia'. Als er voldoende bestaansrecht zou zijn voor de categorie 'Muziek in Bolivia' dan zou dat artikel dus ook in de categorieën 'Muziek in Bolivia' en 'Muziekband' gestopt kunnen worden. Als er niet onvoldoende bestaansrecht is voor de categorie 'Muziek in Bolivia' dan zou dat artikel dus ook in de categorieën 'Cultuur in Bolivia' en 'Muziekband' gestopt kunnen worden. Zodra er genoeg bands uit dat land bijgekomen zijn, kan alsnog die categorie aangemaakt worden. Ik verbaas me over je opstelling "Ik blijf dan ook zwaar tegen het verwijderen van categorieën met maar 1 artikel, als deze deel uitmaken van een categorieboom naar land of naar jaar." Daarmee lijk je je eigen voorkeur duidelijk belangrijker te vinden dan de richtlijnen van de wiki-gemeenschap die al zo'n 4 jaar gelden. - Robotje 3 mrt 2008 14:42 (CET)[reageer]
Tsjaa Robotje, ik vind het echt onvoorstelbaar hoe jij je fixeert op het feit dat er geen categorie zou mogen zijn met 1 (2 of 3 of 4?) artikel(en). Als we alle regeltjes op zo'n ridicule manier moeten gaan toepassen, is werken niet meer mogelijk wat mij betreft. Ik vind het belachelijk om een goede categorieboom deels te gaan slopen, puur en alleen omdat er artikelen tekort komen. De manier van categoriseren zoals jij noemt met die muziekband vind ik dus 100x slechter als de categorieboom afmaken. Stel je kijkt nu in de categorie "band naar land" en je ziet direct staan dat er artikel(en) over bands uit Bolivia zijn in wikipedia. Als jij je regeltjes zou doorvoeren, zou je die categorie weggooien en moet iemand vervolgens op alle losse artikelen in de categorie band gaan klikken, om er uiteindelijk achter te komen dat er toch een artikel is over een band uit Bolivia! Regels zijn leuk, maar je moet ze wel met verstand blijven toepassen. Een "befehl ist befehl" staat mij inderdaad niet aan. Alankomaat 3 mrt 2008 16:24 (CET)[reageer]
Ja hoor, de Wet van Godwin is ook hier weer van toepassing. Hoezo "befehl ist befehl" ? We werken hier samen aan een project, om er voor te zorgen dat de neuzen allemaal een beetje dezelfde kant op staan zijn er richtlijnen opgesteld. Volgens die richtlijnen horen er 4 á 5 artikel te bestaan voor je een categorie aanmaakt. In bepaalde gevallen zou je de lat wat lager kunnen leggen. Denk aan een situatie waarbij je bepaalde gebouwen per provincie categoriseert. Als er in een bepaalde provincie, bijv. het vrij nieuwe Flevoland, maar 2 of 3 van die gebouwen voorkomen dan zou je kunnen zeggen, hier maken we een uitzondering. Het aantal huidige provincies staat vast, en alle andere artikelen staan in categorieen die voldoende gevuld zijn maar voor die ene provincie daar halen we de norm van 4 á 5 artikelen niet. Met dat argument zijn er in het verleden ook uitzonderingen gemaakt en naar mijn idee ook terecht. Prima, maar dan moet het wel uitzonderingen blijven, en dan moet je die ondergrens niet steeds weer verder verlagen. Het gaat hier om een subcategorieën van de categorie "Bisdom naar land" waar uiteindelijk zo'n 200 subcategorieën denkbaar zijn. Van de huidige 26 subcategorieën zijn er momenteel z'n 10 waar de norm van 4 á 5 artikelen gehaald wordt. Als je de overige subcategorieën toch wil aanmaken wetende dat er op dat moment maar 1 artikel voor is en dat in behoorlijk wat gevallen dat ook nooit meer zal worden (er zijn zat landen waar maar 1 bisdom is) dan is het voor mij vrij duidelijk dat je die niet moet gaan opdelen naar land. Bij de Engelse Wikipedia waar ze op meer dan 2,25 miljoen artikelen hebben, hebben ze besloten om en:Category:Roman Catholic dioceses in South America aan te maken. Dan kies je bewust voor een structuur die je ook kan volgen zonder de minimum grens voor misschien wel meer dan 100 subcategorieën op te rekken tot slechts 1 artikel. Een richtlijn die als ondergrens 4 a 5 stelt, die moet in uitzonderingsgevallen soms wat ruimer kunnen interpreteren. Niks geen "befehl ist befehl". Als je voor een structuur kiest waarbij je tientallen van dat soort zware uitzonderingsgevallen kunt voorzien, dan kies je dus de verkeerde structuur. En laat die relatie met Nazi-Duitsland nou alsjeblieft weg, want dat ondergraaft alleen maar je argumenten. - Robotje 3 mrt 2008 17:17 (CET)[reageer]
Hoi Robotje, ik ben blij dat je zelf ook ziet dat "er richtlijnen zijn opgesteld". Dat betekent dat je er niet strak aan hoeft te houden. Zoals je zelf ook al aangeeft is het natuurlijk logisch om bijvoorbeeld voor Flevoland een uitzondering te maken. Ik vind het ook logisch om een uitzondering te maken bij de bisdommen (of voor die Boliviaanse band). Ik ben het ook met je eens dat je niet onnodig moet opsplitsen, maar ik leg de lat op een andere hoogte als jij dat doet. Ik denk dat als je een hoofdcat hebt met >100 artikelen, je die prima naar land kunt opsplitsen, ook al krijg je dan een aantal categorieën met maar 1 artikel. Je vrees over >200 landpagina's deel ik overigens niet, want het katholicisme is niet wereldwijd toch? Alankomaat 3 mrt 2008 17:30 (CET)[reageer]
De huidige 'Categorie:Bisdom in Bolivia' bevat momenteel alleen een 'Apostolisch Vicariaat'. Ik had het niet over meer dan 200 maar als je apostolisch vicariaten ook gaat meenemen zoals nu dus het geval is, dan zijn dat er waarschijnlijk meer dan je denkt. Op de Italiaanse Wikipedia zitten ze al 140 [3]. Neem je ook de apostolische prefecturen en historische bisdommen mee, dan denk ik dat voor bijna elk land volgens de door jou voorgestelde structuur wel een categorie "Bisdom in <land>" te rechtvaardigen is. - Robotje 3 mrt 2008 17:50 (CET)[reageer]