Overleg gebruiker:Bertrand77/Overleg 2012

Hoi Bertrand77, er is nogal wat protest tegen het nomineren van het artikel Bijbelse personen die de dood overwonnen. Ik heb de inhoudelijke dingen die ik zo slecht vond gecorrigeerd. Het kan me nu niet veel meer schelen of het wel of niet mag blijven. Wel moet de titel anders, daar heb ik nog niets mee gedaan. Koosg (overleg) 2 jan 2012 20:43 (CET)

deuterocanoniek

Gezien de discussie op apocrief stel ik voor dat we een apart artikeltje maken over deuterocanonieke boeken. Zie het opzetje: Gebruiker:Koosg/zandbak. Zie ook mijn toelichting bij apocrief. Er moeten nog bronnen bij komen. Graag je reactie --Koosg (overleg) 4 jan 2012 12:25 (CET)

Apocrief is zeker breder dan deuterocanoniek, dus eens. Ik kon het opzetje niet meer vinden, maar denk dat het wel snor zit (of komt te zitten). Bertrand77 (overleg) 11 jan 2012 21:00 (CET)

Hoi Bertrand77, mooi dat je terug bent. Na veel discussie hebben we nu twee artikelen; Apocriefen van het Nieuwe Testament en Apocriefen van het Oude Testament. Het laatste bevat een apart gedeelte deuterocanonieke boeken en deze titel verwijst dan ook daarnaar. Apocrief is een dp geworden. sorry dat ik deze uitkomst er niet bij had gezet. --Koosg (overleg) 11 jan 2012 22:40 (CET)

Jehovah's Getuigen

Hallo, Schijnbaar heb jij wel toegang tot het artikel: Jehovah's Getuigen. Dit lijkt haast wel een vrij aanpasbare artikel, al kan ik er niet bij. Mispunt begint al in de 1e zin waar Jehovah's Getuigen als een sekte aangemerkt wordt. Iets wat niet overeenkomt met de definitie van sekte, waar Jehovah's Getuigen niet aan voldoen. Wordt ook over gesproken in kopje overleg bijna bovenaan de pagina. Dat Jehovah's Getuigen als sekte wordt aangemerkt is erg beledigend en onterecht.

Met vriendelijke groet, Johan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.64.26 (overleg · bijdragen)

Ik reageer maar even, omdat Bertrand kennelijk op vakante is.

Veel sites over de Jehova's getuigen zijn beveiligd, niet alleen om vandalisme te voorkomen, maar ook omdat we anders voortdurend dezelfde discussies voeren. Dat gaat van de h in de naam, tot de lotgevallen in de oorlog, tot het geloof zelf. Bertrand77 is altijd heel geduldig de gemaakte keuzen toe te lichten, ook al is die informatie bijna altijd op de overlegpagina te vinden. Wat het woord sekte betreft, is de reden waarom dit gebruikt wordt te vinden op sekte, Jehova's getuigen en op de overlegpagina's.

Ik zou u willen vragen te registreren, en even te wachten met het aanbrengen te veranderen tot Bertrand77 weer terug is. --Koosg (overleg) 9 jan 2012 18:03 (CET)

Ik kan het niet beter formuleren dan Koosg en verzoek de argumenten op betreffende overlegpagina toe te voegen. Gelieve wel eerst grondig kennis te nemen van reeds gewisselde argumenten, zodat een herhaling van zetten wordt voorkomen. Bertrand77 (overleg) 11 jan 2012 20:57 (CET)

Ik blijf bij het reeds genoemde standpunt dat ik onder Johan noemde. Ik heb de bron ook bekeken waaruit zou blijken dat NL Jehovah's Getuigen als een sekte bezien. In dit document komt niet naar voren dat wij een sekte zouden zijn. Wij voldoen bv al niet aan het kenmerk: Gesloten en exclusief. Onjuiste bronvermelding en aanname dus. Aan de hand van definitie lijst is heel makkelijk vast te stellen of het een sekte is of niet.

Het is ook niet geheel eerlijk dat een gebruiker als Bertrand haast alleenrecht heeft op deze pagina en daardoor eigen meningen als dat JG een sekte is kan profileren Gebruiker:KnoalsterJohan 15 november 2013

Wiki speciaal voor wijzen

Alleen als je een onverwoestbaar goed humeur hebt, mag je kijken naar wat ik op de o.p. van Mendelo voor azijn gesproeid heb. Groeten, Koosg (overleg) 18 feb 2012 17:01 (CET)

Wat is Wiki speciaal voor wijzen? Bertrand77 (overleg) 18 feb 2012 18:54 (CET)

Wikisage: de tweede generatie! Koosg (overleg) 18 feb 2012 19:35 (CET)

Aha. Even gekeken op (de OP's van) JG-gerelateerde onderwerpen. Daarop van de hand van Mendelo wat schimmige, laffe verwijzingen naar constructief en wetenschappelijk onderbouwde stellingen in de artikelen en op de OP's van deze encyclopedie en meer specifiek mijn persoontje (alsof ik een definitie van "sekte" heb bedacht om die bewust toe te passen op de JG's... tsss, de gedachte alleen is zo abject dat deze alleen aan zeer verwerpelijke denkmechanismen kan ontspruiten). Ik heb forse kritiek op Wikipedia (zie mijn GP), maar het niveau van Wikisage is meer dan bedroevend en zeker (nog) geen goed alternatief. Mendelo toont zijn ware aard door op die OP's kwalificaties te hanteren van ranzig en vooral (ik herhaal) laf niveau, zonder dat hij hier met inhoudelijke argumenten de discussie aan wil gaan. Wees gerust Koosg, mijn goede humeur is er gelukkig niet door bedorven. Hoewel het me wel droef maakt (volgens mij is Mendelo een gebruiker met hersens), bevestigt het dat we ons moeten neerleggen bij de dichotomie en cognitieve dissonantie die lidmaatschap van doctrinair-totalitaire bewegingen nu eenmaal afdwingen. D.w.z.: het afwerpen van deze mechanismen leidt onvermijdelijk tot distantie ergo excommunicatie. Bertrand77 (overleg) 18 feb 2012 20:08 (CET)

U mag voorbeelden noemen van mijn ranzig en laf niveau. Mendelo (overleg) 16 mrt 2012 18:19 (CET)

Zo, mag dat? Nou uw bewerking van 5 februari om 22:22 bijvoorbeeld. Bertrand77 (overleg) 16 mrt 2012 19:12 (CET)

Zoveel heb ik er niet eens bekeken. Ik vind dat als ze zaken van ons overnemen,ze daar een eerlijke bron moeten geven. Al is het maar om geen nieuwe vooroordelen te laten ontstaan. Koosg (overleg) 18 feb 2012 20:34 (CET)

Beste Bertrand, over licenties. Volgens mij is wikipedia ook hier begonnen met alleen met GFDL en is er een paar jaar geleden CC BY-SA 3.0 bij gekomen. De andere site heeft ook de mogelijkheid van een essay en die tekst mag niet door een ander gewijzigd worden. Ik heb nog twee linken [1] [2], maar volgens mij zijn de zijn licenties uitwisselbaar. Maar vraag het bv in het Auteursrechtencafé, Mvg, Lidewij (overleg) 23 mrt 2012 15:32 (CET)

Links naar doorverwijspagina's

Hej Bertrand,

jij hebt gisteren op verkeersongeval en op 1901 informatie geplaatst over het eerste dodelijke auto-ongeluk in Nederland. Daarbij heb je twee links naar doorverwijspagina's gebruikt. Nou kon ik bij baron wel raden wat het had moeten zijn, maar in welk Valkenburg speelde het?

Richard 12 mrt 2012 11:44 (CET)

Da's een goeie. Een snelle Google leverde dit artikel op (overigens erg interessant). Ik moest even nazoeken waar de Grendelpoort staat (waar de auto tegenaan stormde), maar dat is dus Valkenburg (Limburg). Ik pas het aan. Dank voor het meelezen. Bertrand77 (overleg) 12 mrt 2012 19:38 (CET)

Okee, jij ook bedankt. Richard 13 mrt 2012 10:05 (CET)

Beide?

Beste Bertrand, je hebt de ganse jehovaverzameling artikelen herdoopt naar geloofsgemeenschap, en volgens de beschrijving in het artikel 'geloofsgemeenschap' zal dat wel correct zijn, maar volgens de definitie van sekte is ook dat laatste nog steeds een valide beschrijving, lijkt mij. Vind je dan niet dat beide specificaties in het artikel horen? --VanBuren (overleg) 21 mrt 2012 17:11 (CET)

De wetenschappelijke definitie van sekte is zeker van toepassing op Jehova's getuigen. Ik vind echter wel dat we gevoelig moeten zijn voor de term zoals deze in de volksmond wordt gebruikt en de daarbij behorende gevoelswaarde. De discussie werd nogal verhit doordat een passend alternatief ontbrak. "Beweging" betekent immers echt iets anders en "Nieuwe religieuze beweging" al helemaal. Aangezien het artikel Jehova's getuigen nog altijd in de categorie "Sekte" valt, lijkt het mij voldoende als we consequent geloofsgemeenschap gebruiken. Maar gelet op de wetenschappelijke insteek heb ik zeker geen bezwaar om de term "sekte" toch ergens in het artikel te gebruiken. Misschien even kijken waar dit passend is en op een manier die recht doet aan de gevoeligheid van de term. Bertrand77 (overleg) 25 mrt 2012 17:01 (CEST)

Als je de categorie 'sekte' gebruikt zal iemand ooit gaan vragen waarom. Het benoemen als sekte met nadruk op de wetenschappelijke betekenis zou daar een antwoord op zijn. Zonder dat krijg je weer een discussie. --VanBuren (overleg) 25 mrt 2012 18:17 (CEST)

Da's waar. Laten we goed nadenken hoe en waar die vermelding zou moeten komen en vooral over de formulering. Bertrand77 (overleg) 26 mrt 2012 11:57 (CEST)

Vertaling

Hoi Bertrand77; ik merk dat je geïnteresseerd bent in Bijbelvertaling. Als je er wat in ziet:

• Artikel Bijbelse handschriften heb ik gesplitst in Handschriften van het Oude Testament (nu met deuterocanonieke boeken) en Handschriften van het Nieuwe Testament.
• Aangevuld: Groot Nieuws Bijbel; NBG51; Nieuwe Bijbelvertaling.
• JHWH: Canisiusvertaling en Willibrordvertaling 75 geven Jahweh
• Deutsche Bibelgesellschaft
• Novum Testamentum Graece
• Lutherbijbel
• Concordante vertaling

Iets anders: De wijsheid van Jezus Sirach Als je er zin in hebt VJVenGJG... Er is met name in de VS een lobby gaande dat de Textus receptus de betrouwbaarste is. Dat is pseudowetenschap en ik denk dat we daar alert moeten zijn. Ik zie uit naar je verbetering. Koosg (overleg) 2 apr 2012 21:00 (CEST)

Dank je Koos, ik ga er t.z.t. naar kijken. Van wie gaat die lobby over de Textus receptus uit? Bertrand77 (overleg) 4 apr 2012 08:26 (CEST)

"De Trinitarian Bible Society verspreidt als enige tot op vandaag een editie van de Textus Receptus; bij haar website (http://www.trinitarianbiblesociety.org) en overige publicaties tref je uitgebreide verdedigingen van de Textus Receptus als de meest oorspronkelijke tekst van het nieuw Testament aan. Het belangrijkste pseudowetenschappelijk kenmerk van dit alles is het verwarren van tekstkritische informatie en methode met theologische gevoeligheden. Daarnaast is er vaak sprake van ad hoc redeneren, iets waar het verdedigen van de eigenaardigheden van de Textus Receptus inderdaad wel toe moet leiden. Er zou eigenlijk behoefte zijn aan een kritische editie van de Textus Receptus met een goede teksthistorische inleiding en met toelichting bij de talloze afwijkingen vn de Byzantijnse tekst."'

Dr J.L.H. Krans, De Herziene Statenvertaling en de grondtekst van het Nieuwe Testament, in Met andere woorden, [10]4, NBG december 2010; voetnot 5, bladzijde 19.

"Het Nieuwe Testament vertaalden zij uit de Elzevier-editie uit 1624. De tekst daarvan is die van de Stephanus-Beza editie van het Griekse Nieuwe Testament uit 1588/89. Deze geeft de grondtekst van het Nieuwe Testament in de Textus Receptus, dat is de tekst die eeuwenlang algemeen aanvaard werd als de oorspronkelijke. Onder invloed van vondsten van bijbelhandschriften die op belangrijke punten afweken van de Textus Receptus, zijn geleerden eind negentiende eeuw begonnen aan de reconstructie van een nieuwe grondtekst van het Nieuwe Testament. Hoewel die arbeid nog steeds voortduurt, gaan de meeste nieuwe vertalingen uit van deze kritische tekst. De GBS meent dat er goede redenen zijn om vast te houden aan de Textus Receptus en wijst dan ook alleen al om die reden elke vertaling van het Nieuwe Testament af die gebaseerd is op de kritische tekst. Wij geloven dat de Heere Zelf zorg gedragen heeft voor een getrouw bewaren van Zijn Woord door de eeuwen heen.

Gereformeerde Bijbelstichting, http://www.gbs.nl/Statenvertaling

Antiochië vs. Alexandrië

Waarom is het belangrijk dit te weten? De Alexandrijnse tekstsoort, die gebruikt is voor de moderne vertalingen, is ontstaan in Egypte, het land dat in de Bijbel symbool staat voor de goddeloze wereld. Het was het werk van heidense filosofen en hun invloed is dan ook te herkennen in de verschillende handschriften. Eerder zagen wij al dat de Latijnse Vulgata is gebaseerd op deze tekstsoort. In de Bijbel lezen wij echter dat het Evangelie werd verspreid vanuit Antiochië, het centrum van het Christendom in die tijd, dat onderdeel uitmaakte van het Byzantijnse rijk. Hoewel de Byzantijnse handschriften minder oud zijn dan de Alexandrijnse, zijn deze wel betrouwbaarder omdat ze niet vermengd zijn met het filosofische gedachtegoed van bijvoorbeeld Philo en Plato. Bovendien zijn de Byzantijnse handschriften bijna identiek aan elkaar, het percentage verschillen bedraagt slechts 0,1 procent! De Textus Receptus van Erasmus is dus de beste weergave van de oorspronkelijke tekst.

In navolging van Westcott en Hort begonnen tekstcritici een kruistocht tegen de Byzantijnse handschriften en de daarop gebaseerde Textus Receptus in het bijzonder.

Ruben Haddders op refoweb, artikel is geschreven voor IB magazine

Met vriendelijke groeten, Koosg (overleg) 4 apr 2012 09:37 (CEST)

Nooit geweten. Boeiend! Bertrand77 (overleg) 4 apr 2012 10:10 (CEST)

Ben je met me eens dat we er vanuit gaan dat, om een metafoor te debiteren, NA27 en de DBG de tekst zijn, en de TR-lobby een glosse ? Fijn, dat de JG tekstkritiek niet afwijzen. Zijn we het ergens over eens. ;-) Koosg (overleg) 4 apr 2012 11:18 (CEST)

Wijsheid van Salomo

Beste Bertrand; mag ik een beroep doen op je wijsheid? Ik heb het artikel Wijsheid van Salomo opnieuw geschreven en wat er stond heb ik verwijderd. Het meeste daarvan is uitgebreider in mijn stukje te vinden. Eén paragraaf heb ik zonder meer weggedaan. Er stond dat het boek Wijsheid mogelijk een bron was geweest van het Evangelie naar Matteüs. Hiervoor werden twee voorbeelden gegeven die mij niet aanspraken, en geen bron. In 'Schrift'nr 254 april 2011 werpt Bert Jan Lietaert Perebolte voorzichtig de vraag op of Paulus het boek gekend zal hebben, maar dat is nog iets anders dan dat het een bron van Matteüs zou zijn. Ik heb die zin dus gewoon weggelaten. Of zie ik iets over het hoofd? Koosg (overleg) 30 apr 2012 12:45 (CEST)

Ik zit niet zo in de OT-apocriefen, maar zal eens kijken. De Wijsheid als "bron" stamt vrijwel altijd van Matteüs 12:42, beetje simpel. Niettemin is de relatie van de oudste bijbelboeken tot de wijsheidgeschriften zeker interessant, dus de moeite waard eens in te duiken. Helaas staan mij drukke, maar zeer leuke werkzaamheden in de weg veel tijd te steken in Wikipedia. Maar ik ga er zeker nog eens naar kijken. Vooralsnog probeer ik in elk geval de semi-vandalistische bewerkingen te corrigeren. Bertrand77 (overleg) 30 apr 2012 21:37 (CEST)

Bij voorbaat dank! Koosg (overleg) 30 apr 2012 21:39 (CEST)

Sadduceeën, Satan en het graf.

Hoi Bertrand, ik heb in de o.p. van het prachtige artikel over sadduceeën iets geschreven over de herkomst van het geloof in de opstanding en geesten. Misschien is dat wat?Koosg (overleg) 18 mei 2012 16:34 (CEST)

Zie mijn reactie aldaar. Bertrand77 (overleg) 19 mei 2012 09:32 (CEST)

Vaders

Dag Bertrand77, Het viel me op dat zowel Kerkvader als Patristiek niet echt voldoen als je een snel overzicht van deze mannen wilt hebben. (Helaas allemaal mannen). Ik heb een opzetje op mijn kladblok gemaakt, hier en ben benieuwd of jij er wat in ziet. Zo ja, moet het als apart artikel, of plakken we het in een van bovengenoemde? BVHD Koosg (overleg) 31 mei 2012 21:23 (CEST)

Ik ben gek op tabellen, dus dat ziet er goed uit. Ik zou zeggen: in de artikelen ter vervanging van de bolletjesopsommingen die er nu in staan. Je kan ook overwegen een sjabloon te maken met de kerkvaders erin die onderaan elk artikel over een kerkvader komt te staan. Bertrand77 (overleg) 1 jun 2012 08:46 (CEST)

Ik vraag me af of je niet patristiek en Kerkvader zou moeten samenvoegen. Ik zal eens overleggen met Romaine over een sjabloon.

Koosg (overleg) 2 jun 2012 16:04 (CEST)

Ben ik niet voor. Ik zou wel een verbetering van het artikel Patristiek wensen. Het artikel Kerkvader mag de kerkvaders noemen en wat kenmerken, maar Patristiek moet toch echt beter en de resultaten van studie weergeven, niet een tabel van kerkvaders. Ik snap heel goed je punt, maar vind de oplossingsrichting niet juist. Bertrand77 (overleg) 2 jun 2012 23:45 (CEST)

Vind je die lijst beter op zijn plek bij kerkvader? Of toch een apart artikel Lijst van vroeg christelijke schrijvers? Zijn alle mensen op de lijst een "Kerkvader". Ik vind bv Justinus Martyr niet genoemd, heb ik er zelf bijgezet.IK zet de ljst weer terug op gebruiker:koosg/zandbak Voor een studie weet ik er echt te weinig van. De enige kerkgeschiedenis die in mijn traditie echt leeft, is Luther op de Wartburg en de pinksterbeweging sinds 1906 ;-) Koosg (overleg) 3 jun 2012 01:00 (CEST)

Ik maak vooralsnog maar even een apart artikel. Als mensen ndan willen samenvoegen zie ik het wel.

Lijst van vroege christelijke schrijvers. Koosg (overleg) 4 jun 2012 21:16 (CEST)

logo VU

Vrijdag kreeg mijn zoon zijn bul van de VU. Hij wees me op het tetragrammaton in het logo. Was me nooit opgevallen. Koosg (overleg) 1 jul 2012 23:12 (CEST)

Heel toepasselijk, zo naast hun beeldmerk. Bertrand77 (overleg) 2 jul 2012 09:49 (CEST)

En, dan liet vader Abraham elke gereformeerde dienst beginnen met de spreuk van de VU: Auxilium nostrum in nomine... Marketing, dat was het! Ik zie de VU nog wel eens de predikanten van de JG opleiden! Koosg (overleg) 2 jul 2012 10:38 (CEST)

Ha! Vader Abraham? "Helaas" hebben JG geen predikanten. Het niveau van "goddelijk onderwijs" op hun bijeenkomsten is dienovereenkomstig uiterst bedroevend. Soms moet ik die bezoeken vanuit studieuze verplichtingen. Een hemeltergende ervaring.... (pun intended). Bertrand77 (overleg) 14 jul 2012 19:55 (CEST)

--Koosg (overleg) 14 jul 2012 22:08 (CEST)

Auteurschap brieven van Paulus

Hoi Bertrand77,

Mogelijk had je het al gezien, maar ik heb in het Religie- en filosofiecafé een voorstel gedaan met betrekking tot de indeling van informatie over het auteurschap van de verschillende brieven van Paulus. Mocht je bezwaar hebben of een andere suggestie hebben, laat het dan even weten als je wil.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 25 aug 2012 19:34 (CEST)

Ik had het niet gezien, maar heb aldaar gereageerd. Dank voor de melding. Bertrand77 (overleg) 25 aug 2012 19:53 (CEST)

Uitsluitingsgrond

Hallo Bertrand,

Op Jehova's getuigen en disciplinering staat onder Redenen voor sancties als een van de redenen Mededelingen doen over een uitgebrachte stem, of lidmaatschap van, dan wel voorkeur voor, een politieke partij. Ik dacht dat stemmen an sich verboden was. En is het verder verboden om mededelingen doen over 1) stemmen, 2) lid zijn van een partij 3) voorkeur voor een partij? Of is het verboden om 1) mededelingen te doen over stemmen, 2) lid te zijn van een partij, 3) voorkeur hebben voor een partij. Dat zijn namelijk twee verschillende interpretaties van dezelfde zin. En dat laatste is moeilijk te controleren, maar dat is eender met bijvoorbeeld het verbod op bepaalde intieme handelingen binnen het huwelijk, waar ouderlingen volgen het WG niets te zoeken in hebben. Het legt anderzijds wel een bepaalde op mensen die gelet de aard van het artikel (disciplinering kán als pressiemiddel bedoelt of gebruikt worden, dan wel door insiders of outsiders als zodanig worden beleefd of opgevat).

Groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 sep 2012 16:36 (CEST)

Je wijst een complex vraagstuk aan. In die zin betreft het een subtiele verschuiving en verschilt het vraagstuk inzake stemmen van het vraagstuk inzake intieme handelingen binnen het huwelijk. Inzake dat laatste is formeel het standpunt: "wij (ouderlingen) hebben ons niet te mengen in het intieme huwelijksleven". Dit leidt op zich al tot bizarre, maar naar ik uit eerste hand weet wel degelijk reële, vraagstukken - bijvoorbeeld: een vrouwelijke JG die haar man heeft betrapt op seks via de webcam. Overspel of niet? Op basis van de huidige regelgeving niet, want daarbij moet het aanraken van de geslachtsorganen betrokken zijn en dat is via de webcam voorlopig nog niet mogelijk. De vrouw wil en kan echter niet langer met deze man het bed delen, vindt een nieuwe partner, maar wordt uitgesloten omdat er formeel geen sprake is van overspel (porneia). Waar gebeurd.

M.b.t. het stemmen ligt het nog lastiger: formeel mag een JG niet stemmen. In sommige landen was het echter zo dat als men niet eens "opkwam" om te stemmen er al strenge straffen volgden. Daarop werd de list bedacht dat een JG wél naar het stembureau kwam, zich keurig aanmeldde, maar het stembiljet dermate invulde dat de stem ongeldig was. Een afgeleid standpunt daarvan werd: "wat iemand in het stemhokje doet, is zijn/haar eigen zaak". In Nederland is natuurlijk recent geen sprake geweest van welke straf dan ook als iemand niet opkomt om te stemmen. Maar die eerdere list kwam wel handig uit als "PR"-argument: "wat iemand doet in het stemhokje is zijn/haar eigen zaak". Formeel is het standpunt dus verschoven van "stemmen" naar "het doen van mededelingen over etc.". In de praktijk zal een JG in Nederland die "opkomt" om te stemmen op zijn minst een herderlijk bezoekje van de ouderlingen tegemoet kunnen zien. Dat wil zeggen: als hij/zij betrapt wordt.

De kans dat a. een JG zich politiek geëngageerd voelt, b. betrapt wordt bij het stemmen, c. daarvoor "aangegeven" wordt bij de ouderlingen en d. zij zich vervolgens geroepen voelen actie te ondernemen is vrijwel nihil. Het doen van uitspraken over politiek is echter wel degelijk aan de orde. Niet in de zin van "ik denk dat die-of-die partij het beste programma heeft en ik ga daarop stemmen", maar wel in de zin van "volgens mij is er geen Bijbelse grond voor het verbod op stemmen". Echter, bij dat laatste is niet zozeer "stemmen" het probleem, maar veeleer het gegeven dat iemand een andere opvatting heeft dan het Besturende Lichaam, ergo: afvalligheid. En daar weet men wel raad mee! Bertrand77 (overleg) 7 sep 2012 19:05 (CEST)

Brits Israël

Hoi Bertrand77, Ben jij geïnteresseerd in Brits Israël? Naar mijn mening probeert Gebruiker:Worldupsidedown deze opmerkenswaardige doctrine te pushen, oa in Nieuwe Testament, Eerste brief van Petrus, brief van Jakobus. Zie ook de op van Gasthuis. Met vr groeten, Koosg (overleg) 9 dec 2012 16:46 (CET)

Ik ben geïnteresseerd in vrijwel alle Nieuwe Religieuze Bewegingen. Schaars beschikbare tijd noodzaakt me echter om mijn "bemoeienis" te beperken. Helaas kom ik aan echt schrijven maar heel weinig toe. En ik heb ook heel wat artikelen van mijn volglijst gegooid, inclusief de door jou genoemde artikelen. Mocht specifieke info gewenst zijn, dan hoor ik het wel. Bertrand77 (overleg) 9 dec 2012 22:04 (CET)

oke, doe maar rustig aan. Koosg (overleg) 9 dec 2012 22:13 (CET)