Overleg gebruiker:Borvo/Kladblok2

Ik mis de optie: # Nee, er hoeft niks veranderd want er is geen probleem M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 mrt 2013 13:34 (CET)

Borvo, je zet mijn naam hierboven. Ik zeg zet eerst je ideeën op papier en ga daar de boer mee op en kijk of er behoefte aan is. Ik zeg niet zet het concept van een peiling op. Je bent hier echt te kort actief om te weten hoe de hazen lopen. Dit is de patentmanier om hier elk idee om zeep te helpen.Soms duren op zich vrij logische veranderingen jaren of komen er nooit. Ik zou zeggen, welkom in de wonderlijke wereld die Wikipedia heet. Niet voor niets spreek ik steeds over hele kleine stapjes. Wil je mijn naam weghalen? Ik sta hier namelijk niet achter. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 14:45 (CET)

Is inmiddels al gebeurd, Sir Statler. Mvg, Trewal 12 mrt 2013 14:46 (CET)

Mijn dank. En Borvo, Wikipedia is een soort spookhuis met achter elke deur iets anders dan je verwacht als je hier nieuw hier bent. Neem nu eerst eens de tijd de mensen, de cultuur en de zin en onzin van Wikipedia te doorgronden. En dat kost je jaren, dat garandeer ik je . En dan nog. En het zal wel waar zijn want vele gebruikers hebben je dat al eerder gezegd. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 14:54 (CET)

Feedback op concept (12 maart 2013)

"Hoe zal het precies werken?"

Mijn citaat over de mogelijke gebruikersrechten van rollbackers is onvolledig en wekt hierdoor mogelijk de onjuiste indruk dat ik een voorstander zou zijn van een dergelijke wijziging. Ik voel zelf wel wat voor het idee om rollbackers blokkades van max. 24 uur bij evident vandalisme uit te laten delen, maar ik ben er vooralsnog geen voorstander van om rollbackers pagina's te laten verwijderen. Na het citaat volgt in het huidige concept de tekst: "Ook mogen terugdraaiers anonieme gebruikers blokkeren, met een maximale blokkeerperiode van onbepaalde tijd." Anonieme gebruikers oftewel IP-adressen worden slechts bij uitzondering voor onbepaalde tijd geblokkeerd: het gaat dan om open proxies en de blokkades zijn uiteindelijk alsnog tijdelijk.

"Zál het werken?"

De wijze waarop mijn citaat over de Portugese Wikipedia hier wordt gebruikt, wekt ten onrechte de indruk dat mijn commentaar ook betrekking heeft op andere bevoegdheden dan het blokkeren. Op de Portugese Wikipedia mogen terugdraaiers andere gebruikers bij evident vandalisme voor maximaal 24 uur blokkeren. Zij kunnen echter geen artikelen verwijderen. Met andere woorden, het huidige voorstel is niet hetzelfde als de situatie op de Portugese Wikipedia. De vergelijking met het zusterproject is derhalve niet gepast.

"Hoe gaan we dat controleren?"

Dit gedeelte van het huidige concept is (te) vaag.

• "Bureaucraten en moderatoren mogen steekproefsgewijs de bewerkingen van de terugdraaiers controleren." — Het is onduidelijk waarom het steekproefsgewijs zou mogen worden gecontroleerd en of het anders ook zou mogen.
• "Mochten terugdraaiers de regels gesteld op WP:RVM overtreden, dan mogen bureaucraten uiteindelijk (dus na waarschuwingen) de extra bevoegdheden ontnemen." — Het is onduidelijk welke "extra bevoegdheden" hier worden bedoeld. Het is ook onduidelijk wat wordt verstaan onder "na waarschuwingen".

Algemeen

Het succes van een peiling hangt onder meer af van de eenvoud ervan. Deze peiling is in de huidige opzet niet simpel genoeg, want er komen meerdere ingrijpende veranderingen aan bod. Overweeg daarom alsjeblieft per voorstel een eenvoudige ja- of nee-peiling te organiseren in plaats van één grote, onoverzichtelijke peiling met meerdere onderwerpen en allerlei ingewikkelde stemopties. Overweeg echter eerst of het eigenlijk al tijd is voor een peiling (zie nogmaals deze uitleg over consensusvorming op dit project).

Mathonius 12 mrt 2013 15:59 (CET)

Reden

Beste Borvo, je begint de uitleg van de peiling door te verwijzen naar een door jou gestarte discussie. Dat is echter volkomen irrelevant. Ook het feit dat het voorstel waarover je de peiling wilt houden uit die discussie naar voren is gekomen is irrelevant. Het enige wat echt relevant is, is het probleem waarvoor de voorgestelde verandering een oplossing moet bieden.

Begin je motivatie dus vanaf regel één met de omschrijving van een probleem dat je geconstateerd hebt, en maak duidelijk dat het een algemeen gevoeld probleem is. Geef links naar voorbeelden waar het probleem zich duidelijk manifesteert. Pas als je het probleem duidelijk onder woorden hebt gebracht, kun je beginnen met het formuleren van een oplossing. Een oplossing zonder een probleem is een losse flodder. Vrijwel iedereen heeft dat bewust door of voelt het intuïtief aan en je voorstel zal dan zeker afgeschoten worden. Je geeft nu als reden: "om Wikipedia beter te kunnen onderhouden". Gaat het onderhoud nu niet goed dan? Waaruit blijkt dat? En waarom is specifiek het toekennen van blokkeringsrechten en verwijderingsrechten aan rollbackers het beste idee om het onderhoud beter te laten lopen?

Let wel. Ik vind het een goed idee. Maar zoals je het nu voorstelt, zonder een analyse van het probleem en zonder duidelijk te maken waarom juist dit voorstel het probleem verhelpt, maakt het geen schijn van kans. Ik hoop dat ik je hiermee wat vooruithelp.

Een andere vraag die ik me stel is misschien wat pijnlijk. Je hebt je op de discussiepagina's inmiddels geprofileerd als iemand die nog vrijwel geen inzicht heeft in het reilen en zeilen van Wikipedia en toch heel eigenwijs artikelen ter verwijdering of beoordeling voordraagt en met ondoordachte voorstellen voor verandering komt, waarbij je ook eigenwijs genoeg bent om zelden naar advies te luisteren. Als straks duidelijk wordt dat dit voorstel van jou komt en dat jij de stemcoördinator bent, dan zet je het alleen daardoor al op een flinke achterstand. Is het daarmee wel een goed idee dat jij dit doet, en moet je niet gewoon luisteren naar de raad van Sir Statler hierboven, en van vele anderen in de kroeg, om je eerst eens een tijdje in Wikipedia onder te dompelen en te ontdekken hoe het echt werkt?  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2013 02:35 (CET)

Nu de peiling gewijzigd is, is hij wel een stuk overzichtelijker geworden, maar ontbreekt nog steeds uitleg over welk probleem er opgelost moet worden. Dat is essentieel. Wat is het huidige probleem? Dat een terugdraaier niet erg efficiënt op kan treden tegen een vandaal-IP? De terugdraaier kan nu al na een eerste overtreding de vandaal een beetje in de gaten houden en vervolgvandalisme snel terugdraaien. Als de terugdraaier meer knopjes nodig denkt te hebben, kan hij zich aanmelden als moderator, de meesten zouden naar mijn inschatting zo verkozen worden. Waar zijn de broodnodige voorbeelden van IP-adressen die zich urenlang hebben misdragen omdat er maar geen moderator langskwam om in te grijpen? CaAl (overleg) 14 mrt 2013 11:31 (CET)

Daar gaat het niet om. Neem bijv. Gebruiker:178.20.58.6, een ordinaire vandaal. Stel dat een terugdraaier die wijzigingen van hem heeft zitten terug te draaien. Het is dan wel zo praktisch als hij meteen een blokkade op kan leggen, want dan hoeft een mod dat niet meer te doen. Gewoon praktisch, en inderdaad, misschien werkt het niet. --Borvo - Overleg 14 mrt 2013 11:39 (CET)

Ik weet het, het was een losse opmerking/vraag van mij. Maar nadat ik me verdiept heb vraag ik mij een beetje af welk probleem we oplossen. Je wordt als vandalismecontroleur makkelijk moderator. Maar....we krijgen ook allerlei mensen die eigenlijk niet zo geschikt er voor zijn hoog in de bureaucratie als ze carriere gaan maken omdat ze op de verkeerde gronden geselecteerd zijn. Die weg sluit je af en ook voor mensen die slechts kudos verzamelen. Eigenlijk vind ik vandalismecontroleur een matige reden om alle bevoegdheden te krijgen. Doe nog maar eens "examen" als je hogerop wil.

Die gebruiker 178... is een goed voorbeeld van dat er geen probleem is. Die doet vandaag om 11:30 en 11:35 twee bijdragen en 37 minuten laten kreeg deze gebruiker al een blok. Een terugdraaier had hier trouwens niks terug kunnen draaien: deze vandaal maakte 2 onzinpagina's aan en terugdraaiers kunnen die niet verwijderen. CaAl (overleg) 14 mrt 2013 12:32 (CET)

Wat ik wel zeker weet is dat dit een matig belangrijk/ schijnprobleem is in verhouding tot POV pushers, copyvio, balans, foutief brongebruik, enz. dus dat de raad van Wikiklaas de enige juiste is, kijk eerst eens rustig rond voor je met wilde plannen komt. Sir Statler ^O 14 mrt 2013 12:40 (CET)

Ik denk dat Borvo het uitgangspunt heeft dat iemand die vandaliseert per direct geblokkeerd moet worden. Het uitgangspunt moet echter zijn dat encyclopedie beschermd wordt, en dat dus eerst moet worden gekeken hoe erg het vandalisme is, zowel inhoudelijk, als kwantitatief. Het genoemde voorbeeld 178... is dan wel vandalisme, maar de encyclopedie loopt geen gevaar. Ik zou wel eens willen weten om hoeveel gevallen het gaat, waarbij daadwerkelijk de encyclopedie gevaar loopt en wat de rol van een terugdraaier daar dan voor extra's in zouden kunnen betekenen, naast de huidige geldende procedures. Ik zou dan ook willen zien waar die huidige geldende procedures zodanig te kort schieten, dat dat zodanige schade aan de encyclopedie oplevert, dat een beleidswijziging gerechtvaardigd is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mrt 2013 12:46 (CET)

Aan de andere kant vind ik privacy ook erg belangrijk; in hoeverre is het noodzakelijk dat een jeugdig persoon die alleen wat annoniemen wil kunnen blokkeren hier alles in de digitale kelders kan zien wat verborgen ligt? (denk aan de zaak M.K.) Wat is de meerwaarde dat iemand meteen alle mogelijkheden van een moderator krijgt? En niet alleen hij kan alles inzien maar waarschijnlijk ook zijn broertjes en vriendjes. Op mijn OP noemde ik deze gemeenschap naïef, en met redenen denk ik. Kudos verzamelen vind ik ook een belangrijk argument. Sir Statler ^O 14 mrt 2013 15:27 (CET)