Overleg gebruiker:Ciell/Mei 2007

Spam

Hoi: ik zag dat je enig geschreeuw verwijderde. Ik beschouw het echter als spam en zou het het liefst geheel verdwenen zien. Gegroet. — Zanaq (?) 4 mei 2007 19:52 (CEST)

De Kroeg lijkt mij niet de juiste plek voor deze tekst, maar of het werkelijk spam is.... In ieder geval leek het me handig om de handtekening even toe te voegen voordat deze in de geschiedenis verloren zou gaan... Ciell 4 mei 2007 20:13 (CEST)

Dat is zéker. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mei 2007 20:20 (CEST)

Ik sta op dit moment nog niet volledig achter het verwijderen van de tekst, dus kies ervoor om het niet te doen. Maar dit kun je toch ook zelf? Ciell 4 mei 2007 20:25 (CEST)

Als ik de eerste was had ik het zelf gedaan, maar jij was me voor, dus ik koos ervoor om even met je te overleggen. Dat leek een betere besteding van de tijd dan die tekst lezen ;-) Groeten. — Zanaq (?) 4 mei 2007 21:11 (CEST)

Erg fijn dat je ervoor kiest om eerst te overleggen hoor, waardeer ik zeer! Na drie pogingen de tekst te lezen en begrijpen, ben ik maar gestopt... :P Ciell 5 mei 2007 10:34 (CEST)

Inmiddels hebben er al mensen gereageerd, dus ik sta nu ook niet meer achter het verwijderen. Gelukkig waren de reacties niet positief. Prettig weekend! — Zanaq (?) 5 mei 2007 11:14 (CEST)

Van hetzelfde! Ciell 5 mei 2007 11:16 (CEST)

Amazonen

Dankende U zeer voor beveiliging van betreffende artikel, zo discussie optimaal gevoerd en resultaten medisch kunnen worden afgewacht.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 20:57 (CEST)

Geachte Ciell, Over enige dagen loopt de beveiliging van Amazonen af. Helaas betwijfel ik of collega Elgant bereid is constructief mee te werken. Hij beroept zich weliswaar op bronnen, maar ik heb de indruk dat zij helemaal niet bestaan of dat zij wel bestaan, maar dat hij niet in staat is de vakliteratuur objectief weer te geven. Op de betreffende overlegpagina heb ik de volgende tekst geplaats: "Geachte collegae, Iedereen kan natuurlijk van alles beweren. Zolang de gebruikte literatuur niet vermeld wordt en bepaalde beweringen niet met citaten onderbouwd worden hoeven wij dit uiteraard niet serieus te nemen. Ik ben ook reuze benieuwd naar peer-review. Aangezien dit nog niet tot wet is verheven is het nog toegestaan om de bronnen kritisch te wegen."
Tot nu toe hebben diverse collegae een constructieve bijdrage geleverd aan het overleg, maar van collega Elgant heb ik nog geen inhoudelijk onderbouwde reactie gezien. Wat raadt u mij aan te doen? Het kan toch niet zo zijn dat verbaal geweld de doorslag geeft? met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 15:01 (CEST)

Hey S., ik moet eerlijk toegeven na de beveiliging de discussie niet gevolgd te hebben, maar heb nu het een en ander doorgelezen. Mijn complimenten voor de bemiddeling die je daar doet. Wat bedoel je precies met de peer-review?

Verbaal geweld, zoals alle soorten geweld, behoren nmm nooit tot een oplossing. Elgant is vanaf 5 mei niet meer actief geweest, dus ik stel voor allereerst de beveiliging gewoon af te laten lopen, zodat jullie de bereikte consencus kunnen verwerken in het artikel. Mochten er zonder een goede bronvermelding (in het artikel of in de bewerkingssamenvatting) wederom discutabele edits gedaan worden (door Elgant of een ander), kan dit wat mij betreft teruggedraaid worden, totdat deze bronnen wel gegeven worden. Voor een blokkade van Elgant zie ik op dit moment nog onvoldoende aanleiding; mocht er weer een bewerkingsoorlog oplaaien, dan ben ik een voorstander van een herhaling van de beveiliging. Mijn advies is dus: volhouden en zorgen dat de andere uitspraken en toevoegingen die gedaan worden wel te verifiëren zijn. Grz, Ciell 10 mei 2007 09:05 (CEST)

Geachte Ciell, Hartelijk dank voor uw reactie! Peer review houdt in dat een nieuwe theorie/vondst/verklaring door de gelijken van een geleerde, dus andere vakspecialisten, wordt beoordeeld en becommentarieerd. zie en:Peer review. In historische en aanverwante wetenschappen is dit standaard. (Ik denk eigenlijk in de meeste wetenschappen.) A schrijft een artikel voor een vaktijdschrift met nieuwe inzichten, B en C geven hier kort kritiek op en A reageert weer op deze kritiek. Overigens is het al een goed teken dat een artikel in zo'n vaktijdschrift geplaatst wordt. De selectie geschiedt ook daar door andere specialisten. Zo kan men ook als niet-specialist snel inzicht krijgen in de stand van het onderzoek. Wat bijv. H. O'Billovitch over Jeannine Davis-Kimball schrijft zou peer review kunnen zijn. Soms worden er natuurlijk vreselijke blunders gemaakt. Einstein kon zijn relativiteitstheorie aanvankelijk in geen enkel vaktijdschrift geplaatst krijgen! Nogmaals dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 10 mei 2007 11:36 (CEST)

PS: Nu ik contact met u heb, krijgt u nog een kadootje van mij. Ik had deze vraag eerder aan een andere moderator gesteld, maar die heeft het vermoedelijk zo druk dat zij nooit aan beantwoorden is toegekomen. Bij voorbaat dank!

Bedankt S., ik was niet bekend met de term. Het klinkt wel logisch om zo te werk te gaan, beetje zoals WP:GOO ;-). Ciell 10 mei 2007 13:01 (CEST)

Extra: koninklijke familie

Geachte XXX, Ik meen mij te herinneren dat u ook een rol gespeeld hebt in de discussie rondom Koninklijke familie. Het conflict is begonnen op 3 april 2007 toen ik het twijfelsjabloon erop heb geplakt, zie ook de toelichting hier. Hoewel spelling en stijl sindsdien zijn verbeterd is het artikel inhoudelijk nog steeds zwak: het gaat eigenlijk alleen over België en de informatie wordt op geen enkele wijze met bronnen ondersteund. Ik zou er graag opnieuw het sjabloon opplakken, maar vermoed dat dit onmiddelijk weer verwijderd zal worden. Daarom vraag ik uw mening in deze kwestie. Het is overigens niet zo dat ik vaak sjablonen op artikelen plak, integendeel. met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2007 14:48 (CEST)

Hahahaha, jij bent een mooie! Maar goed, wat ik zo zie, is dat PatrickVanM ten aanzien van de wel/geen hoofdletter een doorslag heeft gegeven: advies van de taaladviesdienst gevolgd. GEEN hoofdletters voor familie omdat niet iedereen van de familie ook een echt lid is van het Koninklijk Huis (uit de geschiedenis, versie 13 april). Voor verdere vragen hierover zou ik hem even aan zijn jasje trekken.

Zwakke artikelen bestaan meer op Wikipedia en het is dan altijd jammer als je het zelf niet uitbreiden kunt. Anderzijds kun je ook niemand dwingen om het voor je uit te breiden; er blijven dus slechts twee opties over: òf in de materie duiken (bijvoorbeeld ook op anderstalige wiki's) en zelf uitbreiden, òf rustig afwachten, eventueel met een vermelding op Wikipedia:Dit kan beter (ik weet niet hoe actief er van deze pagina gebruik wordt gemaakt, maar proberen kan altijd...). De optie "twijfel" omdat een artikel zwak is of geen duidelijk refereerbare bronnen heeft, is m.i. niet terecht als niet duidelijk is aan welk gedeelte van de inhoud van het artikel getwijfeld wordt. Overigens is een tijd terug vanuit dit artikel Koninklijke familie (Nederland) ontstaan. Eventueel kun je onder een tussenkopje in enkele zinnen dit artikel samenvatten en vervolgens een "zie ook" toevoegen. Misschien dat het artikel dan wat meer evenwicht krijgt? Ciell 10 mei 2007 13:01 (CEST)

Geachte Ciell, Hartelijk dank voor uw tijd en moeite! Ik houd nog maar even vol. In het hele artikel staat naar mijn idee niets, behalve in deze zin: "In de meeste monarchieën is tegenwoordig in de grondwet vastgelegd wie deel uitmaakt van de koninklijke familie; vaak zijn hieraan rechten en plichten verbonden." In België is het kennelijk in de grondwet geregeld. In Nederland in een wet, dat is al een uitzondering. Groot-Brittannië heeft geen grondwet. En hoe het in Japan, Thailand, Spanje etc. geregeld is weet ik niet, maar ik heb dus twijfels. En klakkeloos de andere wikipedia's copiëren vind ik ook geen goede gewoonte. Vandaar! Nogmaals dank en groeten! S.Kroeze 10 mei 2007 13:41 (CEST)

Hey S., ik heb het ook niet over "klakkeloos" overnemen: op en: is het al langer de gewoonte om om referenties te vragen en men is hier ook nog veel doortastender in dan op nl. Ciell 10 mei 2007 13:45 (CEST)

Debecker

IK kom geregeld op Wikipedia en houd mijn volglijst in de gaten. Maar blijkbaar heb ik iets over het hoofd gezien : de pagina van Karolien Debecker is terug van weggeweest en is blijkbaar door u verwijderd op 16 februari. Wat was de reden hiervan en waarom mag de pagina nu toch terug worden opgevist ? Gertcuppens 6 mei 2007 12:18 (CEST)

Hoi Gert, de pagina is niet opgevist uit de verwijderde pagina's, maar opnieuw aangemaakt. De vorige pagina is verwijderd ivm niet encyclopedisch (uit het artikel bleek m.i. niet voldoende waarom Karolien op Wikipedia moest staan), maar mijn kennis van de Belgische tv is, als nederlandse, niet zo heel groot. Het nieuwe lemma is al een stuk encyclopedischer geschreven en ziet er goed uit!

Volgende keer als je ziet dan een lemma van je genomineerd wordt, bedenk dan dat je twee weken hebt om het te veranderen én op de verwijderlijst aan te geven waarom je het oneens bent met de nominatie (er was namelijk ook geen stem tegen verwijdering gekomen). Ik snap wel dat dat moeilijk is als je niet iedere dag op de wiki zit hoor. Grz, Ciell 7 mei 2007 08:43 (CEST)

Deblokverzoek

Hoi Ciell,

Ik denk dat, als de ArbCom-regelementen gevolgd worden, het deblokkadeverzoek gewoon op de verzoekpagina thuishoort en niet bij de ArbCom. Ik heb natuurlijk lid 5 in de regelementen gelezen, maar daar staat bij goed bestuderen nergens iets in dat lid 1 tegenspreekt (zou ook een beetje raar zijn). Lid 1 vormt dus een beperking op lid 5. Kortom, bij gevallen waarin de ArbCom een blokkade hoger dan 3 maanden uitvoert, moet nog steeds eerst de toestemming van de gemeenschap gewonnen worden. Het verzoek zou dus teruggeplaatst moeten worden zodat erover gestemd kan worden. Ik kan me natuurlijk goed voorstellen dat geen enkele mod er zijn vingers aan wil branden zolang er geen stemming heeft plaatsgevonden.

Ik snap wel dat de ArbCom (waarschijnlijk?) bezig is tot een nadere uitspraak te komen, daar riep ik ze ook toe op. Het was niet mijn bedoeling ze in de wielen te fietsen, ik wilde slechts de fout rechtzetten. Aangezien de ArbCom niet gerechtigd is dat te doen (vanwege punt 1), moet het vonnis vernietigd worden door de gemeenschap, niet door de ArbCom.

Excuses, Woudloper 13 mei 2007 10:56 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt met je verzoek en heb ook respect voor je standpunt Woudloper. Echter denk ik niet dat een verzoek tot deblokkering op de Verzoekpagina voor Moderatoren thuishoort, omdat het een gevolg van de uitspraak van de Arbcom is. Het is niet zo dat ik het niet terecht vind dat je deze (op dit moment ogenschijnlijke) tegenspraak in het regelement aankaart. Echter, de conclusie dat de gemeenschap het vonnis kan vernietigen, kan ik niet trekken. Voor een uitleg over hoe Artikel 1, lid 3 in verhouding staat tot Artikel 5, lid 10 wil ik je ook naar hun terugverwijzen. Grz, Ciell 13 mei 2007 11:23 (CEST)

De ArbCom gaat toch niet over haar eigen regelementen? Dan zou ze volledige macht hebben alles te doen dat ze wil. Ik kan punt 1.3 niet anders verklaren. Ik vroeg trouwens niet het vonnis te vernietigen aan de gemeenschap. Dat kan alleen de ArbCom. Mijn verzoek aan de gemeenschap is de uit het vonnis voortvloeiende blokkade ongedaan te maken. In het (volgens mij onwaarschijnlijke) geval dat Torero terugkomt zou hij nog steeds aan het vonnis gebonden zijn. Omdat hij dan opnieuw geblokkeerd kan raken voor een periode waar toestemming voor nodig is van de gemeenschap kan een rare situatie ontstaan. Daarom riep ik de ArbCom op het vonnis te vernietigen en de zaak over te doen. Woudloper 13 mei 2007 11:30 (CEST)

De Arbcom kan als het goed is wel haar eigen regelementen uitleggen, zodat we niet enkel op onze eigen conclusies af hoeven te gaan. Ik blijf erbij dat ik vind dat een oproep aan de Arbcom bij hun hoort te liggen, niet bij de moderatoren. Maar we zullen zien waar het ons brengt, misschien sta ik wel alleen in mijn mening... Ciell 13 mei 2007 11:35 (CEST)

De oproep aan de ArbCom hoorde niet bij het deblokkadeverzoek, het was bedoeld als een soort voetnoot (ik verzoek alleen de blokkade ongedaan te maken, volgens de regels mag dat gewoon). Ik heb het op het overleg van de ArbCom laten staan, je hebt gelijk dat het aardiger is het ze direct te laten weten hoewel ik vermoed dat ze de regblokpagina wel lezen. Ik zie trouwens geen tegenstrijdigheid tussen lid 1.3 en 5.10 enz. Of het ons ergens brengt als het aan de ArbCom wordt voorgelegd is niet zeker. De ArbCom is niet verplicht te reageren op overleg op hun pagina's. Woudloper 13 mei 2007 12:12 (CEST)

Dank

Waar ik het aan te danken had weet ik niet... Meestal zie je dat toch wel aankomen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 11:03 (CEST)

Ik zag ook totaal geen logica, maar wie weet wat je in hem losgemaakt hebt.... ;-) Ciell 13 mei 2007 11:23 (CEST)

bijna vind ik het jammer etc: het is maar virtuele wijn hoor ;-). «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2007 02:57 (CEST)

Hahaha, je wilt het gewoon voor jezelf houden! Ciell 16 mei 2007 03:04 (CEST)

Precies, het zijn geen borrelnootjes ;-). Nou genoeg gechat... ik moet zwaar slapen. Trusten. «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2007 03:06 (CEST)

Borrelnootjes.... Tijgernootjes! Ciell 16 mei 2007 03:07 (CEST)

Botje

Misschien wel eerst de cat aanmaken waar je links naar legt, ik heb je bericht op de verzoekpagina voor bots gezien, maar niet iedereen dus dit kan wel een worden teruggedraaid door iemand - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:09 (CEST)

Schoot mij inderdaad net ook te binnen dat dat handiger was, maar dankjewel voor de tip! Hou me maar even in de gaten hoor: ik ben nog echt beginnend met AWB... Ciell 20 mei 2007 13:11 (CEST)

Nog 1 opmerking, die interwiki-links op Categorie:Politieke partij naar land kloppen niet, het zijn dezelfde als die op categorie:Politieke partij en het is toch wel een klein beetje verschillend + 2 pagina's met de zelfde interwikilinks zorgt voor problemen met de interwiki.py bot. - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:16 (CEST)

Maar die cat wordt dadelijk dan toch verwijderd? Dan moeten toch juist de iw's meeverhuizen? Ciell 20 mei 2007 13:18 (CEST)

Och nee, op een paar artikelen na.... Je hebt gelijk, ik zal ze weghalen. Ciell 20 mei 2007 13:19 (CEST)

Ondertussen heb ik de juiste links erbij geplakt - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:30 (CEST)

Dankjewel daarvoor! Ik hoop dat ik het af heb voor ik naar mn werk moet... Ciell 20 mei 2007 13:31 (CEST)

Anders zet je maar een bericht op mijn OP en neem ik het over - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:32 (CEST)

Is goed, het gaat wat langzamer dan ik dacht... Ciell 20 mei 2007 13:33 (CEST)

Hij is af Warddr! Who's a big girl now?? Ik ga rennen! Ciell 20 mei 2007 14:14 (CEST)

Goed gewerkt, sewwes ambras met je baas omdat je te laat bent - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 14:27 (CEST)

Regblokpag

Ik heb ff omdat de aanvrager van het regblok voor Thomass maar doorging met discussievoeren op de regblokpagina deze lap naar de overlegpagina verhuisd met het laten staan van het oorspronkelijke verzoek en jouw reactie en beslissing. Omdat ik zag dat jij veel tijd er in gestoken hebt meldt ik het hier ff in de hoop dat het zo goed staat. Hartelijke Groet, MoiraMoira _overleg 20 mei 2007 13:42 (CEST)

Heb je opmerking ff in small gezet, denk dat dat net iets duidelijker is. Verder helemaal prima hoor: dank voor de melding! Grz, Ciell 20 mei 2007 13:47 (CEST)

cat arbcom

lol, dank voor de oplettendheid ! (ik hoopte even dat ik er mee weggeraakt was! ;-))Venullian (overleg) 20 mei 2007 14:12 (CEST)

Hahaha, niks ervan jij! Graag gedaan hoor ;-). Ciell 20 mei 2007 14:14 (CEST)

controleren?

Hoi Ciell, zou je even op mijn overleg willen lezen en even een reactie willen geven? (20 mei) Want ik dacht ik ga eens ongecontroleerde anonieme weizigingen controleren. Maar er stonden heel veel !N en ! maar hoe moet je die laatste dan markeren als gecontroleerd, want dat staat niet bij mijn in beeld. (ik voel me zo dom). Groet, Ken123|_overleg 20 mei 2007 14:20 (CEST)

Hoi Ciell, het is al opgelost. Ken123|_overleg 20 mei 2007 15:56 (CEST)

Das mooi Ken ;-). Grz Ciell 20 mei 2007 23:35 (CEST)

hoe je met AWB de lange samenvatting weg kan krijgen

Dit is eigenlijk maar 1 vinkje uitvinken:

• Als je find en replace: normal gebruikt staat er bovenaan Add replacements to edit summary, als je dat uitvinkt dan is de samenvatting al een pak korter!
• In AWB-tabblad start moet je nog net voor je op de startknop drukt summary invullen (samenvatting) en dat is alles - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 14:52 (CEST)

Ik ga dat binnenkort eens proberen als ik weer een zondagje ga awbën. Had ik je al bedankt voor je hulp en advies? Ciell 20 mei 2007 23:35 (CEST)

Bedankt

voor het uitvoeren van mijn botverzoek m.b.t. de politieke partijen. Emiel 20 mei 2007 18:53 (CEST)

Graag gedaan hoor, was een leuke oefening. Grz, Ciell 20 mei 2007 23:35 (CEST)

Vraag

Dag Ciell. Wat gebeurt er met een ws op een overleg wanneer een degelijke onderbouwing daarvoor uitblijft? Ik vrees dat die waarschuwing bij mij nogal disproportioneel is. Kan iedereen zoiets naar believen toevoegen bij iedereen, of is dat eerder aan een moderator of administrator? Mvg, Thomass 22 mei 2007 00:25 (CEST)

Hey Thomass, iedereen mag waarschuwingen uitdelen. Bij geregistreerde gebruikers (het soort dat actief bijdraagt, niet de ingelogde vandalen) moet inderdaad wel een goede aanleiding zijn voor het plaatsen van het sjabloon. Ik neem aan dat het gaat over deie op jouw overlegpagina, maar hetzelfde geldt voor de ws die op de op van Guido geplaatst is. Een houding die je niet aanstaat, kan geen reden zijn voor een ws. Je opmerking over Guido, Wikix en Besednjak was niet oké, maar streep deze door en wat mij betreft komt de nowiki terug. Ciell 22 mei 2007 10:25 (CEST)

Done. Thomass 22 mei 2007 13:46 (CEST)

Wiki-af:Baht

Hoi Ciell, zie deze wijziging: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWiki-af%2FBaht&diff=6920812&oldid=6683450 WillemO heeft op mijn overlegpagina aangegeven wat daarmee moet gebeuren. Het is nu geparkeerd in de Wikipedia naamruimte, maar er staat nog steeds een wegsjabloon op. Groeten Londenp _{zeg't maar} 22 mei 2007 10:04 (CEST)

Ruwe diamanten

Leuk dat je m'n suggestie oppikt! Ik heb meteen wat artikelen toegevoegt. Hoe kunnen we dit verder onder de aandacht brengen? Josq 23 mei 2007 11:50 (CEST)

Tja, we moeten ergens beginnen nietwaar? Het deed me denken aan een oud project, wat jammer genoeg nooit doorgevoerd is (afgewezen dmv peiling). De link naar "Dit kan beter" is in ieder geval al een begin: heb jij verder goeie ideeen dan? Voel je vrij hoor! Ciell 23 mei 2007 11:59 (CEST)

Ik heb om te beginnen de toelichting wat uitgebreid. Misschien maar eens onder de aandacht brengen in De Kroeg? En een vermelding in het Gebruikersportaal? Josq 23 mei 2007 17:11 (CEST)

Een vermelding in het Gebruikersportaal zou ik niet doen zolang het in de eigen naamruimte staat. De Kroeg is een leuk idee en hij staat nu ook bij Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Het hoeft van mij nou ook weer niet mega-groot te worden, dan wordt het al snel zo'n lijstje waar iedereen alles aan toevoegt, maar waar niets af gaat.... Ciell 24 mei 2007 10:00 (CEST)

Persoonlijke aanval

Hoi ciell,

Ik ben niet van plan om me in het conflict tussen jouw en Dlfy te mengen maar dit is toch echt een persoonlijke aanval. 16 mei: Dolfy wijzigt de titel van Mijn kamp in Mein Kampf. Ik meen dat in een Nederlandstalige Wikipedia een Nederlandstalige titel op zijn plaats is, maar de echte nazi's hebben het nu eenmaal liever Duitstalig. Voor hen kan het niet Duits genoeg zijn.

Om de de discussie zakelijk te houden het komt vaker voor dat de titel van een boek of film in de orginele taal wordt weergegeven. Nu weet ik wel dat de door de NSB de titel Mijn Kamp werd gebruikt. Dat is voor mijn geen aanleiding om je voor .... uit te maken. Snap je? --technische fred 27 mei 2007 13:17 (CEST)

Gesnapt, stukje tekst is door Michiel al verwijderd. Zie eventueel Dolfy's overlegpagina voor verdere uitleg. Ciell 27 mei 2007 13:32 (CEST)

Ciell,

Neem me niet kwalijk, ik viel midden in de discussie en dacht dat jij de PA had geplaast. --technische fred 27 mei 2007 17:57 (CEST)

Ach ja, kan gebeuren. Ciell 27 mei 2007 18:07 (CEST)

X10

Beste Ciell,

Nog even over mevrouw X10. Ik hoop dat je, na het uitdelen van een waarschuwing, haar edits ook kritisch blijft volgen? Groeten en bedankt, Reizende Roel 28 mei 2007 22:55 (CEST)

Ai goeie, she just slipped my mind. Heb je nu al iets dan? Ciell 28 mei 2007 22:59 (CEST)

Niet zozeer direct iets blokkadewaardigs ofzo, maar ze deed een bijdrage op mijn overlegpagina en het zou me een gerustgesteld gevoel geven als ik wist dat ze de komende tijd kritisch in de gaten gehouden wordt. Vandaar. Reizende Roel 28 mei 2007 23:02 (CEST)

Ik doe mijn best, heb zojuist de laatste bijdragen doorgenomen, maar lees in deze bijdragen wel een positief constructieve houding. Voel je vrij om me (via overlegpagina of e-mail) te melden als je niet helemaal zeker weet of het kan of niet, of als het wederom de spuigaten uitloopt. Grz, Ciell 28 mei 2007 23:06 (CEST)

Positief constructief? Ik weet het niet hoor, in de loop der tijd heb ik een soort ingebouwd wantrouwen ontwikkeld tegen lieden die slechts 1 issue op Wikipedia komen pushen. Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in het project wikipedia, die zijn alleen hier om hun eigen POV te verkondigen over dat ene onderwerp, wat ze vermoedelijk ook op veel andere plaatsen doen. Voor hen is Wikipedia gewoon 1 van de zovele fora waar ze hun POV kunnen pushen, en niets meer dan dat. Met het meewerken aan de encyclopedie, waar dit project om draait, heeft dat helemaal niets te maken. En de verholen beschuldigingen dat mensen die het niet met haar eens zijn dan wel pedofiel zouden zijn heeft ze nog niet teruggetrokken, sterker nog: ze negeert alle commentaar daaromtrend gewoon totaal. Groeten, Reizende Roel 28 mei 2007 23:29 (CEST)

Wie zit hier nu wie te beschuldigen? Heb je een enkel voorbeeld van waar ik dit punt nog meer push? Niet toch? Kan ook niet want het punt speelt ergens anders niet. Bovendien kun je zien dat ik meer dingen gedaan heb op wikipedia de afgelopen twee jaar. Dus wie zit hier nu wie valselijk te beschuldigen? "Verholen beschuldigingen" heb je van mij niet gehoord, ik zie niet waar je dat vandaan haalt. Ik was nieuwsgierig waar mensen hun deskundigheid aangaande een onderwerp op baseren, maar deskundigheid schijnt op wikipedia een onbekend begrip te zijn?

De NPOV zegt "Men probeert ideeën en feiten op een zodanige wijze te presenteren dat zowel voor- als tegenstanders ermee uit de voeten kunnen". Maar daar is in dit geval geen sprake van. X10 29 mei 2007 03:15 (CEST)

Beste Ciell, ik stoor me er aan dat ik steeds opnieuw een argument aanvoer om een pagina gewijzigd te krijgen, dat niemand daar inhoudelijk op in gaat, en dat het artikel ongewijzigd blijft. Ik doe erg mijn best om constructief te overleggen, maar als de antwoorden op mijn argumenten steeds antwoord geven op vragen die ik niet heb gesteld, of als men argumenten weerlegt die ik niet heb gebruikt, wat moet ik dan? Ik vind het absurd dat ik een waarschuwing krijg. Als je de overlegpagina's leest, dan zie je dat ik een enkel argument steeds opnieuw aanvoer, en dat nooit iemand er op heeft gereageerd. Ik begin te begrijpen dat het op wikipedia helemaal niets uit maakt of je ergens verstand van hebt. Ik zie ook dat als je iemand vraagt waar hun deskundigheid over een onderwerp op is gebaseerd, dat je dan een waarschuwing krijgt. Die richtlijnen waar het over gaat deugen niet. Als ze op een website van een discutabele vereniging staan weet iedereen wat ze waard zijn. Ik protesteer dus ook niet tegen die website (hoewel er argumenten zijn om die site strafrechtelijk aan te pakken vanwege die richtlijnen). Maar als ze zonder commentaar op wikipedia staan, dan krijgen ze een lading, een objectiviteit, die ze niet verdienen en die schadelijk is. En als er nou een enkel klein argumentje was om ze in het artikel te zetten, maar dat is er niet.

Ik heb niemand beledigd en niemand ergens van beschuldigd. Wikipedia drijft blijkbaar niet op feitelijke informatie. Woord en weerwoord is ook iets wat in wikipedia blijkbaar niet is gedefinieerd. X10 29 mei 2007 03:09 (CEST)

Ciell, ik wil nog wat toevoegen en ik hoop dat je dit leest voordat je een oordeel velt. Ik lees op de moderator-pagina het volgende "Deze gebruiker is al een meer dan een jaar op Wikipedia bezig met een persoonlijke kruistocht tegen pedofilie". Dat is pertinent onwaar. Ten eerste, pedofilie is niet iets waar je tegen kunt zijn want mensen hebben het of ze hebben het niet, pedofielen kunnen er zelf niets aan doen. Dus is er geen sprake van kruistocht tegen pedofilie. Ten tweede voer ik geen aktie tegen de vereniging Martijn. Ik vind het goed dat er een artikel over ze is in Wikipedia. Waar ik "een kruistocht" tegen voer is misbruik van kinderen, maar daar heb ik andere platforms voor en daar zul je me hier op wikipedia dus niet over horen. Ik heb slechts één enkel punt waar het wat mij betreft hier over gaat en ik verzoek je dit te lezen voordat je een oordeel velt.

Het soort richtlijnen waar het hier over gaat wordt door misbruikers van kinderen gebruikt om hun geweten te sussen. Dat heb ik niet bedacht, dat hebben deskundigen mij verzekerd. Dat ze die richtlijnen op hun site zetten, is helemaal hun zaak. Daar hoor je mij helemaal niet over. Waar je mij over hoort is dat Wikipedia als medium een status heeft. Wat in Wikipedia staat, net als wat in een encyclopedie staat, wordt verondersteld "waar" te zijn. Dus als in een artikel in Wikipedia richtlijnen staan zonder inhoudelijk commentaar, dan zullen mensen die selectief lezen (en dat doen mensen die zelf sterk bevooroordeeld zijn) uit het feit dat de richtlijnen op Wikipedia staan zich gesterkt voelen in hun idee dat misbruik van kinderen niet ongewenst is.

Waar ik tegen protesteer is de status die dergelijke richtlijnen krijgen door hun aanwezigheid op Wikipedia.

Ik ben graag bereid daarover in discussie te gaan maar ik heb nog geen tegenargumenten gezien, als ik eerlijk ben.

X10 29 mei 2007 03:36 (CEST)

Beste X10, ik heb me nog niet volledig ingelezen op de discussie. De waarschuwing van mij aan jouw adres was dan ook puur gericht op het proces (oftewel de wijze waarop je ook in mijn ogen wel een aanval richt op een mede-wikipediaan), waarvan je achteraf zegt dat deze niet op die wijze geinterpreteerd dient te worden [1].

Inhoudelijk op het artikel gericht begrijp ik dat je weerstand hebt tegen de feiten zoals nu weergegeven in het artikel: ik ben blij dat je de wijzigingen niet doordrukt in het artikel, maar de discussie probeert aan te gaan. Misschien denk ik nu te simpel, maar is het misschien voldoende voor je als het intro wordt uitgebreid tot: Vereniging MARTIJN is een vereniging die streeft naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen. De standpunten van deze vereniging zijn controversieel en de vereniging gaat hiermee in tegen de wetgevende macht in Nederland en België en vele deskundigen, die het wel als ongewenst zien. oftewel de zin over wetgeving omtrent dit punt naar het intro te verhuizen? Aangezien de standpunten van de vereniging nou juist datgene is wat de vereniging controversieel (en daarom imho wiki-waardig) maakt, lijkt me wel dat deze behouden moeten blijven. (Nogmaals, ik heb de overlegpagina nog niet volledig doorgelezen, veels te veel tekst voor op de "vroege ochtend". ;-) Ciell 29 mei 2007 11:48 (CEST)

Ciell, ik denk dat ik genoeg heb duideiljk gemaakt waarom het feit dat die richtlijnen integraal op wikipedia staan schadelijk is. Niemand heeft een inhoudelijk argument ingebracht waarom ze er zouden moeten staan. Mijn visie kan gekleurd zijn, maar dat zijn visies per definitie, toch? Je praat over "standpunten". Je mag van mij zoveel standpunten op wikipedia zetten als je wilt. Deze richtlijnen zijn geenstandpunten. Een standpunt van ze is "we vinden dat volwassenen sex met kinderen moeten kunnen hebben". Als je dat in het artikel zet, prima. De richtlijnen zijn een middel om hun doel te bereiken en het presenteren ervan draagt bij aan het bereiken van dat doel. Bovendien heb ik m.i. genoeg duidelijk aangegeven waarom de richtlijnen vals en absurd zijn. Kinderen onder de twaalf kunnen simpelweg geen beslissingen nemen. Daarom zegt de wet ook dat hun ouders hun beslissingen voor ze moeten nemen, en dat ze officiele stukken niet zelf kunnen tekenen. Vraag een willekeurige zedenrechercheur in binnen- of buitenland, en je krijgt hetzelfde te horen. Het publiceren van die richtlijnen op wikipedia draagt bij aan het sexueel misbruik van kinderen. Wikipedia moet dat niet willen. X10 29 mei 2007 17:57 (CEST)

Wat me opvalt is dat sommigen zeggen dat die richtlijnen de doelstelling van de vereniging vormen. Dat is niet zo. Een doelstelling is wat anders dan een richtlijn. Het zijn richtlijnen voor pedofielen om "veilig" kinderen te kunnen misbruiken. De doelstelling van de vereniging hebben ze anders geformuleerd, en dat is iets als "sex met kinderen moet niet verboden zijn". Laten we dus die ellendige richtlijnen vervangen door de doelstelling van de vereniging, en dan is de kous af, toch? X10 30 mei 2007 05:02 (CEST)

Jij bent een mooie. Een dergelijke agressieve wijze van het opdringen van je mening aan anderen noemen wij hier "pov-pushen" en wordt op geen enkele wijze gewaardeerd op Wikipedia, ook door mij niet. Ciell 30 mei 2007 10:33 (CEST)

Als aanvulling ter informatie nog dit wat ik tegenkwam. Ciell - ik ben teleurgesteld in de professionele ethiek van Marie José Klaver die ik al jaren persoonlijk ken en zal haar als ik haar spreek hierop aanspreken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 mei 2007 11:11 (CEST)

Philip Galle

Hallo Ciell,
Ik heb even gekeken of er nog linkjes gemaakt kunnen worden naar het nieuwe artikel Philip Galle. In Macropedius vond ik "Macropedius. Portret door Philips Galle, 1572,... in een onderschrift bij een afbeelding. Dat kan haast niet anders of "Philips Galle" moet dezelfde persoon zijn als "Philip Galle". Ik weet echter niet of Philips met een S gewoon een typfout of verschrijving is, of een vaker-gebruikte variant van de naam Philip. Weet jij dat? (Ik heb je overlegpagina weer op mijn volglijst gezet) Johan Lont 29 mei 2007 12:04 (CEST)

Ik meen dat de werkelijke Nederlandstalige naam van deze kunstenaar Philip is, ik baseer me hierbij op het Rijksmuseum en artcyclopedia. Wel is zijn naam op de duitse wiki "Philipp", op de franse en de engelse wiki "Philippe" en op de spaanse zowel "Philipe" als "Philippe". Ik ga bij deze uit van een schrijffout: qua periode is het in ieder geval erg aannemelijk. Ciell 29 mei 2007 12:16 (CEST)

De franse versie van het artikel denkt dit ook; google geeft beide resultaten weer. Ciell 29 mei 2007 12:18 (CEST)

Fijn trouwens dat je mn artikel linkt, ik heb er vanochtend ook nog een paar gemaakt... (linkjes dan...) Ciell 29 mei 2007 12:18 (CEST)

Of had je nou toch gelijk met de variant op de naam? [2] Ciell 29 mei 2007 12:20 (CEST)

Als ik op Google zoek naar "Philips Galle" vind ik zoveel treffers, dat ik aanneem, dat het een variant op de naam is. In die tijd was er, meen ik, nog geen burgerlijke stand die dat strak registreerde, en het was vroeger ook veel gebruikelijker om voornamen te vertalen. Als "Bill Clinton" in die tijd president was geweest, dan hadden de Nederlandstalige kranten waarschijnlijk geschreven over "Willem Clinton". Maar ik zal Ph. Galle voor Wikipedia maar standariseren op "Philip". Johan Lont 29 mei 2007 13:05 (CEST)

mail

Hoi Ciell. Hoe kom je aan die wikipedia mail? Gewoon een vraag hoor. Ik vindt het wel cool staan, zo'n wikipedia mailadres. Groet Osmium 29 mei 2007 14:57 (CEST)

Iedere moderator kan een e-mailadres gebruikersnaamwikipedia.be krijgen. Dat doen we om ze bereikbaar te maken en een beetje te kunnen beschermen tegen de ongemakken die hun kunnen treffen. De toorn van deze of gene gebruiker kan zich zomaar op een moderator richten in plaats van op de bal... Siebrand 30 mei 2007 09:04 (CEST)

Hey HT, het staat misschien cool, maar het is geen daadwerkelijk adres. Het zit enkel op de server en stuurt de mails door naar mijn eigen mailadres. Volgens mij is het wel beschikbaar voor iedereen, maar stuur een mailtje naar infowikimedia.org: die otrs'ers weten dat soort dingen veel beter dan ik ;-). Ciell 30 mei 2007 09:46 (CEST)

Ok. Bedankt voor het antwoord!! Groetjes Osmium 30 mei 2007 12:39 (CEST)

gedrag Daniel575

Geachte Ciell, Hoewel ik betwijfel of het helpt voel ik mij geroepen om u mee te delen dat Daniel575 zijn kruistocht tegen Hebreeuwse mythologie voortzet. Momenteel richt hij zijn agressie tegen het Sjabloon:Navigatie Hebreeuwse mythologie, dat in met momenteel beveiligde lemma staat. Dat Daniel575 er een POV-sjabloon op plakt vind ik alleszins redelijk. Twijfelachtig vind ik echter zijn wijzigen van de inhoud van het sjabloon. Voor de duidelijkheid: de bijdragen van Gebruiker:Ben Pirard vind ik allemaal van twijfelachtig kaliber. En als ik het op wikipedia voor het zeggen had zou ik vermoedelijk op al zijn artikelen het twijfelsjabloon plakken. Maar ik heb die macht en bevoegdheid niet en vind dat wij moeten proberen op een collegiale manier met elkaar om te gaan en ons gelijk met literatuur en evt. citaten moeten aantonen. Helaas zijn vermoedelijk geen van beide heren daartoe in staat, zoals mag blijken uit de discussie op Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen en op Overleg:Joodse mystiek. Iemand die twintig keer roept dat hij alleen deskundig is en alle anderen ondeskundig heeft vermoedelijk weinig andere manieren om zijn gelijk te krijgen. Dat de gemeenschap het niet verontrustend vindt dat iemand een compleet lemma vernietigt zonder daartoe de reguliere procedure te volgen, zoals de verwijderlijst, vind ik onthutsend. U moet uzelf overigens vooral niet aangesproken voelen. Tenslotte bent u degeen geweest die tenslotte een grens getrokken heeft. Daarom richt ik mij nu tot u. Het moge duidelijk zijn dat ik inhoudelijk in geen van beide partijen veel vertrouwen heb. Ik constateer tegelijkertijd dat Daniel575 op veel agressievere manier opereert. Ik wil hopen dat dat niet beloond en door de moderatoren gesanctioneerd wordt. Dank voor het lezen van dit bericht! met vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2007 00:45 (CEST)

Ik had hem al eerder gelezen S., mijn excuses voor de late reactie. Ik zou je graag door willen verwijzen naar de verzoekpagina voor moderatoren, ik kom er gewoon niet toe om in deze kwestie te duiken; misschien een andere moderator wel. Vriendelijke groet, Ciell 3 jun 2007 00:38 (CEST)

Brief

Waarom maak je er een redirect van arggghhhh WalterBE had het beveiligd en een noot geplaatst bovenaan. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 mei 2007 02:46 (CEST)

Omdat de rest van de pagina leeg was?? Klopt de redirect dan niet? Ciell 31 mei 2007 10:56 (CEST)

WalterBE had daar alles voor me neergezet hoe kan die pagina leeg zijn? Hier staat de tekst van de brief er. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 mei 2007 11:33 (CEST)

Ik denk dat ik hem snap: de brief is als sjabloon in de pagina opgenomen. Vannacht was de verzonden versie verwijderd, dus een rood sjabloon. Niels heeft vannacht de juiste versie teruggeplaatst, ik vanochtend mn redirect teruggedraaid en nu staat alles er weer ;-). Ciell 31 mei 2007 11:37 (CEST)

Eeen sjabloon :~( het moet niet gekker worden. Waarom doet men alle pietlulligheden in sjablonen. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 mei 2007 15:20 (CEST)

Je kunt ook zeuren om het zeuren hè; je weet toch dat op de wiki alles op de moeilijke manier gaat, omdat het anders niet "uniform" is.... Ciell 31 mei 2007 21:31 (CEST)

Hoi

Was er soms vandalisme bijgekomen van Overleg gebruiker:194.109.194.54? Ik had Ken net dit uitgelegd en toen zag ik dat jij het adres toch geblokt had namelijk. Dan kan ik eea ff aan hem uitleggen namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 mei 2007 13:50 (CEST)

Hmm, ik zie het maar na 5 maal vandalisme mag er toch wel een eerste blok op? Ciell 31 mei 2007 13:56 (CEST)

LOL had ik net van jou geleerd maanden terug dat "als er veel tijd tussen zat" dat je dan uit moest gaan van good faith. Nu ja, een dagje niet bewerken kan geen kwaad, het is een school waarschijnlijk maar kan m nog niet thuisbrengen. MoiraMoira _overleg 31 mei 2007 13:59 (CEST)