Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mei 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit mei 2013

Joanna van der Hoek - niet verwijderen, wel relevant.

Betreft: Joanna van der Hoek.

De redenen waarom het artikel niet relevant voor Wikipedia zou zijn, er wordt zelfs gesproken over privacyschending, zijn een eenzijdige belichting. In een eeuwen bestaand koninkrijk is wel vaker diskussie over de vraag of overerving niet het verkeerde middel is om iemand van een ambt te voorzien. Degenen die dit aan de orde stellen doen dat op velerlei wijzen. Betreffende Joanna maakt op de daartoe meest geëigende momenten gebruik van het recht op demonstratie. Dat er verwijdering door de politie volgt is niet haar keus danwel schuld en de verwijderingen blijken achteraf ook onterecht. Ongeveer 1/3 van de nederlanders is het oneens met het idee dat overerving de manier is om staatshoofd te worden. Joanna zorgt niet voor zelfpromotie maar zoekt en vindt aandacht voor een ruim verspreid idee. Haar akties zijn gewoon politiek relevant en in de toekomst van geschiedkundige waarde. Aangezien Joanna op dit een prima manier onder de aandacht brengt, en daarmee ook politiek in het nieuws komt, is ze een bekende nederlander en zal een ieder die daar meer van wil weten gaan zoeken op Wikipedia, waar zij natuurlijk wel gevonden moet worden, anders is er sprake van censuur.

Met vriendelijke groet, Fred Vellekoop - Rotterdam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.198.194 (overleg · bijdragen) 1 mei 2013 01:43

Hallo Fred, er wordt zo objectief mogelijk naar het artikel gekeken. Ook ik oordeel niet over de standpunten van Joanna. De reden voor demonstreren doet er hier niet toe, evenals het standpunt van een percentage van de Nederlandse bevolking. Het enige wat er toe doet is of de arrestatie Joanna encyclopedisch van waarde maakt. Naar mijn mening is dat niet zo. Overigens wordt je pas een bekende Nederlander als je na een periode nog steeds in het nieuws bent. Ik denk zo dat over 5 dagen Joanna al niet meer bekend is, mogelijk weet men niet eens meer dat er bij de troonswisseling gedemonstreerd werd. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 10:16 (CEST)

Geersdijk

Naar aanleiding van het wapen maar even Wolf (geslacht) aangemaakt; in het lemma van de gemeente staat overigens niet vermeld dat het ook een heerlijkheid is. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 mei 2013 22:02 (CEST)

Hoi Paul, ik moet eerlijk zeggen dat ik de link niet zo snel zie tussen het geslacht (Barkey) Wolf en de gemeente Geersdijk... Overigens heb ik nergens kunnen vinden dat het ooit een heerlijkheid is geweest. Waarom het dorp in 1696 een wapen voerde is mij geheel onduidelijk, want dat is absoluut niet gebruikelijk.

Wel heb ik hier gevonden dat ene Johan Willem Parker in de 18e eeuw ambachtsheer was van Geersdijk en Wissekerke (even zoekfunctie gebruiken). Alle andere zoekopdrachten op google leiden mij naar wapens, waar je mensen pijn mee kan doen. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2013 22:17 (CEST)

Aangevuld in het lemma Geersdijk. Ook Van der Aa geeft aan dat het een heerlijkheid is (en zo staat het ook in Heerlijkheden in Nederland (2008)). Paul Brussel (overleg) 5 mei 2013 22:30 (CEST) PS: en ik had nog onlangs aangemaakt: Parker de Ruyter Rocher van Renais... Paul Brussel (overleg) 5 mei 2013 22:32 (CEST)

Zo he... dus het wapen was ook een heerlijkheidswapen... Knap werk Paul. Ik heb daar helaas niks over kunnen vinden... heb zelfs alleen de pagina van de gemeente Noord-Beveland kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2013 22:47 (CEST)

'Beelden'

Hoi Dfqn13. Mijn email staat nu aan, misschien is dat handiger? Als ik hier mijn naam neerzet dan is het vereeuwigd :-) Grtz. Richard (in het linkermenu op mijn OP. - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 16:47 (CEST)

Hoi Richard, ik heb e-mail ook maar aangezet... zou alleen niet weten hoe dat hier op Wiki werkt Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 17:29 (CEST)

PS, ik heb bovenaan een __NOINDEX__ geplaatst, dus over enige tijd is niks meer via zoekmachines te vinden

In het linkermenu staat bij 'hulpmiddelen' in het midden ongeveer: "deze gebruiker e-mailen". Ik heb inmiddels een mail gestuurd, groet - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 17:55 (CEST)

Aha, weet wat geleerd... verzoek is na lang zoeken (via google) ingediend. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 18:15 (CEST)

Thnx for the invitation . Wat vind jij van het intro van Lijst van beelden in Amsterdam-Zuidoost. De afbeelding kan uiteraard ook een andere zijn, van het centrum bijvoorbeeld. Als je het mooi vindt, kunnen we het eventueel bij alle stadsdelen doen (met het kaartje erbij). Ik wil dat eventueel wel doen. Laat maar ff weten als je wilt.. - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 20:22 (CEST)

Graag gedaan.
De intro is prima, ik heb alleen een enorm gat tussen de tekst en het kaartje, wat ik ook even aan zal passen. Doordat het sjabloon over de andere lijsten in de kantlijn is, bevindt zich wel een gigantisch gat tussen de tekst en de tabellen... kan dat ook opgelost worden of moeten we dat maar even negeren? Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 20:44 (CEST)

Bij mij ziet het er perfect uit. Tussen de kaart en de links is wel een gat, maar niet verticaal. Als het verticaal is in sommige schermresoluties, dan is het niet zo mooi, maar bij Zuidoost ziet het er mooi uit, althans bij mij dan. Veel professioneler :) Oke ik hoor 't wel weer voor ik verder ga met de eventuele andere delen... - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 22:50 (CEST)

Ik heb Noord al gedaan, en een erg bekend beeld in het sjabloon geplaatst (zoals je vast al gezien hebt), naar mijn persoonlijke mening een beeld dat mensen mogelijk aan Amsterdam doet denken. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 22:54 (CEST)

Ja ik zag het net van Noord. Die afbeelding is beter inderdaad als algemene afbeelding. Ik heb Noord ietsje aangepast. Zit er bij jou erg veel ruimte tussen dan? of is het alleen in het midden (dus niet verticaal, oftewel van boven naar beneden)? - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 22:58 (CEST)

Onder de afbeelding van het stadsdeel ongeveer vier regels. Het valt dus nog mee... maar vooral de enorme witruimte tussen de afbeelding en de zijbalk (stadsdeellijsten-sjabloon) vind ik storend, dat is dus horizontaal. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 23:02 (CEST)

Zelf vind ik het niet storend. Heb voor een test het wapen neergezet. De vlag vind ik te fel (rood). Dat witachtige wapen staat ook wel leuk, althans bij mij. Wat vindt jij? - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 23:26 (CEST)

Ik heb de wapens weer weg gehaald... naar mijn mening hebben die niks met de beelden te maken en dus ook geen toegevoegde waarde voor de lijsten. Een foto van een beeld dat er niet meer staat zou wat anders zijn... Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 23:35 (CEST)

Oke, ik vond het niet slecht staan, maar dat blok stoort mij niet, terwijl ik een heel breed scherm heb. Op een andere pc, waar ik een paar uur geleden bij iemand anders zat, was het verschil veel minder. Maar is het een idee voor alle stadsdelen, of liever het oude? Dit is wel professioneler en wie weet komen we in de loop der weken nog op een idee voor die 'lege' ruimte, maar mijzelf stoort het niet. Ik zal het iemand vragen die veel artikelen nakijkt. - Inertia6084 - Overleg 6 mei 2013 23:57 (CEST)

Die lege ruimte stoort mij niet in die maten dat ik er direct iets aan moet doen. Dat wapen is best mooi, maar het hoort er gewoon niet, dat hoort in het artikel over het wapen van Amsterdam. Misschien kunnen we ooit de inleiding uitbreiden ja... alles op z'n tijd. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 00:04 (CEST)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd met je verjaardag ([1]). - Robotje (overleg) 7 mei 2013 06:32 (CEST)

Dank je wel! Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 11:23 (CEST)

Gefeliciteerd! Ik heb iets mee... Diamant | ? 7 mei 2013 19:19 (CEST)

Beste Dqfn13, inderdaad: gefeliciteerd met uw verjaardag! Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 19:21 (CEST)

Oew, taart.... Bedankt Diamant! <deelt taart uit aan alle bezoekers van deze paginaom te voorkomen dat ik nog verder dicht groei/overgewicht kweek> Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 19:26 (CEST)

Oei, ik heb iets gezonder... Diamant | ? 7 mei 2013 19:32 (CEST)

Dat is ook erg lekker, maak ik er een groente- en fruitsalade van jamjam. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 19:33 (CEST)

Geschiedenis van de historische tuinen (Nederland)

De verbeternominatie begrijp ik. Volgens mij was ik een van de eersten die haar hulp aanbood, maar ik kreeg nooit een reactie, en vervolgens heb ik gezien hoe jij keer op keer de 'mores' van WP probeerde duidelijk te maken. Het zij zo. Maar ik wil het wél niet weg hebben... Groet van Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 21:49 (CEST) (Moet jij niet taart eten?!)

Ik vier mijn verjaardag komende week pas.

Ik ben het geheel met je eens Paul, het artikel bevat informatie die niet weg mág, maar zoals het er stond en eigenlijk nog steeds staat kan het gewoon niet blijven. Het is geen artikel, maar meer een stuk voor in een informatief boek, de bronnen zijn niet gebruikt maar het zijn boeken die in het verleden zijn geschreven. Ik zit dus, waarschijnlijk net als jij, met het probleem dat ik het wel wil behouden, maar ook zie dat het artikel niet aan de "eisen" voldoet voor behoud. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 22:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Blieck

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blieck dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 mei 2013 02:04 (CEST)

Eigen artiekel: Nel Veerkamp

Geachte Dqfn13,

de rede waarom ik bij Nel Veerkamp een eigen artikel heb aangemaakt is omdat zij door haar programma "De Veerkampjes" een bekende Nederlander is geworden. Vroeger had presentatrice Liny van Oyen van het tv programma "Hoe schoon is jouw huis" en alleen daarvan bekend is ook allen een doorwijzing naar dit lemma. Maar ook ik heb daar (maar dan op een ander IP adres) ook een eigen artikel van gemaakt met daar bij een biografie over haar levensjaren. Terwijl zij net als Nel Veerkamp op oudere leeftijd bekend werden Liny van Oyen is geboren in 1933 en Nel Veerkamp in 1928 en werden allebei pas in 2004 landelijk bekend. Ik heb met gebruiker MoiraMoira _overleg afspraken dat ik biografieën van personen mag overschrijven, mits het niet te letterlijk is. Bij Nel Veerkamp waarbij ik de biografie hiervan heb afgekeken: http://www.ncrv.nl/nel-veerkamp-overleden-op-82-jarige-leeftijd heb ik haar levens verhaal met wat andere zinnen verwerkt dit zelfde heb ik ook 2 jaar terug gedaan bij Liny van Oyen met deze bron: http://www.tekstproducties.nl/do/modules.php?name=News&file=article&sid=73 en dit is blijven bestaan. Zelf vind ik dat het best wel relevant is om te schrijven dat Liny van Oyen vroeger kapster was en Nel Veerkamp bij Dirk van den Broek werkte. Op de biografie van het artikel van Natasja Froger staat dat ze voor haar tv carrière ook werkzaam is geweest als stewardess. Overigens ben ik net als wat er ik jouw overlegpagina staat ook autistisch en hou van duidelijkheid. Graag hoor ik nog van je hierover.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 24 mei 2013 22:07 (CEST)

Hoi Maurice, zoals aangegeven in de bewerkingsamenvatting bij het terugdraaien: leden van een band worden los van de band ook als NE gezien, dit geldt (in mijn ogen) ook voor Nel Veerkamp. Mvr. Veerkamp is ook alleen maar bekend door de Veerkampjes, zoals de meeste bandleden alleen door hun band. Om die reden heb ik het artikel nu dus voorgedragen voor een beoordeling door de gemeenschap. Wat er gebeurd is bij een ander artikel zegt niks over dit artikel. Elk artikel wordt namelijk apart beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2013 22:14 (CEST)

Een bestand aanvullen in Wikimedia Commons

Bedankt Dqfn voor de aanpassing. En dat was vlug ! Hubert DENIES (overleg) 25 mei 2013 17:42 (CEST)

Geen probleem, soms kom je wel eens snel iets tegen wat je meteen aan kan passen. Graag gedaan hoor, overigens lijkt het me wel een goed idee om heel snel aan te geven wie de foto gemaakt heeft en of die auteur ook de bron is (een bron kan ook een oude krant zijn en de auteur is dan dus de fotograaf of een journalist). Dqfn13 (overleg) 25 mei 2013 17:51 (CEST)

O mio babbino caro

Hoi Dqfn13, ik heb vandaag iets toegevoegd aan O mio babbino caro, zowel op de Nederlandse als op de Engelse pagina. Zou jij willen controleren of ik het goed heb gedaan? Zoniet, dan mag je het aanpassen of verwijderen, wat je maar wilt. RuurdWoltring (Overleg) 28 mei 2013

Hoi Ruurd, ik heb het wel behouden... maar met twijfel of het nou wel het vermelden waard is. Probleem is sowieso dat Facebook geen bron is, want niet onafhankelijk. Probeer er achter te komen of een krant o.i.d er ook over heeft geschreven en voeg dat dan als bron toe. Dat je overal vermeld dat je een lichte vorm van autisme hebt is ook niet nodig, vermeld dat alleen als het toegevoegde waarde heeft. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2013 12:35 (CEST)

Sophie (stripreeks)

U hebt een afbeelding bij dit artikel verwijderd. Het gaat hier echter om een scan van het hoofdpersonage uit een album dat ik zelf bezit. Zijn er problemen met copyright op deze manier? Ik vind het een beetje vreemd dat ik geen afbeelding van het hoofdpersonage zou mogen toevoegen. Zou u me kunnen uitleggen op welke manier ik het dan wel zou moeten doen? Bedankt. Johanlouwet78 (overleg) 29 mei 2013 10:38 (CEST)

Hoi Johanlouwet78, de copyright ligt nog altijd bij de uitgever en de tekenaar van het stripalbum omdat het nog geen 70 jaar oud is. Van Suske en Wiske zijn ook geen afbeeldingen uit een album opgenomen. Mocht u toch de scan opgenomen willen hebben dan zult u de auteursrechten vrij moeten zien te krijgen via OTRS op Commons. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 10:55 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, ik ga het op die manier zeker eens proberen. Johanlouwet78 (overleg) 29 mei 2013 17:49 (CEST)

Ik wens u veel succes, u zult dan wel contact op moeten nemen met de uitgever en het e-mail-adres van de uitgever moet ook als zodanig herkenbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 18:13 (CEST)