Overleg gebruiker:Heinwvm/archief 2004 -juli 2007

hartelijk dank. Mijn doop alhier was vreemd: een meneer die me al jaren op internet stalkt meende een gekleurd artikel over me te moeten schrijven. Dat artikel heb ik met moeite moeten ontgiften (neutraal maken). Zo is het ontstaan. Inmiddels heb ik eea geleerd over wikipedia en haar bevolking en weet dat er naast oprechte bevlogenheid ook nogal wat willekeur en geldingsdrang kan heersen. Ik zal bijdragen leveren en alert blijven. Alleen al omdat met google al die artikelen oproepbaar zijn, en er dus voor gewaakt moet worden dat wikipedia niet misbruikt wordt in persoonlijke vetes e.d. Gebruiker: Heinwvm 2 jan 2006 16:25 (CET)~

Ook welkom namens mij! De geldingsdrang valt wel mee hoor... er zijn een hoop conventies op wikipedia waar je pas achterkomt wanneer je een tijdje actief bent, iets wat op geldingsdrang zou kunnen lijken vanuit het oogpunt van nieuwe gebruikers. Laat je daardoor niet kisten, wikipedia is ontzettend gaaf; ik ben al meer dan een jaar dolenthousiast. Sietske _Reageren? 2 jan 2006 16:52 (CET)

Zou u wellicht willen overwegen om een door u gemaakte foto van uzelf onder een vrije licentie zoals GFDL te doneren? Die kan dan bij uw artikel geplaatst worden. De ervaring leert dat dit voor een artikel over een politicus een zeer grote toevoeging betekent. (Ooooooh, is híj het...) Effe iets anders 3 jan 2006 01:00 (CET)

Hallo. Er is ook een Gebruiker:HeinWvM die het in november 2004 aan de stok had met Gebruiker:Muijz over het artikel Hein van Meeteren... familie? ;-) PeterPan 3 jan 2006 10:16 (CET)

Ja, familie. Zéér directe familie! ;-)))3 jan 2006 11:26 (CET)~Gebruiker: Heinwvm

Ik zie je overigens wat moeite doen met het ondertekenen van je overleg-bijdragen. De makkelijkste manier is door vier tilde's te typen (~~~~) hetgeen automagisch wordt vervangen door je gebruikersnaam en datum/tijd. Groet, PeterPan 3 jan 2006 13:44 (CET)

Foto

Hallo Hein, zou je ook een licentie willen kiezen voor je foto? Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 13:48 (CET)

Hoe doe je dat? Heinwvm 3 jan 2006 13:52 (CET)

Zie Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Toegelaten om een keuze te maken. En dan de betreffende informatie aan Afbeelding:Hein.jpg toevoegen. Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 14:01 (CET)

(na bewerkingsconflict) Hallo Hein, nog van harte welkom bij Wikipedia. Ik zie dat je net getracht hebt de licentie aan te passen voor je foto. Op Wikipedia worden in principe geen afbeeldingen toegelaten waarop auteursrecht geldt. Nu staat er op de afbeeldingsomschrijving enerzijds dat het auteursrecht bij jou ligt en anderzijds dat het is vrijgegeven (maar nog niet onder welke licentie). Wanneer je de afbeelding op Wikipedia wenst te behouden dan is het aan te raden de afbeelding vrij te geven onder GNU-FDL of in het publiek domein te plaatsen. Dat kan door op deze pagina de tekst te vervangen door : "Zelfgemaakte foto", {{GFDL}} of {{PD}} . Realiseer je wel dat het vervolgens iedereen vrij staat de afbeelding te kopiëren en/of te wijzigen. Nog veel wikiplezier toegewenst. Chris(CE) 3 jan 2006 14:14 (CET)

Allereerst: gegroet Heinwvm. Mag ik van deze ruimte gebruik maken om iets in het algemeen te vragen? Hierboven staat: Op Wikipedia worden in principe geen afbeeldingen toegelaten waarop auteursrecht geldt. Maar dat is niet geheel waar. Op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Marten_Toonder staat bijv een geheel werk (een puzzel) afgebeeld terwijl een enkel citaat (een afbeelding van Bommel) uit het gehele ouevre van Toonder verwijderd is van die pagina. Zelfs nadat er een polemiek over werd opgestart door de verwijderaars zelf en zelfs nadat ze gewezen zijn op art 15a lid 1 auteurswet. (tijdelijk heb ik die afbeelding dus maar even elders gezet, dan weet iedereen waar het over gaat, zie hier, op de betreffende pagina was de afbeelding overigens kleiner) Het probleem wat ik met de huidige afbeeldingen heb is dat ze zonder een tegenwicht uit het oorspronkelijke werk niet de sfeer van Toonders werk zo juist en volledig treffen als eigenlijk mogelijk is, en dat is toch op de eerste plaats de bedoeling van een encyclopedie, nietwaar? Josh 3 jan 2006 15:24 (CET)

Ik zie dat het een beetje mosterd na de maaltijd was omdat je het al had aangepast. Chris(CE) 3 jan 2006 14:16 (CET)

Josh, misschien kan je gewoon op de betreffende plek overleggen, en niet je gelijk op allerlei andere plaatsen proberen te halen wanneer je het daar niet krijgt? Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 15:30 (CET)

In zijn algemeenheid heb je gelijk, maar ik ken deze gebruiker van vroeger uit kringen waar discussies werden gevoerd over zaken die aan dit soort dingen gerelateerd waren. Ik wilde hem even laten weten dat dit soort kwesties hier ook speelt. Bovendien breken de verwijderaars daar de discussies af: ze stellen het immers simpelweg zo voor dat ze het gelijk aan hun zijde hebben en dat ze dus niet meer op argumenten hoeven in te gaan. Dat maakt overleg wel moeilijk natuurlijk... (los daarvan, ik meen gevraagd te hebben: mag ik van deze ruimte gebruikmaken om... misschien kunnen we eerst het antwoord daarop afwachten, ik vind dat in dit soort zaken de gebruiker zelf de regels bepaalt...) Josh 3 jan 2006 15:56 (CET)

Thnx

Bedankt voor de foto! Ik zie dat onder anderen Chris je al geholpen heeft met het weergeven van de status. Well done :) Effe iets anders 5 jan 2006 13:05 (CET)

ja, elke dag leer ik wat bij! Bedankt voor de begeleiding! Heinwvm 5 jan 2006 17:02 (CET)

(verplaatst vanaf mijn Overlegpagina) Muijz 6 jan 2006 12:33 (CET)

verwijderd: onnodige bijdragen

Op deze plaats stond een aantal persoonlijke berichten. Ze droegen niet bij aan inhoudelijke verdieping of de kwaliteitsverbetering van wikipedia. Daarom heb ik ze verwijderd. Heinwvm 22 jan 2006 22:56 (CET)

4 dagen

wegens voortzetten editwar en ruzie op wikipedia zijn muijz en heinvm voor 4 dagen geblokkeerd: afkoelperiode. oscar 9 jan 2006 11:42 (CET)

Ik begrijp niet goed waarom Van Meeteren gestraft wordt, zie achterkamertje. Hij heeft zich loyaal neergelegd bij gemaakte afspraken en voert geen edit-oorlog!83.180.34.52 9 jan 2006 12:47 (CET)

Gemaakte afspraken? Het was een eenzijdig gemaakte afspraak waar de 'opponent' het niet mee eens was. Beide heren hebben hier de afgelopen dagen schandelijk lopen ruziën, en beide heren hebben nu de tijd om hun zonden eens te overdenken. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 13:33 (CET)

Pfff... danku! PeterPan 9 jan 2006 15:45 (CET)

Ik heb moeite met de blokkering van Heinwvm. In mijn ogen deed hij niets anders dan zich verdedigen tegen zwartmakerij door Muijz. Ik kan mij goed voorstellen dat Heinwvm zich daartegen wilde verweren en vraag me af in hoeverre we hem dat kwalijk kunnen nemen. De afgelopen 24 uur is het Muijz geweest die het vuurtje aanwakkerde. Misschien is Heinwvm de fout ingegaan daarop te reageren maar ik denk dat de meesten van ons exact dezelfde 'fout' gemaakt zouden hebben, zeker als het op je eigen overleg plaatsvindt! Bovenal is het drammerige ge-egotrip van Muijz daarnaast een bekend gegeven en om beide een gelijke blokkade te geven doet daarom m.i. geen recht aan de situatie. Peteve 9 jan 2006 15:53 (CET)

Ik had al op de overlegpagina van Gebruiker:Oscar, die Heinwvm heeft geblokkeerd, de opmerking geschreven dat ik deze blokkade niet terecht vind. Ik heb nog niet van Oscar gehoord. Oscar heeft de laatste "bijdrage" van Muijz verwijderd. Hij had daarna Muijz kunnen waarschuwen dat geen acties van Muijz zouden worden getolereerd n.a.v. de ruzies van de afgelopen dagen. Als Muijz het daar niet mee eens is, jammer dan. Ik stel voor dat beide blokkades worden opgeheven, en dat, wanneer een van beide die schendt er direct een blokkade van x dagen plaats vindt. Heinwvm had zich daar al bij neergelegd. Aan Muijz ook zijn goede wil te tonen en niet nu nog met allerlei bezwaren aan te komen. --Johjak 9 jan 2006 16:50 (CET)

(na bewerkingsconflict) Er is meerdere keren gevraagd of de heren aub elders hun vertier willen zoeken. Vrijwillig lukte dat niet, dus compliment voor de moderator(s) die het blokbesluit nam(en). PeterPan 9 jan 2006 16:53 (CET)

Ik was net aan het schrijven: ik kan me die blokkade wel voorstellen. Ik zou ook pissig worden als twee haantjes de sfeer verpesten. Natuurlijk ben ik partij en vind dat ik onterecht behandeld ben, maar ik heb genoeg zelfrelativering om te zien dat je het ook anders kan zien. Ik geef mezelf dus vier dagen een vrijwillige blokkade, want inderdaad, even je zonden overdenken kan geen kwaad...;-)Margreeth 9 jan 2006 16:56 (CET) ->Sorry, dat is de naam van een vriendin, ik ben gewoon Hein. Blokkade gaat NU in! Heinwvm.

Netjes van Hein. Ik hoop dat je na de 4 dagen aan anderen (moderators als Oscar en Tjipke) overlaat die pagina's in de gaten te houden en er verre van blijft. En dat je eerst bij hun aanklopt als er problemen zijn. En dat je veel andere leuke artikelen gaat schrijven voor wikipedia. Eind goed al goed. --Johjak 9 jan 2006 17:10 (CET)

@PeterPan: ook ik juich kordaat optreden van moderatoren van harte toe. Maar ook dat ze zich enigszins hebben verdiept in de gang van zaken en hoe e.e.a. zich (heeft) ontwikkel(t)(d). Nu lijkt het erop dat Heinwvm een blokkade heeft gekregen voor het reageren op een opmerking van Muijz op nota bene zijn eigen overleg pagina. In mijn gevoel zit er verschil tussen uitlokken en reageren...maar ok, het is nu in ieder geval even rustig. Peteve 9 jan 2006 17:19 (CET)

Uiteraard kun je dit hele verhaal analyseren tot en met, maar waarschijnlijk ontbreekt het iedereen aan tijd, zin en achtergrondkennis. Het verhaal was een herhaling van november 2004, toen de heren elkaar ook al in de haren vlogen. Uiteindelijk, als je het z'n gang laat gaan, ontaard deze discussie in een ordinaire scheldpartij. Dapper van Oscar om gewoon beide kemphanen even in de hoek te zetten om na de denken over het voorstel om hun geschil elders uit te vechten. En wie er nu eigenlijk gelijk heeft over het DB.NL verhaal? Wie zal het zeggen...??? Wat mij betreft niet Muijz en ook niet Heinwvm. PeterPan 9 jan 2006 18:26 (CET)

Dapper? Eerder een beetje onnadenkend en snel. Maar ja, ik ben maar eenvoudige observator ~Arnold.

---

Erik, Hein,

ik krijg dat indruk dat jullie al eerder meningsverschillen hebben gehad en nu op wikipedia verder rollenbollen.

Hierbij vraag ik jullie dringend om meningsverschillen op een andere manier op te lossen. Email elkaar, bel elkaar, en zoek in de echte wikipedia geest een gezamenlijke oplossing. Wikipedia als plaats voor jullie meningsverschillen gebruiken leidt alleen tot pogingen om punten te scoren voor "het publiek".

Wanneer jullie onderling overleggen is die storende factor weg, en kunnen jullie je simpeler op de zaak zelf richten.

TeunSpaans 10 jan 2006 17:19 (CET)

Ik vrees dat ze dit probleem niet prive uit kunnen vechten want dat proberen ze al jaren. Overigens denk ik dat wanneer er een artikel over de db-nl in Wikipedia moet staan en dat moet natuurlijk, dan moet deze zaak tot in de wortel uitgezocht worden en gelukkig was ik er bij van begin tot eind. Laat ik vanaf het begin kleur bekennen: Ik zie Hein als een spindokter en machtsbroker. Erik is een goede analysator en heeft met vrijwel elke zin die hij schrijft gelijk, maar hij heeft de neiging zich vast te bijten op een bepaald onderwerp en mensen met een mindere intelligentie werkelijk tot de rand van gek-worden te drijven. Francisco van Jole is genoemd en dat was terecht. Ik heb hem via email geestelijk moeten ondersteunen.

Waar de bovengaande discussie trouwens de fout in gaat is dat niet zozeer de geschiedenis van na het oprichten van de stichting ertoe doet maar het pad dat leidde tot het oprichten van die stichting. Hein wijst er herhaald op dat vanuit het gegeven dat het een stichting was er van alles niet mogelijk was maar we hebben er voortdurend op aangedrongen om geen stichting maar een vereniging op te richten. Ik heb zelfs persoonlijk de candidaat-statuten zitten nakijken maar het enige dat ze deden was een soort nep-leden opnemen in het statuut van de stichting.

Het was duidelijk een greep naar de macht waarbij de leden van de mailinglist (en dat was DBNL tot dan toe) buitengesloten werden en slechts konden betalen ter meerdere eer en glorie van het bestuur van de stichting. (Notabene met een Baron als 'beschermheer'!)

Toen de stichting eenmaal een feit was (bekonkeld in rokerige acherzaaltjes, zo benoemde ik het indertijd al) konden we niets anders meer doen dan de stichting massaal terroristisch-achtig aanvallen en op die manier afbreken. Ik heb nog gebrobeerd om een alternatieve vereniging op te laten richten en men is zelfs in Amsterdam samengekomen voor dat doel, maar ik woonde inmiddels in Groningen en had de reis er niet meer voor over.

Zoals Hein al ergens schreef: Massaal goedkoop internet was inmiddels commercieel beschikbaar (zoals ik trouwens altijd al op die mailinglist betoogd had).

Tsja, wie maakt van deze brij aan informatie een artikel dat de tand der tijd kan weerstaan? Ik wil het gaarne factchecken... Ganswijk 14 jan 2006 18:34 (CET)

Aardige illustratie van wat er gebeurd is~en welke mentaliteit deze mensen bezaten, Ganswijk incluis. Het besluit tot een stichting is door een brede oprichtingsvergadering bij meederheid besloten, na intense afwegingsprocessen. Dat was in 1996. Niks achterzaaltjes. Iedereen was welkom en mocht meedoen. De minderheid die voor een vereniging was heeft nadien, inderdaad, niets nagelaten om het democratisch genomen besluit onderuit te halen met, Ganswijk noemt het, bij tijd en wijle "terroristische" aanvallen. Welnu, dat is ze gelukt, ze hebben db.nl aardig weten te slopen, en dus moeten ze achteraf niet zeuren dat de stichting is opgeheven. Uw spindoctor en machtsbroker Heinwvm 16 jan 2006 01:47 (CET)

Voor mij was de kracht van de DB-NL dat het een mailinglist was waar over van alles en nog wat gepraat kon worden en waarbij de formele organisatie-vorm er niet toe deed.

Uiteraard waren er de personen die het in oudere vormen probeerden te gieten, zoals Hein. Maar ik communiceerde gewoon ook met 'de Baron', die net als ik Delfts ingenieur was en die commerciele mogelijkheden met me besprak.

Kortom, de DB-NL was in wezen een mailing-list en een organisatie-vorm was helemaal niet nodig. Ik heb dat indertijd al proberen uit te leggen aan de paranoids, maar zoals iedere psychiater weet, is dat niet uit te leggen aan de psychonoide. Ganswijk 16 jan 2006 10:14 (CET)

Tja, even los van de psychometrische diagnoses, de zaak was, in 1995-96, simpelweg een afweging tussen rechtsvormen. Die discussie was onvermijdelijk en reëel. Een vereniging of een stichting. Daarover is lang gepraat. En uiteindelijk is per stemming door een meerderheid van de oprichtingsvergadering voor de Stichtingsvorm gekozen. De argumentatie was: een stichting kan sneller en doelgerichter handelen, en daar gaat het nu om. Voor anderen, zoals Ganswijk kennelijk, was DB.NL een praat-lijst. Ook prima. Sterker zelfs: we handhaafden een open, ongemodereerde, ongecensureerde praatlijst. Dat vraagt echter wèl iets van verantwoordelijkheidsgevoel van de gebruikers. En als je er dan bewust voor kiest "terroristisch-achtig aanvallen" (Citaat Ganswijk) op die lijst te lanceren, alleen omdat je het met een meerderheidsbesluit niet eens kan zijn, dan vraag ik me af welk beeld je van een digitale-burgerbeweging voor ogen had. Maar goed, dat is alles passé, we hebben onze lesjes geleerd. Deze encyclopedie mag alleen, naar mijn overtuiging, geen plaats worden waar deze oude discussies/oorlogjes opnieuw worden gevoerd. Lijkt me niet leuk voor de community.....Heinwvm 16 jan 2006 10:50 (CET)

Jullie dragen geen van beiden ook maar iets bij aan Wikipedia. Ik voel een blok aankomen voor dit infantiele welles-nietes gedoe. --Johjak 16 jan 2006 11:33 (CET)

Beste Johjak, ik heb me ontfermd over mediation en conflictmanagement. Dus ik draag wèl bij, en ben van plan dat meer en meer te doen. Toch wil ik eerst even weten wat voor community wikipedia precies is. Is er ruimte voor verschil in inzicht? Hoe wordt gecommuniceerd? Hoe open staat men voor elkaars visie en mening? Dat soort vragen. Ik hoop dat het me niet op een blok komt te staan, deze nieuwsgierigheid, want ik ben een constructief ingesteld persoon. Kan je me privé even mailen waarom ik met een blok bestraft zou moeten worden, mijn email is heinwvm at chello.nl. Dank je wel. Heinwvm 16 jan 2006 12:20 (CET)

Hallo Hein, ik heb de Nederlandstalige tak van Wikipedia vanaf ongeveer het begin met raad en daad bijgestaan. Mede met veel kennis opgedaan op de DB-NL mailinglist. Je vraagt naar hoe Wikipedia werkelijk werkt, maar als voormalig communist zou het je deugd moeten doen dat Wikipedia op puur communistische leest gestoeld is: Iedereen is gelijk en iedereen mag alle berichten editen. Uiteraard zijn er onder de gelijken altijd gelijken die meer gelijk zijn (en ook meer rechten hebben) en dat zijn de editors/moderators met meer rechten (en een eigen medium om onderling te communiceren). Ongetwijfeld heb je weleens Animal Farm van George Orwell gelezen of gezien waarbij de varkens uiteindelijk de macht overnemen en alle oorspronkelijke leuzen overschilderen met meer varken-vriendelijke termen. (Heb je enig idee wat ik probeer te zeggen?) Ganswijk 18 jan 2006 10:15 (CET)

Helaas zag ik ook in de latere fase van de DB-NL-organisatie een parallel...

Jaap, je probeert steeds persoonlijk de strijd met me aan te gaan, dit keer via de omweg van Orwell. Kappen graag Heinwvm 22 jan 2006 21:27 (CET)(rest verwijderd, geen inhoudelijke waarde)

Laat het rusten

Hein, zoals je weet heb ik geprobeerd te intervenieren bij het gedoe tussen jou en Muijz rond het artikel over db.nl. Ik zie nu dat je weer in een discussie verzeild raakt. Ik het Ganswijk zojuist een waarschuwing gegeven voor het opzettelijk uitlokken en voortzetten van een privé-discussie waar al blokkades voor waren uitgedeeld. Ik zie hem op dit moment overigens puur als sokpop van Muijz, na anderhalf jaar niet ge-edit te hebben komt hij zich opeens met deze kwestie bemoeien, toevallig niet? Maar goed, doe jezelf (en vele anderen) een lol en ga niet meer in op deze provocaties. Ik snap dat dat moeilijk is als anderen je op je eigen overlegpagina uitdagen maar in dit geval gewoon negeren. Laisse tomber! Ga je wel in discussie over dit onderwerp op de wikipedia pagina's loop ook jij weer het risico op een blok.......dat is het toch niet waard? Peteve 19 jan 2006 09:50 (CET)

Inderdaad Heinwvm 21 jan 2006 17:05 (CET)

Typisch Hein van Meeteren: hij geeft toe, en een half jaar later begint hij gewoon weer opnieuw - zie het overleg bij het artikel over deze figuur. Van Meeteren moet nu maar eens een waarschuwing krijgen.
Overigens is Ganswijk een persoon van vlees en bloed, en geen sokpop van mij. Muijz 6 okt 2006 07:51 (CEST)

Bovengenoemde opmerking is een persoonlijke sneer naar Van Meeteren. Als de wikipedia-gemeenschap consequent is dan wordt Muijz nu geblokeerd. In ieder geval teken ik bezwaar aan tegen de ruzietoon die Muijz hierboven inzet.62.131.56.141 8 okt 2006 23:30 (CEST)

dringend verzoek: met rust laten

beste hein, je verdere commentaar op de persoon van muijz is niet constructief! hou ermee op, laat het rusten... je schrijft verder: "Het lijkt me evident dat een objectief en zorgvuldig medium als wikipedia streng ervoor moet waken dat de diverse pagina's niet worden gebruikt voor het voeren van persoonlijke ruzies, vendetta's en andere persoonlijk getinte negatieve interacties. Waakzaamheid is geboden." het is waakzaamheid de me nu gebied om jou terug te fluiten, om de, o.a. door dit soort opmerkingen van jou langzaam weer opgloeiende kolen, te willen doven. beschouw dit als een dringend verzoek om hier op wikipedia muijz persoonlijk en tevens de kwestie nu verder met rust te laten! wat je daarbuiten onderneemt doet hier niet ter zake. bij voorbaat dank, oscar 7 okt 2006 13:41 (CEST)

Dringend verzoek

Beste Heinwvm, ik wil je bij deze dringend verzoeken de polemiek met Muijz hier op wikipedia te stoppen. Wikipedia is geen forum. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 30 okt 2006 21:55 (CET)

Hein, mag ik me aansluiten bij de twee heren hierboven. Muijz 30 okt 2006 22:01 (CET)

Nee, dat mag u niet. U dient eerst uw idiote en vernederende beschuldigingen van sokpopperij en getroll in de richting van BriBri en mij terug te nemen, bewijzen in ontvangst te nemen van BriBri's bestaan (via een respresentatnt van wikipedia) en al uw beschuldigingen van publiek toegankelijke pagina's te verwijderen. Heinwvm 30 okt 2006 23:44 (CET)

Dan niet. Muijz 31 okt 2006 07:28 (CET)

email

Hoi Hein,

Een kleine tip: laat je emailadres niet achter op internet in de vorm blaat@foobar.com maar vervang de @ en . door iets in letters. Mensen zullen in staat zijn het te herkennen, bots die het internet afstruinen naar adressen om spam naar te verzenden minder makkelijk. Bijvoorbeeld blaat apestaartje foobar punt com (vooral nederladstalige benamingen werken goed natuurlijk, bots zijn meestal engels georienteerd) effe iets anders 1 nov 2006 09:06 (CET)

OK, da's een goeie. Dank. Heinwvm 1 nov 2006 10:04 (CET)

Afkoelingsblok

Ondanks herhaalde oproepen om de strijd buiten Wikipedia voort te zetten gaat het maar door en door ... [1] en [2]. Het is nu wel mooi genoeg geweest. Ik heb jullie beiden nu een afkoelingsblok van 24 uur gegeven, tijd om na te denken hoe je dit anders (en vooral: elders) kunt oplossen. Tjipke de Vries 1 nov 2006 20:35 (CET)

anonimus

Aangezien anonimus een dispuut tracht te laten opvlammen (lees intrigant), wis ik zijn/haar bijdragen.Heinwvm 7 nov 2006 19:47 (CET)

Het niet toegestaan andermans teksten te verwijderen, daarom heb ik uw verwijdering teruggedraaid. Mbt tot dit onderwerp is afgesproken: "Een neutraal iemand die er verder NIETS mee te maken heeft herschrijft de omstreden passages Muijz, van Meeteren of enige andere betrokkene uit de eerste hand bemoeit zich op *generlei wijze* meer met het artikel. Dus ook niet in overlegpagina's. Het artikel wordt semi-beveiligd, en de herschrijver houdt de wijzigingen eraan in de gaten Vervolgens vermijden van Meeteren en Muijz elkaar in ieder geval op Wikipedia. Als zij contact willen hebben met elkaar, doen zij dat vai de email. Schelden, beschuldigingen enz. zou dan komen te staan op een blokkade en een revert Dit houdt dus ook u in. Door de bewerkingen van anderen kan ik inmiddels uw bewerkingen niet meer terugdraaien, maar ik verzoek toch echt niet meer te bewerken op het artikel. Dit draagt niet bepaald bij aan een oplossing. Het is beter dit over te laten aan de min of meer neutrale buitenstaanders." Dank voor uw medewerking. Brulbeer 7 nov 2006 21:25 (CET)

Als ik naar uw pagina klik krijg ik een waarschuwing dat u een sokpop bent. Wat zijn uw woorden en handelingen waard?Heinwvm 9 nov 2006 00:22 (CET)

Wat de gek er voor geeft bepaalt de waarde dat zou u toch moeten weten. Brulbeer 68.164.109.197 10 nov 2006 10:53 (CET)

blokkade=

Mag ik vragen waarom deze gebruiker permanent is geblokkeerd? Ik heb geen aanleiding kunnen vinden, en ook geen motivatie van de blokkeerder. Dank voor het antwoord. AvH, Amsterdam

Er wordt wel degelijk een reden gegeven voor de blokkade, er staat dat dit account een sokpop is van BriBri. Op de overlegpagina van BriBri staat duidelijk waarom er sprake is van een blokkade (Check overleg gebruiker BriBri en scroll helemaal naar beneden). Groet Silver Spoon ^(?) - 22 apr 2007 14:21 (CEST)

Alweer? Ik dacht dat we inmiddels al lang gelden vastgesteld hadden dat Hein geen sokpop van BriBri is? Sander Spek (overleg) 22 apr 2007 14:22 (CEST)

Uitspraak arbitragezaak

Hierbij informeer ik je over het feit dat uitspraak is gedaan inzake jouw deblokkadeverzoek. De uitspraak is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 9 mei 2007 19:18 (CEST)

Inmiddels is de blokkade tegen mij opgeheven. Mijn dank. Tevens is op 12 mei 2007, om 17.53 uur telefonisch bewijs geleverd aan André Engels, lid van de Arbitragecommissie, dat Bribri en ik geen sokpoppen van elkaar zijn, maar daadwerkelijk twee natuurlijke personen, los van elkaar opererend. Dat betoogden we al vanaf het begin, maar kennelijk moest een arbitragecommissie en een bewijsvoering worden ingezet om anderen te overtuigen. Daarin ben ik teleurgesteld. Niettemin hoop ik dat het verhaal over sokpopperij nu definitief uit de wereld is, en dat mensen die dat verhaal blijven voeden zich goed bedenken waarmee ze bezig zijn. Heinwvm 13 mei 2007 13:56 (CEST)

Uitspraak arbitragezaak

Naar aanleiding van de uitspraak in de lopende arbitragezaak is de blokkade van gebruiker BriBri opgeheven. Zie hier voor meer uitleg en de volledige tekst van de uitspraak. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 22:44 (CEST)

Herinnering aan afspraken

Naar aanleiding van een verzoek op de Regblokpagina, wil ik je graag herinneren aan een oude afspraak: Vervolgens vermijden van Meeteren en Muijz elkaar in ieder geval op Wikipedia. Als zij contact willen hebben met elkaar, doen zij dat vai de email. Schelden, beschuldigingen enz. zou dan komen te staan op een blokkade en een revert. Dit houdt dus ook u in. Gelieve je hieraan te houden. Ciell 7 jul 2007 20:28 (CEST)

Ik hou me eraan zolang de Heer Muijz geen onzin debiteert, zoals een onbewezen en ongegronde beschuldiging dat ik hem met een "klauwhamer" zou hebben bedreigd. Dit is de deal: zolang ik niet wordt beschuldigd/aangevallen, zal ik niets doen. Maar zodra een idioot en onbewezen verhaal opduikt verweer ik me. Lijkt me redelijk. Heinwvm 8 jul 2007 23:03 (CEST)

Nope, want dat is niet de afspraak die destijds met jullie gemaakt is. Als je van mening bent dat Muijz je onheus bejegend, kun je hem (of eventueel een moderator) mailen hierover. Ciell 8 jul 2007 23:32 (CEST)

Nope? Graag een serieus antwoord. Het recht op verweer is een grondrecht in onze samenleving. U hebt het zelf in de hand: als er geen respectloze op de persoon gerichte uitingen in mijn richtging worden gedaan, ben ik rustig. Maar zodra er in het openbaar een ongegronde en onbewezen persoonlijke beschuldiging wordt geuit, behoud ik me het (grond)recht voor op zelfverdediging. U kunt me blokkeren op die grond, maar dat is dan úw probleem, niet het mijne. Heinwvm 8 jul 2007 23:38 (CEST)

Beste Hein, ik ga je op het moment in het geheel nog niets opleggen. Ik geef je een herinnering: het is verder aan jou wat je hiermee doet. Vriendelijke groet, Ciell 8 jul 2007 23:41 (CEST)

Fijn dat je me niets oplegt. En ik zeg wat ik ermee doe: ik ben een aimabel man, en met mij valt over alles in redelijkheid te praten. Maar ik tolereer niet dat ik gestalkt word, of dat de vrije toegankelijke pagina's van wikipedia worden misbruikt voor oneigenlijke doelen als persoonlijke vetes uitvechten of oude rekeningen vereffenen. Wanneer iemand mij bijvoorbeeld via de pagina's van wikipedia opzettelijk probeert te beschadigen, en de gemeenschap laat dat toe, dan bestrijd ik dat met de middelen die me ten dienste staan. De "klauwhamer" - affaire is een schoolvoorbeeld: Muijz had in het geheel geen aanleiding om een buiten wikipedia gevoerde ruzie naar wikipedia te halen. Daarmee zocht hij me op en daartegen heb ik protest aangetekend.Heinwvm 10 jul 2007 02:51 (CEST)

Heinwvm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

kopie van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen
Beiden 1 week geblokkeerd wegens de inmiddels jaren lopende vete die zo'n 5 medegebruikers bezighoudt zonder dat er een einde in zicht is. De opgegeven reden voor de blokkades zijn: Misschien is het een goed idee om de bekende vete over een week achter je te laten of weg te blijven. Mijn advies is niet in de bres te springen voor enige van deze twee gebruikers. Het is overduidelijk dat beiden het conflict dat niet over Wikipedia gaat hier wel willen voeren. Dat hoorde niet, hoort niet en zal niet horen. Soms moeten de regels even opzij gezet worden daar waar het blokkeerbeleid anders luidt dan mijn actie. Siebrand 11 jul 2007 15:43 (CEST)

Ik heb niets tegen 1 van jullie beiden, maar wel tegen de wijze waarop jullie beiden een conflict de wiki overslepen en over blijven slepen. Mijn blokkering van jullie beiden is wellicht spijtig, maar blijkbaar werken andere signalen niet. Groet, Siebrand 11 jul 2007 15:46 (CEST)

Gezien de reacties op uw edits is het geduld van veel gebruikers met uw gedram op. Deze edit vraagt om een afkoelblok en die volgt dan ook als dit zo doorgaat. Doe rustig aan, behandel anderen met respect en neem de tips van talloze gebruikers eens serieus. Ook van mij een tip: verwijt Wikipedia niet al het kwaad in de wereld en doe wat aan zelfreflectie. Ninane (overleg) 24 jul 2007 00:50 (CEST)

Dank voor uw bezorgdheid. Ik heb uw reactie gelezen op mijn blokverzoek t.a.v. Peter Boelens, en het is misschien raadzaam allemaal even naar de Bahama's te vertrekken....Ik vraag u vriendelijk ervoor te waken dat het gescheld en op de man spelen ophoudt. Nogmaals: ik ben een redelijk mens, tot alle dialoog bereid. Maar als ik mijn vinger op een zere plek van wikipedia leg, zoals het NPOV-schendende totstandkomen van een lemma over iemand door zijn belager, dan moet dat serieus worden genomen en niet worden afgedaan als " kinderachtig', "gedram" etc. Ik meen steeds inhoudelijk en redelijk te zijn gebleven, dus ik begrijp uw waarschuwing met een blokkade niet zo goed. Misschien moet u mij maar eens mailen (heinwvm at chello dot nl), dan kan ik u eea van de voorgeschiedenis uitleggen. Met mijn zelfreflectie gaat het uitstekend, overigens. Mediteer al jaren. Ik ga me nu te ruste begeven. Da's rustig he, :-)))Heinwvm 24 jul 2007 01:08 (CEST)

Sorry uw voorgeschiedenis interesseert me niet en het gedoe tussen u en Muijz nog veel minder. Waar het mij om gaat is dat Wikipedia een project om een encyclopedie te schrijven is. Zaken die dat project belemmeren, zoals ruzies die in beginsel niets met de encyclopedie te maken hebben, hebben hier niets te zoeken, maar dat is u reeds duidelijk gemaakt. Bovenstaande waarschuwing met de blokkade betrof de genoemde edit die overkomt alsof u niet tot tien heeft geteld (WP:KOEL); in gevallen waarin gebruikers te emotioneel op elkaar reageren is een afkoelblok een middel om tot bezinning te komen. Voor wat betreft de verwijderlijst is uw mening al lang duidelijk en de beoordelende moderator zal die vanzelfsprekend in zijn of haar overwegingen meenemen. Welterusten, Ninane (overleg) 24 jul 2007 01:16 (CEST)

Dat de voorgeschiedenis tussen uw medewerker Muijz en mij u niet interesseert vind ik jammer, want alleen in een context kan een uit de hand gelopen situatie beoordeeld en opgelost worden. Dat zeg ik u als ervaren mediator. Verder roep ik in de door u aangehaalde passage op tot redelijkheid en dialoog. Dat deed ik na tot twee-en-twintig te hebben geteld. Die oproep herhaal ik dus maar, en ik wijs op Johan Lont die de zaak goed aanpakt. Ik zou zeggen: volg hem, zoek mee naar een oplossing, stop het schelden en op de man spelen, en zorg ervoor dat we duurzaam tot een oplossing in ieders belang gaan komen. Vriendelijke Groeten, Heinwvm 24 jul 2007 15:27 (CEST)

Hallo collega Heinwvm,
Ik (Johan Lont) zag dat jij collega Muijz een of meer keer van laster hebt beschuldigd, omdat hij een of meer keer heeft gezegd dat jij hem bedreigd hebt.

Ik las op de overlegpagina van Peter boelens dat jij je verdedigde door te zeggen dat het geen 'bedreiging' was maar een 'waarschuwing'. Ik meen dat je daar een onhoudbare verdediging hebt gekozen.

Stel je de volgende situatie voor:

Een klant van een keukencentrum is al een half jaar te laat met het betalen van zijn nieuwe keukeninrichting. Hij is al vele malen aangemaand, in gebreke gesteld en noem maar op. Dan schrijft de baas van het keukencentrum: "Betaal me nu direct. Anders kom ik je persoonlijk met een klauwhamer voor je muil rammen, is dat begrepen?"

De keukenman wordt aangeklaagd wegens bedreiging (WvS 284), maar zijn advocaat zegt tegen de rechter: "Edelachtbare, dit was geen bedreiging, dit was een waarschuwing.

Dat is natuurlijk een onhoudbare verdediging. Men mag als burger zijn eisen niet kracht bij zetten door te dreigen met geweld, ook niet indien de eis zelf gerechtvaardigd is. (Het wetsartikel over bedreiging gebruikt het woord wederrechtelijk, omdat dat artikel niet geldt voor bijvoorbeeld een politieman die in bepaalde situaties een wapen mag gebruiken).

Maar nu iets anders.
Muijz heeft ter onderbouwing van zijn beschuldiging van 'bedreiging' een link gegeven, waarin hij niet alleen jouw opmerking plaatste, maar ook de opmerking van Muijz over jouw kind.

Ik kan me voorstellen dat iemand hels wordt van zo'n opmerking. Je hebt een langdurig en onsmakelijk conflict met iemand, en die persoon betrekt dan je kind in de discussie. Dat vind ik persoonlijk niet erg kies. (Daarmee leg ik de schuld niet bij Muijz, want zijn opmerking is misschien weer een reactie op een opmerking van jou, die misschien weer een reactie is op een opmerking van hem, enzovoort. Ik weet niet wat er aan vooraf is gegaan en dat wil ik ook niet weten).

Dit zijn dus de feiten:

• Muijz maakt een opmerking op een mailinglijst, die jou steekt;
• In een woedende reactie bedreig jij hem op diezelfde mailinglijst met een hamer.

Laten we de opmerking van Muijz nog eens goed bekijken. Het is een soort bespiegeling ("Ik denk wel eens...") waarin Muijz zogenaamd medelijden uitdrukt met een naamgenoot van hem. De opmerking eindigt met een familiair "wat jij Hein?". Mij lijkt het overduidelijk dat die opmerking is gericht op jou (hij spreekt je rechtstreeks aan) en kennelijk bedoeld om te kwetsen. Het is belangrijk om te zien dat de opmerking totaal niet gericht is tegen je zoon. Er is in dit stukje geen enkele aanwijzing, dat hij je kinderen iets zou willen aandoen of ze zou willen lastigvallen. Uit die opmerking leid ik af, dat hij niet je kind wilde 'pakken', maar dat hij alleen jou wilde 'pakken' (in de zin van kwetsen).

Even voor het evenwicht: uit de woorden "je rottende geest", leid ik ook af, dat jij Muijz wilde beledigen.

Als Muijz jou beschuldigt van bedreiging, moet je niet kwaad worden op hem, maar kwaad worden op jezelf. Als jij na het intypen van je reactie op de mailinglijst niet op "Verzend" had geklikt, was die beschuldiging je bespaard gebleven.

Nadat Muijz op Wikipedia deze zaak had genoemd, heb je je met deze bewerking proberen te verdedigen tegen de beschuldiging dat je Muijz met een klauwhamer had bedreigd. Ik vond dat een onverstandige reactie. Je probeerde je opmerking over die klauwhamer goed te praten door te beweren dat Muijz je kinderen bedreigde. Muijz bedreigde je kinderen niet, maar hij zat je gewoon te treiteren. En jij had hem in feite wél bedreigd, zoals ik hierboven heb uitgelegd.

Door je op die manier tegen Muijz' beschuldiging te verweren, heb je je in feite schuldig gemaakt aan laster tegen Muijz. En Muijz is er de persoon niet naar om dat over zijn kant te laten gaan, en heeft daarom de gemeenschap om maatregelen tegen jou verzocht.

---

Hoe komen we hieruit? Volgens mij komen we hier niet uit door met ontkenningen en tegenbeschuldigingen, maar alleen door dingen te erkennen en in te trekken.

Eerst maar eens die klauwhamer de wereld uit helpen.

Ik stel je een rechtstreekse vraag (je bent uiteraard niet tot antwoorden verplicht, en wat je zegt kan tegen je gebruikt worden):

Moet Muijz zich naar aanleiding van jouw opmerking daadwerkelijk zorgen maken dat hij binnenkort een kapot gebit heeft?

Zo ja, dan kan hij met recht aangifte doen wegens bedreiging. Zo niet, verklaar dan dat je niet langer achter je woorden staat; dat je het weliswaar niet accepteert als Muijz je kinderen in jullie conflict betrekt, maar dat je geen geweld zult gebruiken.

Ik kan van mijn kant wel begrip opbrengen voor die uitbarsting van woede, en ik denk de meesten wel, maar dan moet je wel duidelijk maken dat het slechts om een uitbarsting ging.

Daarmee zijn we er nog niet, maar je moet ergens beginnen. Johan Lont (voorbehoud) 24 jul 2007 13:47 (CEST)
Naschrift: Muijz heeft het recht om te reageren op wat ik hier over hem schreef, als hij daar behoefte aan heeft. Laat hij dat dan op mijn overlegpagina doen, en niet hier. Johan Lont (voorbehoud)

Je inspanning deze affaire tot een oplossing te brengen waardeer ik. Laat ik het zo stellen: ik heb niet om wikipdia gevraagd, wikipedia heeft niet om mij gevraagd. Het gaat niet goed tussen ons. We zullen moeten scheiden. Ik heb ook niet om Muijz gevraagd. De man valt me reeds tien jaar lastig, en dan zeg ik het mild. Hij heeft met het betrekken van mijn kinderen in zijn getreiter een grens gepasseerd en die grens wilde ik hard markeren. Ik ben het niet met je eens dat het een bedreiging was, maar ik zal dat verder niet uitleggen. Wel ben ik het met je eens dat de woorden te hard waren. Dus bij deze stel ik inderdaad dat Muijz met zijn woorden en daden van mijn kinderen moet ablijven, maar dat hij niet bang hoeft te zijn dat hij met een klauwhamer, drilboor, kruisschroevendraaier of decoupeerzaag beschadigd zal worden (ik ben mijn huis aan nhet opknappen, vandaar...).

Dan de vraag hoe wij van elkaar af raken, wikipedia en ik. Ik ervaar wikipdia als geheel als een bedreigende en ongezellige organisatie. Dat is subjectief, ik weet het. Wikipedia ervaart mij als een lastig en drammerig mannetje. Ook dat is subjectief (ik ben heel aardig namelijk :-)), maar zo is het nu eenmaal. Fair deal. Nogmaals, ik ben wikipdia ingetrokken door Muijz. Klanten van me wezen op een " raar artikeltje" waarin allerlei onzin over me stond. Ik wist van niets. Muijz was de auteur. Hij ging op wikipedia rustig verder met zijn vendetta tegen mij. Zo ben ik me in wikipdia gaan verdiepen. Want de gemeenschap wenste het artikel niet weg te halen. Zo hield de gemeenschap me in haar midden, tegen mijn wil, tegen haar wil. Daaraan moet imho een einde komen.

Ik stel dit voor: Muijz en ik hebben nooit meer contact met elkaar. Nergens. Hij verklaart geen woord meer in mijn richting, of over mij, te uiten, en ik beloof vice versa hetzelfde. Het artikel, dat kenelijk niet verwijderd mag worden (tenzij een verstandige moderator het wel weghaalt) wordt zodanig aangepast dat het geen hagiografie wordt, maar ook geen onnodige schade aan mij veroorzakt. Dat lijkt me mogelijk via open en eerlijke dialoog op deze OP. Dan wordt het artikel op slot gezet. Ik zal vervolgens overwegen ofwel wikipdia te verrijken met lemma's (zoals ik al deed, over woonboten, mediation, antroposofie tc), ofwel ik verlaat wikipdia geheel. Ik hoop dat ik hiermee bijdraag aan een oplosing. Heinwvm 24 jul 2007 15:14 (CEST)

Ik stel voor dat jij woorden als "open en eerlijke dialoog" niet meer gebruikt, en dat het artikel zo aangepast wordt dat je mogelijke klanten erop gewezen worden dat positieve referenties mogelijk door net zo onafhankelijke personen zijn geschreven als HeinWvM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (let op de hoofdletters), BriBri (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ook wel bekend als "Raadsvrouwe" en "Bribri dus..."), Dario02 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ook wel bekend als "letfreedomrule!"), 213.227.129.62 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ook wel bekend als AvH, journalist te Amsterdam), 80.57.224.177 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ook wel bekend als BvA, Haarlem) en 213.93.233.93 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (ook wel bekend als HeinWvM). Erik Warmelink 25 jul 2007 03:17 (CEST)

Dank je wel, Erik Heinwvm 25 jul 2007 20:42 (CEST)

gewoon een tip

misschien wist je dit al, maar in webwereld vond ik dit bericht: "Maildienst Bigstring komt met zelfvernietigende e-mail". groet, oscar 25 jul 2007 12:49 (CEST) Dank je wel, OscarHeinwvm 25 jul 2007 20:43 (CEST)