Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2012

archief Deze archiefpagina bevat overleg van mei 2012.

Herules of Delft??

Beste Jan, Betreft Hercules-item op de pagina van De Scheepswerf De Delft.

Goed punt dat je daar aanhaalt! Maar er zit meer achter...... Zekerheid dat het de Hercules zou voorstellen hebben we niet. De modelbouwer heeft tekeningen gebruikt die waarschijnlijk door de Britse Admiraliteit zijn gemaakt na de restauratie en het herstel van de schade bij de slag van Kamperduin. Dat deden de Britten vaker, bovendien werkten ze sowieso meer van tekeningen. De Nederlanders, in dit geval de Admiraliteit op de Maze en de ontwerper Pieter van Zwijndrecht, werkten voornamelijk met een spantenraam ( een dwarsdoorsnede waar de hoofdspanten opstaan )en bestek, de volledige beschrijving mat alle afmetingen van de bouw-elementen. Dat deze man dus met tekeningen èn het model aankwam van de Delft deed de wenkbrauwen al fronsen. Dat kon eigenlijk niet kloppen. Er klopt nog iets niet: ik heb recentelijk nagezocht in de studie van Fischer ( onze 'bijbel', ja want ik werk op de werf!) dat er een aantal belanrijke details eerder kloppen met het bestek van de 'echte' Delft ( degene die gezonken is !) dan met de 'omgedoopte' Delft, de oorspronkelijke Hercules! Met name, zeer intrigerend, het aantal geschutspoorten en dus het mogelijke aantal 'stukken' is 56 op het model. De Hercules zou er 68 hebben gehad!!

Je begrijpt nu misschien de verwarring die er was en nog steeds is! Want, op de werf heb ik dit punt vandaag ter sprake gebracht, niemand had een passende verklaring....

Wordt dus vervolgd, we zullen de modelbouwer èn zijn bronnen moeten nakijken, plus het bestek van de Hercules.

Groet,

Karel Flach

Oke, ik ben benieuwd, Karel. Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2012 19:39 (CET)

Beste Jan, Na lange tijd dan toch nog een reactie. Navraag bij de nabestaanden van de modelbouwer ( die al enige jaren overleden is), heeft geleerd dat dit model gebouwd is naar beste weten, met als leidraad de tekeningen die bij de eerste druk van J.F. Fisher's standaardwerk over de Delft waren bijgevoegd.( ISBN 9051941668 ) Deze tekeningen zijn gemaakt door P.Akkerman, Purmerend 1991/92, met de vermelding: "Gebaseerd op de 'Uniformiteit der Oorlogsschepen' volgens de resoluties der Staten-Generaal van 30 september 1782, en het 'Bestek van aanbouw van een Schip van Oorlog van 50 stukken' van het Admiraliteitscollege op de Maze te Rotterdam" Zo, een mond vol, maar nu weten we het zeker! Overigens is deze meneer Akkerman een scheepsbouwkundig tekenaar, die ook de tekeningen voor de replica van de "Zeven Provinciën" heeft gemaakt, die in Lelystad wordt gebouwd.

Uiteindelijk is ons wantrouwen terecht gebleken en is "ons" model een interpretatie van, weliswaar moderne, tekeningen, maar wel zeker van de Delft.

Groet, en welkom op de werf! Karel Flach

Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie

Je typering dat het RKD is geen autoriteit op het gebied van genealogie wekt bij mij althans enige bevreemding. Niet alleen is de RKD één van de meest gerenommeerde kenniscentra op het gebied van de kunstgeschiedenis, maar wat betreft de portretten is de totale collectie - met bijbehorende documentatie - van het voormalige Iconografische Bureau, dat gelieerd was aan het Centraal Bureau voor Genealogie, geïntegreerd opgenomen in de verzameling van de RKD. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 21:30 (CEST) Iconografisch Bureau

Maar zoek die informatie dan op bij het Centraal Bureau voor Genealogie. Jan Arkesteijn (overleg) 21 apr 2012 22:50 (CEST)

Neen, zo werkt dat niet. Tot 1995 was het Iconografisch Bureau jarenlang nauw gelieerd aan het Centraal Bureau voor Genealogie. Het jaarverslag werd uitgebracht in de door het CBG uitgegeven Jaarboeken. In 1995 werd aansluiting gezocht bij het toen net verzelfstandigde RKD. De genealogische informatie bij de portrettenverzameling van het Iconografisch Bureau verhuisde mee naar de RKD. Die genealogische gegevens zijn dus niet meer beschikbaar bij het CBG. Veel van de door het Iconografisch Bureau opgebouwde genealogische gegevens zijn geïntegreerd in de databases van het RKD. Daarom is het imo veel te kort door de bocht om deze omvangrijke genealogische verzameling min of meer achteloos terzijde te schuiven. In kringen van genealogen heeft het Iconografisch Bureau en ook haar opvolger het RKD gediend als een belangrijke genealogische informatiebron. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 23:15 (CEST)

Je zegt het, en waarom zou ik aan je twijfelen. Maar waarom vind ik dat verhaal op de website van het RKD niet terug? En waarom vind ik bij het geboortejaar daar geen specifieke broninformatie? Het kan ook net zo goed gekopieerd zijn uit een van de oudere secundaire bronnen die al genoemd werden in de discussie. Het enige wat ik vind is een verwijzing naar dit, opnieuw een oude secundaire bron. Er bestaat twijfel over van Aerssens geboortejaar aan de hand van de beschikbare secundaire bronnen. Het RKD is ook maar hooguit een secundaire bron, dus waarom zou die noot verder gevuld moeten worden met elkaar tegensprekende secundaire bronnen. Ik kan er zelf ook nog wel een paar bij zetten, als dat moet, maar wat levert dat op? Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2012 20:56 (CEST)

Het gaat mij niet zozeer om die vermelding, maar vooral om de manier waarop een gerenommeerde genealogische bron door jou werd gekwalificeerd. Op de website van het RKD is wel degelijk vermeld dat de documentatie van het Iconografisch Bureau is geïntegreerd in de collecties van het RKD. Ook elders op hun website wordt mededeling gedaan over de omvang van de Beelddocumentatie Portreticonografie van het Iconografisch Bureau. Ik volg de ontwikkelingen, als donateur van het CBG, bij zowel het CBG als het Icongrafisch Bureau al zo'n veertig jaar vanaf 1973. Of er al dan niet gebruik gemaakt wordt van deze bron is wmb dan ook niet het punt, het ging mij hier om de motivering bij het verwijderen van een dergelijke verwijzing. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 21:40 (CEST)

Ten eerste, het was zeker niet mijn bedoeling je voor het hoofd te stoten. Ten tweede, ik had op de website gezocht naar het trefwoord geneolagie in plaats van iconografisch. Uiteindelijk is RKD een secundaire bron, die zijn bron jammer genoeg niet vermeld. Ik stel voor de discussie te sluiten. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2012 22:31 (CEST)

Toch van mijn kant een slotopmerking, mij heb je zeker niet voor het hoofd gestoten, zo kleinzerig ben ik nu ook weer niet. Het ging mij slechts om de gebruikte kwalificatie van het instituut. Een zakelijke discussie daarover trek ik mij nooit persoonlijk aan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 apr 2012 22:36 (CEST)

Website Heren van Holland

Tijdelijk een rekbaar begrip, maar deze website is al zeker meer dan een jaar uit de lucht. Ook de website van de beheerder www.maartenprins.nl is reeds geruime tijd uit de lucht. Ik heb er een mailtje aan gewaagd om duidelijkheid te verkrijgen of deze informatie überhaupt weer beschikbaar wordt gesteld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 15:12 (CEST)

Oke, dat wist ik niet. Ik ging af op wat ik aantrof. Jan Arkesteijn (overleg) 21 apr 2012 15:13 (CEST)

Dezelfde ervaring als Gouwenaar heb ik ook en ook ik heb al heel lang geleden een mailtje gestuurd erover, maar nooit antwoord gekregen (helaas, want het was een fraaie bron!)Paul Brussel (overleg) 21 apr 2012 15:17 (CEST). Groet van

Bericht gekregen van de beheerder van de website dat de gegevens niet 1-2-3 beschikbaar komen, omdat dit erg veel tijd kost. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 apr 2012 09:44 (CEST)

(Klassieke) Homeopathie

Jan, zou jij je licht ook willen laten schijnen over het artikel Klassieke homeopathie? Er zijn er die vinden dat het op kan gaan in het hoofdartikel, maar ik ben er niet zo zeker van dat dat een goed idee is. KoenB (overleg) 24 mei 2012 17:10 (CEST)

Onno Zwier van Haren

Ondanks ons kleine meningsverschil m.b.t. Schandaal in Holland: jouw aanvullingen bij OZvH zijn zeer te waarderen. Bedankt. Hartenhof (overleg) 16 jun 2012 14:23 (CEST)

Hartelijk dank, Hartenhof. Als de meningsverschillen niet groter worden dan zo iets, is er eigenlijk niets aan de hand. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jun 2012 15:09 (CEST)

Joep van den Nieuwenhuyzen

Zie de OP. Kleuske (overleg) 17 aug 2012 10:45 (CEST)

Jouw bewerking van een afbeelding van een schilderij door mij gefotografeerd

Jan, wat zijn jouw argumenten om mijn foto van de schilderij van de courtisane te bewerken? Zoals hij er nu uitziet is hij ver hoe de schilderij er nu uitziet en ik heb ze met mijn eigen ogen gezien :-). Groet Paul Hermans (overleg) 21 aug 2012 20:49 (CEST)

Hallo Paul, ik heb de wijzigingen niet op jouw upload uitgevoerd, maar op een kopie. (Ik zag overigens dat een gebruiker Darwinius jouw upload wel heeft overschreven.) Het schilderij oogt donker en bruin op jouw foto, wat enerzijds wordt veroorzaakt doordat je gefotografeerd hebt bij omgevingslicht, en anderzijds doordat de vernis oud en vuil is. Jouw foto oogt ook fletser dan de foto uit de catalogus van het museum. Het lijkt in de tijd tussen die opname en jouw foto al weer verder verouderd. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2012 15:06 (CEST)

het lijkt me logisch dat je een schilderij op wikipedia toont zoals het nu te zien is in een museum. Je hebt een kopie bewerkt maar op de pagina van de schilder is ze in jouw versie te zien. Als je een poging doet om het schilderij te tonen zoals het er op dag 1 uit zag begeef je je op glad ijs. Je kan er dan ook voor pleiten om alleen mensen te fotograferen als ze jong zijn, foto's van de Eiffeltoren te bewerken zodat hij opnieuw zoals einde 19e eeuw te zien was enz... Een andere gebruiker kan zich geroepen voelen om het contrast en de kleurtoon nog wat meer op te drijven... Wat is de referentie? Wikipedia is een encyclopedie en moet de realiteit tonen en geen opgefokte werkelijkheid. Ik heb hier nog een paar honderd foto's van schilderijen die ik wil uploaden maar heb er niet veel zin in als ze anders worden getoond dan ze in werkelijkheid te zien zijn. Groet Paul Hermans (overleg) 25 aug 2012 21:51 (CEST)

Nu creëer je toch wel een probleem. Je wilt wel files uploaden, maar niemand mag er aankomen. Terwijl je ze tóch vrijgeeft voor hergebruik...

Zoals het er uit ziet in het museum? Als je niet fotografeert bij licht met een geijkte kleurtemperatuur, hoe kan je dan zeggen dat je foto het schilderij weergeeft zoals het er uitziet? Maar afgezien van het licht, als een schilderij in x verschillende kunstboeken wordt afgedrukt, ziet het er x keer anders uit. Elke uitgever past de kleurweergave zo aan, dat de lezer de illusie van het schilderij als echt ervaart. Werkelijkheid bestaat niet. Jan Arkesteijn (overleg)

Je komt nu met nieuwe argumenten die niets afdoen aan wat ik eerder schreef. Als de werkelijkheid niet bestaat, dan zie ik er ook het nut niet in van er telkens toch nieuwe afgeleiden van te maken. En er telkens andere versies van publiceren heeft volgens mij te maken met copyrights en ze verwarren alleen maar de lezers van kunstboeken zoals het ook de lezers van wikipedia verwart als ze meerdere versies te zien krijgen. Ook bij een geijkte kleurtemperatuur kan jij met het argument komen dat het vernis verouderd is. Daarom, heb respect voor het werk van iemand en laat het ongemoeid als het niet onweerlegbaar fout is. "Voel je vrij en ga je gang" is hier vaak misbegrepen. Ik zal zeker je antwoord lezen maar zelf ga ik niet meer argumenteren of jouw wijziging terugdraaien. Groet Paul Hermans (overleg) 28 aug 2012 10:24 (CEST)

1) Deze schilderijen zijn in het publieke domein, geen idee wat je met copyrights bedoelt in deze context 2) Jouw kopie wijkt net zo goed af van "de werkelijkheid" Vergelijkingsmateriaal heb ik je hiervoor al geleverd. Ik beweer niet dat mijn afgeleide dichter bij de "de werkelijkheid" komt. Moet jij ook niet doen. 3) Ik heb jouw digitale kopie (in tegenstelling tot Darwinius) niet overschreven, ik heb er een afgeleide van gemaakt. 4) Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan moet je een algemene discussie op Wikipedia starten over een verbod aan iedereen om afgeleiden te maken. 5) "Voel je vrij en ga je gang" geldt voor ons allebei. Jan Arkesteijn (overleg) 28 aug 2012 11:29 (CEST)

Afbeelding en Dejima

Beste Jan. Bedankt voor de aandacht die je aan het lemma Johan de Witt geschonken hebt. Ik zag dat je ook een deel van het onderschrift van een afbeelding hebt weggehaald, waarop stond dat je door er op te klikken een interactieve weergave te zien kreeg. Je gaf in de bewerkingsgeschiedenis aan dat het onderschrift niet klopte, omdat eerst naar de pagina van commons moet worden doorgeklikt. Als ik één keer op de afbeelding klik, word ik echter automatisch verbonden met de pagina commons waarbij ik vervolgens meteen een uitvergroting van de afbeelding te zien krijg. Ik zag dat die interactieve weergaves van jou afkomstig zijn en ik vind het toch wel leuk daar op de een of andere manier aandacht aan te geven. Zou je een ander onderschrift kunnen voorstellen hoe lezers toch ingelicht kunnen worden over die interactieve weergave? Dan over iets heel anders. Ik vraag mij af of Dejima niet in Franse handen in geweest, net als Nederlands-Indië. Onlangs had je een discussie over de Nederlandse vlag die op Dejima waaide, als enige plek ter wereld. Ik vraag mij af of de Nederlandse vlag tijdens de Franse bezetting van Nederlands-Indië er alleen is blijven hangen om de Japanners ietwat om de tuin te leiden, aangezien de handelsovereenkomst in eerste instantie met Nederlanders was afgesproken. Maar het kan natuurlijk ook goed zijn, dat er toch de Franse driekleur wapperde. Toen de Britten Nederlands-Indië van de Fransen overnamen, kan ik mij voorstellen dat de achtergebleven Hollanders op Dejima zich niet meer gebonden voelden aan de Franse overheersing en het eilandje weer als Hollands bezit zagen. Maar tijdens de Franse overname van Nederlands-Indië, kan ik niets anders bedenken dan dat toen ook Dejima Frans bezit was. De produkten uit Dejima werden namelijk standaard naar Batavia gebracht. Ik veronderstel dat de Fransen dat niet hadden toegestaan als Dejima zich niet had 'overgegeven'. Tijdens de Britse bezetting van Nederlands-Indië werden daarentegen - zover ik dat heb kunnen nagaan - de produkten uit Dejima met Amerikaanse en Deense schepen naar elders vervoerd, zodat de handel toch door kon gaan. De Franse overheersing in onze koloniën is een grijs gebied, waarover in Nederland amper geschreven is. Ik heb geprobeerd e.e.a. via Franse bronnen op internet te vinden, maar dat is tot nu toe geen succes. Evenmin mijn poging iets via Japanse bronnen te weten te komen. Kortom, heb jij enig idee van een Franse bezetting van Dejima? Bij voorbaat dank. En het heeft geen haast hoor :) mvg. Happytravels (overleg) 17 nov 2012 01:13 (CET)

Dat automatisch doorklikken naar Commons is een optie Voorkeuren -> Uitbreidingen die niet per default aan staat, tenminste, toen ik hem destijds aanzette niet. Misschien is dat veranderd. Als dat zo is (ook voor niet-ingelogden?) zet je het onderschrift weer terug, maar als ze niet automatisch naar commons gaan dan moet eerst de imagenotes op de Nederlandse wikipedia geinstalleerd worden, denk ik. Nee, ik heb geen bronnen gevonden die melden dat de handel in Franse handen doorging. Japan wilde dat niet, alleen Holland mocht handel drijven via Dejima. Overigens, al het relevante op dat gebied heb ik bij Hendrik Doeff vermeld. Lees dat eens. Jan Arkesteijn (overleg) 17 nov 2012 17:06 (CET)

Homeopathie

Zie hier aub: [1]. VanBuren (overleg) 27 nov 2012 15:00 (CET)

Dank je wel voor de toevoeging n.a.v. mijn verwijderbijdrage. Ik had opgemerkt dat de Duitstalige referentie een Nederlandse auteur had maar kon de NL versie niet vinden (tijdgebrek mijnerzijds). Nogmaals dank. —VanBuren (overleg) 28 nov 2012 11:11 (CET)

Maps of the Netherlands

Hello you have created a map about the areas bellow the sea level. To my understanding there is a contradiction with an other map file:Netherlands-below-sea-vector.svg. Some regions seem to be bellow the sea level and cannot be flooded ! Best regards

Laurentleap (overleg) 4 dec 2012 13:55 (CET)

Hi Laurentleap, this map is not at all correct. A reliable reference is http://ahn.geodan.nl/ahn/viewer3/index.html. The shades of blue are below sealevel, the green or yellow areas are above sealevel. My map is similar to the reference, but this map here is wrong. It is probably best when it is deleted, because it cannot serve any purpose. Regards, Jan Arkesteijn (overleg) 4 dec 2012 20:28 (CET)