Overleg gebruiker:Justice4all
|
|---|
|
|---|
| Deze gebruiker, VKing & Co, werkte behalve met open proxies (deze regulier voor onbepaalde tijd blokkeren) met onderstaande geblokkeerde gebruikersaccounts en IP-adressen (sommige dynamisch, dus wijzigen bij elk inloggen, andere statisch). Deze worden enkel gebruikt voor trolacties en ook pov en antisemitisme/racisme op natuurpagina's, pagina's over fruitarisme en veganisme, pagina's over de familie Pleumeekers, pedofilie-achtige onderwerpen en anderen. Kenmerk is het eerst beginnen van een nieuwe gebruikersnaam met kloppende zinnige taalkundige en inhoudelijke aanvullingen/wijzigingen op verschillende soorten pagina's en zo geloofwaardigheid opbouwen en dan weer vanzelf na een tijdje vervallen tot vandalisme en ongewenste bewerkingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden. Nieuwe gebruikersnamen moeten na usercheck ook permanent geblokkeerd worden, IP adressen voor 1 jaar indien statisch. Meermalen checkuser uitgevoerd in de loop der jaren. Dit sjabloon ter toevoeging van nieuwe gebruikersnamen of IP-nummers staat hier. | |||
Alles gaat naar Overleg gebruiker:Justice4all/archief1, bedankt voor de tip Dolfy.
Onterechte blokkade
Deze gebruiker is ontrecht geblokkeerd, en bovendien zonder mededelingen. Omdat ik zei dat ik van iemand walg, zonder dat ik de naam van die persoon heb genoemd overigens. Graag blokkade ongedaan maken. Mensen proberen mij hier op allerlei onrechtmatige manieren het zwijgen op te leggen. Zal niet werken overigens! Justice4all
- Nadat je de blokkade van een dag wegens een persoonlijke aanval omzeilde middels het gebruik van open proxies heb ik je blokkade verlengd tot een week. Troefkaart 8 dec 2006 14:45 (CET)
- Verlengd tot een maand na inzetten meer open proxies en sokpoppen. Ga vooral zo door! Troefkaart 8 dec 2006 15:00 (CET)
- Het lijkt mij dat voor het uitdelen van een maand toch enige instemming nodig is. Peter boelens 8 dec 2006 15:03 (CET)
- vind ik ook! dat noemen ze democratie.Carolus 8 dec 2006 15:06 (CET)
- Het lijkt mij dat voor het uitdelen van een maand toch enige instemming nodig is. Peter boelens 8 dec 2006 15:03 (CET)
- Verlengd tot een maand na inzetten meer open proxies en sokpoppen. Ga vooral zo door! Troefkaart 8 dec 2006 15:00 (CET)
Archief
Er zijn mensen die mijn opschoning steeds reverten,maar deze pagina moet echt leeg! Ik weet niet hoe je een archief aanmaakt, voel je vrij om een acrhief te maken en daar alles op deze pagina in te plaatsen. Deze pagina maak ik over een uur weer leeg.Justice4all
Tiles
Beste wikipediaan,
Je hebt daarnet een melding gemaakt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren. Onderteken aub met 4 tildes en leg links in je melding. Het is voor mij absoluut niet duidelijk waarover de melding gaat. Overigens vraag ik me af waarom je zelf waarschuwingssjablonen weghaalt, dit is niet de gewoonte om dit zomaar te doen, dus doe het dan ook aub niet meer.
Groet, Annabel(overleg) 8 mei 2006 14:23 (CEST)
- Ik snap er ook niks van. Yorian 8 mei 2006 14:28 (CEST)
Sokpop
Deze gebruiker heeft in het verleden ip adres Gebruiker:202.58.85.6 gebruikt.
Mijn excuus voor de onduidelijkheid. Mij is onterecht het zwijgen opgelegd dus ik heb dit account aangemaakt om me te verweren. Voorheen heb ik inderdaad gepost onder 202.58.85.6 voor degene die dit nog niet duidelijk was. Het waarschuwings sjabloon dat daar staat is onterecht omdat het bewerken van een gebruikerspagina niet onder vandalisme valt zoals genoemd in wiki:Vandalisme. De persoon die mij geblokkeerd heeft gebruikt als argument dat het niet is toegestaan om een sjabloon op een gebruikerspagina te zetten met de tekst: De neutraliteit van deze gebruiker wordt betwist. Ik ben overigens niet de enige die de neutraliteit van de betreffende gebruiker betwist. In de wikiquette staat:
"De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven."
Behalve dat dit niet uitsluit dat de pagina door anderen beschreven kan worden is het etiquette en dus geen regel.
- Beste Justice4all, zou je je bijdrages op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes? Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2006 14:39 (CEST)
- Een gebruikerspagina wijzig je niet, dit is een ongeschreven regel. Als je vragen of opmerkingen hebt bij wat een gebruiker te melden heeft, dan zeg je dat op zijn overlegpagina (en dus niet op zijn gebruikerspagina). Verder sluit ik me aan bij Eve (ondertekenen kan door 4 tildes (~~~~) achtereen te typen). Annabel(overleg) 8 mei 2006 14:44 (CEST)
- En dan is er zeker ook een ongeschreven straf op het wijzigen van een gebruikerspagina? Dat klopt niet helemaal he? Ik neem aan dat die ongeschreven regel op de wiki:wikiquette gebaseerd is? Hier staat overigens heel duidelijk in dat de etiquette uitzonderingen toelaat. Als de rechters in Nederland mensen gaan veroordelen voor het overtreden van ongeschreven regels dan zijn we erg ver van huis.... Ik hoor ze het al roepen... I am the law! 151.96.0.33 8 mei 2006 14:54 (CEST)
- De zin De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven. moet zich inderdaad zo uitleggen dat het een ongeschreven regel is dat je niet edit op een ander zij/haar gebruikerspagina. Er staat in principe omdat er situaties zijn om dat wel te doen: zoals 1. terugdraaien vandalisme op die pagina 2. bots die (per ongeluk) spelfouten of doorverwijspaginalinks corrigeren 3. iemand anders met toestemming een gebruikerspagina gaat oppimpen. We hoeven niet alle uitzonderingen op te nemen in de beschrijving van 'vandalisme'. In ieder geval hoort het toevoegen van laster of beschuldigingen NOOIT onder acceptabel gedrag op een gebruikerspagina. Michiel1972 8 mei 2006 14:55 (CEST)
- Het plaatsen van een sjabloon met de melding dat de neutraliteit betwist wordt is noch een beschuldiging nog laster. Als ik, en andere gebruikers, de neutraliteit van iemand betwisten dan is dat ons goed recht en dan is het sjabloon dus op een feit gebaseerd namelijk het feit dat gebruik gemaakt wordt van het recht om aan iemands neutraliteit te twijfelen. Aangezien het dus nog laster noch een beschuldiging is maar een bewezen feit, en omdat er geen regels over geschreven zijn, valt het toch duidelijk onder acceptabel gedrag. Kennelijk zijn er mensen die menen dat sancties toegepast kunnen worden op regels die niet bestaan. Jammer het lijkt mij een kwalijke zaak voor een 'vrije' encyclopedie, evenals het direct en zonder overleg toepassen van censuur. En nogmaals een wikiquette is geen regel.
- De zin De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven. moet zich inderdaad zo uitleggen dat het een ongeschreven regel is dat je niet edit op een ander zij/haar gebruikerspagina. Er staat in principe omdat er situaties zijn om dat wel te doen: zoals 1. terugdraaien vandalisme op die pagina 2. bots die (per ongeluk) spelfouten of doorverwijspaginalinks corrigeren 3. iemand anders met toestemming een gebruikerspagina gaat oppimpen. We hoeven niet alle uitzonderingen op te nemen in de beschrijving van 'vandalisme'. In ieder geval hoort het toevoegen van laster of beschuldigingen NOOIT onder acceptabel gedrag op een gebruikerspagina. Michiel1972 8 mei 2006 14:55 (CEST)
- Okay jongen, ik probeer het nog maar een keer: 1. Dat sjabloon gaat over een artikel, niet over een gebruiker. 2. Dat soort dingen kunnen prima per e-mail of de overlegpagina behandeld worden. 3. Censuur heeft er niks mee te maken, want je kan het prima kwijt op de overlegpagina. Het feit dat dingetjes zoals dit als censuur worden ebstempeld is ernstig, omdat dat situaties waar echte censuur wordt gepleegd ondersneeuwt. 4. je kan zelf op je klompen aanvoelen dat soort dingen niet gewenst zijn en je bent zelfs na waarschuwingen doorgegaan. Yorian 8 mei 2006 15:07 (CEST)
- Yorian, jammer dat je niet alles gelezen, of niet goed gelezen hebt. Ik wil je vragen het nog eens te lezen dan zal ik hier antwoord op geven.
- Okay jongen, ik probeer het nog maar een keer: 1. Dat sjabloon gaat over een artikel, niet over een gebruiker. 2. Dat soort dingen kunnen prima per e-mail of de overlegpagina behandeld worden. 3. Censuur heeft er niks mee te maken, want je kan het prima kwijt op de overlegpagina. Het feit dat dingetjes zoals dit als censuur worden ebstempeld is ernstig, omdat dat situaties waar echte censuur wordt gepleegd ondersneeuwt. 4. je kan zelf op je klompen aanvoelen dat soort dingen niet gewenst zijn en je bent zelfs na waarschuwingen doorgegaan. Yorian 8 mei 2006 15:07 (CEST)
- (deze bijdrage was, naar ik hoop per ongeluk, verwijderd door Gebruiker:Justice4all) Justice4all, we proberen hier met ons allen een encyclopedie te schrijven. Je persoonlijke mening over anderen mag je ventileren zolang dat opbouwend is. Alle andere meningen over mede-Wikipedianen doen niet ter zake. Mag ik je vragen om je wat constructiever op te stellen, en niet te blijven zoeken naar een stok om de hond te slaan. Je jaagt iedereen tegen je in het harnas en dat lijkt me een ongewenste situatie. eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2006 15:03 (CEST)
- Het gaat nu inderdaad even te snel voor de post tijd die deze server nodig heeft.
- Eve we proberen idd een vrije encyclopedie te schrijven er zijn regels opgesteld zodat dit goed verloopt. Het is de bedoeling dat iedereen deze regels volgt en niet achteraf met allemaal regels aan komt proppen die afwijken van wat er wel geschreven staat. Als ik hierdoor 'iedereen' tegen me in het harnas moet jagen om dit duidelijk te maken dan is dat erg jammer. Ik zoek niet een stok om een hond te slaan maar ik vraag gewoon om neutraal naar de feiten te kijken. Lijkt me toch niet een verkeerd verzoek op een vrije encyclopedie?Justice4all 8 mei 2006 15:18 (CEST)
- (na bwc) Daar heb je gelijk in Justice4all, maar zoals je weet is de vrijheid van meningsuiting in NL ook maar beperkt: laster en belediging is niet toegestaan. Naar jouw mening is het plaatsen van het sjabloon wellicht niet beledigend, maar naar Wikipedia-maatstaven (en de mijne, en die van andere Wikipedianen) is het dat wel, en vandaar dat het dus niet is toegestaan. En ik ben van mening dat we niet op de proppen komen met regels die afwijken van wat er geschreven staat, het is slechts een verdere uitleg van wat er wèl beschreven staat. Als ik nu nog even in retrospectie probeer neutraal naar deze situatie te kijken, dan blijf ik erbij dat ik het sjabloon verwijderd zou hebben, en dat ik op dezelfde manier in discussie zou zijn gegaan. Je hebt me echter wel aan het denken gezet over de formulering van de wikiquette en eventuele kleine aanpassingen daarin (zoals het toevoegen van de specifieke situaties waarin aanpassing van iemands gebruikerspagina wèl is toegestaan). Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2006 15:33 (CEST)
- Nog even wat anders in wiki:vandalisme staat duidelijk dat het zomaar verwijderen van nuttige inhoud vandalisme is. Ik wil daarom iedereen die ermee bezig is vragen eerst eens te overleggen en niet zomaar iets te verwijderen als het niet om vandalisme gaat.
- Het was vandalisme. Bovendien staat er op die link niks. Yorian 8 mei 2006 15:30 (CEST)
- Met die "nuttige inhoud" raak je de kern van de zaak, Justice4all. Ik ben van mening dat het beledigend was en dus nìet nuttig. Dat is precies de bron van ons meningsverschil... eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2006 15:35 (CEST)
- Je weet het artikel vastwel te vinden Yorian, en nee het was geen vandalisme. Bewijs dit eerst maar eens alvorens het te roepen. Kom maar met het artikel waaruit blijkt dat het wel vandalisme was. Ik heb nu 2 artikels opgenoemd waaruit blijkt dat dit het niet was.
- Wikipedia is een zelfregulerende gemeenschap. Gezond verstand zegt dat dit vandalisme is, niet alles hoeft in regeltjes te worden gevat. En onderschrijf je bijdragen in godsnaam eens met ~~~~. Yorian 10 mei 2006 20:56 (CEST)
- EvE als je met iemand een meningsverschil hebt over een toevoeging die jij niet nuttig vind en een ander wel dan ga je daar toch gewoon over in discussie ipv het meteen te wissen en ervoor te zorgen dat de gebruiker geblokkeert wordt en de verwijdering niet kan herstellen.
- Als ik tegen mijn buurman zeg dat ik vind dat meerdere mensen vinden dat hij zijn muziek te hard aan heeft staan dan is er kans dat ik hem daarmee beledig. Ook al is dit niet zo bedoelt, en als je ergens neutraal tegen aan kijkt is dit ook niet zo. Als iemand zich niet neutraal kan opstellen in het bewerken van artikelen en meningen boven feiten plaatst dan hebben we het recht om zijn neutraliteit te betwisten. En aangezien er nergens iets anders geschreven is in de regels en etiquette van wikipedia ook het recht om dit kenbaar te maken.
- Je weet het artikel vastwel te vinden Yorian, en nee het was geen vandalisme. Bewijs dit eerst maar eens alvorens het te roepen. Kom maar met het artikel waaruit blijkt dat het wel vandalisme was. Ik heb nu 2 artikels opgenoemd waaruit blijkt dat dit het niet was.
Centraal houden aub
Beste Justice4all, zou je aub willen ophouden met overal je verhaal te halen. Houd het centraal graag. Je vragen om a) deblokkade, b) ontbeveiliging, c) mij te waarschuwen en d)aanpassing van de wikiregels kom ik nu op 5 verschillende plaatsen tegen (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren, Overleg gebruiker:Obarskyr, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, Overleg gebruiker:202.58.85.6, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige). Houd het centraal, verplaats (of kopieer) bij voorkeur alles hier naartoe, dan blijft het overzichtelijk. We zien nu door de bomen het bos niet meer. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2006 14:50 (CEST)
- Ik zie die bomen ook niet meer, maar een aantal zaken horen toch echt thuis op de verzoekpagina lijkt me.
Veganisme
Hoi Justice4all, ik wil wat wijzigen in de volgorde van de tekst die je net hebt geplaatst, nl. als volgt:
- huidig:
Het argument van veganisten, om geen zuivel te gebruiken, is, dat het dier weliswaar niet gedood hoeft te worden om de melk te verkrijgen, maar dat dit niet wegneemt dat in de melkveehouderij met name de mannelijke dieren allemaal na een korte vetmestperiode geslacht worden, omdat ze voor de melkproductie geen nut hebben. De kalfjes krijgen ijzerarme voeding zodat het vlees mooi wit wordt, hierdoor raken de beestjes zeer verzwakt. Na ongeveer drie jaar wordt een melkkoe geslacht omdat zij dan niet voldoende melk meer produceert. Een koe kan 20 jaar oud worden maar in 2002 was meer dan 80% van melkkoeien afkomstig. Ook vinden ze het soms onethisch om de (moeder)melk weg te nemen, omdat die eigenlijk voor de kalfjes (kinderen van het dier) bedoeld is. Deze argumenten gelden zowel voor gewone melk als voor biologische melk omdat op deze punten geen verschillen zijn in de biologische veehouderij.
- voorstel:
Het argument van veganisten, om geen zuivel te gebruiken, is, dat het dier weliswaar niet gedood hoeft te worden om de melk te verkrijgen, maar dat dit niet wegneemt dat in de melkveehouderij met name de mannelijke dieren allemaal na een korte vetmestperiode geslacht worden, omdat ze voor de melkproductie geen nut hebben. Na ongeveer drie jaar wordt een melkkoe geslacht omdat zij dan niet voldoende melk meer produceert. Een koe kan 20 jaar oud worden maar in 2002 was meer dan 80% van melkkoeien afkomstig. Ook vinden ze het soms onethisch om de (moeder)melk weg te nemen, omdat die eigenlijk voor de kalveren bedoeld is. De kalveren zelf krijgen ijzerarme voeding zodat het vlees mooi wit wordt, hierdoor raken deze dieren zeer verzwakt. Deze argumenten gelden zowel voor gewone melk als voor biologische melk omdat op deze punten geen verschillen zijn in de biologische veehouderij.
Inhoudelijk is de info hetzelfde, de volgorde lijkt me alleen beter, en ik heb kalfjes vervangen door kalveren, dat klinkt wat neutraler (kalfjes klinkt een beetje kinderlijk). Wat vind je ervan? Groet eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 18:51 (CEST)
- Klinkt goed, gelukkig geen verwijderingen :).Ik heb kalfjes gebruikt om te benadrukken dat het om jonge dieren gaat, kalveren klinkt meer als een product. Het gaat om argumenten die door veganisten gebruikt worden. Dat stukje kan dan natuurlijk nooit neutraal zijn. Maar kalveren staat inderdaad een stuk beter in een encyclopedie. Justice4all 10 mei 2006 19:04 (CEST)
Ps. Moet de bron van die 80% uit 2002 er nog bij? Dat is hier ergens te vinden: http://www.wereldveganismedag.nl/wvd_n/wvd_n_broc_2005.htm
- Okido, heb het aangepast. Ik had trouwens wel iets weggelaten, nl. het stukje "kinderen van het dier"... maar dat valt in dezelfde categorie als "kalfjes" denk ik ;)
En over de bron: je zou onderaan een extra kopje "bronvermelding" kunnen toevoegen, da's wel netjes denk ik ja... Groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 19:07 (CEST)
- Hoi Eve, gelukkig nu staat het niet meer op een lijst met laatste ongecontroleerde anonieme veranderingen of verandering van iemand met weinig edits :) Het stukje "kinderen van het dier" was niet van mij maar ik denk dat ik wel weet wat men daar mee bedoelt. De veganisten die dit als argument gebruiken doen dit omdat de koe geen melk maakt voor een mens, maar voor zijn kalf. Daarom vinden ze het niet kunnen dit het kalf te ontnemen. Het veranderen in 'nageslacht van het dier' lijkt me een betere term. Maar als ik nu weer ga editen dan komt het weer op zo'n lijst en ik ben bang dat er dan weer iets verwijdert zal worden. Dat lijkt nl. wel iedere keer het geval te zijn. Justice4all 10 mei 2006 19:31 (CEST)
Antwoord
Hoi, heb op mijn overlegpagina antwoord gegeven, en de bron toegevoegd. Groet! eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 19:59 (CEST)
Categorieën
De categorie Wikipedia:Censuur bestaat nog niet en dit is het enige artikel wat erin valt, dus het is nutteloos om je gebruikerspagina in deze categorie te plaatsen. Tevens is het onhandig dat je gebruikerspagina in de categorie npov valt, aangezien deze categorie gebruikt wordt om artikelen te controleren en het dus onoverzichtelijk wordt als daar plots een gebruikerspagina in belandt. Zou je dus alsjeblieft deze categorieën weg willen halen? Yorian 10 mei 2006 21:03 (CEST)
- categorie npov is nu weg, maar ik zie geen reden om de categorie censuur ook te verwijderen omdat deze toch niet bestaat en er dus niemand gebruik van maakt. Justice4all 10 mei 2006 21:17 (CEST)
- Wat voor nut heeft het om het te laten staan? Yorian 10 mei 2006 21:20 (CEST)
- Hetzelfde nut als het sjabloon.Justice4all 10 mei 2006 21:25 (CEST)
- Wat voor nut heeft het om het te laten staan? Yorian 10 mei 2006 21:20 (CEST)
Stop nu
Stop nu met je stomme bewerkingen. Een kalf dat juist geboren is, KAN NIET uit een emmer drinken. Een kalf dat geen biest drinkt GAAT onheroepelijk dood. Als je niks van dieren afweet, probeer dan niet je stomme (echt waar ik krijg het ervan) ideen te verbreiden. Obarskyr 11 mei 2006 00:43 (CEST)
- Ik vebreid geen ideen ik breng enkel feiten waarvan het wel lijkt alsof jij ze probeert te censuren onder de aandacht. Ik ben trouwens van mening dat iemand die in de toekomst in of voor de veehouderij gaat werken, onmogelijk neutraal kan zijn ten opzichte van veganisme! Het lijkt me dan ook een goed idee als je verdere controle aan een ander mod overlaat. Als ik het daarnet per ongeluk er zo in heb gezet dat het net lijkt alsof een kalf direct na de geboorte uit een emmer drinkt dan is dat gewoon een foutje. Je weet net zo goed als ik dat een kalf zo snel mogelijk uit een emmer moet leren drinken en binnen 4 weken vast voedsel krijgt. In de natuur drinkt een kalf 9 maanden bij de moeder! En inderdaad meer dan 10% van de kalfjes sterft hierdoor. Ik snap dat deze feiten, gezien je ambities in die industrie, niet de allerleukste zijn om te lezen/horen. Maar probeer ze daardoor asjeblieft niet uit een encyclopedie te weren!Justice4all 11 mei 2006 00:55 (CEST)
- Wellicht ben jij niet neutraler dan Obarskyr over dit onderwerp, dus kun je het zelf ook beter met rust laten. Christoffel 11 mei 2006 00:58 (CEST)
- Vleesvee = Zoogkoeien ;) Wat denk je waar die naam vandaan komt. Kalveren van melkoeien, krijgen hun melk met de emmer (met een speen) en direct na de geboorte met een fles.
- Ik censueer niet, ik verwijder enkel foute informatie, die je telkens opnieuw in het artikel aanbrengt.
- Ipv. een keer in overleg te gaan voordat je veranderingen aanbrengt, kom je snachts om 1 uur langs om de hele artikel weer te veranderen (met foute of twijfelachtige zinnen).
- Dat een ander moderator dat doet, voor mij goed, ik zal het artikel nu beschermen.
Obarskyr 11 mei 2006 01:00 (CEST)
- Ik had het idee dat we erbijna uitwaren, maar nu gooi je opeens alles opslot.... Even voor de duidelijkheid we waren in overleg, toen heb jij alles weer veranderd, wat al een vooruitgang is ivm alles verwijderen zoals een paar dagen gelden het geval was. Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht (voornamelijk -pov) die je allemaal revert omdat ik even te snel was met die emmer. (Waar jij die speen vandaan haalt weet ik niet hoor). Een kalf moet zo snel mogelijk uit een emmer gaan drinken. De enige fout info was dat ik door de snelheid (je gaf me nog niet eens 3 minuten) en het late tijdstip neer heb gezet dat kalveren direct aan de emmer gaan. Als jij beweert dat een koe langer dan 3 jaar productief melk kan geven dan hebben we het over een uitzonderingsgeval. De meeste koeien worden tegen die tijd allang geslacht. Zoiets kun je gemakkelijk oplossen door het woord meestal te gebruiken wat je ook hebt gerevert. Volgens mij heb je niet eens mn laatste bewerking goed gelezen (dat kan nooit zo snel) en uit boosheid over die emmer meteen de wijziging hersteld. Eerlijk zeggen, geeft niets hoor het is laat. Justice4all 11 mei 2006 01:23 (CEST) Ps het lijkt toch wel erg op censuur als je juiste informatie weglaat of argumenten als moedermelk zo neerzet dat je eruit opmaakt dat het eigenlijk een onterecht argument is.
- Ik heb niet moedermelk gebruikt, maar biest dat is een verschil ;) Jezelf hebt het toch gevraagd dat een andere moderator langskomt, dat zal nu gebeuren. En voordat je wijzigingen aanbrengen kan (of ik ook) zullen we onze argumenten moeten verdedigen. Obarskyr 11 mei 2006 01:28 (CEST)
- Gelukkig maar. Ik bedoelde trouwens niet het slotje hoor. Ik heb in iedergeval al het voorstel op de overlegpagina neergezet. Wie weet ben je het ermee eens. Dat foutje over die biest heb ik nl. al aangespast en verder zijn het niet zulke grote aanpassingen. Ik had het trouwens over deze zin: onethisch om de moedermelk weg te nemen.
Daar was het woord moedermelk weggehaald en had je ervoor gezet dat een koe gewoon melk blijft geven waardoor je het feit dat het kalf die melk niet meer krijgt zodanig verzacht dat het niet eens meer opvalt dat het die niet krijgt. (Ach die arme koe die moet toch van haar melk af). Justice4all 11 mei 2006 01:56 (CEST) Zo en nu is het bedtijd :p
Overlegpagina
Beste gebruiker, het is niet de bedoeling dat je overleg verwijderd en al helemaal niet dat je flarden van overlegbijdragen onsamenhangend door elkaar smijt. Christoffel 11 mei 2006 01:20 (CEST)
- Dat heb ik dan ook niet gedaan, zie geschiedenis. (bewerkingsconflict?)Justice4all 11 mei 2006 01:23 (CEST)
- Ja zie geschiedenis ;) Kijk eens goed, je hebt het wel gedaan ;) Obarskyr 11 mei 2006 01:29 (CEST)
- Kwam het dus toch door dat bewerkingsconflict. Hmmmm neej het was mn browser :p Justice4all 11 mei 2006 01:47 (CEST)
- Ja zie geschiedenis ;) Kijk eens goed, je hebt het wel gedaan ;) Obarskyr 11 mei 2006 01:29 (CEST)
NielsF, waarom mijn toevoegingen verwijderen???
Omdat je eerdere opmerkingen op het overleg daarmee verwijderde, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Natubes&diff=prev&oldid=3963532. Gaarne iets meer aandacht voor dat soort dingen. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 04:44 (CEST)
Svp ondertekenen
Beste Justice4all, wil je in het vervolg al je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen? Dat doe je het makkelijkst met 4 tildes, dus zo: ~~~~. Dat weet ieder tegen wie gesproken wordt, da's wel zo aangenaam... Bij voorbaat dank voor je medewerking. Met groet,--Willem Huberts 6 dec 2006 17:28 (CET)
Beste Justice4all,
Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.
Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".
Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:
- De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
- Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Erik'80 · 7 dec 2006 11:24 (CET)
Verwijderingsnominatie Bestand:Rittens.jpg en Bestand:Ding.jpg
Beste Justice4all, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Rittens.jpg en Bestand:Ding.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 8 dec 2006 11:16 (CET)
Mijn overlegpagina was te groot, nu is het weer schoon. Graag zou houden, deze pagina dient alleen om mij berichten te sturen. Als ik ze gelezen en afgesloten heb mogen ze weer weg.
- Helaas voor je wordt dat niet gewaardeerd, vandaar dat ik alles nu heb terugplaatsr. Als je een soort van schone lei wil, zal je een archief moeten aanmaken. Dit kan op verschillende manieren, zoals /archief1 achter je overleg plaatsen, dan krijg je dus: Overleg gebruiker:Justice4all/archief1... En dat archief moet in je overleg dan even linken... Dolfy 8 dec 2006 13:59 (CET)
Tnx ik ga het proberen gebruiker:Justice4all
Ondertekenen
Onderteken alsjeblieft al je bijdragen consequent met vier tildes. Yorian 8 dec 2006 13:49 (CET)
- Ik doe mn best, maar mn toetsenbord is niet helemaal ok. Geen idee waar die tiles zitten.Gebruiker:Justice4all
Meestal linksboven, links naast de 1, onder de escape-toets dus. eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2006 13:51 (CET)
- en in de editor zit uw ondertekening toevoegen, Misja Speur 8 dec 2006 14:01 (CET)
Blokverzoeken
Wat wil je hier nou mee bereiken? je komt er geen steek verder mee en men zal eerder geneigd zijn je neit meer serieus te nemen. Als je je wilt afreageren kun je beter een halfuurtje joggen. Yorian 8 dec 2006 13:52 (CET)
- Wat ik ermee wil bereiken? Hetzelfde als wat die mensen die mij het zwijgenop willen leggen willen bereiken. Mn account is nu dus geblokkeerd. Zwijgen opleggen lukt trouwens toch niet Gebruiker:Justice4all
- beste Justice4all, ik ken je gerieven, ik vind ook dat er veel te veel censuur wordt uitgeoefend, plaats voor eigen mening past vaak niet in het schuitje van heel wat moderatoren. Gewoon rustig blijven, want vaak wachten ze rustig af, en lokken ze je gewoon uit je kot, en dan blokeren ze je gewoon naar goeddunken! meer mag ik niet zegggen, veel geluk Carolus 8 dec 2006 14:56 (CET)
semi-beveiling
De gebruikerspagina is semi-beveiligd ivm. editwar, na afloop blokkade kan deze weer worden opgeheven. SanderK 9 dec 2006 01:40 (CET)
Verwijderingsnominatie Bestand:Biobiggetjes.jpg
Beste Justice4all, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Biobiggetjes.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 11 dec 2006 12:53 (CET)
enkelwikipedia
Hallo Justice4all; je hebt na 1 oktober 2005 een of meerdere afbeeldingen of mediabestanden geupload met de licentie enkelwikipedia. Deze licentie is echter niet meer toegestaan op nl.wikipedia, en deze zijn dus op de Verwijderlijst geplaatst. Als er binnen twee weken geen toegestane licentie wordt aangegeven worden deze afbeelding(en) en mediabestand(en) verwijderd. valhallasw 16 dec 2006 13:19 (CET)