Overleg gebruiker:Kaarslicht

Hallo Kaarslicht, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.166.931 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 9 dec 2012 09:55 (CET)

Gouda bij kaarslicht

Wikipedia is geen platform om evenementen te promoten en allerlei activiteiten aan te prijzen. Lees voor u verder bewerkt eerst grondig deze informatie s.v.p.: WP:NIET, maar ook WP:NPOV en WP:EL. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 17:37 (CEST)

Meneer ****, ik kan me niet herinneren dat u zoals ik deel uitmaakt van de stichting Gouda bij Kaarslicht. De stichting die zich al jaren inspant om dit evenement te organiseren zijn allemaal vrijwilligers. Zij willen graag deze informatie uitbreiden met meer aandacht voor de 60e editie en de geschiedenis. Wat genieten aangaat, die bewoordingen had u gelijk in, die had ik in de laatste bewerking weggehaald maar wat u doet is buitengewoon onvriendelijk en doet geen recht aan de tijd en moeite die de organisatoren in dit evenement stoppen.

Ik neem aan dat u ooit de pagina gestart bent, althans dat hoop ik. Ik hoop dat u wilt stoppen met dit continu ongedaan maken van de aanpassing. Wellicht wilt u één en ander toelichten op de eerst volgende vergadering van de stichting en dan uw tijd en energie aanbieden om mee te helpen dit evenement te organiseren. Komen we er niet uit dan laat u ons alleen de mogelijkheid zelf een nieuwe pagina te maken en dat lijkt me voor niemand gewenst.

met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaarslicht (overleg · bijdragen)

In de eerste plaats verzoek ik u dringend om mijn gebruikersnaam Gouwenaar te willen gebruiken. Mijn naam is inmiddels door een moderator verwijderd vanwege privacyschending. Het koppelen van privégegevens aan discussies die hier gevoerd worden is ongewenst. Voor alle duidelijkheid: Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen platform voor stichtingen, verenigingen of andere organisaties om komende activiteiten aan te kondigen of aan te prijzen. Wikipedia is geen reclamezuil . Wikipedia streeft er naar objectieve informatie te verstrekken, zowel over personen als over zaken. Het wordt daarom sterk ontraden om op Wikipedia te schrijven over personen of zaken waarbij de schrijver zelf nauw betrokken is. Ik begrijp uit uw reactie dat u nauw betrokken bent bij dit evenement. Ook begrijp ik uit uw bijdrage dat u het van belang vindt om meer aandacht voor het beschreven evenement te generen. Op zichzelf een loffelijk streven, maar niet binnen de encyclopedische context van Wikipedia. In uw bijdrage maakte u nogal openlijk reclame voor het evenement, sprak u in beslist niet neutrale termen over het gebeuren en voegde u externe links toe, die eveneens geen encyclopedisch doel dienden. Dat is een ongewenste vorm van belangenverstrengeling. Overigens heb ik het bewuste artikel niet geschreven, zoals blijkt uit deze bewerkingsgeschiedenis. Wel heb ik van tijd tot tijd ongewenste reclame uit het artikel verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 19:47 (CEST)

Beste meneer Gouwenaar,

Uw streven om Wikipedia te behoeden meer te zijn dan een encyclopedie is zeer loffelijk, maar gaat wel heel erg ver. Zoals u al zegt, u heeft de pagina niet gemaakt. Het is voor mij en de inmiddels geconsulteerde leden van de stichting een raadsel waarom u zich geroepen voelt werk van anderen zoveel geweld aan te doen, want dat doet u. U gaat er bovendien vanuit dat u de wijsheid in pacht heeft en de drang waarmee u dat op wilt leggen verbaast me nogal.

Ik had inmiddels uw opmerkingen ter harte genomen en termen als genieten e.d. verwijderd en meen dat de beschrijving die er nu was wel degelijk in een encyclopedie als Wikipedia past. Uw beschrijving die u met enorme geldingsdrang wilt opleggen, beschrijft het evenement niet meer zoals het heden ten dage is. De links naar de website en andere lichtjesfeesten zijn wel degelijk ter zake doende en niet zoals u schrijft 'ongewenste reclame'. Bovendien, wie bepaald wat ongewenst is? U? U meet zich een enorme authoriteit aan en dat is schrikbarend in een vrij platform dat Wikipedia is.

Ik vind het daarom bijna gewelddadig hoe u meent dan zomaar te mogen verwijderen wat anderen schrijven uit een pagina die niet door u is gemaakt. Ik begrijp de aandrang niet en meen dat er heel veel echt slechte pagina's zijn in Wikipedia waar u uw pijlen en energie beter op kunt richten. Ik verzoek u dus nogmaals om de stichting de ruimte te geven het evenement te beschrijven zoals de stichting die het organiseert zelf graag wil en te stoppen met uw kruistocht tegen ons.

Met vriendelijke groet Stichting Gouda Bij Kaarslicht– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaarslicht (overleg · bijdragen) 30 jul 2015 11:22‎

Het misverstand komt tot uiting in de zinsgedeelten "wat anderen schrijven uit een pagina die niet door u is gemaakt" en "zoals de stichting die het organiseert zelf graag wil". Dat zou betekenen dat een pagina eigendom zou zijn van iemand. Dat is niet het geval. De pagina's op Wikipedia zijn van iedereen en dus van niemand in het bijzonder. Bepalend is de objectiviteit van de encyclopedie, die neutraal is, slechts beschrijft, geen meningen geeft en niet oproept. Ik geloof niet dat Gouwenaar meer dan dat heeft willen zeggen. Vindt u zelf de term "gewelddadig" bij nader inzien niet ook een beetje overdreven? Hartenhof (overleg) 1 aug 2015 15:24 (CEST)

@Kaarslicht, jammer dat u niet de moeite hebt genomen om u eerst grondig op de hoogte te stellen van de uitgangspunten van Wikipedia. Omdat u kennelijk optreedt namens een organisatie, t.w. de Stichting Gouda Bij Kaarslicht, en omdat u Wikipedia gebruikt als een platform om promotie te maken voor komende activiteiten van uw stichting heb ik een verzoek ingediend om uw account te blokkeren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 aug 2015 18:14 (CEST)

Mijn excuses aan meneer @Gouwenaar voor het gebruik van zijn echte naam. Ik ging er vanuit dat het overleg tussen ons was en niet dat iedereen dat zou kunnen zien. Die echte naam vinden is niet een kwestie van enorm speurwerk. Het is één klik en als u dat niet wil dan zou ik adviseren die links te verwijderen. Ik had geen bedoeling er enig kwaad mee te doen, ik was alleen benieuwd wie zich zo geroepen voelde om, laat ik het hardhandig noemen, in te grijpen. Het zal u deugd doen dat ik me niet meer bemoei met deze pagina of welke andere ook.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaarslicht (overleg · bijdragen)

Account geblokkeerd, voor een dag

Geachte gebruiker Kaarslicht, het commentaar dat u kreeg op uw bewerkingen was volledig terecht. Wikipedia is niet de plek waar organisaties pagina's over zichzelf gratis kunnen plaatsen en bijhouden, of waar ze zichzelf of hun evenementen in het zonnetje kunnen komen zetten. Wikipedia is een encyclopedie. Voor het maken van reclame bestaan andere kanalen, waarvoor doorgaans betaald moet worden. In geen geval betalen de donateurs van Wikipedia voor het gratis beschikmaar maken van reclameruimte. Zij betalen voor het opbouwen en in stand houden van een encyclopedie waarin neutrale, objectieve en betrouwbare informatie te vinden is. Uw bijdrage voldeden daaraan in de verste verten niet.

Zoals u inmiddels weet deed gebruiker Gouwenaar een verzoek om uw account te blokkeren. Ik heb naar dat verzoek gekeken, en zag enkele aanknopingspunten.

1. Uw gebruikersnaam werd al ruim twee-en-een-half jaar geleden geregistreerd. U hebt al die tijd slechts belangstelling getoond voor één onderwerp. Bij dat onderwerp bent u, gezien uw gebruikersnaam, gezien uw bijdragen, en gezien uw commentaar hierboven, zelf zeer nauw betrokken.
2. U heeft geen kennis genomen van de uitgangspunten van de encyclopedie of past die althans niet toe. U maakt reclame voor een evenement waar u zelf belang bij heeft en gedraagt zich alsof u de eigenaar van het artikel over dat evenement bent.
3. U neemt gebruiker Gouwenaar kwalijk dat hij uw bewerkingen deels ongedaan maakt, hoewel het zijn/haar volste recht was dat te doen.
4. U hebt op een of andere manier achterhaald wat de werkelijke naam van gebruiker Gouwenaar is of althans wat de vermeende werkelijke naam is (ik kan dat niet beoordelen). U maakte daar vervolgens misbruik van door in het overleg op deze OP zijn/haar privacy te schenden. Het moet u bekend zijn wat het effect is van plotseling bij de echte naam genoemd te worden wanneer men ergens bewust onder pseudoniem bijdraagt (nogmaals onder het voorbehoud dat het de werkelijke naam betrof) en u hebt bewust van dat schrikeffect gebruikgemaakt. Vooral dit laatste feit valt u zwaar aan te rekenen en is niet voor herhaling vatbaar.

Op zich is er weinig mis met de gebruikersnaam "Kaarslicht", ook al lijkt die op het evenement waarbij u betrokken bent, en is die daarvan afgeleid. Het verzoek om uw naam als ongewenste gebruikersnaam te blokkeren heb ik niet ingewilligd. Ik heb uw account wél voor een dag geblokkeerd wegens schending van de privacy van een andere gebruiker. U kunt over een dag dus weer bewerken maar bent nu gewaarschuwd.

Ik raad u aan om verder af te zien van het plaatsen van promotionele teksten in de encyclopedie. Tevens raad ik u aan om de regels en richtlijnen van de encyclopedie eerst goed te lezen, alvorens opnieuw een bewerking te doen. Hier vindt u een goed punt om met lezen te beginnen. Het wordt zeker niet gewaardeerd, en is in strijd met de beginselen van de encyclopedie, als u een pagina als de uwe beschouwt, en alleen al daarom bewerkingen van andere gebruikers daar weert. U zult op elke pagina die u bewerkt moeten accepteren dat u daar samen dient te werken met andere gebruikers. Als het u ernst is dat uw bewerkingen blijven staan, zorg er dan voor dat ze geen promotionele taal bevatten, en verder dat al uw bewerkingen door onafhankelijke bronnen geverifieerd worden. Tot slot wordt het afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. Wellicht kunt u waardevolle bijdragen aan de encyclopedie leveren als u zich dit goed realiseert, en ernaar leeft. Met gepaste achting, WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 21:17 (CEST)

@wikiklaas, u zegt nogal wat, dus wil ik graag nog (een laatste keer) reageren op dit verhaal. Ik begrijp dat iedereen het recht heeft pagina's aan te passen en naar eigen inzicht te corrigeren. Dat dit ook geldt als daar onjuistheden of onvolledige zaken in staan vind ik jammer, maar dat is dan maar zo. Zonder eigenaar te zijn voelen we ons inderdaad wel een beetje verantwoordelijk voor wat er gezegd wordt. Gouwenaar heeft bijvoorbeeld een spelfout overgenomen die ik wilde herstellen toen hij begon met de interventies. Daarna heb ik geen wijziging meer door durven voeren, de spelfout staat er nu nog.

Wikipedia is inderdaad een vrijplaats. Het kan aan mij liggen, maar ik ken geen andere encyclopedie die werkt met het principe dat mensen allerlei items naar eigen inzicht aanpassen, of ze nu op de hoogte zijn of niet. Als dat het principe is dan moet wie er gebruik van maakt dat accepteren, dat ben ik met u eens.

Het klopt dat Kaarslicht twee jaar geleden een aantal aanpassingen had gedaan, overigens niet ik, maar iemand anders uit de stichting. Er stonden toen een aantal pertinente onjuistheden in. Nu was de aanleiding de komende 60e editie en wederom een paar zaken die niet helemaal (meer) klopten.

We gebruikten de naam kaarslicht, omdat de samenstelling van de groep wisselt en er verschillende mensen in die stichting plaatsnemen, het is immers een vrijwilligersclub. Iedereen doet iets en aan mij nu de taak om naar deze pagina te kijken. Niemand van de stichting voelt zich dus geroepen onder deze naam pagina's van andere onderwerpen aan te passen, misschien als privépersoon doen geen idee, maar niet onder dit account. Vandaar dat de laatste keer een wijziging al even geleden was. Ik ga er vanuit dat mensen die meer betrokken zijn bij een onderwerp dan ik, er ook wat meer van weten. U raadt dat echter af omdat u vindt dat stukken in een encyclopedie juist door niet direct betrokkenen geschreven zouden moeten worden om objectief te zijn. Ik vraag me oprecht af of dat zo is.

Ook vraag ik me nog steeds oprecht af wat er zo promotioneel aan mijn verhaal was, het was langer en vertelde het hele verhaal i.p.v. wat willekeurige grepen uit de (ontstaans)geschiedenis zoals nu en zeker enthousiaster. De bewoordingen waar de Gouwenaar zich aan stoorde, bijv. genieten, had ik er meteen eruit gehaald toen meneer dat benoemde, maar dat was niet genoeg.De reden van het weghalen van links naar vergelijkbare lichtjesfeesten is me een raadsel, een encyclopedie verwijst altijd naar andere gerelateerde zaken.

Uw opmerking dat ik vooraf de regels niet had bestudeerd klopt. Er zijn veel pagina's die me de indruk geven dat ik daar niet uniek in ben, er is dus nog veel werk aan de winkel. Ik voel me zeker niet de hoeder van Wikipedia, ik ben één van die donateurs en doneer af en toe wat geld omdat ik het principe van een openbare encyclopedie ondersteun.

De naam van Gouwenaar heb ik niet gebruikt om schrik aan te jagen, al meent u van wel. Ik ging er ten onrechte vanuit dat het overleg alleen tussen diegene en mij was en ik vroeg me af wie zich zo betrokken voelde. Daarom heb ik Gouwenaar inmiddels mijn excuus aangeboden. Het is echter een kwestie van maar één of twee keer klikken. Ik adviseer daar even naar te kijken, het is bepaald geen speurwerk en iedereen die dat wil kan dat vinden.

Wat jammer voor mij is dat de lust om nog iets met Wikipedia te doen me helaas wel vergaan is na dit onverwachte gebeuren. De bedoelingen waren goed, in tegenstelling tot de diverse aannames die ik hier heb moeten lezen. Ik wens u succes,

met vriendelijke groet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaarslicht (overleg · bijdragen)

1. Wat ik al vermoedde blijkt dus te kloppen. Het account "Kaarslicht" is geen individueel account, maar een account dat kennelijk beheerd wordt door het bestuur van de stichting Gouda bij Kaarslicht, waarbij de leden de inlogcode gezamenlijk delen. Dat lijkt mij strijdig met wat in "Gebruikersnaam" wordt gesteld: "Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen". Bovendien versterkt dit de indruk dat het u - het bestuur van de stichting - vooral te doen is om promotie voor de activiteiten van de stichting te maken, of om zoals u het zelf uitdrukt een "enthousiast" verhaal over Gouda bij kaarslicht te schrijven. Dat nu staat op gespannen voet met de uitgangspunten van de encyclopedie.
2. Het is een misvatting om te veronderstellen dat Wikipedia een vrijplaats zou zijn. Wikipedia is vrij bewerkbaar, maar wel binnen de grenzen en richtlijnen van de encyclopedie. Niemand neemt het u kwalijk dat u niet vooraf alle richtlijnen en regels kent. Maar ook nadat u erop gewezen was dat bepaalde bijdragen van u niet pasten binnen deze richtlijnen weigerde u dat te accepteren. Integendeel u verweet degene die u daar op wees "bijna geweldadig" te zijn. Als u serieus gekeken had naar de kritiek dan had u kunnen begrijpen dat Wikipedia geen plaats biedt aan stichtingen, verenigingen of andere organisaties om evenementen te beschrijven zoals zij zelf graag willen.
3. De bijdrage die u plaatste bevatte grotendeels een aankondiging van de komende jubileumeditie en was daarmee op zichzelf al een vorm van ongewenste promotie. Het schrappen van een woordje als genieten en nog enkele ondergeschikte wijzigingen doen daar niets aan af. Zoals eerder aangegeven is Wikipedia niet bedoeld voor het aankondigen van toekomstige gebeurtenissen. Wikipedia beschrijft wat is, niet wat nog komen moet. Ook in die bijdrage was sprake van uiterst subjectieve begrippen als sprookjesachtige sfeer, "allerlei bijzondere plekjes", "een feest van vriendschap, licht en muziek", enz. en werd de aandacht gevestigd op een nog uit te brengen programmaboekje, met een verwijzing naar de website van de stichting, facebook, twitter en xplreGouda. Bovendien werd een nog te verschijnen boekje in de "beroemde Gouden Boekjes serie van uitgeverij Rubinstein" gepromoot. Er werden tevens - strijdig met de richtlijnen mbt externe links - links geplaatst naar Gouden Boekjes, Facebook en xplreGouda.
4. Deze imo ongewenste belangenverstrengeling was de reden om een blokkade van uw gebruikersaccount aan te vragen. Die aanvraag werd niet gehonoreerd. Wel kreeg u een blokkade vanwege het gebruiken van mijn naam op een overlegpagina. Om die reden had u wmb niet geblokkeerd behoeven te worden. Ik heb nooit geheimzinnig over mijn naam gedaan. Wel hecht ik eraan - zoals ik eerder al uitlegde - dat op Wikipedia mijn gebruikersnaam gehanteerd wordt, omdat ik mijn naam niet gekoppeld wens te zien aan de soms wat mallotige discussies, die hier ook wel eens worden gevoerd. Na het verbergen van mijn naam en na mijn mededeling daarover aan u op deze pagina was die zaak voor mij afgedaan. Ik had het wel op prijs gesteld als uw excuses direct daarna waren gekomen en niet na een opgelegde blokkade. U had immers daartoe nog alle gelegenheid.
5. Tot slot hoop ik dat het u duidelijk is geworden dat ik hier geen kruistocht voer tegen personen en/of organisaties. De achtergebleven typefout - ik neem aan dat het de naam van de wethouder betrof - heb ik inmiddels gecorrigeerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 aug 2015 13:28 (CEST)