Overleg gebruiker:Mathijsloo

Archief

• Archief tot 2018
• Archief overleg 2019
• Archief overleg 2020-2022

Een ster voor jou!

De ster van verdienste

Betreffende "Het Koninkrijk der Nederlanden" (waar ik iets geschiedkundig opzocht t.b.v. een andere wikipagina) schreef ik dat deze naar mijn idee aanpassing behoefde. Ik zal een kleinigheidje gewijzigd hebben, maar las die lange lap niet, want stopte met scrollen toen ik vond wat ik zocht. De aanpassing die ik zojuist zag vind ik geweldig. Wellicht kan er binnen bedoeld artikel nog meer zo helder en accuraat geformuleerd worden als u gisteren of vandaag (15.05.'23) deed. Dank met vriendelijke groet. Zoekbeestje (overleg) 15 mei 2023 15:00 (CEST)

Hartelijk dank Zoekbeestje! Ik werd juist door jouw bewerking op die pagina geattendeerd op die alinea waar in mijn ogen wel het een en ander mis mee was. Ik kan zeker aan de hand van datzelfde artikel tot aan 1830/1839 het een en ander verder aanpassen, dus daar zal ik binnenkort wel de tijd voor nemen. Mathijsloo (overleg) 15 mei 2023 15:26 (CEST)

Jubileumster!

Beste Mathijsloo, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor de vele prachtige artikelen die je hebt geschreven. Deze welverdiende Jubileumster is voor jou! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 23:09 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo. De Schrijfwedstrijd 2023 is in zijn laatste week en het wordt dus stilaan tijd om de puntjes op de i te zetten. Denk erom, enkel toevoegingen tot 31 oktober 23u59 kunnen worden beoordeeld door de jury. Veel succes nog! Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:30 (CEST)

Bedankt voor de heads up. Mathijsloo (overleg) 25 okt 2023 21:57 (CEST)

Hoi, je artikel Kroning van Napoleon is spijtig genoeg niet bij de prijswinnaars. Maar ik wil je namens de organisatie en de jury bedanken voor je deelname. NL WP is weer een erg mooi artikel rijker. Het juryrapport kan je nalezen op de pagina van de Schrijfwedstrijd. Groet, Johanraymond (overleg) 13 jan 2024 22:15 (CET)

Die "eervolle vermelding" in de top 10, als ik het juryrapport goed begrijp, doet mij ook veel deugd! Mathijsloo (overleg) 14 jan 2024 11:52 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi Mathijsloo, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 10 dec 2023 10:36 (CET)

Komt helemaal goed, ik heb het artikel al grotendeels klaar staan op mijn kladblok. Mathijsloo (overleg) 10 dec 2023 11:17 (CET)

Hoi Mathijsloo, nogmaals even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024. DirkVE overleg 17 dec 2023 12:51 (CET)

Komt goed! Mathijsloo (overleg) 17 dec 2023 20:11 (CET)

Hoi Mathijsloo, ik zag vandaag geen artikel van jou verschijnen voor de #100wikiwomen-challenge en heb daarom zelf maar een artikel geplaatst. Vergeten? DirkVE overleg 26 feb 2024 23:09 (CET)

Oh shit, ik had in mijn hoofd de 28ste zitten. Mathijsloo (overleg) 26 feb 2024 23:16 (CET)

Geen probleem. Lukt het je vandaag dan mag je mijn dag vandaag overnemen? Laat maar weten. DirkVE overleg 27 feb 2024 07:03 (CET)

@DirkVE jahoor, dat moet geen probleem zijn. Mathijsloo (overleg) 27 feb 2024 09:45 (CET)

Welverdiende ster #100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Nadezhda Stanchova tijdens de #100wikiwomen challenge 2023-2024

Hoi Mathijsloo, bedankt voor je bijdragen over o.a. Nadezhda Stanchova voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 1 jan 2024 13:57 (CET)

Graag gedaan en bedankt! Mathijsloo (overleg) 1 jan 2024 15:51 (CET)

Moin, I wrote the article Gisela Januszewska for dewiki for the dewiki projekt 100wikiwomen :) and upload File:Januszewska-1906.jpg. Best regards --Itti (overleg) 22 jan 2024 21:15 (CET)

Willem II

Dag Mathijsloo,

Uiteindelijke bood de Franse regering in februari 1881 hun officiële excuses aan bij kroonprins Willem, vanwege hun aantijgingen zonder hard bewijs. Dat zal toch een ander jaartal moeten, maar welk? Michiel (overleg) 2 feb 2024 11:32 (CET)

Oh excuus, daar heb ik overeen gekeken. Dat moest 1821 zijn. :) Mathijsloo (overleg) 2 feb 2024 11:33 (CET)

Wel of niet gesneuveld

Beste Mathijsloo,

Je hebt ooit kort na elkaar de artikelen Slag bij La Forbie en Armand de Périgord geplaatst. In het eerste artikel sneuvelt de Périgord tijdens de slag. "Armand de Périgord, grootmeester van de Tempeliers, de aartsbisschop van Tyrus en andere belangrijke christelijke aanvoerders vonden de dood bij La Forbie."

In het tweede artikel wordt de Périgord gevangen genomen tijdens de slag."Périgord overleefde het bloedbad, maar hij werd gevangengenomen door de Egyptenaren. Tijdens zijn gevangenschap werden zijn taken waargenomen door Richard de Bures".

Ik vraag even je aandacht hiervoor. Met vriendelijke groet,Renevs (overleg) 8 feb 2024 21:00 (CET)

Bedankt voor je vraag Renevs, ik heb net even de recente boeken over de Tempeliers van Dan Jones en Malcolm Barber geraadpleegd en deze zijn veel minder stellig dan oudere literatuur over het sneuvelen van Périgord, zie bijvoorbeeld Steven Runciman boeken van vijftig jaar geleden. Deze schrijvers stellen dat Périgord vermist is geraakt na de veldslag en Barber oppert inderdaad dat hij wellicht gevangen was genomen. Ik zal zo direct deze informatie in beide artikelen aanpassen. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 09:43 (CET)

In het artikel over de Périgord overlijdt deze nog steeds in 1244 terwijl er ook vermeld wordt dat er in 1246 een poging is om hem vrij te kopen. Renevs (overleg) 9 feb 2024 21:15 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om even de Engelse Wikipedia na te volgen door twee verschillende sterfdata in het artikel op te nemen. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 21:21 (CET)

Wie o wie vindt de bron? II

Een bloemetje voor je deelname

Bedankt voor je inzet in deze editie van Wie o wie vindt de bron?! Ik hoop dat je er plezier hebt beleefd en hopelijk tot bij de derde editie volgend jaar. Themanwithnowifi (overleg) 6 mrt 2024 22:53 (CET)

Dat is een alleraardigst bloemetje! Ik vond het ook erg leuk om mee te doen, dus waarschijnlijk ben ik er volgend jaar weer bij! Mathijsloo (overleg) 7 mrt 2024 10:41 (CET)

Tekst

Beste Mathijsloo. Kan je eens kijken bij je lemma Slag bij Walcourt? Er staat onder meer: ""Het Engelse leger kwam het leger van de Graaf van Waldeck." en "Op 25 augustus enkele duizenden ruiters het kampement in Frans-Vlaanderen voer voor hun paarden te verzamelen." Keek ook even bij je laatste aangemaakte lemma Henry Brougham en las er: "De echtgenote van prins-regent George, Caroline van Brunswijk, leefde in 1820 al enige tijd op het vasteland van Europa. Nadat koning George III dat jaar overleed besloot ze terug te keren naar Europa, .." Alvast bedankt voor de correcties. mvg. HT (overleg) 30 mrt 2024 07:22 (CET)

Bedankt voor je oplettendheid, ik heb zojuist het een en ander aangepast. Hopelijk is het nu duidelijk. Mathijsloo (overleg) 30 mrt 2024 10:43 (CET)

Hein de Haas

Twee zielen, één gedachte. Ik heb me de afgelopen weken ook verdiept in de persoon van Hein de Haas en had het artikel juist vandaag online willen zetten. Ik zag dat jij me al voor was geweest met jouw lemma. In mijn verhaal, dat je hier [1] kunt lezen, bied ik meer context. Dit komt doordat ik het uitgebreide interview dat Bram Vermeulen met de Haas had bij mijn research betrokken heb. Ik denk dat onze bijdragen elkaar niet hoeven te bijten. Ik gebruik wel het korte notensysteem en jij het lange. Maar los daarvan kunnen we het geheel, in goed overleg, wel samenvoegen. Lees a.j.b. dus mijn concept lemma aandachtig door en vertel me, hoe je er tegenaan kijkt. mvg. Hamnico (overleg) 25 apr 2024 13:17 (CEST)

Beste Hamnico,

Hartelijk dank voor je bericht. Toen ik het artikel van de week aanmaakte was ook mijn inzet om alvast iets van een raamwerk neer te zetten wat later verder uitgebreid zou kunnen worden. Na even snel je artikel te hebben gescand denk ik inderdaad dat onze beide artikels elkaar niet hoeven te bijten. Volgens mij komen onze kopjes biografie/carrière aardig overeen, dus je bent van harte welkom om jouw kopjes "migratiegeschiedenis" en de "dynamiek van migratie" aan het bestaande lemma toe te voegen. Zijn er nog andere dingen waarvan jij denkt dat die nog een plek behoren te krijgen in het artikel dat al online staat? Mathijsloo (overleg) 25 apr 2024 13:48 (CEST)

Goedemorgen, ik heb nog even kritisch naar jouw tekst gekeken. Een paar opmerkingen. In de inleiding lijkt het me nuttig om mijn tekstdeel (over asielexplosie) eraan toe te voegen, als je begrijpt wat ik bedoel. Jij noemt zijn beroepsmatige vorming Carriere en dat vind ik ook beter dan mijn kopje Biografie. In de tweede alinea schrijf je over wederkerige verbanden, transformatie en ontwikkelingsprocessen...Ik vind dat wollig, onduidelijk taalgebruik. Mag van mij weg. Wil jij ook mijn teksten doorvlooien en kijken wat beter kan ? En verder zou je t.z.t. onze noten in jouw stijl willen noteren? Ik ben niet handig in die codes. H.g. Hamnico (overleg) 26 apr 2024 10:00 (CEST)

Ik heb net de tijd genomen om naar de tekst op je kladblok te kijken en ik heb slechts op enkele plekken de bewoording een beetje aangepast. Ik kan mij ook vinden in jouw feedback op het al bestaande artikel en zag ook dat je al het e.e.a. had doorgevoerd, dus als je wil kan je de teksten vanuit je kladblok in het artikel plaatsen. Mathijsloo (overleg) 28 apr 2024 21:49 (CEST)

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Help met het vertalen in uw taal

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3 mei 2024 00:53 (CEST)

Joan Melchior Kemper

Hallo Mathijsloo,

Ik ben bovenstaand door u voor de etalage genomineerd artikel aan het lezen. Ik zou daar enkele kleine dingetjes aan willen veranderen, maar ik weet niet of ik dat zo maar kan doen nu deze een etalagestemming ondergaat, daarom vraag ik het hier maar even. In ieder geval alvast mijn complimenten voor het interessante en vlot leesbare artikel. Sindala (overleg) 31 mei 2024 17:29 (CEST)

Hoi @Sindala, bedankt voor je complimenten voor het artikel. Mocht je taaltechnische aanpassingen willen doen dan mag je dat gewoon doen als er een etalagenominatie loopt. Voor grotere, met name inhoudelijke, wijzigingen kan je dat aankaarten onder het kopje commentaar van de etalagenominatie. Mathijsloo (overleg) 31 mei 2024 19:09 (CEST)

Het waren twee kleine dingetjes, dus ik heb ze net even aangepast. Sindala (overleg) 1 jun 2024 10:44 (CEST)

Wout Weghorst

Wat bedoel je met "zeer eenzijdige berichtgeving"? Tolstoyyy (overleg) 17 jun 2024 15:28 (CEST)

De betreffende tekst bevat eigenlijk alleen een paar quotes van Weghorst en zijn vrij contextloos. Zo ontbreekt het gegeven dat Weghorst zijn excuses uiteindelijk aanbood en zelf vervolgens ook besmet raakte (1). Daarnaast speelde zijn ongevaccineerde status naar alle waarschijnlijkheid ook bij aan zijn transfer naar Burnley (2). Tenslotte moet je als encyclopedie deze uitspraken, als je ze al gedeeltelijk weergeeft, classificeren, zoals dat is weergeven in het NOS-artikel. Bedankt dat je om verheldering vroeg en ik hoop dat ik zo het een en ander heb kunnen verduidelijken. Mathijsloo (overleg) 17 jun 2024 17:20 (CEST)

Allereerst bedankt voor je reactie, er is echter wel het een en ander op aan te merken.

1. Hij heeft z'n excuses niet aangeboden. Zie het artikel van RTVoost en zijn interview bij ZDF.

2. Het mag er zeker bij staan, maar waarom is het van belang dat Weghorst een half jaar later een keer een positieve PCR-test heeft afgelegd?

3. Mag er ook in, maar het gerucht over de transfer naar Burnley komt van BILD...

4. Als encyclopedie moet je volgens mij feiten weergeven en niet subjectief en suggestief gaan classificeren. Daar zijn inderdaad de NOS en BILD voor.

Is het een idee om deze wel degelijk relevante informatie over Weghorst in een aparte alinea onder te brengen? Zoals op de Duitse pagina, maar dan zonder de subjectieve classificering. Tolstoyyy (overleg) 17 jun 2024 22:32 (CEST)

Ik denk zeker dat het een goed idee is om deze informatie in een aparte alinea/paragraaf onder te brengen zoals de Duitse dat heeft gedaan. Overigens deelt deze pagina wel de informatie dat Weghorst een "verschwörungstheoretischen" (complottheorie) deelde, dus ook hier wordt de actie van Weghorst geclassificeerd. Je schrijft dat Weghorst nooit zijn excuses heeft aangeboden, maar in het aangehaalde NOS-artikel staat iets anders: Later bood Weghorst toch zijn excuses aan. "Ik heb veel mensen in mijn vriendenkring die besmet zijn met het coronavirus en daardoor weet ik precies welke effecten dit virus heeft en hoe gevaarlijk het kan zijn", zei hij Weghorst na de ontstane commotie. Mathijsloo (overleg) 18 jun 2024 18:44 (CEST)

1. Ja ik had een deel van de tekst ook uit de Duitse versie overgenomen, alleen had ik de eigen, subjectieve mening (wat jij blijkbaar een classificering noemt) van de betreffende auteur eruit gelaten. Die mening hoort niet in een encyclopedie. Het is belangrijk om objectieve informatie te geven met een verwijzing naar de primaire bron. Dan kan men op basis daarvan een eigen mening vormen. Wat zou het mooi zijn als dat in de Nederlandse Wikipedia wél kan.

2. Hoe lees jij in die zin van Weghorst uit het NOS-artikel een excuus? Ik lees een aanvulling op een eerdere opvatting. Deze (foutieve) aanname van de auteur van het NOS-artikel is wederom een eigen mening.

3. Is het volgens jou de bedoeling dat Wikipedia een objectieve encyclopedie is? Of is het een plek om een bepaald wereldbeeld op te leggen aan de medemens? Hoe kijk jij daar naar als historicus? Tolstoyyy (overleg) 18 jun 2024 21:29 (CEST)

1.Je gebruikt nu al een paar het woord subjectiviteit om de classificaties mee weg te zetten. Het feit dat je deze van de Duitse tot meerdere malen toe hebt geprobeerd te verwijderen en daarvoor uiteindelijk geblokkeerd bent lijkt erop te duiden dat jij Wikipedia als een platform wil gebruiken en dat is juist niet de bedoeling. De presentator van ZDF noemde het complottaal en ook uit het bericht van SKY op de Duitse pagina komt naar voren dat hij een post heeft gedeeld van een Amerikaanse anti-vaccinatieactivist. Juist door deze informatie kloppen die kwalificaties wel, of je het er nou wel of niet mee eens bent.

2. De NOS schrijft duidelijk (lees het maar na): Later bood Weghorst toch zijn excuses aan. (ook VI schrijft dit) Op Wikipedia volgen wi de bronnen en gaan we niet zelf de bronnen interpreteren, want dat neigt naar origineel onderzoek. Mathijsloo (overleg) 18 jun 2024 21:47 (CEST)

- Ik zie dat je zelf inmiddels een tekst hebt geplaatst onder het kopje corona. Dat is al een stuk neutraler dan de Duitse versie. Hulde! Kijk alleen even naar deze zin: "Hiermee deelde hij de woorden van een Amerikaanse antivaccinatie-activist aan." Het is deelde of haalde aan.

- Over bronnen: je wilt toch niet zeggen dat alle bronnen zomaar gebruikt kunnen worden? Als een bron duidelijk foutieve informatie geeft, neem je die hopelijk niet over. In dit geval is er beeld en geluid van de uitspraken van Weghorst. Dat is de primaire en beste bron. Wat er daarna over geschreven wordt zijn weer interpretaties / classificaties, die kunnen we niet allemaal in Wikipedia gaan opnemen. Dan zou ieder onderwerp al gauw uit honderden pagina's bestaan.

- Je spreekt jezelf tegen. Van de ene kant wil je bronnen WEL classificeren en van de andere kant NIET interpreteren. Zeg nou zelf, hier loopt de logica wat spaak.

- Het is bij dit soort informatie belangrijk zorgvuldig te zijn. Meningen van feiten te onderscheiden. Goede bronnen te zoeken. Proberen die bronnen zo neutraal mogelijk weer te geven. De tijden dat de pastoor de leek moest voorlichten/beschermen/misleiden/opvoeden zijn voorbij! Anders wordt wetenschap religie en zijn we weer terug bij af.

- Als laatste. Misschien komt het als een grote schok, maar... Niet alles wat de NOS schrijft is per definitie waar. Zijn maar gewoon mensen die daar werken hoor :) Tolstoyyy (overleg) 20 jun 2024 15:01 (CEST)

Misschien was ik niet duidelijk genoeg: Je kan aan de hand van andere bronnen (zie o.a. SKY) eerdere bronnen (uitspraken Weghorst) classificeren. Dat is ook wat ik in de staande tekst heb gedaan. Mathijsloo (overleg) 20 jun 2024 16:33 (CEST)

Is goed, bij SKY zullen ze er wel verstand van hebben :)

Na het lezen van een paar van je wiki-artikels zie ik wel waar de schoen wringt. Het zijn er meer dan duizend, aan inzet geen gebrek, maar het is allemaal wat onzorgvuldig. Het taalgebruik, de bronnen, het komt wat slordig over. Ik zou zeggen geef de kwaliteit voorrang op de kwantiteit en laat je teksten eerst even lezen door een goede tekstschrijver. Blijf kritisch nadenken en alles komt goed!

Nogmaals hulde voor je Woutje Weghorst bijdrage! Tolstoyyy (overleg) 21 jun 2024 19:21 (CEST)

Jurylid schrijfwedstrijd

Dag Matthijsloo, leuk dat je je als jurylid hebt aangemeld! Ik ga mijn best doen om te zorgen dat je straks wat te lezen hebt. Sietske | _{De schrijfwedstrijd van 2024 zoekt nog juryleden… iets voor jou?} 21 jun 2024 10:28 (CEST)

Helemaal prima, ik kijk er nu al naar uit om de vele schrijfsels te gaan lezen! Mathijsloo (overleg) 21 jun 2024 10:33 (CEST)

Hoi. Zoals je weet sta ik dit jaar in voor de organisatie van de schrijfwedstrijd. Ga je ermee akkoord dat ik je mailadres deel met de andere juryleden? Mail je me dan even op johanraymond72 apenstaartje gmail punt com? Dan ken ik gelijk ook jouw mailadres. Bedankt. Johanraymond (overleg) 22 jul 2024 21:49 (CEST)

Fotoverzoek

Dag Mathijs, Ik zag dat je in Den Bosch woont en dat een van je hobby's fotografie is. Zou jij misschien, als je daar eens in de buurt komt, een foto willen maken van de plaquette in de Oranje Nassaulaan die genoemd wordt in het artikel Monument voor Roma en Sinti (Den Bosch)? Groet, Kattiel (overleg) 15 sep 2024 12:25 (CEST)

Hoi Kattiel, volgens mij kom ik morgen in de buurt van het monument, dus het moet geen probleem zijn om een foto te maken. Mathijsloo (overleg) 15 sep 2024 12:50 (CEST)

Super! Zou je hem zelf in het artikel willen plaatsen? Groet, Kattiel (overleg) 15 sep 2024 13:14 (CEST)

Komt in orde! Mathijsloo (overleg) 15 sep 2024 15:12 (CEST)