Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/feb 2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2012.

Station Kampen[bewerken]

Beste Michiel, Nu is de naam van het station in IJsselmuiden officieel nog Station Kampen, zie b.v. www.ns.nl. Door nu al de nieuwe namen te gebruiken schep je verwarring en dat is niet nodig. Daarnaast is de naam Kampen (Kamperlijntje) niet juist. Het wordt een halte aan een tramlijn Kampen-IJsselmuiden. Als het nieuwe station open gaat is het vroeg genoeg om alles te hernoemen. groet Japiot (overleg) 4 feb 2012 16:30 (CET)

Hoi, ik introduceer geen nieuwe namen, alleen een disambig. Michiel1972 4 feb 2012 18:53 (CET)

Plaatjes van bootjes[bewerken]

Beste Michiel1972, ik heb je wijziging op Laura Dekker zojuist teruggedraaid. Ik kan werkelijk niet inzien wat het afbeelden van de zeilbootjes waarin zij haar vaardigheden opdeed, afdoet aan het lemma. Zelf heb ik bijvoorbeeld aan lemma's als paus Johannes Paulus I en Bernardus Alfrink allerlei afbeeldingen toegevoegd die strikt genomen niets met het onderwerp te maken hebben. Maar ze maken die lemma's wel aantrekkelijker. En als iemand niet weet wat een Optimist is, dan wordt hij dankzij het plaatje meteen geïnformeerd. Ik zou niet weten wat daarop tegen was. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 feb 2012 00:29 (CET)

Ik ben het hier niet mee eens, als iemand wil zien wat een optimist is klikt deze wel verder, geen algemene foto's op een persoonsartikel: een uitnodiging voor wildgroei. Zoals op dat artikel dat daarmee kunstmatig nog langer wordt dan de persoon waard is. Michiel1972 13 feb 2012 20:48 (CET)

Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein[bewerken]

Michiel bedankt voor de mooie aanpassing van dit eerder zo irritante sjabloon! Is echt stukken beter zo! Proficiat! Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 13 feb 2012 11:58 (CET)

Hallo Michiel, Bij deze wijziging plaats je de toevoeging van de categorie (samen met de pagina's die uitgesloten dienen te worden) tussen de noinclude-tags. Was dit onderdeel van je test of is dit per ongeluk verkeerd gegaan? groetjes - Romaine 13 feb 2012 19:00 (CET)
1 noinclude teveel inderdaad. Michiel1972 13 feb 2012 20:48 (CET)
Dank! :-) Romaine 13 feb 2012 21:00 (CET)

Taverna[bewerken]

Michiel, ik hoop van harte dat jij nu ook niet gaat beginnen met correcte constructies te gaan wijzigen. Voor de zoveelste keer: dit wordt niet op prijs gesteld. Het wordt dringend eens tijd dat de doorverwijspagina-aanhangers stoppen met altijd maar hun willetje door te drukken en gewoon in overleg treden of anderszins netjes te werk gaan zoals de anderen. Gertjan R 15 feb 2012 18:19 (CET) En natuurlijk is een begrip als de Griekse taverna een overduidelijke hoofdbetekenis in vergelijking met een Italiaanse gemeente van 2600 inwoners!

Sorry, ik zie niet in wat er mis is met een normale dp
wie ben jij om te bepalen dat men op zoek is naar betekenis 1? Helderziend? Michiel1972 15 feb 2012 21:00 (CET)
Wie Gertjan R. precies is om te bepalen dat men op zoek is naar een hoofdbetekenis is zal niemand weten, wel is duidelijk dat hij een extreme en niet op enige consensus gestoelde opvatting heeft op dat gebied. Ik heb zijn geklieder op de betreffende pagina's nu twee keer terug moeten draaien en stop er mee, in de hoop dat je het in de gaten houdt. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 16 feb 2012 19:30 (CET)
Wie Michiel1972 en Troefkaart precies zijn om hier BTNI niet te willen respecteren zal niemand weten. Ik heb hun geklieder op de betreffende pagina's teruggedraaid. Groet, Sonuwe () 16 feb 2012 20:00 (CET)
BTNI betekent niet dat iemand die als eerste een constructie bedenkt tegen andere gebruikers met een lange neus kan zeggen "Lekker puh, ik was hier het eerst en je mag niet meer hier aankomen.". Dat is niet de bedoeling van die 'richtlijn'. Michiel1972 16 feb 2012 20:04 (CET)
Gij hebt trouwens ook nog nooit van Google gehoord zeker? Tik "Taverna" maar eens in .... Sonuwe () 16 feb 2012 20:40 (CET)
Sonuwe: Als jij stelt dat google gebruikt kan worden om doorverwijsconstructies door te duwen, zou ik dat graag onderbouwd willen zien. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:49 (CET)
Google kan bijvoorbeeld gebruikt worden als een aanwijzing voor wat een hoofdbetekenis zou kunnen zijn. Ik vermoed dat dit in deze casus inderdaad niet bepaald in het voordeel van Michiels en Troefkaarts standpunt uitpakt. Wie hier de hoofdbetekenis niet ziet, kan hoofdzaken niet van bijzaken onderscheiden en heeft dus een groot probleem als deel van een groep encyclopedieredacteuren. Gertjan R 16 feb 2012 23:33 (CET)
Wat is de definitie van 'hoofdbetekenis'? Veel mensen gebruiken deze term, maar ik kan nergens vinden wat hier de betekenis van is. Ik hoop niet dat dit dezelfde weg opgaat als dat subjectieve relevantiegeneuzel. Beschikbaarheid van externe bronnen over een onderwerp heeft meer waarde dan matig onderbouwde stellingen over wat wel en niet relevant is. Dit geldt ook voor doorverwijsconstructies. Als er ergens geen bronnen over zijn te vinden is het onderwerp niet relevant en hoeft er geen doorverwijsconstructie te bestaan. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 23:40 (CET)
Je haalt er heel wat bij dat er niks mee te maken heeft. Een encyclopedieredacteur kan hoofdzaken van bijzaken onderscheiden: je begint het artikel Nederland ook niet met de kopjes Sport en Drinkwatervoorzing. Je hoeft geen hele paragrafen te gaan tikken om je collega's dit duidelijk te maken. Hetzelfde geldt voor hoofdbetekenissen. Uiteraard zijn er diverse objectieve parameters ook te bedenken die kunnen helpen (die bezoekerstabelletjes zijn echter vrij waardeloos, want de getallen erin hangen mede af van de manier waarop en vooral de mate waarin de context van het begrip elders wordt behandeld, lees: het aantal interne links), maar je gaat ons toch niet gaan verleiden deze nu werkelijk op deze casus toe te gaan passen? Denk je niet dat dit voor jullie kamp een nogal gênante bedoening zou kunnen worden? Groet, Gertjan R 17 feb 2012 00:11 (CET)
Ik behoor helemaal niet tot dit kamp. Ik ben van het kamp Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Objectiviteit op het gebied van doorverwijsconstructies lijkt mij onhaalbaar. Zoiets is hoogstens intersubjectief. Het verband tussen interne links en de bezoekcijfers kan ook gerelativeerd worden. Lijst van fruit heeft nauwelijks artikelen die hiernaar verwijzen. Toch stond het in de periode 13 september 2010 t/m zondag 19 september 2010 volgens de pagina van MrBlueSky op plaats 238 van de meest bekeken artikelen. Grote kans dat veel van die bezoekers direct van buiten Wikipedia komen. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 00:14 (CET)
Zouden jullie de oneindige vriendelijkheid willen hebben jullie bewerkingsoorlog niet verder in "mijn" Griekse taverna uit te willen vechten? Ik heb het artikeltje geschreven en wil het nog wat uitbreiden en heb gewoon geen zin in een beveiliging. Inhoudelijk voegt dit namelijk niets toe. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 feb 2012 00:20 (CET)
Mijn excuses voor de ontstane situatie. Van mij zul je verder geen last hebben. Groeten, Veendorp (overleg) 17 feb 2012 00:23 (CET)
Ik heb begrepen dat dit soort zaken een endless story zijn. Ikzelf hou me hier nooit mee bezig, ik vind het namelijk totaal oninteressant. Jammergenoeg is mijn totaal onschuldige artikeltje in het episch centrum van de al jaren voortwoekerende DP-oorlog terechtgekomen. Wie had dit nu toch een gedacht.. een echte bewerkingsoorlog over een (redelijk onbelangrijk) artikeltje wat ik alleen maar geschreven heb om een rode link in het artikel Vamos is te vullen... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 feb 2012 01:38 (CET)
Ik heb zelf ook schuld aan de ontstane situatie. Daar ben ik niet trots op. Zolang er geen oplossing voor dit probleem is, lijkt het verstandig om je zoveel als mogelijk bezig te houden met artikelen met een unieke naam. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 01:45 (CET)
Een oplossing zie ik niet snel komen omdat er geen duidelijke meerderheid is voor een bepaalde oplossing. En ik ben van mening dat het gros van onze lezers via google op de goede pagina uitkomt (en vind daarom deze DP oorlog totaal oninteressant en dus tijdverspilling). En tsja, als ik een rood linkje heb over een Griekse taverna bedenk ik niet van te voren dat er een soort digitale veldslag compleet met blokkadeverzoeken uit voortkomt temeer daar een Griekse taverna me nu bepaald niet als een omstreden artikel voorkomt. Sir Statler (overleg) 17 feb 2012 02:39 (CET)

Bazoft[bewerken]

Hoi Rolf, als je me kan overtuigen van het bestaan van 'Basovt' trek ik de nominatie direct in. wat zijn de coordinaten van deze plaats? Wat is de (correcte) naam en een bron daarvoor? Michiel1972 10 feb 2012 22:24 (CET)
Hallo Michiel, het betreft een klein, maar historisch plaatsje in Khuzestan, aan een deel van de Karunrivier, waar ik ooit geweest ben. Omdat het zo oud is, is het zelfs een stad(je). Het staat overigens wel op de kaart aangegeven, maar alleen in het Perzisch: بازفت Mogelijk wordt het geschreven met 'z' en 'f', dus Bazoft. Dit zijn de google map coördinaten: 32.204794,50.046347. Overigens staat de naam iets te zuidelijk aangegeven, alwaar zich het politiebureau bevindt. Het plaatsje zelf ligt iets meer omhoog. Ik heb bij het artikel ook een foto geplaatst die het bestaan bevestigt. Hopelijk weet je zo genoeg, maar anders hoor ik het wel. No hard feelings. Groet Rolf (overleg) 16 feb 2012 01:48 (CET)
Ok, bedankt, ik ben overtuigd. Michiel1972 16 feb 2012 10:27 (CET)
Beste Michiel, misschien moet dan de naam gewijzigd worden in Bazoft, want dat geeft ook alle hits op google en internet in het algemeen. Daar is zelfs op de engelse wiki een pagina van: http://en.wikipedia.org/wiki/Bazoft_District. Weet jij hoe de naam te wijzigen? Groet, Rolf (overleg) 16 feb 2012 16:22 (CET)

Lijn 10[bewerken]

Hallo Michiel,

bedankt voor je advies in de Kroeg over de ov dps! Inmiddels ben ik er druk mee bezig om alles te standaardiseren. Bij Lijn 10 kwam ik echter iets tegen dat bij mij vragen opriep. Op Spoorlijn 10 (inmiddels redirect) had jij Spoorlijn Luxemburg - Troisvierges gezet, maar op die pagina staat juist dat het CFL lijn 1 is. Nergens staat lijn 10 vermeld. Weet jij of dat terecht is? Of moet ik die lijn verwijderen van Lijn 10, en toevoegen aan Lijn 1? Bedankt voor je advies! ElfjeTwaalfje (overleg) 18 feb 2012 11:43 (CET)

Is al enigszins opgelost, zie Overleg_gebruiker:Smiley.toerist#Lijn_10. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 feb 2012 16:22 (CET)

Displaytitle[bewerken]

Hoi Michiel. Hier ben je vast naar op zoek, waar uitleg staat waarom het niet werkt (maar evt. wel ingeschakeld kan worden). Pompidom (overleg) 19 feb 2012 00:09 (CET)

had ik zojuist gelezen ja. Jammer dat het niet zo makkelijk is om een eigen titel weer te geven. Michiel1972 19 feb 2012 00:11 (CET)

Tsja[bewerken]

Hoi Michel, hoe gaan we hier uitkomen? M.i. is het sop de kool niet waard en voor mij is het zeker geen halszaak. Een minipeiling op de OP? Zou dat wat zijn? Om nou een hele peiling hiervoor op te zetten vind ik ook weer zo wat. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 feb 2012 01:11 (CET)

Bij deze een minipeiling op Wikipedia:Opinielokaal/Taverna. Michiel1972 20 feb 2012 13:49 (CET)
Het lijkt verbazend democratisch dat de nietsontziende fanaticus (want zo heb ik hem nu, tot mijn grote spijt, na al die tijd wel leren kennen) Michiel nu een peiling opzet, maar dat is natuurlijk weer een pervers middeltje: hij weet dat hij een regel heeft overtreden én dat hier onlangs heel wat peilingen in het voordeel van de doorverwijspaginagekken zijn uitgedraaid, dus probeert zo alsnog zijn gelijk te halen: stilletjes verzwijgen dat hij in de fout is gegaan en hopen dat opnieuw een meerderheid het eens wordt met 'zijn' situatie. Gertjan R 20 feb 2012 22:15 (CET)
De richtlijn -geen regel dus- waar je naar verwijst is voor dit onderwerp onvoldoende uitgewerkt. En de manier waarop jij de vage richtlijn toepast als een onomkeerbare situatie waar het alleenrecht heerst van de eerste die een merkwaardige subjectieve dp-constructie opzet verafschuw ik. Michiel1972 20 feb 2012 22:30 (CET)
Zo pas ik die helemaal niet toe. Als jij als een welopgevoed mens eerst overleg was begonnen voor je omstreden wijziging, was het allemaal zo ver niet moeten komen. "Voel je vrij en ga je gang" gaat alleen op als je niet ergens als een olifant een porseleinwinkel binnenstormt en er even een puinhoop van maakt. En dat mijn constructie helemaal niet "merkwaardig" en "subjectief" is, is door verschillende gebruikers al op een tiental plekken uiteengezet. Dat je dit niet wilt inzien wil ofwel zeggen dat je een rolletje speelt in het kader van je dwaze doorverwijspaginamanie, ofwel dat je hoofd- niet van bijzaken niet kan onderscheiden, en dat is slecht nieuws voor je toekomst als redacteur van een encyclopedie. Daarin is dat namelijk zeer belangrijk! Gertjan R 21 feb 2012 00:45 (CET)

Patroni[bewerken]

Beste Michiel,
Vandaag ontdekte ik dat plaatsen in Italië een beschermheilige hebben. Naast de interessante vraag of dit nu veiliger wonen oplevert, blijkt dat de namen van de heiligen bij het aanmaken van de nl-wiki-artikelen rechtstreeks uit het Italiaans zijn overgenomen tussen vierkante haken. Dit levert foutjes op in het linken, klik bij Albavilla maar eens op de beschermheilige. Zou hiervoor een botmatige correctie mogelijk zijn? (Er zijn er meerdere, Alzate Brianza en deze tot daarnet bijv.) Hartelijke groet, Leo VI (overleg) 20 feb 2012 17:56 (CET)

Alles ontlinken zou mogelijk zijn, maar dan verwijder ik ook de links die al ooit ecorrigeerd zijn. Beste lijkt me dp's aanleggen (er zijn bv een groot aantal heiligen met de naam San_Vittore http://it.wikipedia.org/wiki/San_Vittore) terwijl wij er geen 1 hebben. Michiel1972 20 feb 2012 20:44 (CET)
Dat lijkt me ook de geschiktste oplossing, dp's aanleggen en anderzijds linken naar het juiste Nederlandstalige artikel waar mogelijk. Paolo en san Paolo kunnen naar Paulus en San Pietro heet bij ons Petrus bijvoorbeeld. Zo´n klus vraagt wel ook om enige kennis van wie wie is, van al deze beschermheren. - Leo VI (overleg) 20 feb 2012 23:23 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Beste Michiel, ik ken je als een prettige collega al zijn we het soms niet helemaal eens. Nu heb ik twee keer een ruzie om jouw persoon gezien over DP constructies met editwars e.d. waar je je zin in doordreef (overwinnaars kennen we niet) en duidelijk BTNI overtrad. Ik ben van mening dat dit gedrag ondermijnend werkt en de opbrengst verwaarloosbaar is, sterker nog negatief uitpakt.
Zelf ben ik geen partij in deze. Maar, mocht ik nog een keer zien dat je over een dergelijke futiliteit BTNI overtreed of een editwar begint zal ik onmiddelijk een blokkade aanvragen. Waarvan acte. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 11:40 (CET)
PS Deze mededeling mag je verwijderen.

Ik sluit me daarbij aan, want nog eens zoveel tijd verliezen als nu is gebeurd mag echt niet meer voorvallen. De schuldigen blokkeren en verderwerken, zo zou het moeten gaan. Groet, Gertjan R 22 feb 2012 15:12 (CET)
Mijn dringende advies is dan ook uit de buurt van elkaar te blijven en niet aan bestaande DP/AC constructies te morrelen, ook niet met "slimmigheidjes" als een derde betekenis toevoegen en alsnog een DP doordrukken. Het is vooral een kwestie van smaak en relevantie is arbitraal. Bovendien voegt het niets toe aan de inhoud dus bewijzen dat dit gedoe de opbouw van de encyclopedie (ernstig) in gevaar brengt is een eitje. Ik hoop dat we nu in rust en vrede verder kunnen samenwerken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 11:17 (CET)

Bestand:Map canton code 10 33.svg[bewerken]

Nog aan te maken voor Kanton La Chapelle-Saint-Luc. Sonuwe () 22 feb 2012 11:51 (CET)

Nog aan te maken voor Kanton La Chapelle-Saint-Luc. Sonuwe () 29 feb 2012 00:13 (CET)
Dit is een Insee canton non precise [1] en deels weergegeven als 10 96
10 96
Michiel1972 29 feb 2012 20:39 (CET)
Was inderdaad dat gebied dat ik bedoelde. Blijkbaar een probleem met de codes. Sonuwe () 29 feb 2012 20:59 (CET)
Bij nader toezien inderdaad slechts deels weergegeven. Bedankt voor het helpen uitzoeken. Sonuwe () 29 feb 2012 21:08 (CET)

Willemsplein (Arnhem)[bewerken]

Hoi Michiel. Je hebt in 2009 deze en deze foto gemaakt bij het Willemsplein in Arnhem. Heb je toevallig destijds nog meer foto's aldaar gemaakt die als aanvulling kunnen dienen voor het artikel? Pompidom (overleg) 27 feb 2012 22:06 (CET)

Even een herinnering, i.v.m. de archivering die tussentijds langs kwam. Pompidom (overleg) 28 feb 2012 23:27 (CET)
Nee, ik heb in mijn archief geen andere foto's aangetroffen. Michiel1972 29 feb 2012 20:48 (CET)

sjabloon infobox voor Sierduiven[bewerken]

Hallo Michiel, Zou jij mij behulpzaam willen zijn bij het produceren/maken van een sjabloon?

infobox voor Sierduiven
Infobox Sierduiven
| Afbeelding = 
| onderschrift = 
| namen = 
| oorsprong = 
| Type = 
| Stand =
| Kop =
| Ogen =
| Snavel =
| Neusdoppen =
| Keel =
| Hals =
| Borst =
| Rug =
| Vleugels =
| Staart =
| Benen =
| Bevedering =
| Ringmaat  =
| Kleurslagen =
| Tekening =
| Minder belangrijke fouten =
| afbeelding2 = 
| onderschrift2 = 

Hoe nu verder? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 29 feb 2012 15:08 (CET)

Hoi, ik zit niet zo in die hoek, maar zou Sjabloon:Taxobox vogel hier niet geschikt voor zijn? Michiel1972 29 feb 2012 20:50 (CET)
Hoooooi Michiel, Daar had ik ook aan gedacht, maar het gaat mij meer om de specifieke eigenschappen (zoals hierboven) en die mis ik in dat sjabloon. Henk Obee (overleg) 29 feb 2012 21:40 (CET)
Hoi, de gebruiksaanwijzing is dan als volgt: 1. ga naar een passend voorbeeld, bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Infobox_hond&action=edit en copy alles met ctr+a en ctr+c. 2. ga naar de doelpagina van het nieuwe sjabloon , waarschijnlijk wil je sjabloon:Infobox duif gebruiken. Plak hier de gekopieerde inhoud ctr+v. 3. Vervang de 'headings' met jou gewenste labels. Vervang de 'items' door je eigen items (zoals hierboven), liefst zonder hoofdletters overigens. 4. Opslaan en klaar voor gebruik. Michiel1972 29 feb 2012 21:54 (CET)