Overleg gebruiker:Montelbros
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.147 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Soundg8[brontekst bewerken]
Beste Montelbros. Hierbij even het volgende:
U hebt pas geleden het artikel Soundg8 aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit http://soundg8.nl/. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot riscio auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.
Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat als volgt: stuur een e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl
wikimedia.org, met daarin een verklaring dat u de tekst vrijgeeft voor gebruik, zoals beschreven op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.
Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.
Met vriendelijke groet, MichielDumon 11 mei 2010 22:55 (CEST)
Beoordelingsnominatie Dennis Letnom[brontekst bewerken]
Hallo Montelbros, welkom op Wikipedia! Het artikel Dennis Letnom is genomineerd ter beoordeling. De nominatie staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180903. De inhoud bevat promotie. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Zie ook WP:Zelfpromotie. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Krijgt u hiervoor een vergoeding, dan moet u bovendien hierover openheid van zaken geven. Hopelijk heeft u er begrip voor dat artikelen op Wikipedia getoetst worden aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 08:43 (CEST)
Hallo Rode raaf, (overleg) Dank je wel, ook voor je feedback. Het artikel is waar nodig aangepast en geschreven vanuit neutraal standpunt, zonder promotie en met encyclopedische relevantie. Er zijn ook secundaire bronnen toegevoegd. Zou je de beoordelingsnominatie kunnen opheffen? Groet,(MMC (overleg) 4 sep 2018 20:37 (CEST))
- Hallo MMC, wel een paar tips heb ik misschien wel. Ik heb je vraag hierheen verplaatst, beter overleg op 1 plaats houden, ik zag dat je al op drie plekken dezelfde vraag hebt gesteld. Er hoeft niet zo heel veel meer aan te gebeuren. Aan veel bronvragen is ruimschoots voldaan, dat zou zelfs wat minder kunnen. Een zin als: "Letnom heeft een passie voor muziek en goede daden." kan beter een bron kan gebruiken dan vijfmaal een bron voor een gewonnen prijs. Het roept de vraag op: wat voor een goede daden? Van de aangebrachte referenties zou ik dus er een paar overbodige schrappen: in elk geval die naar Discogs, YouTube, Vimeo. Vijfmaal een referentie voor één feitje zoals de Soul & Jazz Award lijkt me overdreven. Je kan de bronnen eventueel wegen op relevantie, behoudt de meest gezaghebbende. Dat Letnom encyclopedische relevantie heeft lijkt me overtuigend, de tekst is inderdaad neutraal geschreven. Het zijn slechts cosmetische zaken die nog open staan. Om duidelijk te maken wat ik bedoel, zou ik graag even het artikel willen vergelijken met dat van Junkie XL. Zorg dat een inleiding eenvoudig en kernkrachtig is: conform WP:Conventies. In de biografie staan inderdaad samenwerkingen vermeld, maar niet in die aard dat het van namedropping wegheeft. Zelf zou ik zeker geen namenlijstje in de inleiding vermelden. Ik durf het aantal genoemde namen in het artikel niet eens te tellen. Ik begrijp dat je samenwerkingsverbanden wil aantonen; echter besef dat het artikel over Letnom gaat, niet anderen. Een zin zoals: "Voor de studio opnamen van Together werkte Dennis Letnom met Candy en componisten en muzikanten waaronder Leroy Siegers, Ruben Drenthe en Yoràn Vroom, New Power Generation (band) member Chance Howard, Jan van Duikeren en blazerssectie; Special Request Horns. " kan ook zijn: "Letnom werkte mee aan de studio opnamen van Together van Candy Dulfer" Zijn assistent engineers en alle anderen hoeven niet genoemd te worden. Als er een artikel komt over het album "Together" kan dat daar uiteraard uitgebreid vermeld worden. Zodoende kan de bio veel beknopter, duidelijker en overzichtelijker worden met de gedachte: schrijven is ook schrappen. De bio zou daarmee in balans en wat tot rust komen. Wat minder vertrouwd mag ook: gebruikelijk wordt slechts de achternaam steeds aangehaald, het zou Letnom mogen zijn ipv steeds voluit Dennis Letnom. Vergelijk de infobox met Junkie XL, er staan geen verwante artiesten ingevuld. Ik begrijp in het geval van die verwantschap niet helemaal, het blijkt niet echt uit de inhoud. Maakt samenwerking meteen verwant dan? Ik dacht dat verwantschap zoiets is als A + B spelen samen in Project X, A speelt daarnaast in band Y en B in band Z. Band Z, band Y , en project X hebben daardoor verwantschap. Op Candy Dulfer staat geen verwantschap vermeld met Dennis Letnom. Hij wordt daar zelfs niet genoemd, dat is logisch want het artikel gaat over Dulfer. Niet iedere naam hoeft te worden genoemd. Dat past uiteindelijk weer uitstekend op het artikel over dat album zelf. Tenslotte vergelijk eens met de discografie van Junkie XL. Duidelijk en overzichtelijk; maar goed dat is een kwestie van smaak. Als je dat je wil houden kan ik je niet verbieden uiteraard. Awards en prijzen zou ik zelf voor de overzichtelijkheid onder een apart kopje "Onderscheidingen" plaatsen, zie bijvoorbeeld hoe dat bij BZN is gedaan, let ook op de subkopjes in de bio met jaartallen. Wel een losse opmerking over de gebruikte linken, sommige staan er overbodig, dubbel of te vaak in: gebruikelijk is eenmaal, hooguit tweemaal, gerelateerd linken per pagina. Jaartallen, maanden enz. hoeven in principe niet gelinkt te worden. (Uitleg: Wanneer is een link functioneel?) Ik wil met plezier wat aanpassingen doen aan de inhoud, maar dat betekent in hoofdzaak dat ik ga schrappen met name in de waslijsten van genoemde namen, daarin ligt mijn grootste bezwaar. Ik weet niet hoeveel belang je aan al die namen hecht? Anderzijds, bovenstaande is mijn mening het zijn slechts tips die het artikel nog wat kunnen verbeteren. Ik wil los daarvan met plezier de nominatie doorhalen met de inhoud zoals deze nu is. Het heeft wel als nadeel dat het geen garantie biedt dat iemand anders de procedure weer opnieuw gaat opstarten. Ik verneem het graag. Groet, Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 23:37 (CEST)
- Hallo Rode raaf,
Dank je wel voor de nieuwe tips en input! Wordt gewaardeerd. Ik heb beide vergeleken en het artikel aangepast. Het tweaken kan eventueel later. Zie je nog bijzonderheden? Ja graag, kunnen we de beoordelingsnominatie opheffen?(MMC (overleg) 5 sep 2018 06:08 (CEST))
- Wat mij nog wel verbaasd, is de enorm lange discografie. Als ik dan goed ga lezen, heeft hij bij ieder van die CD's een beperkte rol gespeeld. Welke rol wordt nu niet duidelijk, maar het zijn grosso modo niet zijn CD's. Dit soort uitvoerige lijsten zouden eigenlijk thuishoren op een eigen website, waarom ze in een encyclopedie zo uitvoerig (hoewel, het is een kale opsomming zonder duiding) genoemd zouden moeten worden, is mij niet duidelijk, en is volgens mij ook niet gebruikelijk. Het doet allemaal wat krampachtig aan, ik heb het vaker gezien bij personen die niet overduidelijk relevant zijn, en dan door ellenlange opsommingen relevantie gaan veinzen. Maar relevantie blijkt uit bronnen, niet uit opeengestapelde feitjes. Ik zou die hele 'discografie' gewoon weghalen, en in een kort kopje verhalend melden (met bronnen) welke belangrijke werken hij heeft meegewerkt, en wat zijn rol daar dan in was. Alle nummers van een CD schrijven, lijkt mij wel noemenswaardig, een van de 10 mensen zijn die ook bij de uiteindelijke productie betrokken waren niet. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 08:51 (CEST)
- Ik heb intussen de inhoud nog bekeken en irrelevante dingen verwijderd, zie uitleg hierboven. Verwijderd heb ik van Ernst, Bobbie en de geslepen Onix, de randinfo + bron waarin Letnom niet genoemd wordt. Het debuut album van Kempi, verwijderd randinfo. Vermelding over Kempi's bio staat los van Letnom. Verwijderd award Kempi + bron, waarin Letnom niet genoemd wordt. Verwijderd: "De workshops waren een groot succes, waarover in verschillende media werd gerapporteerd. " "groot succes" is een mening en waardeoordeel, lezer mag gissen wélke media daarover schreven. Verwijderd: de loftrompet over Mi rowsu (Tuintje in mijn hart). Het artikel gaat over Letnom, uitvoerig op palmares van een productie in te gaan waarin hij een rol speelde is overbodig. Verwijderd randinfo rondom Succes / Ik ben Twan en bron, waarin Letnom niet genoemd wordt. Verwijderd: Het Testament Van Zanian Adamus de gastbijdragen, irrelevant. Verwijderd: "Letnom denkt dat in het tijdperk van streaming en internet geweldige artiesten en geweldige muziek overal vandaan kunnen komen." een soort citaat. Voor een citaat is bronvermelding verplicht. Wikipedia kan geen spreekbuis zijn voor het onderwerp. Helemaal eens met Edo. Kortom, slechts de discografie kan wmb nog een poetsje gebruiken.Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 09:45 (CEST)
- Hallo Edoderoo (overleg), aangenaam en ook bedankt voor je feedback. Ik begrijp wat je bedoelt qua rolverdeling en heb de discografie verwijderd. Daar komt tzt een kopje verhalend of verbeterde versie op tracklevel met tabel voor. Ik moet bekennen, wat wel of niet noemenswaardig is lijkt mij in sommige gevallen naast vaste spelregels, ook te liggen aan smaak en interesse. Zeker als het gaat om kunst, muziek en entertainment. Ik vind het bijvoorbeeld interessant om door feedback van Rode Raaf te zien waar Junkie XL nog meer aan heeft gewerkt. Ongeacht of het vervolgens om 1 titel gaat en/of met meerdere mensen is (af)gemaakt. We hebben het tenslotte over feiten, kunstenaars en samenwerkingen, informatie over een een gespecialiseerd terrein. Ik wil je wel bedanken voor de tips, want ik begrijp het nu beter. (MMC (overleg) 5 sep 2018 19:38 (CEST))
- Hallo Rode raaf, dank je wel voor je update! Ik wil je goed begrijpen, wanneer is iets randinfo of irrelevant? Mogen successen als resultaat worden benoemd in een artikel? En kan ik vanuit hier de laatste wijzigingen blijven updaten? We hebben hopelijk nu goede basis en ik snap de spelregels een stuk beter. Bedankt daarvoor.Kunnen we de nominatie nu opheffen? Je hebt nu bijvoorbeeld verwijderd dat de eerste gouden film werd vanwege het grote aantal bezoekers in de eerste maand? Of als werk nominaties of awards wint? (MMC (overleg) 5 sep 2018 19:55 (CEST))
- Hallo Edoderoo (overleg), aangenaam en ook bedankt voor je feedback. Ik begrijp wat je bedoelt qua rolverdeling en heb de discografie verwijderd. Daar komt tzt een kopje verhalend of verbeterde versie op tracklevel met tabel voor. Ik moet bekennen, wat wel of niet noemenswaardig is lijkt mij in sommige gevallen naast vaste spelregels, ook te liggen aan smaak en interesse. Zeker als het gaat om kunst, muziek en entertainment. Ik vind het bijvoorbeeld interessant om door feedback van Rode Raaf te zien waar Junkie XL nog meer aan heeft gewerkt. Ongeacht of het vervolgens om 1 titel gaat en/of met meerdere mensen is (af)gemaakt. We hebben het tenslotte over feiten, kunstenaars en samenwerkingen, informatie over een een gespecialiseerd terrein. Ik wil je wel bedanken voor de tips, want ik begrijp het nu beter. (MMC (overleg) 5 sep 2018 19:38 (CEST))
- Ik heb intussen de inhoud nog bekeken en irrelevante dingen verwijderd, zie uitleg hierboven. Verwijderd heb ik van Ernst, Bobbie en de geslepen Onix, de randinfo + bron waarin Letnom niet genoemd wordt. Het debuut album van Kempi, verwijderd randinfo. Vermelding over Kempi's bio staat los van Letnom. Verwijderd award Kempi + bron, waarin Letnom niet genoemd wordt. Verwijderd: "De workshops waren een groot succes, waarover in verschillende media werd gerapporteerd. " "groot succes" is een mening en waardeoordeel, lezer mag gissen wélke media daarover schreven. Verwijderd: de loftrompet over Mi rowsu (Tuintje in mijn hart). Het artikel gaat over Letnom, uitvoerig op palmares van een productie in te gaan waarin hij een rol speelde is overbodig. Verwijderd randinfo rondom Succes / Ik ben Twan en bron, waarin Letnom niet genoemd wordt. Verwijderd: Het Testament Van Zanian Adamus de gastbijdragen, irrelevant. Verwijderd: "Letnom denkt dat in het tijdperk van streaming en internet geweldige artiesten en geweldige muziek overal vandaan kunnen komen." een soort citaat. Voor een citaat is bronvermelding verplicht. Wikipedia kan geen spreekbuis zijn voor het onderwerp. Helemaal eens met Edo. Kortom, slechts de discografie kan wmb nog een poetsje gebruiken.Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 09:45 (CEST)
- Wat mij nog wel verbaasd, is de enorm lange discografie. Als ik dan goed ga lezen, heeft hij bij ieder van die CD's een beperkte rol gespeeld. Welke rol wordt nu niet duidelijk, maar het zijn grosso modo niet zijn CD's. Dit soort uitvoerige lijsten zouden eigenlijk thuishoren op een eigen website, waarom ze in een encyclopedie zo uitvoerig (hoewel, het is een kale opsomming zonder duiding) genoemd zouden moeten worden, is mij niet duidelijk, en is volgens mij ook niet gebruikelijk. Het doet allemaal wat krampachtig aan, ik heb het vaker gezien bij personen die niet overduidelijk relevant zijn, en dan door ellenlange opsommingen relevantie gaan veinzen. Maar relevantie blijkt uit bronnen, niet uit opeengestapelde feitjes. Ik zou die hele 'discografie' gewoon weghalen, en in een kort kopje verhalend melden (met bronnen) welke belangrijke werken hij heeft meegewerkt, en wat zijn rol daar dan in was. Alle nummers van een CD schrijven, lijkt mij wel noemenswaardig, een van de 10 mensen zijn die ook bij de uiteindelijke productie betrokken waren niet. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 08:51 (CEST)
Hallo MMC, ik heb de nominatie eraf gehaald. Ik vind het voldoende zo. Wat betreft je vragen, zal ik wat later vanavond even uitgebreid antwoord op geven. Alvast bedankt voor de inzet en je geduld.Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 20:04 (CEST)
- Dank je wel Rode raaf! (MMC (overleg) 5 sep 2018 22:14 (CEST))
- Wat is randinfo, wat is relevant. Dat is een vraag waar we ons al vanaf het begin mee bezig houden, mogelijk zullen we zelfs nooit consensus vinden. Dat ligt voor iedereen weer anders. Ik zie Wikipedia als een grote weegschaal, aan beide kanten worden gewichten in en uit de schaal gelegd, als het goed is... Dan zal op een moment balans zijn. Maar ook daarover zijn de meningen verdeeld. Afhankelijk van het onderwerp, we nemen even voor het gemak een muzikant. De lezer wil graag lezen over die persoon. Eigenlijk is het zo dat alles wat niet over die persoon gaat een randzaak is. Echter personen kunnen wel van belamg zijn op het leven van die persoon. Bijvoorbeeld een kunstenaar zoals Rembrandt met zijn muze en maitresse Hendrickje Stoffels. Kunnen we ons Bassie voorstellend zonder Adraan? Als die muzikant bijvoorbeeld Henny Vrienten in een groep speelde, is in eerste instantie de popgroep relevant. Er zou een artikel kunnen bestaan van die groep, bijvoorbeeld Doe Maar. De voorbeeld persoon heeft bijvoorbeeld een solocarierre of speelt nog in andere bands en projecten. Dan zou ideaal gezien zijn solowerken in eerste instantie genoemd worden, precies zoals op Henny Vrienten#Discografie gedaan is. Dat is allemaal rechtstreeks aan de persoon te koppelen. Op de tweede plaats komen de bijdragen aan verzamelwerken. Iets dat op de tweede plaats staat is onnodig om alle andere artiesten te vermelden van zo'n verzamelalbum. We zien ook bij Vrienten diverse relevante samenwerkingen vermeld, maar geen palmares. De genoemde namen zijn beslist niet compleet. Zou je alle mensen gaan noemen waarmee Vrienten ooit samenwerkte dan wordt het een hele lap tekst waardoor het geheel weer uit balans raakt. Ik ga er vanuit dat er diverse projecten waar Vrienten een rol in speelde tot gouden platen zijn geworden, echter die zijn niet uitsluitend op zijn naam te schrijven. Help:Standaardvorm voor biografieën is misschien zinvol om te bestuderen. Een biografie zou ideaal gezien verhalend zijn om een beter inzicht te geven in de persoonlijkheid en karakter van de beschreven persoon dan een droge opsomming van feiten zou doen. Wil ik voor het gemak tóch weer Junkie XL erbij halen. We zien dat hier redelijk verhalend een biografie is beschreven, waarin de wapenfeiten keurig verweven zijn binnen het geheel. In de laatste alinea staat berschreven zijn aandelen in films. Nu weten we dat bij een doorsnee film tientallen, zon niet honderden mensen beroepsmatig bij betrokken kunnen zijn. Die worden allemaal niet vermeld. Dat zou een overbodig zijspoor geven aan de rode draad in de biografie. Volledigheid is wat we graag zien, echter het betekent niet dat elk detail even uitgebreid moet worden besproken, of dat alle details aan bod komen. Dat zou een artikel grenzeloos maken, hoofdzaken en bijzaken zouden dooreen gaan lopen. Daarom zullen feiten altijd gewogen moeten worden, wat is randinfo, wat is relevant? Het artikel gaat over Junkie Xl, niet over anderen. Tenzij er een directe samenwerking is met een persoon zoals Hans Zimmer waaraan Junkie XL opdrachten aan heeft te danken. Zimmer die verantwoordelijk is voor de muziek van Madagascar 3: Europe's Most Wanted staat dan ook vermeld op dat artikel. Nu zien we op het artikel van de film geen vermelding van Junkie XL, dat is logisch, op de uitgebreide info op IMDb zien we een hele waslijst onder "music department" staan, ergens halverwege de waslijst. Kort door de bocht, voor de film is Junkie XL één van de velen, niet relevant als de namen geheel bovenaan de pagina. Echter voor Junkie XL is het wel een belangrijk aandeel van zijn werk. Daarom verdient het vermelding op zijn artikel. Nu gaan we vergelijken met Letnom. Ja, successen als resultaat mogen zeker worden benoemd in een artikel, maar in principe zoals hierboven uitgelegd, bij voorkeur als die successen geheel op eigen naam staan. Er is geen richtlijn of regel die dit in de weg staat, maar in de regel zullen andere gebruikers dit beschouwen als overbodige balast en zullen wat gewicht uit één van de schalen halen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Muziekproducent voor anderen in dezelfde categorie. In het artikel staat beschreven dat Letnom meeschreef en produceerde voor die film. Ik maak daar uit op dat hij niet alleen verantwoordelijk was voor de muziek. Ik kijk bij IMDb kan Letnom niet vinden bij de credits? Dan de bron over het goud: ook daar vind ik zijn naam niet. Wel lees ik dat het goud werd toegekend wegens 100.000 bezoekers na anderhalf week. Nu, zijn die allemaal voor de muziek, of Letnoms aandeel daaraan gekomen, of in eerste instantie voor de film? Ik ga van het laatste uit, dus het goud verbinden aan de naam van Letnom is onjuist. Zo ongeveer moet ieder feit gewogen worden. In hoeverre valt de genoemde eer aan 1 persoon toe te kennen? Dat is nu eenmaal het lot van een producer. Een artiest betaald een goede producer om zijn muziek te verbeteren. Een goede producer is daarom ook zijn gewicht in goud waard. Als de producer na enkele jaren met grote namen werkt is dat een teken van relevantie, niet langer een "man met baan". Een goede producer drukt zijn stempel op andermans muziek. Het is en blijft de artiest die op het podium in de schijnwerpers staat. De rol van Letnom staat trouwens nog niet op Mi rowsu (Tuintje in mijn hart) vermeld. Dat kan en mag allemaal zeker vermeld worden, echter met films ligt dat weer net iets anders. Zie geschetst voorbeeld hierboven. Zolang alles maar in balans blijft (WP:Balans) en verifieerbaar is. (WP:VER) enz. enz. Zie voornamelijk de WP:Vijf zuilen. Is is lastige materie voor iemand die dit voor het eerst meemaakt. Je kan inderdaad de pagina informatie updaten nu. Zelf zal ik niet langer bewerkingen op dit artikel controleren. Anderen zullen zeker nog verbeteringen aanbrengen, veranderingen, aanpassingen enz. enz. je zal het op zekere hoogte los kunnen laten. Mocht je in de toekomst vragen hebben, kan je uiteraard altijd even een berichtje achterlaten op m'n overlegpagina. Veel plezier op Wikipedia gewenst! Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 22:24 (CEST)
- Ik sluit me geheel bij het pleidooi van Rode raaf aan. Houdt er rekening mee dat een willekeurige lezer het veel te uitgebreide artikel bekijkt, en zich na enige studie bekocht zal voelen, als blijkt dat het simpelweg een uitvergroting van de werkelijkheid blijkt te zijn. Dat betekent dan ook dat diezelfde lezer *alles* in het artikel in twijfel zal trekken, en niet ieder feitje aan de bronnen zal gaan controleren. Houdt er ook rekening mee dat de lezer van een encyclopedie heel andere informatie verwacht dan de bezoeker van de website van Letnom. Dan moet er ook heel andere informatie worden aangeboden, met een heel andere insteek. Ik blijf er bij dat de hele discografie gewoon uit het artikel moet, omdat het niet de werken van Letnom zijn, maar de werken van anderen. Je kunt nooit met andermans veren pronken. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 22:48 (CEST)
- HalloRode raaf (overleg Bedankt voor je toelichting! Ik begrijp de achterliggende gedachte een stuk beter en inderdaad het blijft afwegen, maar nu met betere indicatiepunten. Thanks. -> goud) Internet is toch niet onze enige bron? Het staat bijvoorbeeld wel netjes bij de aftiteling vd film/dvd. Het internetlandschap blijft natuurlijk ook veranderderen. Ik zal in de toekomst zeker het een en ander toevoegen en en kom absoluut bij je terug als je hulp kan gebruiken. Thanks Rode Raaf, groet, (MMC (overleg) 6 sep 2018 00:44 (CEST))
- Wat is randinfo, wat is relevant. Dat is een vraag waar we ons al vanaf het begin mee bezig houden, mogelijk zullen we zelfs nooit consensus vinden. Dat ligt voor iedereen weer anders. Ik zie Wikipedia als een grote weegschaal, aan beide kanten worden gewichten in en uit de schaal gelegd, als het goed is... Dan zal op een moment balans zijn. Maar ook daarover zijn de meningen verdeeld. Afhankelijk van het onderwerp, we nemen even voor het gemak een muzikant. De lezer wil graag lezen over die persoon. Eigenlijk is het zo dat alles wat niet over die persoon gaat een randzaak is. Echter personen kunnen wel van belamg zijn op het leven van die persoon. Bijvoorbeeld een kunstenaar zoals Rembrandt met zijn muze en maitresse Hendrickje Stoffels. Kunnen we ons Bassie voorstellend zonder Adraan? Als die muzikant bijvoorbeeld Henny Vrienten in een groep speelde, is in eerste instantie de popgroep relevant. Er zou een artikel kunnen bestaan van die groep, bijvoorbeeld Doe Maar. De voorbeeld persoon heeft bijvoorbeeld een solocarierre of speelt nog in andere bands en projecten. Dan zou ideaal gezien zijn solowerken in eerste instantie genoemd worden, precies zoals op Henny Vrienten#Discografie gedaan is. Dat is allemaal rechtstreeks aan de persoon te koppelen. Op de tweede plaats komen de bijdragen aan verzamelwerken. Iets dat op de tweede plaats staat is onnodig om alle andere artiesten te vermelden van zo'n verzamelalbum. We zien ook bij Vrienten diverse relevante samenwerkingen vermeld, maar geen palmares. De genoemde namen zijn beslist niet compleet. Zou je alle mensen gaan noemen waarmee Vrienten ooit samenwerkte dan wordt het een hele lap tekst waardoor het geheel weer uit balans raakt. Ik ga er vanuit dat er diverse projecten waar Vrienten een rol in speelde tot gouden platen zijn geworden, echter die zijn niet uitsluitend op zijn naam te schrijven. Help:Standaardvorm voor biografieën is misschien zinvol om te bestuderen. Een biografie zou ideaal gezien verhalend zijn om een beter inzicht te geven in de persoonlijkheid en karakter van de beschreven persoon dan een droge opsomming van feiten zou doen. Wil ik voor het gemak tóch weer Junkie XL erbij halen. We zien dat hier redelijk verhalend een biografie is beschreven, waarin de wapenfeiten keurig verweven zijn binnen het geheel. In de laatste alinea staat berschreven zijn aandelen in films. Nu weten we dat bij een doorsnee film tientallen, zon niet honderden mensen beroepsmatig bij betrokken kunnen zijn. Die worden allemaal niet vermeld. Dat zou een overbodig zijspoor geven aan de rode draad in de biografie. Volledigheid is wat we graag zien, echter het betekent niet dat elk detail even uitgebreid moet worden besproken, of dat alle details aan bod komen. Dat zou een artikel grenzeloos maken, hoofdzaken en bijzaken zouden dooreen gaan lopen. Daarom zullen feiten altijd gewogen moeten worden, wat is randinfo, wat is relevant? Het artikel gaat over Junkie Xl, niet over anderen. Tenzij er een directe samenwerking is met een persoon zoals Hans Zimmer waaraan Junkie XL opdrachten aan heeft te danken. Zimmer die verantwoordelijk is voor de muziek van Madagascar 3: Europe's Most Wanted staat dan ook vermeld op dat artikel. Nu zien we op het artikel van de film geen vermelding van Junkie XL, dat is logisch, op de uitgebreide info op IMDb zien we een hele waslijst onder "music department" staan, ergens halverwege de waslijst. Kort door de bocht, voor de film is Junkie XL één van de velen, niet relevant als de namen geheel bovenaan de pagina. Echter voor Junkie XL is het wel een belangrijk aandeel van zijn werk. Daarom verdient het vermelding op zijn artikel. Nu gaan we vergelijken met Letnom. Ja, successen als resultaat mogen zeker worden benoemd in een artikel, maar in principe zoals hierboven uitgelegd, bij voorkeur als die successen geheel op eigen naam staan. Er is geen richtlijn of regel die dit in de weg staat, maar in de regel zullen andere gebruikers dit beschouwen als overbodige balast en zullen wat gewicht uit één van de schalen halen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Muziekproducent voor anderen in dezelfde categorie. In het artikel staat beschreven dat Letnom meeschreef en produceerde voor die film. Ik maak daar uit op dat hij niet alleen verantwoordelijk was voor de muziek. Ik kijk bij IMDb kan Letnom niet vinden bij de credits? Dan de bron over het goud: ook daar vind ik zijn naam niet. Wel lees ik dat het goud werd toegekend wegens 100.000 bezoekers na anderhalf week. Nu, zijn die allemaal voor de muziek, of Letnoms aandeel daaraan gekomen, of in eerste instantie voor de film? Ik ga van het laatste uit, dus het goud verbinden aan de naam van Letnom is onjuist. Zo ongeveer moet ieder feit gewogen worden. In hoeverre valt de genoemde eer aan 1 persoon toe te kennen? Dat is nu eenmaal het lot van een producer. Een artiest betaald een goede producer om zijn muziek te verbeteren. Een goede producer is daarom ook zijn gewicht in goud waard. Als de producer na enkele jaren met grote namen werkt is dat een teken van relevantie, niet langer een "man met baan". Een goede producer drukt zijn stempel op andermans muziek. Het is en blijft de artiest die op het podium in de schijnwerpers staat. De rol van Letnom staat trouwens nog niet op Mi rowsu (Tuintje in mijn hart) vermeld. Dat kan en mag allemaal zeker vermeld worden, echter met films ligt dat weer net iets anders. Zie geschetst voorbeeld hierboven. Zolang alles maar in balans blijft (WP:Balans) en verifieerbaar is. (WP:VER) enz. enz. Zie voornamelijk de WP:Vijf zuilen. Is is lastige materie voor iemand die dit voor het eerst meemaakt. Je kan inderdaad de pagina informatie updaten nu. Zelf zal ik niet langer bewerkingen op dit artikel controleren. Anderen zullen zeker nog verbeteringen aanbrengen, veranderingen, aanpassingen enz. enz. je zal het op zekere hoogte los kunnen laten. Mocht je in de toekomst vragen hebben, kan je uiteraard altijd even een berichtje achterlaten op m'n overlegpagina. Veel plezier op Wikipedia gewenst! Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 22:24 (CEST)
- Dank je wel Rode raaf! (MMC (overleg) 5 sep 2018 22:14 (CEST))
Wat betreft de discografie, daar wil ik spoedig een beter overzicht van maken zodat voor de lezer direct snapt wat zijn rol was. Vanuit mijn ogen zijn het niet allemaal andermans veren, het is het werk van een producent, maker of schrijver, maar heh, dat maakt ons uniek als lezer. Ik ga morgen ook nog een keer door Tim's verhaal nav de nieuwe input. Kunnen we de nominatie alvast opheffen? Thanks Edoderoo, grt (MMC (overleg) 6 sep 2018 01:00 (CEST))
Tim Wes[brontekst bewerken]
Zelfde verhaal als Letnom hierboven. Het artikel is een juichverhaal dat prima past op de eigen website, voor de eigen fans. In een neutrale encyclopedie wordt een meer afgewogen artikel verwacht, dat voor WP:VER ook controleerbaar is. Prima dat Wes samenwerkt met topmuzikanten, maar als dat dan totaal onbekende namen zijn, vrees ik dat topmuzikanten jouw eigen uitleg is. Dat is in ieder geval niet hoe Wikipedia werkt, het is geen gratis advertentiemedium. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 11:47 (CEST)
Bedankt voor je feedback. Ik heb het artikel naar aanleiding van je input aangepast. Is dit de beter als basis? Zou je de beoordelingsnominatie kunnen opheffen? Groet, (MMC (overleg) 6 sep 2018 00:14 (CEST))
Beoordelingsnominatie Tim Wes[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tim Wes dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 sep 2018 02:01 (CEST)