Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/mrt 2008

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van maart 2008. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

ArbCom-verkiezing

Beste Mwpnl, de verkiezing voor de arbitragecommissie is gesloten. Je bent daarbij niet verkozen als ArbCom-lid. Desondanks, bedankt voor je kandidaatstelling. Groet, Erwin(85) 1 mrt 2008 00:06 (CET)

¿

Je mag best mijn naam er bij zetten, hoor. Tenslotte beweer ik altijd dat ik sta voor wat ik zeg, en dat is nu dus ook zo. - Erik Baas 1 mrt 2008 00:41 (CET)

Bij deze Erik ;-) Je wil overigens niet weten hoe hard ik heb moeten lachen om deze opmerking, je maakte m'n dag op die manier weer helemaal goed! Groeten nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 mrt 2008 01:40 (CET)

Mooi zo, dan is dat ook weer duidelijk. Ik moest trouwens ook wel grinniken toen ik het op jouw GP zag staan... ;-) - Erik Baas 1 mrt 2008 01:53 (CET)

nog een laatste voorstel

Ik geef het op om mijn link op de pagina's die over Buren gaan te zetten, maar het is op Google te zien dat mijn site op de blacklist staat en ik wil niet dat mijn site een slechte naam krijgt. Zou je hem alsjeblieft uit de lijst willen halen en dan beloof ik dat ik de link niet zal plaatsen.

Jeroen van Kalkeren. --Jeroenvk 1 mrt 2008 14:27 (CET)

PS. mag ik de link dan wel op mijn gebruikerspagina zetten?

POV...

[1] ;-) - Erik Baas 5 mrt 2008 16:29 (CET)

Haha, ontzéttend POV inderdaad :P Akelig wijf ben je ook af en toe he ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 mrt 2008 17:40 (CET)

Ik ? Tsss... ;-) - Erik Baas 5 mrt 2008 21:05 (CET)

Quote van de dag

Een leuke voor je lijstje op je gp staat hier. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2008 15:33 (CET)

Inderdaad weer een geweldige quote ja, onvermoede humor onder wikipedianen :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mrt 2008 19:10 (CET)

Haha, lol. Rubietje88 6 mrt 2008 19:14 (CET)

prutser

[[Afbeelding:Fatsoenlijk mijngp.png|thumb|right]] Zit je weer te kutten met je GP? Het ziet er (momenteel) niet uit. :P Als je hulp nodig hebt hoor ik het wel ;-) Thoth 8 mrt 2008 22:59 (CET)

Neuh, mijn GP is zo ongeveer af, ik heb m alleen nog niet getest met resoluties lager dan 1680x1050px... dus het zou kunnen dat ie er daarom bij jou wat disturbed uit ziet. Op een fatsoenlijk scherm hoort ie er zo uit te zien zoals op de bijgevoegde afbeelding. Als ie er bij jou zo uitziet en je vindt het er alsnog niet uitzien dán is het een kwestie van smaak ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 mrt 2008 23:56 (CET)

Euh nope, zag het er maar zo uit. Resolutie probleempjes jong ;-) Thoth 9 mrt 2008 00:37 (CET)

Ik was al bang dat het geen goed diee was om het met procenten te doen, nouja, ik zal er 's anderdaags weer eens naar kijken, heb je nog 800x600 ofzo? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mrt 2008 18:20 (CET)

Nieuw gebruiker - Iceflow - Welkom

Hartelijke dank voor welkom, Mark. Ik ben zeer gelukkig om hier op Wikipedia NL te zijn en ik hoop om een fatsoenlijke bijdrage tot dit project te leveren.

Duidelijk, zodra mijn Nederlands verbetert, zal ik een grotere bijdrage kunnen leveren!

Iceflow 17 mrt 2008 14:13 (CET)

Blokkade-duur

Hoi Mark,

Ik ben enkele gevallen tegengekomen waarin je een vandaal als eerste blokkade meteen een week om z'n oren gaf. Mag ik vragen waarom je direct zo lang blokkeert? Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:82.92.254.228. Een {{ws}} schrikt af, een dag bijvoorbeeld ook, en daarna geldt de verdubbelingsregel. Wanneer meteen een week gegeven wordt, kom je al snel aan érg lange blokkades wanneer je die regel consequent toepast!

Zie ook de richtlijnen:

• Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Vermeld de blokkade op de overlegpagina bij het IP-adres. Het gaat hierbij dan niet om een enkel woordje zoals "test" of "Pietje is een foute man", maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen.
• Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, onbepaald). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.

Groetjes Erik'80 · 17 mrt 2008 11:38 (CET)

Hoi Erik, er zijn inderdaad gevallen waarin ik afwijk van de richtlijnen en direct een blok van één week of drie dagen geef. Dat komt overigens niet zo heel vaak voor, die gevallen zijn eerder uitzondering dan regel. Het gaat hier altijd om gevallen van ernstig vandalisme (dus niet geklieder), gevallen waar al een waarschuwing aanwezig was of waar op een andere manier iets "mis" mee is, het betreft hier dus nogmaals alleen uitzonderingssituaties. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2008 19:00 (CET)

Hamster

Strikes again :) MoiraMoira _overleg 19 mrt 2008 16:31 (CET)

Bedankt

Met liefde gedaan, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 mrt 2008 22:39 (CET)

Pingelen

Beste, ik ben nog bezig et verwerken, wil je binnen 10 minuutjes nog een kijkje nemen, ik hoop dat het beter wordt, ik zal namelijk verwijzing aanbrengen bij de artikel die ik groepeer onder pingelen. Bart

Ik heb werkelijk geen flauw idee waar dit over gaat, vandaar dat je het ook verwijderde waarschijnlijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 mrt 2008 22:39 (CET)

Voor je Wikiquotes

Vandaag op de chat gehoord: <edoderoo> waarom staat dyslexie vol met spelfouten???? Hij mag er van Edo bij :) MoiraMoira _overleg 22 mrt 2008 15:01 (CET)

Het is weer een mooie ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mrt 2008 21:26 (CET)

Zeg !!

Jij bent wel erg snel, he ? Pas maar op, ik start zo een peiling, hoor ! ;-) - Erik Baas 24 mrt 2008 23:53 (CET)

Hee je bent al weer terug, gelukkig. No hard feelings I hope 🙂 nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mrt 2008 23:55 (CET)

Me too. Ik heb de peiling zelf heropend en hoop op je oplettendheid als ie nu weer gevandaliseerd wordt. Overigens dank voor je email antwoordjes. groet, Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:05 (CET)

Blijk van waardering

Hallo MarkW, de testpagina waar ik het net uitprobeerde was jou eigen overlegpagina vanwege het volgende.

• 
  Voor MarkW, die na Thor z'n suggestie, een prachtige functionaliteit voor de wiki heeft uitgewerkt - waarmee ik dit schrijf - en gebruikers live kunnen zien wat ze doen als ze bewerken. Dit is om te jubbelen!!! Romaine (overleg) 25 mrt 2008 17:39 (CET)

Romaine (overleg) 25 mrt 2008 17:39 (CET)

Dank je wel, wat goed! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 mrt 2008 18:09 (CET)

(Voor geïnteresseerden, zie Gebruiker:Mwpnl/detach)

Botverzoek

Beste Mark W, gisteren wijzigde ik de titel van het artikel Zandberg (Drenthe) in Zandberg (Groningen-Drenthe). Daarmee wordt Zandberg (Drenthe) automatisch een redirect naar Zandberg (Groningen-Drenthe). Er zijn zo'n kleine veertig links, die doorverwijzen via de rd-pagina en dus gefixt zouden moeten worden. Vandaar mijn verzoek om een botbewerking. Maar ik zal wel iets over het hoofd zien of niet goed begrepen hebben, gelet op jouw reactie. Zou je me kunnen aangeven hoe te handelen in dit soort situaties. Alvast bedankt, Gouwenaar 28 mrt 2008 12:08 (CET)

Hoi Gouwenaar, met de naamswijziging is natuurlijk helemaal niets mis, maar het voordeel van een redirect is dat deze de bezoeker automatisch naar de juiste pagina doorverwijst. Het enige wat zo'n botwijziging bijbrengt is een hoger aantal botbijdragen, meer bewerkingen op Wikipedia en een extra entry in de geschiedenis terwijl de wijziging geen functie heeft (immers zijn de links niet fout, ze gaan alleen naar een redirect). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 mrt 2008 16:05 (CET)

Akkoord, dat is helder, ik zal er rekening mee houden. met vr. groet, Gouwenaar 28 mrt 2008 16:08 (CET)

Hulde! (Dit wil trouwens niet zeggen dat het maken van redirects slecht is he, dit soort titel-wijzigingen zijn wmb. erg welkom omdat ze de kwaliteit van de wiki verbeteren). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 mrt 2008 16:10 (CET)

waarschuwing

Beste Markw, dank voor je constructieve interventie op Overleg Wikipedia:Lijst van ingesproken artikelen#Jcb-stem. Ik begrijp dat mijn opmerking ongepast was. Ik heb daarom alsnog een aangepaste opmerking geplaatst en ik hoop dat ik nu niemand schoffeer.(overigens is het voor mij bijna niet mogelijk om over dit onderwerp te discussieren zonder JCB te kwetsen).

Blijft jouw waarschuwing nu voor altijd op mijn overlegpagina staan of wordt het ooit weer verwijderd? met vriendelijke groet --Redacteur25 28 mrt 2008 21:32 (CET)

Ik ben blij dat je doorhebt dat dit soort opmerkingen volstrekt ongewenst zijn. Ik heb de waarschuwing verwijderd en hoop dat je je niet opnieuw laat verleiden tot dit soort opmerkingen, dan wordt de waarschuwing onverminderd teruggeplaatst. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 mrt 2008 21:37 (CET)

thanx --Redacteur25 28 mrt 2008 21:46 (CET)

Vraag

Dag Mark,

Kijk hier eens naar. - mvg RonaldB 29 mrt 2008 01:14 (CET)

Dank je Ronald, ik heb daar een antwoord gegeven en een vervolg vraag weten te stellen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mrt 2008 02:12 (CET)

Vraag van Willy

Hallo Mark ik dacht niet dat op meerdere pagina's voor moderatoren verzoeken had gedaan. Ik heb bij mijn weten alleen een klacht op onderstaande pagina ingedient over de manier van werken van Max

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Gebruiker:_Maxwvb

Ik wist niet dat dit de verkeerde pagina was, ik zal mijn tekst verplaatsten naar de pagina die jij opgeeft, overleg gewenst

--Willy Witsel 30 mrt 2008 17:10 (CEST)

Beste Willy, een blik op jouw lijst van bijdragen laat zien dat je op minstens drie pagina's hele epistels hebt geschreven. Ik raad je overigens af om de tekst te verplaatsen, de kans dat je dan een serieus verzoek krijgt is namelijk 0. Een gefundeerd verzoek, waarin je blijk geeft van je ongenoegen van de inhoud van een lemma en het vriendelijke verzoek of een aantal anderen daarnaar willen kijken heeft veel meer effect.

Belangrijker echter: Het niet zozeer de plaats van de discussie maar de inhoud van jouw verhalen: je loopt de betreffende gebruiker te schofferen en aan te vallen, verspreid over meerdere pagina's op een ontzettend vervelende manier.

Neem svp kennis van de waarschuwing en ga niet op dezelfde manier verder. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2008 17:18 (CEST)

Eigenlijk staat mijn verhaal over Max maar op twee pagina's volgens mij, de artrose overleg pagina en de pagina die ik hier boven opgeef. Volgens mij zijn de pagina's die jij noemt pagina's waarop ik reageer op discussies die Max aankaart op verschillende pagina's of heb ik het nu helemaal verkeer. Ik vond die pagina's via een google search opdracht. Trouwens dank voor je snelle reactie. --Willy Witsel 30 mrt 2008 17:29 (CEST)

Of je nu drie of twee pagina's hebt waarin je Maxwvb schoffeert: het zijn er twee te veel. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2008 17:49 (CEST)

Dat begrijp ik niet, ik heb hem een keer een JOKER genoemd omdat ik erg boos was. Dat had ik niet moeten doen, je moet op argumenten discussieren, maar verder heb ik alleen maar een discussie met hem gehad, noem je dat schofferen of begrijp ik het verkeerd?--Willy Witsel 30 mrt 2008 18:35 (CEST)

Hou je nu nog niet op met deze discussie Willy Witsel? Ik verzoek je vriendelijk voorlopig op geen enkele plek op wikipedia deze discussie opnieuw op te rakelen. Realiseer je, dat je nu door een moderator is verzocht op te houden met je gezeur. Doorgaan betekent dat ik toch echt een blokverzoek indien. groet, max 30 mrt 2008 18:43 (CEST)

eh? Max bedrijg je me nu??? Ik had gewoon nog wat vragen voor Mark --Willy Witsel 30 mrt 2008 18:57 (CEST)

Het is vooral een waarschuwing Willy. Ik ben je gedrag meer dan zat. max 30 mrt 2008 19:01 (CEST)

Carbooncollege

Hallo, Zou je eens naar dit artikel willen kijken? Alvast bedankt, Coole95 30 mrt 2008 19:37 (CEST)

Blik geworpen ;-). ZIet er goed uit denk ik. Ik heb het {{Wiu}} sjabloon maar verwijderd, het is bij lange na geen wiu meer. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 mrt 2008 22:31 (CEST)

Ok. Dankjewel:) Coole95 30 mrt 2008 23:55 (CEST)

De discussie gaat gewoon weer door

Zou je, gezien je eerdere bemoeienis verzoeken hier even naar willen kijken. Wellicht ben ik onredelijk, maar ik word er wel een beetje triest van dat na weken Willy eindelijk gestopt wordt, en dat een andere gebruiker, die hier overigens van begin af bij betrokken was, gewoon het stokje overneemt. groet, max 31 mrt 2008 16:14 (CEST)

• Max, ik begin er inderdaad een beetje moe van te worden. Alsof moderator verdorie synoniem staat voor kleuterjuf. Ik zal later deze middag nog even een blik werpen op je verzoek, eerst een paar andere dingen afhandelen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 mrt 2008 16:35 (CEST)
• Ach, je hebt ook gelijk ook. Ik trek het in, en laat Lidewij verder spammen. groet, max 31 mrt 2008 16:37 (CEST)

Frictiewerkloosheid

Beste Mwpnl, wil je je laatste bewerking op deze pagina ongedaan maken? Het is i.h.a. al niet de bedoeling om een beveiligd artikel te bewerken, maar in dit geval zet je de schending van mijn copyright terug. Guido den Broeder 4 apr 2008 20:27 (CEST)

Zie voor problemen de ArbCom uitspraak, daar ga ik niet in mengen. Ik constateer een bewerkingsoorlog en beveilig de pagina. Zie verder m:The wrong version. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 apr 2008 21:10 (CEST)

Je hebt je er echter juist wel in gemengd, door de beveiligde pagina te editen. Bovendien is copyright van een hogere orde. Guido den Broeder 4 apr 2008 21:22 (CEST)

Nonsens, zowel Woudloper als ik beveiligden de pagina op precies hetzelfde moment. Tegelijkertijd dat wij op beveiligen drukten drukte jij schijnbaar op 'pagina opslaan' waardoor de verkeerde versie is beveiligd, hetgeen ik door middel van een bewerking heb gecorrigeerd. Aangezien ik geen uithangbord boven mijn overlegpagina heb staan met "Auteursrechtenschending hier melden" zou ik je dringend willen verzoeken je beklag daarover op een andere plek te doen, sowieso niet door het beginnen van een editwar:Die resulteren over het algemeen in het terugplaatsen van de laatste versie, in dit geval die van 31 oktober: zonder jouw toevoegingen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 apr 2008 21:30 (CEST)

Ik begrijp dat ik te maken heb met een moderator die de richtlijn voor moderatoren niet respecteert en ook overigens de regels niet kent. Dan heeft dit inderdaad geen zin. Ik heb inmiddels een Arbcom-procedure opgestart. Guido den Broeder 4 apr 2008 21:33 (CEST)

Zo'n opmerking kan je uiteraard beargumenteren? Ik ben heel benieuwd op welke manier ik de richtlijnen voor moderatoren niet respecteer en op welk punt ik een regel overtreden zou hebben. In opperste afwachting van het vervolg van deze klucht, verblijf ik, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 apr 2008 21:47 (CEST)

Wat betreft de richtlijn voor moderatoren:

• Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers.

Dus niet zelf een editoorlog voeren of vervolgen!

• Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos.
• Omdat men iets kan doen wil dat nog niet zeggen dat men dat ook moet doen.
• Overleg met de betrokken gebruikers is nodig en het inlichten van de andere moderators wenselijk.
• Moderatoren melden de wijzigingen in beveiliging van pagina's op Wikipedia:Beveiligde pagina's, met een korte omschrijving van de reden.

Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 22:17 (CEST)

Wat betreft de regels, de belangrijkste:

• Een bewerkingsoorlog is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen.

In dit geval is er geen sprake van een meningsverschil over de inhoud, maar van een schending van copyright. Dat valt niet onder bewerkingsoorlog, maar onder vandalisme. Guido den Broeder 4 apr 2008 23:03 (CEST)

Gezien het om de vermelding van een vermeend copyright gaat, betreft dat dus de inhoud van het lemma dus is er sprake van een bewerkingsoorlog dus is een beveiliging gerechtvaardigd. Het is mij dus niet duidelijk waar ik de richtlijnen aan mijn laars lap noch is het mij duidelijk geworden met welke regel ik mij bevreemd heb gevonden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 apr 2008 23:20 (CEST)

Ja, dat vreesde ik al (nee, het gaat niet om de vermelding van een auteursrecht, maar om het schenden ervan). Guido den Broeder 4 apr 2008 23:24 (CEST)

Neen, daar gaat het jou om en dat mag je, zoals ik eerder al aangaf, met iemand anders uitzoeken. Echter, jij beschuldigt mij van het niet respecteren van de richtlijnen en het breken van een regel. Op mijn vraag dit te onderbouwen kom je aanzetten met een niet ter zake doende tekst waarin je aangeeft dat er geen sprake is van een bewerkingsoorlog: hetgeen aantoonbaar wél het geval was. Ik heb je vervolgens om opheldering gevraagd en deze niet gekregen. Ik verzoek je daarom met klem zulke ongefundeerde uitspraken niet opnieuw te maken. Mijn dank is groot, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 apr 2008 23:46 (CEST)

Het is niet mijn schuld als je het niet begrijpt. Dat is echter precies de reden voor het bestaan van de richtlijn voor moderatoren, een tekst waar goed over is nagedacht. Er wordt niet van jou verwacht dat je van alles verstand hebt, en dus juist wel dat je daar rekening mee houdt. Door de richtlijn te negeren, heb je jezelf nu in moeilijkheden gebracht. Guido den Broeder 5 apr 2008 00:36 (CEST)

Ik ben vanaf het begin duidelijk geweest dat ik mij niet wens te mengen in een conflict met betrekking tot een copyright. Als moderator hier ter Wikipedia kan ik, zoals je zult begrijpen, een bewerkingsoorlog geen doorgang laten vinden. De beveiliging van het lemma was dan ook volledig in lijn met de opgestelde richtlijnen. Dat ik vervolgens de versie terugplaats zoals deze vóór het begin van de bewerkingsoorlog aanwezig was is niet alleen verdedigbaar maar bovendien reeds jaren de normale gang van zaken. Ik heb op geen enkele wijze de richtlijnen misbruikt. Ik wens deze discussie niet verder te voeren, aangezien het mij duidelijk is dat de barrière opgelegd door het reeds tijden slepende conflict tussen jou en enkele Wikipedianen je blind heeft gemaakt voor alle niet positieve feedback. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 apr 2008 00:48 (CEST)