Overleg gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Voor mijn archieven, zie archievenlijst:

Scheldwoord?[bewerken]

Bekijk Gay eens. The Banner Overleg 3 jun 2019 15:59 (CEST)

Van het verkeerde uitgegaan? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:06 (CEST)
ik ken het als een normale voor- en achternaam. The Banner Overleg 3 jun 2019 16:08 (CEST)
Ik dacht echt dat het een scheldwoord was. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:10 (CEST)
Leermomentje? Glimlach The Banner Overleg 3 jun 2019 16:16 (CEST)
Hopelijk wel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:17 (CEST)

Blijft een ingelogde vandaal, probleem is dus niet zo groot, lijkt mij. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:25 (CEST)

Maar is ondertussen wel geblokkeerd voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:26 (CEST)
Zei ik dat net niet..? (lol) Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:27 (CEST)
Dat kun je hier ook terugvinden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:29 (CEST)
Ze zouden aan zijn bewerkingen kunnen hebben zien dat "gay" in dit geval écht wel als scheldwoord bedoeld was. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:31 (CEST)
Dat dacht ik eerst dat het woord gay als scheldwoord gebruikt was en had in kopje verborgen met (...), maar werd later door The Banner terecht gewezen via een dp. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:33 (CEST)

Ik heb af en toe nog wat moeite met Wiki-afkortingen... DP..? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:36 (CEST)

DP staat als ik het goed heb voor doorverwijspagina. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:37 (CEST)
Ah! Maar "gay" is toch niet iets om te verbergen? Het betreft geen privacy of zo... Hoe dan ook, opgeruimd... Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:41 (CEST)
Hoe dan ook hoeven we ons niet meer aan die vandaal te storen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:43 (CEST)
FF ter av: kennen jullie deze pagina al? Encycloon (overleg) 3 jun 2019 17:09 (CEST)
Dat is nieuw voor mij. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:13 (CEST)

Ik wist dat deze pagina bestond maar ik dacht, vragen gaat sneller. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:28 (CEST)

Kan ook natuurlijk, in het kader van VJV&#dtv. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 17:31 (CEST)
En GW verwijst naar Goede Wil. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:33 (CEST)
We gaan ze nu toch niet allemáál opnoemen hier hoop ik..? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:35 (CEST)
Het gaat meer om een aantal (willekeurige) voorbeelden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:36 (CEST)

was ook niet zo serieus bedoeld, hoor! Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:36 (CEST)

Sorry! Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:37 (CEST)
Nix aan 't handje. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:39 (CEST)
Maar ja, er zijn toch ergere dingen in het (dagelijks) leven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:40 (CEST)

En wat is LSPI nu weer? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:52 (CEST)

Zie en:Low-speed pre-ignition. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:54 (CEST)
...en je denkt dat 't vandaaltje technisch voldoende onderlegd is om dat te snappen? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:58 (CEST)
Denk ik niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 18:14 (CEST)

Accountnaam[bewerken]

Oeps, sorry! Ik snap 't nu pas... Ik ben een beetje traag vandaag... Equinoxe part5 (Overleg) 8 jun 2019 18:12 (CEST)

Maakt niks uit, zolang je begrijpt waarvoor mijn actie was. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:13 (CEST)

Censuur[bewerken]

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker, ik zie dat je veel doet op nl-wiki. Tof, je bent echt lekker bezig! Ik zie alleen soms ook gecensureerde gebruikersnamen langskomen, zoals hier en hier bijvoorbeeld. Dit bedoel je waarschijnlijk heel erg goed, maar het is niet echt nodig. Woorden die in de volksmond ook wel als scheldwoord gebruikt kunnen worden, zijn ook maar gewoon woorden. Soms betekenen ze ook niet iets negatiefs in een gebruikersnaam zoals het voorbeeld bovenaan je overlegpagina, soms ook weer wel. Maar ik denk dat iedereen die meebewerkt aan Wikipedia wel tegen het woordje 'lul' kan. Het kan jou een hoop moeite besparen als je de '(...)' niet meer hoeft toe te voegen en het kan anderen soms ook wat zoekwerk besparen om te begrijpen welke gebruikersnaam je bedoeld. Misschien is het iets om mee te nemen. Voel je niet verplicht om het anders te gaan doen, maar wees er in ieder geval van op de hoogte dat het niet perse nodig is om te censureren. - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 18:24 (CEST)

Ik kan tegen een scheldwoord, maar ik kan me erbij voorstellen dat er gebruikers zijn die er niet tegen kunnen omdat ze het aanstootgevend kunnen vinden, hetzelfde had ik ook gedaan met namen die als cyberpesten gezien kunnen worden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:27 (CEST)
Moderatoren en 'vandalismebestrijders' zijn wel wat gewend hoor. Knipoog Encycloon (overleg) 8 jun 2019 18:32 (CEST)
Maar ik weet niet iedereen, ook al kom ik scheldgebruikersnamen tegen, net zoals schuttingtaal bewerkingen en puberaal geklier. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:37 (CEST)
Daar hoef je echt niet bang voor te zijn, mensen die daar niet tegen kunnen bemoeien zich waarschijnlijk ook niet met vandalismebestrijding. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 19:09 (CEST)
En mocht iemand met de gebruikersnaam 'Ik ben een lul' zich actief gaan bemoeien met andere bewerkers, of bijvoorbeeld moderator willen worden, dan komt die echt wel tot het besef dat een andere gebruikersnaam handiger is.
Overigens is de opmerking van Encycloon misschien enerzijds wel juist, maar druist hij wel een beetje in tegen de gedachte van een veilige werkplek die Wikipedia zou moeten zijn. Het leven is soms balanceren... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 19:15 (CEST)
Hoe bedoel je dat laatste? Als vandalismebestrijdende gebruiker kun je toch eigenlijk niet voorkomen dat je te maken krijgt met namen/termen als deze en deze?
Als je eigen gebruikerspagina met scheldwoorden besmeurd wordt, is dat iets anders en druist dat inderdaad in tegen de gedachte van een veilige werkplek. Maar dat is dan iets waar je niet zelf actief naar 'op zoek' bent. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 19:26 (CEST)

Als mijn zwarte humor nu de overhand zou hebben zou ik die naam gelijk aanmaken, gewoon om me hier 'ns in te mengen... Equinoxe part5 (Overleg) 8 jun 2019 19:24 (CEST)

Ja,eh... Waar kan ik me aanmelden als moderator!?!? Ik ben een lul (overleg) 8 jun 2019 19:26 (CEST)

Gebruikersnamen met duidelijke schuttingtaal erin (zoals deze en de direct hierboven staande) blokkeer ik meestal meteen. 'Arne333isdik' lijkt me geen geschikte naam voor iemand die serieus genomen wil worden, maar ook niet automatisch blokwaardig. Apdency 8 jun 2019 19:32 (CEST)

Maar goed, uiteindelijk blijven het woorden. Schuttingtaal is ook geen redenen om versies te verbergen bijvoorbeeld. Het was maar een tip, kijk maar wat je er mee doet. ;-) - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 20:08 (CEST)

Bronvraag[bewerken]

Waarom vraag je hier om een bron? Was het fout wat de anoniem toevoegde? Groet, Brimz (overleg) 10 jun 2019 18:42 (CEST)

Het was voornamelijk een bronloze toevoeging/verandering. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 10 jun 2019 18:43 (CEST)
Maar was het fout, was mijn vraag. Brimz (overleg) 10 jun 2019 18:47 (CEST)
Als ik de richtlijn wp:BRON bijneem, kun je zien dat het een aantal redenen heeft waarom dat handig is, en wat ik deed is de anonieme gebruiker vragen om de volgende keer een of meerdere bronnen te gaan gebruiken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jun 2019 17:21 (CEST)
Je ontwijkt de vraag. Was het fout wat de anoniem deed, of weet je dat niet? Brimz (overleg) 11 jun 2019 20:02 (CEST)
Voordat ik verder inga op jouw vraag, wil ik iets aan jou vragen: ben jij soms die anonieme gebruiker? Want de reden dat ik jou dit vraagt komt omdat jij hoogstwaarschijnlijk je je account gebruikt om en mijn bronvraag in de twijfels te trekken en probeert een bronloze toevoeging te laten staan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jun 2019 17:55 (CEST)
Je kan de vraag blijven ontwijken, maar een betrouwbare medewerker betichten van sokpopperij gaat wel een beetje ver. Het zou je sieren als je je fout toegaf. Brimz stelde een normale vraag, zonder wijzen of beschuldigen. Zou je de vraag gewoon willen beantwoorden? :) - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 18:31 (CEST)

Dutch, zonder bron kan je niet bewijzen of iets echt zo is en als we het niet weten kan het twijfels gaan roepen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jun 2019 18:41 (CEST)

Ehm, kan jij met een bron aantonen dat jouw versie correct is? The Banner Overleg 12 jun 2019 19:16 (CEST)
Ik heb het idee dat je eigenlijk niet zo goed weet wat die anoniem precies toevoegde, maar omdat het om een bewerking door een anonieme gebruiker ging, draaide je maar terug en vroeg je om een bron. Is mijn gevoel een beetje correct? Brimz (overleg) 12 jun 2019 22:40 (CEST)
The Banner, een bronvraag blijft een bronvraag en Brimz, ik stel mijn vraag nog een keer: ben jij die anonieme gebruiker? Ook voor deze vraag heb ik dezelfde argumenten. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jun 2019 16:32 (CEST) (PS, mijn geduld begint nu op te raken)
Dus je argument is omdat jij hoogstwaarschijnlijk je je account gebruikt om en mijn bronvraag in de twijfels te trekken en probeert een bronloze toevoeging te laten staan. Je kent de richtlijn uitgaan van goede wil toch wel? Ik zie geen reden waarom Brimz hier kwade bedoelingen mee zou hebben.
Ook ik zou graag willen weten welke motivatie er achter het ongedaan maken zat: had je gegronde reden om aan de verifieerbaarheid te twijfelen of was het in de eerste plaats omdat de wijziging van een anonieme gebruiker kwam? (En nee, ik ben niet die anonieme gebruiker.) Encycloon (overleg) 13 jun 2019 16:59 (CEST)
Als je wil weten of ik de oningelogde gebruiker was, kun je via de daarvoor bestemde paden een verzoek indienen. Maar of ik dat nu wel of niet was, dat doet niet heel veel af aan mijn door Encycloon hierboven bevestigde vraag; was het fout wat de anoniem deed, en was daar een bron bij nodig geweest? Of heb je teruggedraaid omdat je zelf niet zo goed wist wat er stond en omdat de bijdrage door een anoniem werd gedaan, draaide je maar terug? Brimz (overleg) 13 jun 2019 17:51 (CEST) PS. ik vind het gek te moeten constateren dat jij dreigt met je geduld te verliezen, omdat je een voorwaarde stelt aan mij, voordat je mijn vraag wenst te beantwoorden. Vind je dat niet wat gek?

Die bewerking was bronloos, dus waarom mocht ik dat niet vragen in mijn bewerkingssamenvatting? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jun 2019 17:57 (CEST)

Je hebt de bewerking ongedaan gemaakt omdat je eerst een bron wilde zien, wat zou betekenen dat je gegronde reden had om te twijfelen aan de verifieerbaarheid. De vraag blijft dus: waarom wilde je er een bron bij? Bronvermelding is geen verplichting.
Als je geen verstand van zaken hebt, kun je het altijd even vragen in het WP:Muziekcafé in plaats van de bewerking zomaar terug te draaien. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 18:17 (CEST)
Als je verstand van zaken had gehad, had je kunnen zien dat de notatie b9 eigenlijk niet klopte. Er wordt bedoeld dat de 9e toon een halve toon verlaagd wordt (net als de 13e een halve toon verhoogd). Dit geven we aan met een molteken. De schrijver van het stuk kon dat teken kennelijk niet vinden en heeft er een 'b' neergezet, waardoor er b9 stond, wat dus fout is. De anoniem corrigeerde dat door er 'mol9' van te maken (ook omdat die anoniem het molteken zelf waarschijnlijk niet kon vinden). Die anoniem verbeterde niet de inhoud, maar wel de notatie.
Denk je, met deze kennis in het achterhoofd, dat het nog steeds terecht is dat je bij deze bewerking om een bron vroeg? Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 09:26 (CEST)
Deze keer vergeef ik je. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 15:58 (CEST)
Ehm, het gaat over jou, niet over Brimz... Encycloon (overleg) 14 jun 2019 16:14 (CEST)
Kan ik het goed maken? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 16:17 (CEST)
Ja hoor. Antwoord geven op de vraag zou al een mooi begin zijn :-) Brimz (overleg) 14 jun 2019 16:44 (CEST)

Is sorry voldoende? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 16:47 (CEST)

Eigenlijk niet. Het zou mooi zijn als je je bewust was van wat er mis ging. Ik krijg een beetje het gevoel dat je dat niet helemaal door hebt, en dat je je er met een sorry van af probeert te maken. Maar goed, als dat jouw manier van doen is, dan is het zo en laat ik het hierbij. Ik denk dat het wel verstandig is om te kijken of je manier van reageren wel het gewenste effect geeft. Enige zelfreflectie is nooit weg. Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 16:54 (CEST)
Ik had natuurlijk niet meteen moeten denken dat hier sprake van misbruik was, het was natuurlijk onverstandig van mij om dit soort dingen zomaar te roepen, maar dat komt omdat ik dacht dat er sprake zou zijn van misbruik en dat was zo te zien een van de aanleidingen waarom het uit te hand liep. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 17:00 (CEST)

Link[bewerken]

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker. Mag ik vragen waarom je dit deed? Groet, Brimz (overleg) 15 jun 2019 19:41 (CEST)