Overleg gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker/Archiefpagina/2019

Hallo Nieuwsgierige Gebruiker/Archiefpagina, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.847 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Trijnstel (overleg) 9 mrt 2019 17:00 (CET)

Account

Ha! Eindelijk een account aangemaakt? Welkom! Dit is veel overzichtelijker dan je anonieme vandalismebestrijding :-) tof dat je ons weer komt helpen! - DutchTom (overleg) 12 mrt 2019 19:01 (CET)

Had je goed opgemerkt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 mrt 2019 18:51 (CET)

Ben je overigens behoorlijk actief in, die vandalismebestrijding. Goed om te zien! Apdency (overleg) 16 mrt 2019 18:57 (CET)

Dat kan je niet altijd over me zeggen, want ik ben om bepaalde momenten (zoals school of wanneer ik even op vakantie ergens heen ben) niet. Dus als je me begrijpt wat ik bedoel (PS, dit bericht is niet om je persoonlijk aan te vallen, maar dit bericht is puur om iets duidelijk te maken). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 mrt 2019 19:02 (CET)

Accepteer the goddamn compliment!!! (geintje) Je bent best flink aktief er mee en dat mag best 'ns gezegd worden. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2019 19:09 (CET)

Excuses voor die opmerking van mij tegen Apdency, maar er zijn toch momenten dat ik toch niet actief ben op de Nederlandse Wikipedia. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 09:07 (CET)

Haha, iemand hoeft niet de klok rond op Wikipedia bezig te zijn om door mij 'behoorlijk actief' genoemd te worden. Ik heb zelf bijvoorbeeld ook zo mijn andere tijdsbestedingen. Nee hoor, alle handjes helpen. Zie ook dit. Apdency (overleg) 17 mrt 2019 13:01 (CET)

Scherp van je. Goed gevonden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:15 (CET)

Tildes

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker. Zie svp deze. Wikiwerner heeft gelijk, dat doen we niet bij vandalismedossiers. Groet, SanderO (overleg) 12 mrt 2019 19:52 (CET)

Oh...sorry, daar hield ik geen rekening mee, excuseer me. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 mrt 2019 18:49 (CET)

Geen probleem. SanderO (overleg) 13 mrt 2019 19:01 (CET)

Ik hoop toch dat dit toekomstig minder of zelfs niet meer voorkomt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 16:19 (CET)

Terugdraaiing FC Twente

Weet je of die lijst van namen spelers zijn of moet dit als privacyschending worden gemeldt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 16:48 (CET)

Ik denk van wel, want ik zag geen van die namen staan waarmee ik de terugdraaiing deed. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 16:57 (CET)

Ik heb 'm genomineerd. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 17:02 (CET)

Als de moderator zegt dat het niet zo is, dan kan de naam ergens op die artikel terecht komen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 17:04 (CET)

Maar alvast bedankt voor het melden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 17:04 (CET)

Ik laat de desbetreffende moderator de beslissing maken, ik heb letterlijk he-le-maal niets met voetbal... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 17:06 (CET)

Ik ook niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 17:07 (CET)

Ik zag een van de namen bij een amateurclub o.i.d., dus het zal een voetbalteam zijn van jeugdspelers of zoiets. Mvg, Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 18:46 (CET)

Ah, goed gevonden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mrt 2019 19:01 (CET)

Checklijst IP vandalen

Hallo Nieuwsgierige Gebruiker, denk je dat deze lijst heel zinvol is? Een IP-adres kan wisselen van eigenaar, dus vandalisme uit het verleden biedt geen garanties voor de toekomst.

Daarnaast wordt het meeste vandalisme wel gevonden bij de normale controle. Wel staan er een aantal 'dubieuze' IP-adressen bij WP:Edits bewaken. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 11:49 (CET)

Oh...was ik een beetje erg ver gegaan? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:13 (CET)

Doe vooral wat je handig vindt, maar ik denk dat dit niet meteen aanleiding geeft om het IP-adres langdurig in de gaten te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 14:25 (CET)

Maar misschien wel rijp genoeg om de edits te bewaken, want als die range weer verder gaat (om wat voor een rede dan ook), dan kunnen we (als het kan) (re)direct ingrijpen (met bijvoorbeeld een blokkade). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:30 (CET)

Maar aan de andere kant, de laatste ongewenste bewerkingen waren van 9 maart. Dus ik denk dat het niet zoveel zin heeft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:36 (CET)

(na bwc) Dat kan ja, maar een blokkade is geen doel op zich. En er zijn zoveel IP-adressen die misschien opnieuw gaan vandaliseren dat het dan wel een erg lange lijst wordt denk ik. In plaats van steeds die lijst na te lopen lijkt het me efficiënter om gewoon in de recente wijzigingen wijzigingen te controleren. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 14:37 (CET)

Maar dan toch, toen ik nog werkte via de IP-adressen 2001:983:BDBB... ben ik aardig wat vandalen tegen gekomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:39 (CET)

En zoals jij al zei: gewoon de recente wijzigingen controleren. Dat gaat makkelijker. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mrt 2019 14:41 (CET)

Even gedag zeggen

Hallo Nieuwsgierig, heb zojuist een kleine poets uitgevoerd in het artikel Koenigsegg Jesko. Leuk om te lezen dat je nu een account hebt aangemaakt en dat je artikelen schrijft of vertaalt over mooie snelle auto's. Veel plezier met schrijven en samen maken we er iets moois van! Groeten, Verdel (overleg) 23 mrt 2019 15:33 (CET)

Ik hoop dat het artikel gelukt is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 mrt 2019 15:42 (CET)

Aston Martin Vulcan

Beste Nieuwsgierige Gebruiker, ik neem aan dat de eerste versie van deze auto de inspiratiebron van de ontwerper was. Je kan nu eenmaal niet naar een doorverwijspagina linken. Je moet eerst een algemeen verhaal van de gehele autolijn beschrijven op Aston Martin Vantage en daarin verwijzingen maken naar de verschillende types. groet Japiot (overleg) 25 mrt 2019 20:41 (CET)

Oh...sorry, excuses voor mijn actie, maar de rede waarom ik zo deed is omdat de doorverwijzingen anders naar mijn mening niet kloppen. Vandaar dat ik zo deed. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 mrt 2019 18:11 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Verzoek

Zou je van die overlegpagina af willen blijven, alsjeblieft? Ik raak die lease binnenkort kwijt en wil die associatie (daarom) er niet mee. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 18:43 (CEST)

Waarom is die associatie er niet blij mee? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 2 apr 2019 18:46 (CEST)

En hoezo raak jij dan je lease binnenkort kwijt? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 2 apr 2019 18:47 (CEST)

Tip

Dag Nieuwsgierige Gebruiker, probeer rustig en beleefd te blijven. Dat ging op deze overlegpagina niet helemaal goed, daar had je ook rustig kunnen uitleggen dat de bronnen niet voldoende zijn om het feit toe te voegen. Want inderdaad: de encyclopedische waarde is twijfelachtig.

jij probeert dingen uit te halen die ik niet accepteer. Dus ik waarschuw je. is niet echt een handige opmerking. Wel kun je uitleggen wat er niet geaccepteerd wordt en waarom. Als de gebruiker doorgaat, is de volgende stap naar WP:IPBLOK. Dat is veel beter dan zelf boos te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:58 (CEST)

Ik had al een blokkade aangevraagd, maar het is ook een kwestie van tijd voordat een moderator zijn/haar blokkademogelijkheden ingezet had. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 18:05 (CEST)

Oh...@Encycloon: omdat ik toch een blokkadeverzoek deed, kan het zijn dat jij een van je moderatorfuncties kan inzetten om iemand te blokkeren, dus als ik jouw was, zal ik het doen bij een blokkadeverzoek doen waarvan die onder mijn naam staat. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 18:15 (CEST)

Misschien kun je hier lezen hoe TaalBarbaar rustig bleef en zich niet liet opjagen?

Wat betreft de blokkade: ik twijfel of dit nog zin heeft. De IP-gebruiker is al een tijdje gestopt, dus een lees-/afkoelblok is niet nodig. Met blokkeren als straf heb ik geen ervaring, dat laat ik liever (indien hier het geval) aan andere moderatoren over. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 19:23 (CEST)

Weet je, die stap hoeven we nu niet meer te nemen omdat (zoals jij zei) die IP-gebruiker al een tijdje gestopt is, maar ik moet wel rustig en beleeft blijven, maar ook moet ik uitleggen wat wij accepteren en niet en waarom dat zo is, met dat soort dingen heb je wel gelijk in. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 apr 2019 09:20 (CEST)

Tip 2

Niewsgierige Gebruiker: Ik vraag mij af wie je denkt dat jij bent. Zonder overleg of op argumenten in te gaan, loop je een pagina te vandaliseren, en mensen te commanderen. Wie denk je dat je bent? Denk je dat wiki van jou is en mensen naar jou moeten luisteren?

Mijn tip: LEES in het vervolg de overlegpagina, pleeg overleg, kom met argumenten, lees de argumenten. Gewoon maar dingen weghalen omdat meneer vind dat het niet klopt, is gewoon vandalisme.

Voeg je je eigen IP ook even toe aan de vandalisme-IP lijst? Daar ik dit gedrag vaker van je constateer. NUL overleg NUL argumenten en gewoon verwijderen/terugdraaien. En vervolgens commanderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 7 apr 2019 20:41‎ (CEST)

• Nou, nou, zo kan ie wel weer. ErikvanB (overleg) 7 apr 2019 20:43 (CEST)
  • beste erik: kijk eens wat deze figuur allemaal op de overlegpagina gezet heeft bij het artikel over Marcia Luyten, en ook op mijn overlegpagina. Actie = reactie. Het houdt een keer op.
    • Nou, ik ga eens even kijken, want nu word ik wel benieuwd. ErikvanB (overleg) 7 apr 2019 20:53 (CEST)
      • Tja, de gemoederen liepen inderdaad hoog op van alle kanten, zeg ik als de kalmte zelve. ErikvanB (overleg) 7 apr 2019 20:58 (CEST)

 Opmerking, zie verder mijn opmerking op de OP Overleg gebruiker:62.251.78.182#Kleine opmerking. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 apr 2019 16:10 (CEST)

 Voor wie dit mocht lezen: de IP-gebruiker waar het om gaat is voor een week geblokkeerd en kan tijdelijk niet reageren op mijn OP. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 apr 2019 16:00 (CEST)

BTS

Beste Nieuwsgierige Gebruiker,

Je maakte vandaag tweemaal een bewerking van een niet-geregistreerde gebruiker ongedaan op het artikel BTS (band). (1, 2) Geen van die keren vulde je de bewerkingssamenvatting in, terwijl het hier niet om overduidelijk vandalisme ging. Integendeel, jij plaatste twee keer vandalisme terug – 'BTS' is een backroniem van 'Beyond The Stage', terwijl 'Burn The Stage' de naam van een documentaire over deze popgroep is – terwijl deze oningelogde gebruiker het artikel op dit punt juist probeerde te corrigeren. Je kunt je vast wel voorstellen dat het knap frustrerend is om te zien dat je verbeteringen zonder enige vorm van uitleg ongedaan gemaakt worden. Wil je dus in het vervolg de bewerkingssamenvatting invullen als het niet overduidelijk vandalisme betreft, en eerst controleren of de bewerking überhaupt ongedaan gemaakt moet worden?

Mvg,

Jeroen N (overleg) 10 apr 2019 19:39 (CEST)

Misschien moet ik toch beter even WP:GW lezen, maar als ik erover nadenk ging ik van het verkeerde uit, dus vandalisme. Excuses hier voor, eigenlijk ben ik degene die de fout had gemaakt, niet de IP-gebruiker. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 apr 2019 18:00 (CEST)

Terugdraaiingen

Je had gezien dat het om 2A02:A444:6697:1:CC9A:7210:39E3:760 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) én 83.86.227.247 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat? Doen allebei dezelfde bewerkingen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:26 (CEST)

Ik vermoed dat het dezelfde personen zijn, want ze pakken per voorkeur dezelfde pagina. Dus ik zag wel dezelfde bewerkingen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:27 (CEST)

Het lijkt er op dat hij is uitgeraasd. Bij de volgende keer ga ik voor een blokkade. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:29 (CEST)

En dat klinkt als duidelijke taal. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:29 (CEST)

Dadaggik. (hardop lezen) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:30 (CEST)

Ik heb alvast bij beide gebruikers {{brp}} omgezet tot {{ws}}, omdat het je laatste waarschuwing is die jij geeft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:42 (CEST)

Dank je! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:42 (CEST)

Alstublieft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:44 (CEST)

FF iets anders, ik zie dat je mij op de sjabloontjes wijst d.m.v. lt? Weet je waar dat voor staat? Ik deed het altijd met nowiki - /nowiki maar dit is veel handiger! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:48 (CEST)

Oh...je zet me even iets ter zaken, maar ik heb er niet waar tl voor staat, misschien voor template link of zo. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:51 (CEST)

Hoe dan ook, het werkt sneller en ik zie het nu voor het eerst, dank daarvoor. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 12 apr 2019 16:53 (CEST)

Nog een keer alstublieft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 apr 2019 16:54 (CEST)

Idempotentie

Dat je vandalisme op wikipedia probeert de bestrijden door anonieme bewerkingen ongedaan te maken is één ding.. Maar lees misschien even de zin voor je hem terugdraait? ;) 194.78.171.126 19 apr 2019 15:09 (CEST)

Misschien heb ik een tip voor jouw: als je een pagina wilt publiceren of de inhoud (gedeeltelijk) wijzigen, moet de paginanaam in pagina terugkomen, want dan weet de lezer dat hij/zij de pagina leest die hij/zij wilt lezen, snap je? En ik vraag me toch af of je wel een bron voor hebt voor die ene wijziging die je publiceerde, want bronvermelding is belangrijk voor de verificatie en weet je zeker dat het waar is, en waarom weet ik dan zeker dat het waar is, is omdat de bron dat vermeld. ( PS, wil je alle namen de volgende keer met hoofdletter doen? Want dat is een van de spellingsregels, maar alle woorden die waarvan je ook een artikel over schrijft hoeven niet (tenzij je met het woord een zin begint, dan wel), maar misschien als titel wel handig. En wat ik tussen haakjes zeg is niet om je aan te vallen, maar bedoeld als vraag en waarom ik dat vraag.) Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 apr 2019 15:29 (CEST)

Jebroer

Denk niet dat je dat bronverzoek rond krijgt voor die bewerking op Jebroer: zie deze OP..... Vanaf dat IP-adres is er gisteren flink gerotzooid in diverse pagina's. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 16:40 (CEST)

En flink ook, maar je hebt gelijk, ik krijg die bronverzoek niet rond, hoe dan ook. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 apr 2019 17:41 (CEST)

Maar ik denk dat die IP-gebruiker of onzin verkoopt of ter plekke liegt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 apr 2019 17:44 (CEST)

de goede weg vinden

Dank voor het bericht. Moet de juiste weg nog vinden hoe deel te nemen. Mijn kennis ligt vooral in het bewaken van de kwaliteit en klachtenbemiddeling. 82.74.59.206 19 apr 2019 21:29 (CEST)

Ik wil niet gemeen doen, maar volgens mij zit je op de verkeerde overlegpagina, misschien moet je bij de ander wezen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 20 apr 2019 09:25 (CEST)

Ducktest

Hoi Nieuwsgierige, ken je de Ducktest al? De term ""als het kwaakt en waggelt dan is de kans dat het een eend is groot"" is vaak van toepassing bij vandalen. Of er is sprake van een dynamisch IP, of ze zitten met twee personen beiden te bewerken. MVG, Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:20 (CEST)

Ik ken het woord ducktest wel, maar die term die jij gebruikt weer niet, maar misschien kan een checkuser wel via een of meerdere accounts verband vinden tussen die twee, een typische voorbeeld kun je hier vinden (terwijl de controle negatief uitwijst). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 12:28 (CEST)

Voor dit soort dingen gaan we geen checkusers lastig vallen, zeker niet als het er zó dik bovenop ligt. Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:34 (CEST)

Oh... Jij zegt dat we voor dit soort dingen om bepaalde redenen de checkusers niet moeten lastig vallen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 12:36 (CEST)

Inderdaad. Dat is meer voor blokontduiking, stempagina's, povpusherij dat soort dingen. Als er vanaf zo'n IP adres en cyberpest pagina gemaakt wordt, en een ander IP adres meedoet, er gebruikersnamen aangemaakt worden, dat valt allemaal onder gebruikelijk vandalisme. Ze hebben hun lolletje gehad, het blijft rustig nu, evengoed is zelfs een blokkade overbodig. Laat staan om uit te laten zoeken of dit twee (gok ik) gebruikers zijn die samenwerken. Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:38 (CEST)

Maar het is en blijft nu rustig (hopelijk). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 12:42 (CEST)

Daar lijkt het wel op. Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:44 (CEST)

Maar je weet wat we moeten doen als het dreigt door te gaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 12:44 (CEST)

Nou? Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:50 (CEST)

Blokkadeverzoek aan moderatoren als het echt serieus uit de hand driegt te lopen, maar nu is het overbodig omdat die 2 gestopt lijken te zijn. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 12:51 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, ik ben hier al 15 jaar aktief. Ik ben redelijk op de hoogte van procedures. Mijn opmerking was n.a.v. je bericht bij één van de IP, met de vraag of hij dezelfde persoon is. Dat is vragen naar de bekende weg, daarom kwam ik je een tip brengen. Wat nu als hij zou antwoorden: "nee", geloof je dat dan? Nee, niets wat men schrijft kan je zomaar aannemen, zeker niet als er geklier afkomstig is van zo'n emailadres. Aanmeldingen op WP:BLOK is dan een beter idee, dat heb ik inmiddels al gedaan. Als ze door blijven gaan kan een moderator ingrijpen en blokkeren, als het stil blijft kan de melding met de mededeling "niet uitgevoerd" naar "afgehandeld". Met andere woorden, zo'n vraag plaatsen of ze één en dezelfde zijn is vrij zinloos. Beter kan je een bericht achterlaten, met wat constructieve feedback. Het is tijdverspilling om teveel aandacht aan zulke grapjassen te besteden. Gewoon lekker doorgaan met nalopen van andere bewerkingen of misschien zelf eens wat schrijven, zonde van je tijd om een artikel te bewaken zolang je geen bitje hebt om in te kunnen grijpen. Arch (Overleg) 22 apr 2019 12:59 (CEST)

Maar je hebt wel gelijk met je opmerking. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 13:00 (CEST)

En zoals altijd, sommige gebruikers denken dat ze grappig zijn, maar dat zijn ze niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 13:03 (CEST)

Niets van aantrekken. Alles kan weer hersteld worden. Arch (Overleg) 22 apr 2019 13:04 (CEST)

Tja, zo is het altijd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 13:05 (CEST)

(na BWC) Waar heb je het over? Ik ben supergrappig, maar dat weet ik dan ook van mezelf. Schilbanaan (overleg) 22 apr 2019 13:06 (CEST)

Schilbanaan, dit gaat over vandalisme en dergelijke. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 13:06 (CEST)

Het is wel een echte sport om gevorderde vandalen eruit te pikken. Denk aan een aantal correcte wijzigingen, maar daar tussen in opzettelijk een jaartal of cijfers foutief vermelden. Om even af te sluiten, goed dat je bezig bent bent vandalismebestrijding. Ik zie je vaak positief voorbij komen. Fijne dag verder, en hopelijk zie ik je vaker positief in beeld. MVG, Arch (Overleg) 22 apr 2019 13:09 (CEST)

Hetzelfde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 13:25 (CEST)

Helderheid

Dag, hier verdween je toevoeging door een bewerkingsconflict. Echter is het voor de beoordeling van het artikel ook geen zinvolle informatie (het is ook vrij normaal om de aanmaker in te lichten), dus wat mij betreft hoeft het niet weer teruggezet te worden. Maar zet gerust terug als je daar anders over denkt. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2019 18:29 (CEST)

Ik denk er anders over en laat die ene opmerking van me weg, maar ik heb wel in de plaats daarvoor een andere opmerking geplaatst. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:34 (CEST)

En voor mocht je het niet weten, ik had al de maker ingelicht. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 apr 2019 18:36 (CEST)

Geerteke van Lierop

Beste Nieuwsgierige Gebruiker,

Je schreef bij deze ongedaanmaking: 'Wil je de volgende keer de pagina goed doorlezen voordat je zomaar wat gaat wijzigen?' Waarom ga je ervan uit dat deze persoon 'zomaar' wat wijzigt? Een greep uit hetgeen hij verwijderde: 'Luwte' is een filmpje van ongeveer zes minuten dat gemaakt is in het kader van het 48 Hour Film Project. Over 'Zure melk', 'Verloren' en 'Closure' is niets te vinden. Wat 'Slide Hide' is, is niet duidelijk (ik kan er alleen een still van vinden). 'Communication Flies' is een amateurfilmpje van ongeveer drie minuten voor de Ruger Hauer Film Factory. 'Intens' lijkt een reclamefilmpje te zijn. Dat ze het programma LifestyleXperience gepresenteerd heeft, heb ik niet kunnen verifiëren.

Het lijkt er dus helemaal niet op dat 'zomaar' iets gewijzigd is. Ondertussen verwijder je de toevoeging dat ze schrijver is, terwijl ze een boek heeft uitgebracht. Hoe had 'de pagina goed doorlezen' hier precies geholpen, en hoe komt deze gebruiker er nu achter wat hij verkeerd heeft gedaan?

Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 18:47 (CEST)

Sorry voor die poging, maar volgens die artikel zag ik na het lezen van de inleiding niet zien dat die persoon een schrijfster is, dus vandaar mijn terugdraaiing en mijn leesopmerking. En als ik jouw bericht lees, ziet het ernaar uit dat ik niet uitgegaan was van goede wil, en mag ik dan aan je vragen of dat zo is? En zo ja, nog 'ns sorry. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 16:43 (CEST)

Of jij uitgaat van goede wil weet ik natuurlijk niet, maar het lijkt er niet op. Iets anders: dit komt bijzonder kinderachtig over, net als bijvoorbeeld je bijdragen hier en hier (en ook op deze overlegpagina en in menige bewerkingssamenvatting), en zoals eerder opgemerkt laat je beheersing van de Nederlandse taal echt te wensen over. Vind je jezelf echt de aangewezen persoon om het werk van anderen te controleren? Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 18:36 (CEST)

Hoe kom je bij die ene IP-gebruiker? Heb je soms naar mijn bijdragen gekeken? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:40 (CEST)

Ja. Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 18:42 (CEST)

Alvast bedankt dat je eerlijk bent, maar heb je soms mijn gebruikerspagina waar ik mee bezig ben? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:44 (CEST)

En voor de helderheid, die ene opmerking waarvan je een link had, dat was een verzoek aan organisatie of een van de klanten van hun gericht, omdat er een scheldpagina werd aangemaakt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 apr 2019 18:52 (CEST)

Heb ik soms je gebruikerspagina waar je mee bezig bent? Dit is dus precies wat ik bedoel als ik het heb over je gebrekkige beheersing van het Nederlands. Als je vraag is of ik je gebruikerspagina gezien heb, is mijn antwoord: ja, en ook daaraan kan ik heel goed zien dat je heel jong bent en het Nederlands niet machtig bent. Dus nogmaals mijn vraag: vind je jezelf de aangewezen persoon om het werk van anderen te beoordelen? Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 19:10 (CEST)

Ik ben nog 14, snap je? En hoezo kom je bij die ene vraag? Ik hou me met vandalismebestrijding bezig omdat ik het doe om de kwaliteit van Wikipedia op peil probeer te houden en dat met liefde voor jullie doe, en helaas zal ik dan ook moeten accepteren dat ik versies (daarmee bedoel ik bijdragen) en pagina 's van anonieme gebruikers moet controleren en pagina 's pas op de tbp zetten wanneer die aan een bepaalde verwijdereisen voldoen. En een van de typische voorbeelden daarvan is deze nominatie van mij (maar als je nu de pagina beoordeelt is die wel wat ordelijker, maar bronvermelding is nog wel onvoldoende). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 apr 2019 16:26 (CEST)

Natuurlijk zien we je goede bedoelingen en terugdraaien van duidelijk vandalisme is niets verkeerd mee.

Punt is dat de communicatie met andere personen ook invloed heeft op het imago van Wikipedia. Stel dat ik bij de klantenservice van een groot bedrijf iemand aan de lijn krijg die taalfouten maakt en het niet duidelijk uitlegt. Dan zou ik de volgende keer denken: 'laat maar, ik ga wel naar een andere winkel'. Snap je? O, en vandalismebestrijding hoef je niet 'voor ons' te doen - Wikipedia is een vrijwilligersproject. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 17:54 (CEST)

Maar dan toch, ik ben wel 14. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 apr 2019 17:56 (CEST)

Het gaat niet om je leeftijd maar om je communicatie. Nogmaals: snap je dat het gewenst is dat communicatie met 'buitenstaanders' duidelijk en foutloos is? Encycloon (overleg) 26 apr 2019 22:37 (CEST)

En ik zie vandalismebestrijding als een middel om onze waarde op peil te houden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 26 apr 2019 17:58 (CEST)

Nogmaals: overduidelijk vandalisme mag je natuurlijk gewoon ongedaan maken - dat staat niet ter discussie. Het gaat hier om het aanspreken van gebruikers. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 22:37 (CEST) PS: Met 'waarde' bedoel je 'kwaliteit' denk ik.

Ik snap je wel, maar misschien moet ik er wel aan denken om een bericht wat rustiger probeer te schrijven. Is dat een goed voorstel? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 09:57 (CEST)

Dat kan sowieso geen kwaad, maar is dat voldoende is om helder te kunnen communiceren? Ik denk dat je hier ook rustig hebt geschreven, maar om eerlijk te zijn komt het alsnog niet duidelijk over. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:42 (CEST)

Dat werd al tegen mij gezegd, maar kans dat die sjabloon kan blijven staan, want er zijn mensen die scheldwoorden als aanstootgevend kunnen ervaren, snap je? En dat is wat ik daar probeerde duidelijk te maken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 10:45 (CEST)

Het gaat me nu even niet om de inhoud, maar om je schrijfstijl daar. Ik zeg dus: als dat is hoe je rustig schrijft, denk ik niet dat dat het probleem oplost. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:49 (CEST)

Hoe kunnen we het wel oplossen? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 10:50 (CEST)

Ik denk toch door voorlopig geen werk van anderen te beoordelen, tenzij het duidelijk vandalisme is (leeghalen of schelden in een artikel bijvoorbeeld). En in die gevallen gewoon terug te draaien zonder de gebruiker uitgebreid te woord te staan. Wil je dit trouwens niet weer doen, er wordt een {{Bron?}} gevraagd omdat getwijfeld wordt aan de informatie: dit afdoen met 'het staat op internet' verbetert onze kwaliteit niet. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 11:04 (CEST)

Sorry... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 11:06 (CEST)

Verwijdering Fisker Karma

Beste Nieuwsgierige Gebruiker,

Ik heb de door jouw aangemaakte pagina Fisker Karma voor directe verwijdering voorgedragen, omdat deze niet in het Nederlands gesteld was, maar duidelijk het resultaat was van een machinevertaling. Artikelen op de Nederlandse Wikipedia moeten in het Nederlands geschreven worden. Taalfouten kunnen natuurlijk door anderen verbeterd worden, maar als een artikel in wezen helemaal opnieuw geschreven moet worden kan het beter verwijderd worden. Goed vertalen vereist een goede kennis van zowel de bron- als doeltaal. Computervertalingen leveren geen leesbare artikelen op.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 27 apr 2019 11:06 (CEST)

Excuses voor mijn opmerking tegen jouw, maar ik vind het wel zonde van door mij aangemaakte pagina. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 11:08 (CEST)

« Waarschijnlijk begrijpen sommige lezers niet wat "Animal gratis" betekend, dus verander ik het naar diervriendelijk heb veranderd[.] » Begrijp jij wel wat 'Animal gratis' betekent? Jeroen N (overleg) 27 apr 2019 11:16 (CEST)

Misschien iets in de richting van diervriendelijk volgens mij. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 11:17 (CEST)

Het betekent niets. Het is wartaal. Jeroen N (overleg) 27 apr 2019 11:25 (CEST)

Oké... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 11:26 (CEST)

Ondanks dat ik iets probeerde te vinden op internet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 11:27 (CEST)

CU

Hoi. Zie ook mijn laatste commentaren. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 15:15 (CEST)

Bedankt voor het melden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 16:35 (CEST)

You are welcome. ;-) ErikvanB (overleg) 27 apr 2019 16:37 (CEST)

Ik hoop dat de checkuser meer rede ziet om een check te doen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 apr 2019 16:42 (CEST)

Hondentrimmer

Hallo, De aanmaker had wel een punt. Vermoedelijk de rode link gezien in Lijst van beroepen. Ik meen dit te hebben verholpen door er een redirect van te maken naar trimsalon ipv nuweg. Ldhank (overleg) 28 apr 2019 11:41 (CEST)

Ik dacht dat het een onzinpagina was, maar dat blijkt dus niet zo. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 11:43 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om je bericht te vervangen door een bericht dat vertelt waar het over gaat en (hopelijk) verduidelijkt waarom we het op deze manier doen. Bij jouw versie waren die twee dingen niet duidelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 12:08 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 12:11 (CEST)

Cello

Ik zag je terugdraaiing op bovenstaande pagina en ik weet het zelf óók niet zeker maar het kon wel eens minder b*llsh!t zijn dan je denkt. Equinoxepart5 (overleg) 28 apr 2019 15:55 (CEST)

Je mag twijfelen, maar sommige materialen gebruikt men om bepaalde redenen niet, een van de voorbeelden is dat een materiaal niet lang mee gaat, en dat was eigenlijk ook een beetje de aanleiding waarom ik een terugdraaiing deed. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 16:01 (CEST)

Ik zou er toch een beetje research op los laten, het kan zijn dat er in de geschiedenis daadwerkelijk darm werd gebruikt. Equinoxepart5 (overleg) 28 apr 2019 16:03 (CEST)

Lijkt verstandig. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 16:05 (CEST)

Klopt. Of dat bij specifiek de cello ook zo was, weet ik niet. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 16:05 (CEST)

Ik kan er naast zitten. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 16:16 (CEST)

Ik heb het even uitgezocht en 'paardenhaar' werd hier foutief toegevoegd en waarschijnlijk over het hoofd gezien bij controle. Nu met bron aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 16:36 (CEST)

Oké, bedankt! Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 16:40 (CEST)

Mooi, is dat ook weer opgelost. Bedankt voor de genomen moeite! Equinoxepart5 (overleg) 28 apr 2019 17:34 (CEST)

Fijne dag! Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 28 apr 2019 18:24 (CEST)

Wikibreak?

Toch maar niet? Mag ik vragen wat je tot deze beslissing heeft bewogen? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 13:15 (CEST)

Omdat ik jullie toch nog even wil helpen, voor vandalismebestrijding. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:16 (CEST)

Je weet dat er zoiets bestaat als een Wikiverslaving..? Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 13:18 (CEST)

Dat heb ik nog niet van gehoord. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:19 (CEST)

dit dus... Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 13:20 (CEST)

Oké, als jij het zegt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:21 (CEST)

Was maar een geintje, hoor! Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 13:22 (CEST)

Oh...ik heb nog een vraagje aan jouw, ben jij niet Oxygene7-13? Want ik vind je manier van werken veel op hem lijken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:24 (CEST)

Zolang er geen sprake is van mogelijk sokpopmisbruik hoeft hier overigens geen antwoord op gegeven te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 13:45 (CEST)

Encycloon, hij is misschien iemand die ons helpt, maar we zijn eigenlijk een terugdraaier kwijt, en dat komt doordat die ene gebruiker globaal geblokkeerd is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:47 (CEST)

Ik zie het, ongelukkige situatie waarin het account gebruikt is door een vandalistische derde als ik het goed begrijp.

Kan best zijn dat het dezelfde persoon is, maar zolang er geen dringende reden is dit te vragen is er voor Equinoxepart5 ook geen dringende reden om dit te moeten bevestigen of ontkennen (maar ook niet verboden natuurlijk). Encycloon (overleg) 29 apr 2019 13:55 (CEST)

Vreemd, heel vreemd, waarom zou dan een account door een vandalistische derde gebruikt en/of gehackt worden? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 13:57 (CEST)

Met het risico dat ik definitief geblokkeerd wordt... ja, dat ben ik. Ik werk vanaf een computer die door een mannetje of 100 vrij toegankelijk is en ik kan dus niet garanderen wat anderen op Wiki doen. Het betreft hier een forensische kliniek met "mensen" van verschillend allooi. Ik vergeet nog al 'ns uit te loggen waardoor de volgende persoon die achter de computer kruipt van alles en nog wat kan doen vanaf mijn profiel. Deze persoon heeft zelfs een profiel aangemaakt met een naam die écht niet door de beugel kon en zo is EN-Wiki erop attent gemaakt dat er iets niet klopte. Nadat bleek dat dit profiel het IP-adres deelde met de mijne en deze zieke geest ook via mijn profiel dingen had gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen is ook mijn profiel op slot gegooid. door deze omstandigheden is het voor mij onmogelijk om nog mijn gelijk te halen want mijn verhaal valt niet te controleren. Wat ik hier aan 't doen ben valt theoretisch onder blokontduiking behalve dan het feit dat ik 't niet zelf verziekt heb, dat heeft iemand anders voor me gedaan. Ik heb er voor gezorgd dat dit niet meer kan gebeuren en hoop dat ik nog een poosje mag blijven. Wetende dat dit verhaal mij definitief de kop kan gaan kosten ben ik er nog steeds van overtuigd dat eerlijkheid het langst duurt, al duurt een permblok natuurlijk nog veel langer. Dit alles was ook de reden dat ik een IP-blok exempt heb aangevraagd omdat ik wel voelde aankomen dat er ooit iemand zou zijn die het wel voor mij zou verzieken... Moet ik natuurlijk wél uitloggen..! Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 17:02 (CEST)

Na Bwc - Vreemd dat dit heeft kunnen gebeuren. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 apr 2019 17:09 (CEST)

Als je je bevindt waar ik mij bevindt, kijk je nergens meer van op... Equinoxepart5 (overleg) 29 apr 2019 17:10 (CEST)

Als het mij ook overkomt, dan wel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 30 apr 2019 09:03 (CEST)

Ja, dat kan ik me voorstellen! Equinoxepart5 (overleg) 30 apr 2019 11:47 (CEST)

Tip: rollbackbitje aanvragen

Hoi, is het iets voor je om een rollbackbitje aan te vragen? Dan kun je vandalistische bewerkingen gewoon in één keer terugdraaien, i.p.v. dat het een voor een moet (zoals net op Spaanplaat). Zie Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. De Wikischim (overleg) 3 mei 2019 11:32 (CEST)

Sorry dat ik dan langer over doe met het terugdraaien, maar ik wacht even totdat ik meer bewerkingen heb en wat langer op Wikipedia zit. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 mei 2019 11:34 (CEST)

Alien

Eigenlijk weten we allemaal wel dat Danny een alien uit een ander universum is, maar je vraagt terecht naar bronnen voor die bewering. Marrakech (overleg) 3 mei 2019 14:12 (CEST)

Dat was ook de aanleiding voor mijn terugdraaiing. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 mei 2019 14:13 (CEST)

Reactiesnelheid

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker,

Ergens is het prettig dat je op WP:VIB en op de OP van de gebruiker meldt dat het verzoek is afgehandeld, maar je doet het zo snel, dat ik een bwc krijg als ik op de OP van de bewerker melding wil maken van de blokkade. Ik vind het prettig om even kort toe te lichten waarom ik een blokkade gegeven heb en (soms) wat de gevolgen daarvan zijn op de langere termijn, maar het schrijven van dat tekstje duurt even. Zou je in ieder geval op de OP van de gebruiker de blokkerend moderator even de tijd willen geven om zelf de blokkade te melden? Daarnaast lijkt het me ook verstandiger, zeker als jij degene bent die de gebruiker een paar keer gewezen hebt op ongewenste bewerkingen en het blok hebt aangevraagd, dat iemand anders de melding van de blokkade doet. Anders zou die gebruiker nog kunnen denken dat jij een persoonlijke vendetta uitvecht.

Verder ben je goed bezig met de controle van bewerkingen, maar iemand die zijn enthousiasme deelt als eerste bijdrage kan je ook gewoon met {{tl:salut-anon}}, {{tl:welkom}} of een andere welkomsttekst verwelkomen. Een persoonlijke tekst zou nog mooier zijn (maar die schrijf ik ook niet altijd). Uitleggen hoe iemand het beter kan doen werkt psychologisch beter dan iemand alleen maar vertellen dat iets 'ongewenst' is.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 10:54 (CEST)

Dan moet ik waarschijnlijk minder snel zijn met blokkades en zo, als ik het goed begrijp. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 mei 2019 10:59 (CEST)

Vooral met het melden ervan op de overlegpagina van de gebruiker. Ik weet niet hoe andere mods het doen, maar bij een zeer actieve bewerker is mijn volgorde: blok doorvoeren, melding maken op de overlegpagina van de gebruiker en dan het (eventuele) blokverzoek als afgehandeld melden en verplaatsen. Met het eerste bescherm ik de encyclopedie, met het tweede informeer ik de gebruiker en met het derde voorkom ik dat een collega er ook tijd in gaat steken. Dat je de derde stap vast meldt op WP:VIB vind ik prima, daar is een bwc niet zo storend. Maar ik zou het fijn vinden als je de afhandelende moderator (mij) even tijd geeft om zelf de gebruiker te informeren. Deze hoeft geen extra bericht op zijn OP te krijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 11:12 (CEST)

Oké, bedankt voor de tip. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 mei 2019 11:14 (CEST)

@RonnieV Ik zou eerst Mee bezig plaatsen op de verzoekpagina, dan heb je in ieder geval de rust om te doen wat je doen moet. Japiot (overleg) 8 mei 2019 12:39 (CEST)

@Japiot:, bedankt voor je tip. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2019 09:27 (CEST)

Kim van Zeben

Het is toch een artikel van een potentieel veelbelovend actrice. De bronnen zijn inderdaad wat vaag en niet echt te controleren, echter kan dat bij theateroptredens. Zou het kunnen zijn dat tussen je commentaar en wat er nu staat een wijziging heeft plaatsgevonden? Heb het namelijk met genoegen gelezen.Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 18:31 (CEST)

Oh, je had wat gelezen over bepaalde dingen die plaats vonden, als ik je begrijp. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:21 (CEST)

Nee, de vraag is om nogmaals te beoordelen of het artikel verwijderd zou moeten worden. Overigens speelt het argument 'potentieel veelbelovende actrice' geen rol (Wikipedia heeft een neutraal standpunt). Ook is het bij levende personen extra van belang dat de informatie klopt en dus verifieerbaar is in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 09:34 (CEST)

Oh, dan betekend dus... Dat mijn nominatie terecht kan zijn. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:36 (CEST)

Dat weet ik niet. Je stelt dat de verifieerbaarheid onduidelijk is, dus ik neem aan dat jij al even gezocht hebt naar betrouwbare bronnen maar die niet gevonden hebt. (Want bronvermelding is dus niet verplicht.) Encycloon (overleg) 9 mei 2019 09:38 (CEST)

Misschien moet ik daar achterheen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:39 (CEST)

Is dit een betrouwbare en neutrale bron? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:43 (CEST)

De eigen website kan voor sommige triviale feiten betrouwbaar zijn maar is in ieder geval geen neutrale/onafhankelijke bron. Op zo'n website wil de persoon zich natuurlijk zo positief mogelijk laten zien. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 09:49 (CEST)

Ik probeerde eerst via Startpage, maar daar kan ik volgens mij niet alles vinden, daarna probeerde ik via Google en kreeg zo'n +-64.900 resultaten, dus ik ben voorlopig zoet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:51 (CEST)

En ik hoop een aantal betrouwbare te vinden, want de enige wat ik tegen kwam (tot nu toe) was reclame of een Facebook en of een Insta account. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 09:54 (CEST)

@Encycloon: ik ben bang dat ik dingen tegen kwam waaraan ik weinig heb, en het vinden van de juiste resultaten kan lastiger worden, nog erger: sommige zoekresultaten op Google kunnen verwijderd zijn i.v.m die Europese privacywetgeving. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 11:21 (CEST)

Oké, de conclusie is dus dat je terecht twijfelt aan de verifieerbaarheid. Nu is het aan de aanmaker of aan anderen om aan te tonen dat dit artikel verifieerbaar genoeg is. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 11:35 (CEST)

Ik heb nog even gezocht, maar is deze pagina van De Volkskrant goed of heb ik daar echt weinig aan? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 11:38 (CEST)

Hallo? @Encycloon:??? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 11:42 (CEST)

Dat is een recensie van 'de Tweede van Zeben', die je op zich kunt gebruiken maar niet heel veel informatie geeft over de persoon zelf. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 12:46 (CEST)

Dan kan die niet echt encyclopedisch relevant zijn, want volgens mij vallen recensies onder POV. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 13:01 (CEST)

Een recensie is inderdaad een mening van een recensent over een voorstelling, waarbij er ook feiten worden gegeven (bijvoorbeeld dat die voorstelling jaarlijks wordt uitgevoerd). Je kunt het dus niet gebruiken om het hele artikel over die persoon op te baseren, daarvoor zijn nog meer bronnen nodig. Wel kun je bijvoorbeeld zeggen 'de voorstelling werd goed ontvangen in de Volkskrant'. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 15:15 (CEST)

Lijkt een goede, maar ja, wilt de lezer nou over haar optredens lezen ja of nee? Want dat kan lastig worden, omdat je heel veel type lezers hebt en die willen alleen de dingen lezen die ze willen lezen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 15:24 (CEST)

Dat is eigenlijk een verkeerde vraag. Anders zouden we alle artikelen waar weinig interesse voor is (een specifieke diersoort of zoiets) ook moeten weggooien. Nee, Wikipedia is er niet voor om alleen 'populaire' of 'leuke' informatie te geven; dat zou ook niet neutraal zijn.

In dit geval is het zeker wel encyclopedisch relevant om ook te beschrijven wat deskundige commentatoren ervan vonden. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 17:36 (CEST)

Zullen we aan andere op de TBP vragen wat zij van het voorstel vinden? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 17:42 (CEST)

Eh, welk voorstel? Encycloon (overleg) 9 mei 2019 17:47 (CEST)

Nogmaals, jij hebt een artikel op de beoordelingslijst geplaatst dus dan is het aan jou om uit te leggen waarom het verwijderd zou moeten worden. Als je dat niet goed kunt, is het misschien beter om eerst meer ervaring op te doen door zelf artikelen te schrijven. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 17:47 (CEST)

Ik denk dat het nog lastig wordt om een artikel te schrijven omdat ik veel vandalisme bestrijd, maar aan de andere kant, als ik zelf een artikel ga en wil schrijven en moet ik daar de tijd voor hebben, en doe ik het liefst per voorkeur artikelen waarvan ik kan zien dat daar veel betrouwbare bronnen over te vinden zijn om een artikel aan een encyclopedische relevantie te laten voldoen, dus dat betekend geen occasionsites, geen artikelen waaraan ik weinig heb, zoals pagina 's die over de grootste deel alleen foto 's bevatten en nauwelijks informatie, meestal dat soort sites en het scheelt per artikel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 17:58 (CEST)

Heel goed dat je kritisch bent. Voor dat onderwerp, auto's zo te zien, zou je het beste kunnen kijken wat voor betrouwbare bronnen er zijn (bijvoorbeeld de AutoWeek of een boek dat door een betrouwbare schrijver geschreven is, maar misschien ken je zelf ook een betrouwbare website) en dan in die bronnen kijken of je er informatie uit kunt halen die je in eigen woorden voor een artikel kunt gebruiken. Het is trouwens ook mogelijk om financiële ondersteuning te vragen als je een heel goed boek wilt gebruiken voor Wikipedia. Of je kunt het inzien en/of lenen bij een bibliotheek als dat een optie is. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 18:10 (CEST)

Ik doe op Autoweek nog wel eens een kentekencheck. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 18:17 (CEST)

Tildesfout

Hallo Nieuwsgierige Gebruiker, dit typfoutje komt wel vaker bij gebruikers voor (of juist een tilde te weinig), heb ik zelf ook weleens, en hoef je niet steeds te benoemen hoor. Gewoon even de afz erbij zetten is voldoende. Mvg, Encycloon (overleg) 12 mei 2019 15:38 (CEST)

Oké... Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 mei 2019 15:42 (CEST)

Haalde

Taaltipje: de verleden tijd van halen is niet 'hield' maar 'haalde'. (Zie ook de uitleg hier en hier). Mvg, Encycloon (overleg) 1 jun 2019 14:13 (CEST)

Zo snel al? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 1 jun 2019 14:17 (CEST)

Wat bedoel je? Encycloon (overleg) 1 jun 2019 14:20 (CEST)

Met die ene bewerking van mij. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 1 jun 2019 14:21 (CEST)

Dit foutje kwam al wel vaker voor, dus vandaar. Encycloon (overleg) 1 jun 2019 14:27 (CEST)

Bedankt voor het melden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 1 jun 2019 14:28 (CEST)

Scheldwoord?

Bekijk Gay eens. The Banner Overleg 3 jun 2019 15:59 (CEST)

Van het verkeerde uitgegaan? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:06 (CEST)

ik ken het als een normale voor- en achternaam. The Banner Overleg 3 jun 2019 16:08 (CEST)

Ik dacht echt dat het een scheldwoord was. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:10 (CEST)

Leermomentje? The Banner Overleg 3 jun 2019 16:16 (CEST)

Hopelijk wel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:17 (CEST)

Blijft een ingelogde vandaal, probleem is dus niet zo groot, lijkt mij. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:25 (CEST)

Maar is ondertussen wel geblokkeerd voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:26 (CEST)

Zei ik dat net niet..? (lol) Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:27 (CEST)

Dat kun je hier ook terugvinden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:29 (CEST)

Ze zouden aan zijn bewerkingen kunnen hebben zien dat "gay" in dit geval écht wel als scheldwoord bedoeld was. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:31 (CEST)

Dat dacht ik eerst dat het woord gay als scheldwoord gebruikt was en had in kopje verborgen met (...), maar werd later door The Banner terecht gewezen via een dp. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:33 (CEST)

Ik heb af en toe nog wat moeite met Wiki-afkortingen... DP..? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:36 (CEST)

DP staat als ik het goed heb voor doorverwijspagina. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:37 (CEST)

Ah! Maar "gay" is toch niet iets om te verbergen? Het betreft geen privacy of zo... Hoe dan ook, opgeruimd... Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 16:41 (CEST)

Hoe dan ook hoeven we ons niet meer aan die vandaal te storen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 16:43 (CEST)

FF ter av: kennen jullie deze pagina al? Encycloon (overleg) 3 jun 2019 17:09 (CEST)

Dat is nieuw voor mij. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:13 (CEST)

Ik wist dat deze pagina bestond maar ik dacht, vragen gaat sneller. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:28 (CEST)

Kan ook natuurlijk, in het kader van VJV&#dtv. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 17:31 (CEST)

En GW verwijst naar Goede Wil. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:33 (CEST)

We gaan ze nu toch niet allemáál opnoemen hier hoop ik..? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:35 (CEST)

Het gaat meer om een aantal (willekeurige) voorbeelden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:36 (CEST)

was ook niet zo serieus bedoeld, hoor! Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:36 (CEST)

Sorry! Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:37 (CEST)

Nix aan 't handje. Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:39 (CEST)

Maar ja, er zijn toch ergere dingen in het (dagelijks) leven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:40 (CEST)

En wat is LSPI nu weer? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:52 (CEST)

Zie en:Low-speed pre-ignition. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 17:54 (CEST)

...en je denkt dat 't vandaaltje technisch voldoende onderlegd is om dat te snappen? Equinoxe part5 (Overleg) 3 jun 2019 17:58 (CEST)

Denk ik niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 3 jun 2019 18:14 (CEST)

Accountnaam

Oeps, sorry! Ik snap 't nu pas... Ik ben een beetje traag vandaag... Equinoxe part5 (Overleg) 8 jun 2019 18:12 (CEST)

Maakt niks uit, zolang je begrijpt waarvoor mijn actie was. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:13 (CEST)

Censuur

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker, ik zie dat je veel doet op nl-wiki. Tof, je bent echt lekker bezig! Ik zie alleen soms ook gecensureerde gebruikersnamen langskomen, zoals hier en hier bijvoorbeeld. Dit bedoel je waarschijnlijk heel erg goed, maar het is niet echt nodig. Woorden die in de volksmond ook wel als scheldwoord gebruikt kunnen worden, zijn ook maar gewoon woorden. Soms betekenen ze ook niet iets negatiefs in een gebruikersnaam zoals het voorbeeld bovenaan je overlegpagina, soms ook weer wel. Maar ik denk dat iedereen die meebewerkt aan Wikipedia wel tegen het woordje 'lul' kan. Het kan jou een hoop moeite besparen als je de '(...)' niet meer hoeft toe te voegen en het kan anderen soms ook wat zoekwerk besparen om te begrijpen welke gebruikersnaam je bedoeld. Misschien is het iets om mee te nemen. Voel je niet verplicht om het anders te gaan doen, maar wees er in ieder geval van op de hoogte dat het niet perse nodig is om te censureren. - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 18:24 (CEST)

Ik kan tegen een scheldwoord, maar ik kan me erbij voorstellen dat er gebruikers zijn die er niet tegen kunnen omdat ze het aanstootgevend kunnen vinden, hetzelfde had ik ook gedaan met namen die als cyberpesten gezien kunnen worden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:27 (CEST)

Moderatoren en 'vandalismebestrijders' zijn wel wat gewend hoor. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 18:32 (CEST)

Maar ik weet niet iedereen, ook al kom ik scheldgebruikersnamen tegen, net zoals schuttingtaal bewerkingen en puberaal geklier. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:37 (CEST)

Daar hoef je echt niet bang voor te zijn, mensen die daar niet tegen kunnen bemoeien zich waarschijnlijk ook niet met vandalismebestrijding. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 19:09 (CEST)

En mocht iemand met de gebruikersnaam 'Ik ben een lul' zich actief gaan bemoeien met andere bewerkers, of bijvoorbeeld moderator willen worden, dan komt die echt wel tot het besef dat een andere gebruikersnaam handiger is.

Overigens is de opmerking van Encycloon misschien enerzijds wel juist, maar druist hij wel een beetje in tegen de gedachte van een veilige werkplek die Wikipedia zou moeten zijn. Het leven is soms balanceren... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 19:15 (CEST)

Hoe bedoel je dat laatste? Als vandalismebestrijdende gebruiker kun je toch eigenlijk niet voorkomen dat je te maken krijgt met namen/termen als deze en deze?

Als je eigen gebruikerspagina met scheldwoorden besmeurd wordt, is dat iets anders en druist dat inderdaad in tegen de gedachte van een veilige werkplek. Maar dat is dan iets waar je niet zelf actief naar 'op zoek' bent. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 19:26 (CEST)

Encycloon, beetje laat, maar in de ideale wereld zou er geen gescheld en erger voorkomen in bewerkingen op Wikipedia, waardoor ook mensen met een teerdere ziel zich bezig kunnen houden met het daadwerkelijk controleren van bewerkingen. Of worden dergelijke wijzigingen al eerdere door de techniek eruit gehaald. Het overlaten van de controle van bewerkingen aan mensen die meer eelt op hun ziel hebben kan ertoe leiden dat er op vergelijkbare toon gereageerd wordt, waarbij GUVGW nog wel eens uit het oog verloren wordt. Ook kan het zijn dat we hierdoor de inhoudelijke kennis van een deel van de Wikipedianen niet inzetten, wat ongewenste effecten op de bewerkingen kan hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jun 2019 17:39 (CEST)

Als mijn zwarte humor nu de overhand zou hebben zou ik die naam gelijk aanmaken, gewoon om me hier 'ns in te mengen... Equinoxe part5 (Overleg) 8 jun 2019 19:24 (CEST)

Ja,eh... Waar kan ik me aanmelden als moderator!?!? Ik ben een lul (overleg) 8 jun 2019 19:26 (CEST)

Gebruikersnamen met duidelijke schuttingtaal erin (zoals deze en de direct hierboven staande) blokkeer ik meestal meteen. 'Arne333isdik' lijkt me geen geschikte naam voor iemand die serieus genomen wil worden, maar ook niet automatisch blokwaardig. Apdency 8 jun 2019 19:32 (CEST)

Maar goed, uiteindelijk blijven het woorden. Schuttingtaal is ook geen redenen om versies te verbergen bijvoorbeeld. Het was maar een tip, kijk maar wat je er mee doet. ;-) - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 20:08 (CEST)

Bronvraag

Waarom vraag je hier om een bron? Was het fout wat de anoniem toevoegde? Groet, Brimz (overleg) 10 jun 2019 18:42 (CEST)

Het was voornamelijk een bronloze toevoeging/verandering. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 10 jun 2019 18:43 (CEST)

Maar was het fout, was mijn vraag. Brimz (overleg) 10 jun 2019 18:47 (CEST)

Als ik de richtlijn wp:BRON bijneem, kun je zien dat het een aantal redenen heeft waarom dat handig is, en wat ik deed is de anonieme gebruiker vragen om de volgende keer een of meerdere bronnen te gaan gebruiken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jun 2019 17:21 (CEST)

Je ontwijkt de vraag. Was het fout wat de anoniem deed, of weet je dat niet? Brimz (overleg) 11 jun 2019 20:02 (CEST)

Voordat ik verder inga op jouw vraag, wil ik iets aan jou vragen: ben jij soms die anonieme gebruiker? Want de reden dat ik jou dit vraagt komt omdat jij hoogstwaarschijnlijk je je account gebruikt om en mijn bronvraag in de twijfels te trekken en probeert een bronloze toevoeging te laten staan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jun 2019 17:55 (CEST)

Je kan de vraag blijven ontwijken, maar een betrouwbare medewerker betichten van sokpopperij gaat wel een beetje ver. Het zou je sieren als je je fout toegaf. Brimz stelde een normale vraag, zonder wijzen of beschuldigen. Zou je de vraag gewoon willen beantwoorden? :) - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 18:31 (CEST)

Dutch, zonder bron kan je niet bewijzen of iets echt zo is en als we het niet weten kan het twijfels gaan roepen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jun 2019 18:41 (CEST)

Ehm, kan jij met een bron aantonen dat jouw versie correct is? The Banner Overleg 12 jun 2019 19:16 (CEST)

Ik heb het idee dat je eigenlijk niet zo goed weet wat die anoniem precies toevoegde, maar omdat het om een bewerking door een anonieme gebruiker ging, draaide je maar terug en vroeg je om een bron. Is mijn gevoel een beetje correct? Brimz (overleg) 12 jun 2019 22:40 (CEST)

The Banner, een bronvraag blijft een bronvraag en Brimz, ik stel mijn vraag nog een keer: ben jij die anonieme gebruiker? Ook voor deze vraag heb ik dezelfde argumenten. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jun 2019 16:32 (CEST) (PS, mijn geduld begint nu op te raken)

Dus je argument is omdat jij hoogstwaarschijnlijk je je account gebruikt om en mijn bronvraag in de twijfels te trekken en probeert een bronloze toevoeging te laten staan. Je kent de richtlijn uitgaan van goede wil toch wel? Ik zie geen reden waarom Brimz hier kwade bedoelingen mee zou hebben.

Ook ik zou graag willen weten welke motivatie er achter het ongedaan maken zat: had je gegronde reden om aan de verifieerbaarheid te twijfelen of was het in de eerste plaats omdat de wijziging van een anonieme gebruiker kwam? (En nee, ik ben niet die anonieme gebruiker.) Encycloon (overleg) 13 jun 2019 16:59 (CEST)

Als je wil weten of ik de oningelogde gebruiker was, kun je via de daarvoor bestemde paden een verzoek indienen. Maar of ik dat nu wel of niet was, dat doet niet heel veel af aan mijn door Encycloon hierboven bevestigde vraag; was het fout wat de anoniem deed, en was daar een bron bij nodig geweest? Of heb je teruggedraaid omdat je zelf niet zo goed wist wat er stond en omdat de bijdrage door een anoniem werd gedaan, draaide je maar terug? Brimz (overleg) 13 jun 2019 17:51 (CEST) PS. ik vind het gek te moeten constateren dat jij dreigt met je geduld te verliezen, omdat je een voorwaarde stelt aan mij, voordat je mijn vraag wenst te beantwoorden. Vind je dat niet wat gek?

Die bewerking was bronloos, dus waarom mocht ik dat niet vragen in mijn bewerkingssamenvatting? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jun 2019 17:57 (CEST)

Je hebt de bewerking ongedaan gemaakt omdat je eerst een bron wilde zien, wat zou betekenen dat je gegronde reden had om te twijfelen aan de verifieerbaarheid. De vraag blijft dus: waarom wilde je er een bron bij? Bronvermelding is geen verplichting.

Als je geen verstand van zaken hebt, kun je het altijd even vragen in het WP:Muziekcafé in plaats van de bewerking zomaar terug te draaien. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 18:17 (CEST)

Als je verstand van zaken had gehad, had je kunnen zien dat de notatie b9 eigenlijk niet klopte. Er wordt bedoeld dat de 9e toon een halve toon verlaagd wordt (net als de 13e een halve toon verhoogd). Dit geven we aan met een molteken. De schrijver van het stuk kon dat teken kennelijk niet vinden en heeft er een 'b' neergezet, waardoor er b9 stond, wat dus fout is. De anoniem corrigeerde dat door er 'mol9' van te maken (ook omdat die anoniem het molteken zelf waarschijnlijk niet kon vinden). Die anoniem verbeterde niet de inhoud, maar wel de notatie.

Denk je, met deze kennis in het achterhoofd, dat het nog steeds terecht is dat je bij deze bewerking om een bron vroeg? Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 09:26 (CEST)

Deze keer vergeef ik je. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 15:58 (CEST)

Ehm, het gaat over jou, niet over Brimz... Encycloon (overleg) 14 jun 2019 16:14 (CEST)

Kan ik het goed maken? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 16:17 (CEST)

Ja hoor. Antwoord geven op de vraag zou al een mooi begin zijn :-) Brimz (overleg) 14 jun 2019 16:44 (CEST)

Is sorry voldoende? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 16:47 (CEST)

Eigenlijk niet. Het zou mooi zijn als je je bewust was van wat er mis ging. Ik krijg een beetje het gevoel dat je dat niet helemaal door hebt, en dat je je er met een sorry van af probeert te maken. Maar goed, als dat jouw manier van doen is, dan is het zo en laat ik het hierbij. Ik denk dat het wel verstandig is om te kijken of je manier van reageren wel het gewenste effect geeft. Enige zelfreflectie is nooit weg. Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 16:54 (CEST)

Ik had natuurlijk niet meteen moeten denken dat hier sprake van misbruik was, het was natuurlijk onverstandig van mij om dit soort dingen zomaar te roepen, maar dat komt omdat ik dacht dat er sprake zou zijn van misbruik en dat was zo te zien een van de aanleidingen waarom het uit te hand liep. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 jun 2019 17:00 (CEST)

Link

Hoi Nieuwsgierige Gebruiker. Mag ik vragen waarom je dit deed? Groet, Brimz (overleg) 15 jun 2019 19:41 (CEST)

Zou je dit even willen lezen? Ook al hoef je het niet precies te lezen, wel globaal maar dan kom je het woord vanzelf tegen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 09:13 (CEST)

Waarom zou ik dat woord tegen moeten komen? Volgens mij is het geen regel dat je eerst een pagina moet controleren op links, voordat je zelf link aanmaakt? Of mis ik iets? Brimz (overleg) 16 jun 2019 09:27 (CEST)

Volgens mij die leesverzoek van mij die ik je een aantal minuten geleden gaf. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 09:29 (CEST)

Een regel over linken staat niet in een Wikipedia-artikel toch? Als je zo graag aan leesverzoeken doet, dan wil ik je aanraden de overlegpagina van de anoniem even te lezen. Wellicht snap je dan waarom de anoniem en ik de link weghaalde. Brimz (overleg) 16 jun 2019 09:41 (CEST)

Dan is het wel hopen dat anoniem dan reageert, plus het plaatsen van berichten denk ik dat het handig is dat anoniem dan actief is want dan heb ik meer kans op (gewenste) reactie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 09:43 (CEST)

Volgens mij begrijp je het niet goed. Het ging niet over de actie van de anoniem, maar om jouw actie. En als het je nog niet helemaal duidelijk was; ik spreek je op die actie aan, omdat je de anoniem onterecht terugdraaide en ook nog eens met een onjuiste reden. Ik zou dus graag antwoord willen hebben van jou op mijn eerste vraag: waarom deed jij dat? Groet, Brimz (overleg) 16 jun 2019 10:01 (CEST)

Het woord stress komt in artikel Neuroticisme voor en om die link te laten staan heb ik het ongedaan gemaakt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 10:47 (CEST)

En je had niet gezien dat hetzelfde woord een zin eerder ook al werd gelinkt? Brimz (overleg) 16 jun 2019 11:04 (CEST)

Te vroeg gejuicht? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 11:06 (CEST)

Nieuwsgierige Gebruiker, de tekst was:

Hoog neuroticisme is de sterkste persoonlijkheidsvoorspeller voor stresssymptomen.[4] Stressvolle negatieve levensgebeurtenissen voorspellen echter ook toenames in neuroticisme.[5]

Snap je nu dat de tweede keer linken van neuroticisme overbodig was? Encycloon (overleg) 16 jun 2019 11:14 (CEST)

Ik moest eerst kijken, dan ongedaan maken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 11:16 (CEST)

Is dat een 'ja' als antwoord op mijn vraag? Encycloon (overleg) 16 jun 2019 11:37 (CEST)

Daar kun je vanuit gaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 11:39 (CEST)

Dreigen ...

... is echt niet nodig hoor. Elk dossier vervalt na een jaar, bovendien is het een dynamisch ip en heeft een ds bijhouden daar dus geen zin; hoe dan ook verwijder ik de pagina zelf wel wanneer ik weer eens ben ingelogd. 84.53.97.66 18 jun 2019 18:41 (CEST)

Volgens mij verzin je dit ter plekke. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jun 2019 18:47 (CEST)

Hij bedoeld je "dreiging" met een blokkade. Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 18:48 (CEST)

Volgens mij gebeurt dreigen met blokkade wel vaker. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jun 2019 18:50 (CEST)

Voor mij was dit dan ook een waarschuwing, geen dreigement... Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:05 (CEST)

Ik heb het alsnog verwijderd. Een dossier dat voor het laatst in 2013 is bijgewerkt, is in 2019 totaal niet relevant meer. Waarom leggen 'vandalismebestrijders' dossiers aan? Om te beoordelen of een blokkade moet worden opgelegd en, zo ja, wat de duur van die blokkade moet zijn. Kunnen bewerkingen van zes jaar oud, die mogelijk door een heel ander persoon gedaan zijn, daarbij worden meegeteld? Natuurlijk niet. Waarom staan jullie er dan op dat zo'n dossier blijft staan? Jullie schrijven 'Kan desondanks gewoon blijven staan, hoor!' en 'Laat staan of ik vraag een blokkade aan.' Zo gaan we hier niet met elkaar om. Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 19:09 (CEST)

Kan zijn maar je haalt óók niet je "eigen" dossierregels weg. Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:10 (CEST)

En waarom zou dat niet mogen, als het om zes jaar oude bewerkingen gaat? Jeroen N (overleg) 18 jun 2019 19:12 (CEST)

Even niet bij stilgestaan, sorry daarvoor. Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:17 (CEST)

Dossiers vervallen niet na een jaar maar worden bij dynamische adressen vaak na langere periode (doorgaans meerdere jaren) weggehaald omdat het de relevantie heeft verloren. Maar dossiers bij accounts en vaste IP's blijven gewoon staan. The Banner Overleg 18 jun 2019 19:17 (CEST)

Sorry hoor maar: HA! Equinoxe part5 (Overleg) 18 jun 2019 19:18 (CEST)

Het is ook niet eerlijk om het voor altijd te laten staan, een bejaard dossier mag gewoon weg. - DutchTom (overleg) 18 jun 2019 19:19 (CEST)

waarrom zeg je niets?

Hoi

hoi?

hallooo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.191.205.51 (overleg · bijdragen)

ik heb een vraag

hoe ka n ik ook doen wat je deot/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.191.205.51 (overleg · bijdragen)

Hier staat uitgelegd wat het is en hoe je het kunt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jun 2019 16:49 (CEST)

Voor de helderheid, voor wat vandalisme is of wordt gezien als vandalisme gezien staat hier. Met vriendelijke groet: Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jun 2019 17:25 (CEST) (PS, wil de de volgende keer niet zomaar andermans gebruikerspagina 's gaan bewerken? Want door sommige gebruikers wordt het als vandalisme gezien, maar deze keer vergeef ik je omdat je hoogstwaarschijnlijk geen verkeerde bedoelingen had.)

In het algemeen wordt het aangeraden om eerst ervaring op te doen met het aanvullen of verbeteren van bestaande artikelen, met het zelf schrijven van artikelen voor Wikipedia en met de hier geldende afspraken (de twee genoemde pagina's dekken maar een heel klein stukje van wat Wikipedia is en hebben beide geen formele status) voordat je je inlaat met het beoordelen van de bewerkingen van anderen. De snelcursus en de handleiding zijn goede uitgangspunten daarbij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 17:41 (CEST)

Dus kwam ik met het verkeerde? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jun 2019 17:42 (CEST)

Je advies aan de anoniem was in ieder geval kort door de bocht. Zo heeft de vierde zuil een duidelijk ander accent op de bejegening van nieuwe bewerkers dan sommige fanatieke controleurs van bewerkingen doen. Die vijf zuilen staan aan de basis van de regels en richtlijnen. Daaronder bengelen de twee (inter)persoonlijke betogen die jij aangeeft.

Te vaak zie ik mensen die zelf amper wat bijgedragen hebben aan Wikipedia bewerkingen van anderen beoordelen en afbranden zonder dat zij kennis van zaken hebben of zich in de materie verdiept hebben. Dat is geen goede start voor die bewerkers, en nog minder voor degenen wiens bewerkingen zo beoordeeld worden. Mijn advies is dus: begin bij het begin. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 17:50 (CEST)

Misschien is het wel handig. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jun 2019 17:53 (CEST)

'Conform de Engelstalige Wikipedia'

Dag Nieuwsgierige Gebruiker, hier vertel je een gebruiker dat zijn wijziging fout was omdat het op de Engelstalige Wikipedia anders staat. Echter kan het ook zo zijn dat die Wikipedia foute informatie bevat en dat de wijziging daarom geen onzin is. Je had dus beter ook naar een bron kunnen vragen in plaats van stellig te beweren dat het onzin is. Ik heb de gebruiker nu op deze manier een nieuw bericht gestuurd. Groet, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 18:55 (CEST)

Misschien was de bronvraag wel handiger geweest. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jun 2019 18:58 (CEST)

Weghalen kan dan wel ('sterke twijfel of dit klopt'), maar vervolgens de gebruiker een bron vragen was beter geweest.

Ook in plaats van Om dit soort fouten in de toekomst te voorkomen staan er bovenaan de sjabloon handige links. kun je beter concreet zeggen dat de gebruiker een bron erbij kan vermelden om te bewijzen dat de informatie wel klopt. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 19:59 (CEST)

Natuurlijk klopte mijn actie niet helemaal, bronverzoeken waren op zijn plaats wel een stuk handiger, dat geef ik toe. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 25 jun 2019 17:36 (CEST)

Opmaaksuggestie

Goedemorgen, een opmaaksuggestie bij de lijst met vandalen: font-size beperken tot 95% i.p.v. 100%. En de vastlegging van de 'width' lijkt te kunnen vervallen, ik zie geen verschil. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2019 01:20 (CEST)

 Uitgevoerd, ik heb zoals je al aangaf in je suggestie, maar had (als je naar de volgende versie kijkt) dubbele % verwijderd omdat dubbelop onnodig was. Met vriendelijke groet: Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jul 2019 16:07 (CEST)

Catharina-Amalia der Nederlanden‎‎

Op deze pagina heb jij alle bewerkingen van de anonieme gebruiker 1 voor 1 ongedaan gemaakt. Op zich niets mis mee, maar het kan makkelijker. Optie 1 is het bewerken van de laatste goede versie en die zonder wijziging opslaan. Optie 2 is op WP:AT het terugdraaibitje aanvragen waarmee je in 1 keer alle bewerkingen van een gebruiker kan terugdraaien en ze ook automatisch markeert als gecontroleerd. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2019 18:25 (CEST)

Voorlopig hou ik bij de "Ongedaan maken"-knop. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 18:31 (CEST)

Hobbs & Shaw

Beste,

Ik ben de pagina aan het verbeteren, niet aan het leeghalen. Ik was hem aan het bewerken toen u hem terug zetten.

Zou u de verbeterde versie kunnen lezen? Deze is namelijk beter.

MVG Belgicapolitica (overleg) 21 jul 2019 13:34 (CEST)

Nou, ook de nominatie aan het weghalen zonder dat het mag. Dus waarom haalde je ook de nominatie weg? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 13:35 (CEST)

Sorry, dat wist ik niet. Heb hem bij mijn versie toegevoegd. Belgicapolitica (overleg) 21 jul 2019 13:39 (CEST)

Als je dit soort aanvullingen doet zal ik je vriendelijk willen vragen om het ook met bronnen te doen, en voor de zekerheid vanaf de gewone computer werken (zoals wat ik nu doe) om het artikel beter te kunnen aanvullen zonder dat je de nominatie weghaalt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 13:45 (CEST)

Bewerken vanaf een ander apparaat mag natuurlijk ook gewoon, en een foutje kan gebeuren. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jul 2019 13:49 (CEST)

Dat is ook weer zo, maar daar kun je niet altijd vanuit gaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 13:56 (CEST)

een bericht

Ik kom niet aan andermand edits. Evil-Thano$ (overleg)

Je kwam wel aan een edit die van The Banner was, zie jouw bewerking. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 09:06 (CEST)

????? Ben ik gehackt??? Evil-Thano$ (overleg)

Nee, maar ik zag wel dat je wat in die gelinkte bewerking deed en dat was de aanleiding waarom ik over wp:Q begon. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 09:45 (CEST)

Ik bedoel dat ik die edit niet deed. Groet Evil-Thano$ (overleg)

Denk het niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 10:21 (CEST)

@Evil-Thano$:, als jij serieus meent dat jij die bewerking niet gedaan hebt, terwijl die wel op jouw account geregistreerd staat, wordt het hoog tijd dat je een ander wachtwoord op je account gaat instellen. Jij bent in ieder geval verantwoordelijk voor wat er onder jouw gebruikersnaam gedaan wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 10:33 (CEST)

Evil-Thano$, als RonnieV hierover begint, denk ik nu zowel een beetje dat Bla-iggy achter de bewerkingen zit die via jouw account geregistreerd staat. Als dat zo is, denk ik dat naast het feit dat RonnieV je aanraadde voor wachtwoordwijziging dat ik je aanraad om even met hem gaat praten. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 10:45 (CEST)

Hoe verander je een wachtwoord? Evil-Thano$ (overleg)

Eerst ga je naar Speciaal:Voorkeuren (zie rechtsboven naast kladblok), klik daarna op Wachtwoord wijzigen en daarna hoef je alleen het wachtwoord te wijzigen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:39 (CEST)

Die enter in een ander bericht kan natuurlijk ook per ongeluk gegaan zijn, zeker vanaf een mobiel. Heeft Evil-Thano$ de vraag 'Hoe bedoel je te jong' wel zelf bewust getypt? Encycloon (overleg) 23 jul 2019 18:59 (CEST)

Ik denk dat hij dat bedoelt als vraag. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 19:01 (CEST)

Nieuwkomers

Beste Nieuwsgierige Gebruiker, Fijn dat je zo actief bezig bent op Wikipedia! Maar zou je als je iets terugdraait van iemand die zich net op Wikipedia heeft begeven (zoals hier), dan dit welkom sjabloon {{welkom3-u}} bovenaan op diens overlegpagina willen plaatsen? Er is overigens niks mis mee dat je zaken terugdraait, maar nieuwkomers kunnen daarin zien hoe zich te bewegen op Wikipedia en voelen zich misschien dan welkom in plaats dat het hun enkel afgeschrikt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jul 2019 21:41 (CEST)

De persoon die was toegevoegd door de nieuwe gebruiker het geen jij daarna had teruggedraaid, is niet meer terug te vinden omdat Encycloon dat (hier) heeft weggehaald. Dat heeft te maken zie ik (hier) met privacyschending. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 jul 2019 22:14 (CEST)

Waarom schrik ik volgens jou nieuwelingen af met die houding die ik vertoon? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 10:10 (CEST)

Uit het feit dat iets word teruggedraaid zonder hen te verwelkomen en tevens aan te reiken hoe het dan wel moet. Het is tenslotte een nieuwkomer die nog totaal niet weet hoe het er op Wikipedia aan toegaat en dus best wel wat hulp hierin kan gebruiken (zoals hierboven anderen jouw ook dingen hebben aangereikt hoe het anders moet) en zich via het welkom sjabloon verwelkomt weet. Iets wat trouwens heel weinig gebeurd helaas, dus daar ben jij geen uitzondering in! Antoine.01_overleg(Antoine) 24 jul 2019 11:27 (CEST)

Ik denk gezien de feiten dat ik of voor {{welkom}} kan gaan, of {{gpi}} gebruiken (wat trouwens heel veel gebruikt wordt, tot op mij na) of beide gebruiken. Dus ja, wat kan ik het beste gebruiken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 11:33 (CEST)

Dat antwoord had ik je al gegeven, de nieuwkomer uitleggen hoe zich te bewegen op Wikipedia. Zelf sla je ook weleens de plank mis en hoop je dat er anderen zijn die je helpen hoe het dan wel moet (althans dat is te hopen dat je andermans hulp wil aanvaarden hierin)! Antoine.01_overleg(Antoine) 24 jul 2019 11:42 (CEST)

Ik? Plank misslaan? Hoe kom je daarbij? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 11:44 (CEST)

Om maar een voorbeeld te geven: hier plaats je een opmerking in de bewerkingssamenvatting die op de betreffende gebruiker beslist verkeerd kan overkomen. Het is, tenzij jij anders bewijst, de eerste gebruikersnaam van deze persoon. En weer een ongewenste gebruikersnaam gespot. is dan ook voor deze persoon onduidelijk.

Daarnaast ie jou hieronder het advies gegeven om eens te proberen zelf wat meer te gaan schrijven, voordat je je te veel met het werk van anderen inlaat. Het zou fijn zijn als je dat advies oppakt, in plaats van als een of ander controleurtje recente aangemaakte gebruikersnamen af te lopen en nieuwe bewerkers met sjabloontjes om de oren te slaan.

Je bent binnen vierentwintig uur door drie onafhankelijke personen aangesproken op je punten van je gedrag. Ik stel voor dat je dat serieus neemt en dat het in je bewerkingen zichtbaar wordt dat je daarmee aan de slag gaat. Om je een beetje op weg te helpen, zet ik vast een stok achter de deur: mocht het op korte termijn nodig zijn om je weer aan te spreken op een van de drie hier genoemde punten, dan is de gang naar WP:Regblok zeker een optie. In dat geval om voor jou een blokkade aan te vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 15:13 (CEST)

Nomineren

Beste Nieuwsgierige Gebruiker, bij deze nominatie wordt het misschien wat onvriendelijk verwoord, maar ik zou je toch willen vragen voorlopig geen nominaties meer te doen op de beoordelingslijst.

Als ik even heel eerlijk ben: je wekt nog weleens de indruk niet (helemaal) te weten waar je het over hebt, bijvoorbeeld dus bij deze nominatie. (Dat deze wedstrijd in september plaatsvindt, betekent niet dat het seizoen nog niet begonnen is.)

Daarnaast laat je taalgebruik nog weleens te wensen over - zoals al eerder besproken - terwijl zeker bij contacten met nieuwe gebruikers heldere formuleringen belangrijk zijn.

Ik waardeer je inzet en de vele vandalismeterugdraaiingen, maar ik denk dat het voor Wikipedia beter is als je eerst wat meer ervaring opdoet met artikelen schrijven (en correct taalgebruik, maar daar heb je school voor ) voordat je andermans werk op de beoordelingslijst zet.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 24 jul 2019 12:29 (CEST)

Zijn we weer bij af? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 12:30 (CEST)

Bij dit soort complexere kwesties (is een onderwerp relevant, is een tekst neutraal genoeg, is een tekst 'glazen bol') denk ik niet dat je al genoeg ervaring hebt om dat goed te kunnen beoordelen en vervolgens duidelijk te verwoorden.

Nominaties van woordenboekdefinities en auteursrechtenschendingen kunnen we misschien wel nog naar kijken, daar is in principe weinig ervaring nodig en gaat het alleen om de verwoording. (Bij duidelijke auteursrechtenschendingen mag het trouwens ook nuweg totdat er toestemming gegeven is.) Encycloon (overleg) 24 jul 2019 12:38 (CEST)

Maar als er sprake van een copyvio is, en de disclaimer staat er niet met als gevolg dat we niet weten of er auteursrechten op rust, mag ik dan wel {{auteur}} gebruiken? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 12:43 (CEST)

Zolang op een website niet staat dat er toestemming gegeven is voor vrijgave, rusten er automatisch auteursrechten op een tekst. Daarvoor is die disclaimer niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jul 2019 13:10 (CEST)

Onnodige verzoeken

Beste Nieuwsgierige Gebruiker,

Zou je eens willen ophouden met dit soort verzoeken? De gebruiker heeft slechts enkele, onhandige, bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte gedaan, is daarop aangesproken door een moderator (Magere Hein) en er is ook aangegeven dat de gebruikersnaam ongewenst is. Er zijn daarna in ieder geval geen bewerkingen meer in de hoofdnaamruimte gedaan (en overigens ook niet daarbuiten). In die gevallen volstaat de waarschuwing en is een blokkade beslist niet nodig. Een blokkade dient om de encyclopedie te beschermen tegen voortzetting van ongewenst gedrag, niet ter meerdere eer en glorie van degene die om een dergelijke handeling vraagt.

Je inzet voor Wikipedia, zie ook het vorige kopje, is prima, maar de manier waarop je bezig bent kan echt beter. Behandel iedere (nieuwe) gebruiker zoals je zelf ook behandeld wil worden, deel kennis over wat Wikipedia is, hoe het werkt en hoe iemand daaraan kan bijdragen. Pas als dat allemaal tevergeefs is, kan over andere dingen gedacht gaan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 12:34 (CEST)

Dus ik moet eerst wachten, dan pas een verzoek indienen als het nodig is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 12:37 (CEST)

Ja, de gebruiker is gewaarschuwd, nota bene door een moderator. Er is dan geen reden dat jij daartussen kruipt en, zolang de gebruiker geen verdere bewerkingen doet buiten de eigen overlegpagina, om een blokkade te vragen. Er is geen noodzaak om deze gebruiker nu te blokkeren. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 24 jul 2019 15:04 (CEST)