Overleg gebruiker:PWester/Archief 2014

Vragen ivm filmpagina Fanny

Dag PWester Gister heb ik 'mijn' eerste film op Wikipedia geplaatst. bedankt dat je me erop wees dat de titel cursief moest zijn. Dat weet ik nu ook weer. Misschien kan je me ook uitleggen hoe ik de Externe link naar Internet Movie Database moet leggen. De mijne verwijst helemaal niet naar Fanny omdat ik een voorbeeld van filmaanmaak van iemand anders gebruikt heb, kwestie van hetzelfde schema te bekomen. Ook weet ik niet hoe je in het filmkader rechts boven het (en) IMDb-profiel en het MovieMeter-profiel moet aanmaken. Bedankt alvast voor je antwoordGérarddelafeuille (overleg) 4 jan 2014 11:55 (CET)

Dat is geen enkel probleem, ik doe het graag. Het artikel ziet er verder heel verzorgd uit trouwens, lang niet mis voor een eerste keer. Wat IMDb en MovieMeter betreft, is het inderdaad wel even puzzelen. Je hebt dan een code nodig die in de meeste gevallen ook in her internetadres (url) terug te vinden is van IMDb en MovieMeter. Ik zal het wel even voor je doen. Mocht je nog vragen overhouden, stel ze dan gerust. PWester (overleg) 4 jan 2014 12:32 (CET)

Valencia

Geachte Heer, uw terugdraaien vond ik vreemd. Met uw uw aanmerking dat Valencia geen nationaliteit is heb ik rekening gehouden. Ik heb daarna het logo València naast de gemeente gezet, wat correct is, de gemeente behoort tot de autonome regio València, dat is zoiets als schrijven Limbourg (Wallonië) of Rotterdam (Zuid-Holland). Dus uw terugdraaien was fout. Met vriendelijke groeten. --Flamenc (overleg) 8 jan 2014 10:04 (CET)

Het gaat me om die vlag, die suggereert dat Valencia een land is. Vergelijk het inderdaad met Wallonië of Vlaanderen: na Antwerpen plaatsen we ook geen nationaal symbool. PWester (overleg) 8 jan 2014 16:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Europese landen naar hun gemiddelde inkomen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Europese landen naar hun gemiddelde inkomen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2014 01:04 (CET)

Code

Hoi. Naar aanleiding van dit. Ik heb al tig keer de juiste code geplaatst (op eigen initiatief om te helpen), maar die weigerde ze. Kijk liever naar de paginageschiedenis. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 22:23 (CET)

• ik bedoel deze paginageschiedenis. ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 22:25 (CET)
  • Beste PWester, sorry als ik wat wat kortaf overkwam, maar dat komt doordat ik al uren werk heb aan deze ene persoon met vijf aangemaakte experimenteersjablonen, die niet in de sjabloonnaamruimte thuishoren. Vriendelije groet en prettige avond., ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 22:29 (CET)
    • Geeft niet. Ik ging ervan uit dat deze persoon wat laat op gang kwam in de Maastrichtcursus van gebruiker Taketa (zie o.a. De Kroeg). Nu ik beter kijk, lijkt ze mij een andere nieuweling. Als je denkt dat Romaine via tools/bot e.d. (Vaak 's nachts) dat ook niet in een handomdraai verbetert, trek dan ook vooral je eigen lijn hierin. Ik dacht iets handig op te lossen om een nieuweling te helpen. PWester (overleg) 5 feb 2014 22:37 (CET)
      • Dankjewel. Ik zal hopelijk later nog een beetje poetsen en wikificeren, want nog niet alles is helemaal goed. Groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 22:48 (CET)
        • (vijf sterren :-) - onder water cq. wikicode tijdens mijn reactie nu. Vijf sterren, dat is weliswaar een beetje te veel lof, maar ik denk wel dat je deze newbee goed hebt opgevangen. Bedankt dat je het artikel later nog wat aan de standaarden bijschaaft. Mvg, PWester (overleg) 5 feb 2014 23:07 (CET)
          • Het is gelukkig een newbee die wat kan. Ze was alleen eerst was eigenwijs, maar ja. ;-) ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 23:34 (CET)
            • O, ik zie dat Ronn er al mee aan de slag is gegaan. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 01:55 (CET)
              • Maar jij evengoed zie ik, bedankt. Hoe ze op deze code komt, snap ik ook niet goed. De box lijkt op die in het Engelse artikel, maar de code is geheel anders. PWester (overleg) 6 feb 2014 08:09 (CET)

Werk van anderen

Je kunt wel zeggen dat anderen mijn werk niet afmaken, maar ik ben wel het werk van anderen aan het doen. Als zij het direkt goed hadden gedaan, dan had ik nu een mooi voorbeeld gehad.

PeterRoelofs (overleg) 7 feb 2014 19:44 (CET)

Ik snap je niet. Aan welk werk van anderen werk je dan precies? PWester (overleg) 7 feb 2014 19:50 (CET)

Bijvoorbeeld Eriocottidae, Saturniidae etc. Er zijn alleen soorten toegevoegd en geen onderfamilies of tribus. Ik heb de lijst voor ondersteuning bekeken, maar geen enkele entomologist.

PeterRoelofs (overleg) 7 feb 2014 20:26 (CET)

Maar wel mensen met verstand van lemma's. Linksom of rechtsom, zul je moeten schrijven in lijn met de conventies van Wikipedia. Verdere nieuwe lemma's geven het signaal, dat die eerdere lemma's niet zullen worden gewikificeerd, en als die sneeuwbal eenmaal begint te rollen, ben je zo al je werk weer kwijt. PWester (overleg) 7 feb 2014 20:33 (CET)

Vraag eens Joopwiki of Lymantria... PWester (overleg) 7 feb 2014 20:37 (CET)

Ik heb Lymantria bekeken, maar deze is niet kompleet. geen tribus. Ik zal contact met hem opnemen. PeterRoelofs (overleg) 7 feb 2014 20:46 (CET)

Dat is een goed idee. PWester (overleg) 7 feb 2014 20:56 (CET)

Queeste had als voorbeeld Arsenura amacymonia gemaakt en verzocht om de rest toe te voegen. Ik heb dit gedaan. Voor mij is Arsenura nu kompleet. Volgens mij weten maar weinig mensen hoe het precies moet. Iedereen doet het anders. Ik weet niet wat er precies fout is bij Eriocottidae. Stap voor stap heb ik het verbeterd. PeterRoelofs (overleg) 9 feb 2014 16:14 (CET)

Die twee zijn ook wel al goed, maar ik heb het ook over de artikelen die je 7 februari bent begonnen. Lymantria heeft daar een uitgebreide uitleg voor gegeven. Wat ik eraan zie, is dat er in elk geval nog een categorie en het sjabloon {{beginnetje}} aan toegevoegd moet worden. Vul in de laatste maar geen datum, want dat doet een bot wel voor je. PWester (overleg) 9 feb 2014 16:22 (CET)

geslacht

Ik krijg steeds bij geslacht de melding dat ik bezig ben met vieze woorden. Men gebruikt hier voor het engelse woord species (geslacht). Volgens het woordenboek betekent species = dier of soort. kan geslacht niet veranderd worden in soort? je zit ook met het woord ondergeslacht. PeterRoelofs (overleg) 9 feb 2014 21:51 (CET)

Daar hoef je je niets van aan te trekken. Wikipedia wordt veel belaagd door pubers of mensen met puberaal gedrag, die het grappig vinden om schuttingtaal in een artikel te zetten. Om te controleren of een artikel echt is verminkt, is software ontwikkeld (zie Wikipedia:Misbruikfilter) die het controleurs mogelijk maakt die onzin er zo snel mogelijk weer uit te halen. Schijnbaar slaat de software ook aan bij de vlinder 'Aglia homora', vanwege het woord homo dus. Ik zal eens in mijn bewerkinsgeschiedenis zien of ik nu ook verdacht ben :-) Mvg, PWester (overleg) 9 feb 2014 22:02 (CET)

Ik zie nu niets in mijn bewerkinsgeschiedenis, maar dat kan eraan liggen dat dit een overlegpagina is en geen artikel. Wat ik net schreef, moet wel kloppen, want ik heb het al vaker gezien. PWester (overleg) 9 feb 2014 22:05 (CET)

Volgens mij kijkt het filter ook naar de periode dat je actief bent op Wikipedia. Dat kan het ook een beetje verklaren. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 22:06 (CET)

Dank je voor je aanvulling, dat wist ik niet, PWester (overleg) 9 feb 2014 22:09 (CET)

Interne links

Beste PWester, laat er geen misverstand over bestaan: ik heb veel waardering voor wat je doet en al je adviezen die je geeft! Dat ik het over interne links niet geheel met je eens ben, zal je ook duidelijk zijn geworden. Ik zal er in het vervolg niettemin, mede door jouw expliciete aansporing, meer op letten, maar ik zal echt niet alles gaan linken wat er te linken valt, maar meer nog: linken naar wat misleidende informatie kan geven, zal ik zeker niet doen. Dat ik in het vervolg natuurlijkweg linken zal vergeten, is heel goed mogelijk, maar dan niet per se opzettelijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2014 23:09 (CET)

Dankjewel voor je bericht. Waarom dan al die heisa? PWester (overleg) 11 feb 2014 23:12 (CET)

Je mag mijn bericht ook lezen als een excuus voor mijn gedrag. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2014 23:53 (CET)

Oké, bedankt in dat geval. Dat is aardig. PWester (overleg) 12 feb 2014 07:03 (CET)

Proxyon

Daarvoor is die interne link naar Synthpop toch bruikbaar? Southparkfan 22 feb 2014 21:59 (CET)

Tegenwoordig wordt misschien al de helft gelezen met iets anders dan een computer, dus gaat het dan niet op in praktische zin, maar ook in het algemeen moet een inleiding helder weergeven waar het om gaat. Ik begreep in elk geval niet uit de inleiding wat Proxyon is. Je mag de intro ook naar je eigen woorden verbeteren, als je het beter wilt. PWester (overleg) 22 feb 2014 22:05 (CET)

Hoe kwam je er trouwens zo op terecht? PWester (overleg) 22 feb 2014 22:07 (CET)

WP:VBC, daar komen de bewerkingen langs. Met vriendelijke groet, Southparkfan 22 feb 2014 22:12 (CET)

Ik zie het daar niet staan, bedoel je dat er overleg door Woody op irc werd gezocht? PWester (overleg) 22 feb 2014 22:17 (CET)

Ik zie een bewerking langskomen op het artikel Proxyon door u gemaakt. Screenshot nodig? Southparkfan 22 feb 2014 22:19 (CET)

Ik lees vanaf iPad. Kun je het in andere woorden zeggen, zodat ik ook weet waar je het over hebt? PWester (overleg) 22 feb 2014 22:21 (CET)

Ik zie (of moet ik zeggen zag) in het vandalismebestrijdingkanaal (WP:VBC) van de Nederlandstalige Wikipedia een bewerking van u langskomen. Southparkfan 22 feb 2014 22:23 (CET)

Ja, dat was vervelend dat hij mijn bewerking terugdraaide. Hij, en jij ook niet, keek niet wat er met de inleiding aan de hand is. Voor een samenwerkinsproject mag he beter verwachten. PWester (overleg) 22 feb 2014 22:29 (CET)

Ik keek wel degelijk wat er met de inleiding aan de hand was waardoor u de bewerking(en) van Woodcutterty terugdraaide. Dus en jij ook niet, keek niet is niet waar. Southparkfan 22 feb 2014 22:33 (CET)

Laten we het gewoon eens tot de inhoud terugbrengen. Het artikel heeft het over een synthpopproject. Dat kan ook een vis of een kever zijn. Wanneer ik het dan vervolgens verbeter en een woordje vergeet, hoeft Woody het niet terug te draaiden naar die slechte versie, maar moet hij samenwerkingshalve dat woordje toevoegen. PWester (overleg) 22 feb 2014 22:40 (CET)

Synthpop is een muziekstijl. Hoe kan ik dan een visproject oprichten? En doelde Woodcuttery wel eigenlijk op dat vergeten woordje? Southparkfan 22 feb 2014 22:43 (CET)

Wikipedia schrijft niet alleen voor een doelgroep van kenners. Synthpopproject is voor een gemiddelde persoon een onbekend begrip, en dus onvoldoende als deel van de inleidende zin. Daarbij heeft Woodcuttery geen overleg gezocht, maar de slechtste oplossing van alle mogelijkheden gekozen: hij heeft namelijk zonder overleg mijn bewerking teruggedraaid. Dat kan natuurlijk niet. PWester (overleg) 22 feb 2014 22:49 (CET)

Wikipedia schrijft niet alleen voor een doelgroep van kenners. Synthpopproject is voor een gemiddelde persoon een onbekend begrip, en dus onvoldoende als deel van de inleidende zin. - Daarvoor klik ik op een blauwe link die uitlegt wat dat is.

Daarbij heeft Woodcuttery geen overleg gezocht, maar de slechtste oplossing van alle mogelijkheden gekozen: hij heeft namelijk zonder overleg mijn bewerking teruggedraaid. Dat kan natuurlijk niet. - Ik vind het best als u van mening bent dat dat de slechtste oplossing was, maar ik ben geen Woodcutterty. Southparkfan 22 feb 2014 22:55 (CET)

Wat betreft je eerste passage heb je enigszins gelijk wanneer je achter een pc of laptop zit. Echter is het ook voor die doelgroep, maar vooral ook voor de mobiele gebruikers, beter om gewoon meteen te beschrijven wat bedoeld wordt. Dat verbeterde ik. Verder heb je helemaal gelijk dat je het woord voor hem niet hoeft te voeren. Sterker nog, je hebt hierboven naar zijn gebruikersnaam gelinkt en hij heeft daardoor dit overleg meegekregen, want hij heeft sindsdien op Wikipedia bewerkt. Zo ken ik hem, vandaar mijn vele uitroeptekens en vraagtekens in de samenvattingsregel, want hij laat na, en het ook nu weer aan een ander (aan jou) over. Ik ben ook zat van zijn onverantwoordelijk gedrag, excusez-moi le mot. PWester (overleg) 22 feb 2014 23:07 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo PWester, Ik zag dat je coördinaten aan het artikel Tweede Heinenoordtunnel had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 23 feb 2014 12:50 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 12:50 (CET)

Dankjewel dat je hem hebt hersteld. Ik had hem nog niet eerder gebruikt. Ik heb hem gekopieerd uit het artikel over de eerste tunnel: Heinenoordtunnel. Dan is het sjabloon daar waarschijnlijk ook niet goed. PWester (overleg) 23 feb 2014 13:13 (CET)

Op dat andere artikel is die inmiddels omgezet. Als je wilt kan ik kijken of andere artikelen waaraan je gewerkt hebt dit sjabloon nog dragen en dit aanpassen. Romaine (overleg) 23 feb 2014 14:17 (CET)

Dankjewel, maar meer zijn er niet. PWester (overleg) 23 feb 2014 14:22 (CET)

Ik weet niet of je me nog op de overlegpagina hebt staan, want het gesprek was al zo'n beetje afgelopen, maar ik heb al meteen wat aan je tip gehad. Hier heb ik namelijk net een sjabloon hersteld. :-) PWester (overleg) 23 feb 2014 15:14 (CET)

Doorverwijspagina en redirect

Zowel een doorverwijspagina als een redirect kan doorverwijzen naar een paragraaf van een artikel. Als een doorverwijspagina linkt naar een niet bestaand artikel dan moet bij voorkeur de omschrijving ergens naar linken. Hoe kom je erbij dat dat niet zo zou zijn? - Patrick (overleg) 23 feb 2014 14:43 (CET)

Dan moet het wel om gelijke betekenissen gaan. Nadeel van dergelijke redirects is trouwens ook, dat het artikel waar het naar verwijst in de loop van de tijd kan veranderen, waardoor die paragraaf niet meer bestaat. Ook nodigt het niet meer uit om er nog een artikel over te schrijven. Ik ben wel eens zo'n redirect uit de beginjaren van Wikipedia tegengekomen, waarvan er inmiddels al in tientallen talen een artikel bestond. Dan kun je die rode linken dus eigenlijk beter laten bestaan. Dan valt tenminste op dat het artilkel er nog niet is. PWester (overleg) 23 feb 2014 14:56 (CET)

Uitnodigen om ergens een artikel over te schrijven is leuk (overigens niet zo nodig als er al een paragraaf over is, als die te groot wordt kan het altijd nog een apart artikel gemaakt worden), maar dat moet niet ten koste gaan van de hoofdfunctie van een link, namelijk naar verwante informatie gaan. - Patrick (overleg) 23 feb 2014 15:06 (CET)

Verwant wil zeggen dat het om ongelijke redirects gaat. Die zijn niet altijd gewenst. Dit staat beschreven op Wikipedia:Redirect. PWester (overleg) 23 feb 2014 15:10 (CET)

Daar staat juist dat het wel kan. Bovendien heb ik het ook over de doorverwijspagina. - Patrick (overleg) 23 feb 2014 15:15 (CET)

Dat is dus niet waar wat je zegt. Ongelijke redirect mogen alleen bij bepaalde uitzonderingen, in de andere gevallen dus niet. Wikiklaas kent de regels dus ook niet. Verder maakte je een doorverwijspagina aan met 'pipes' (rechtopstaande streepjes, er is ook een Nederlands woord voor maar die ben ik vergeten). Die pipes mogen ook niet op doorverwijspagina's. PWester (overleg) 23 feb 2014 15:24 (CET)

Waarom haal je de link naar ruimteschroot weg in "Volgsysteem (ruimteschroot), bijhouden van de banen van ruimteschroot om botsingen te voorkomen."? Als je die terugzet is de redirect niet nodig. - Patrick (overleg) 23 feb 2014 22:56 (CET)

Nucleus anterior hypothalami

Beste PWester, bedankt voor het aanmaken van de koppeling voor de nucleus anterior hypothalami. U was mij net voor. Ik heb al wel een aantal koppelingen gevormd voor de nieuwe lemmata die ik aangemaakt had. Dat lukte redelijk, echter in een aantal gevallen lukte dat niet. De naam bleek dan al gekoppeld te zijn, maar dan alleen aan de eigen naamruimte. Ik moet nog even uitzoeken hoe ik dat moet oplossen, maar ik probeer dat nog wel te doen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 feb 2014 21:28 (CET)

Graag gedaan. Fijn zo'n goede betrokkenheid bij Wikipedia te zien! Ik heb ook een aantal nieuwe artikelen van gisteren gemarkeerd, terwijl er geen anderstalige artikelen aan gekoppeld zijn. Ik hoop dat mijn conclusies daar juist zijn, dat andere talen die artikelen nog niet hebben. Mvg, PWester (overleg) 24 feb 2014 21:46 (CET)

Ik kan nog niet helemaal terugvinden welke u gemarkeerd heeft. De koppelingen doe ik trouwens via Wikidata. Het lukt mij trouwens om de oude koppeling aan de oude naamruimte teniet te doen en opnieuw te koppelen. Ik ben dus nog aan het experimenteren. Groet, Wimpus (overleg) 24 feb 2014 23:51 (CET)

Wikidata is inderdaad de plek waar ze gekoppeld moeten worden. Links onder het menu van een artikel is vaak de snelste manier om er te komen. De artikelen die ik eergisteren nog niet gekoppeld heb, zijn makkelijk terug te vinden, want ze hebben allemaal dezelfde afbeelding. De artikelen staan onder "Gebruik in nl.wikipedia.org" genoemd onderaan de volgende pagina: Bestand:Gray729 orbital gyrus.png. Mvg, PWester (overleg) 25 feb 2014 07:20 (CET)

Beste PWester, bedankt voor de reactie. Ik heb gisteren wat op Wikidata gezocht op de begrippen gyrus. sulcus, lobulus, lobule, scissure, sillon, convolution, cortex, corteccia, corteza en dergelijke en nog wat koppelingen tot stand kunnen brengen (niet die Gray729 orbital gyrus.png gebruiken, behalve dan de gyri orbitales, de andere kwam ik niet tegen). Er stonden soms ook nog wat Duitse en Franse koppelingen verkeerd (geprobeerd te verbeteren). Ik zal voortaan beter opletten als ik een lemma aanmaak :) Bedankt voor het er mij op te wijzen. Groet, Wimpus (overleg) 25 feb 2014 08:21 (CET)

Helemaal goed hoor, er zijn vooral geen verontschuldigingen nodig! Succes er verder mee! Mvg, PWester (overleg) 25 feb 2014 08:23 (CET)

Mary Waters

Hi PWester, je hebt een zin weggehaald in het artikel van Mary Waters dat door mij is aangemaakt. Jammer, want het stond er niet zo aplomb (met een b) tussen, het is een quote van Mary Waters. Ik heb het weer teruggeplaatst, maar nu met een kort inleidend tekstje (aanvullen is beter dan verwijderen ;-)). Ik ben nog een newbee op Wikipedia, dus probeer de juiste toon en stijl te vinden. Ik zag dat je een hele alinea hebt omgezet van tegenwoordige tijd naar verleden tijd. Is dat de 'regel' op Wikipedia? Ik dacht dat er in een biografie op encyclopedische wijze juist een voorkeur is voor de tegenwoordige tijd. Maar daar kan ik naast zitten... ik hoor het graag. Zoals je zal zien heb ik inmiddels 2 prachtige beelden toegevoegd. Dat is trouwens ook nog een heel gedoe, qua licentie en zo. Maar goed, het is gelukt! Ik hoor graag van je. Airco Caravan (overleg) 8 mrt 2014 20:27 (CET)

Hi PWester, bedankt voor het zo mooi neerzetten van de afbeeldingen, stuk beter zo! En mooi om de tekst als citaat te plaatsen (wist niet dat dat kon ;-)) Ik had de tekst zelf alweer teruggeplaatste en nu snel ook weer weggehaald! Airco Caravan (overleg) 8 mrt 2014 20:40 (CET)

We kruisten met onze bewerkingen. Ik heb het citaat inderdaad weer teruggezet, ik wil het daar aan je eigen voorkeur overlaten. Wat betreft de tijd van de werkwoorden hoort inderdaad de verleden tijd gebruikt te worden, wanneer iets achter ons ligt. Op de artikelen over jaartallen, tijdslijnen, enz. na. In de media wordt dat niet gedaan, maar op Wikipedia ligt dat dus anders. Of de afbeeldingen zo voldoende gedekt zijn wat auteursrecht betreft, betwijfel ik. Ik zou er nog even een e-mailtje aan wagen naar OTRS, zie Wikipedia:OTRS. Als je verder nog vragen hebt, laat het dan gerust weten. Veel plezier mer schrijven! Mvg, PWester (overleg) 8 mrt 2014 20:53 (CET)

Zou je me op de hoogte willen stellen wat je volgende stap is met de afbeeldingen? Mocht je niets meer ondernemen, dan moeten ze weer verwijderd worden omdat nu niet blijkt dat het goed zit met de auteursrechten. Dat is helaas niet anders. PWester (overleg) 8 mrt 2014 21:57 (CET)

Ik zag het ja, dat we elkaar kruiste ;-) Hm, die licenties, ik snap het nog niet helemaal.. het staat ook niet echt duidelijk omschreven bij Creative Commos welke licentie dan wel aangevinkt zou moeten worden om het te kunnen plaatsen. Ik heb de foto's van de fotograaf gekregen die de foto's gemaakt heeft (ik heb hem gemaild met de vraag of hij een foto kon leveren). Hij is ook de partner van Mary Waters. Dus dat leek me wel goed. Hij gaf aan dat hij licentie 3.0 gelijk delen gebruikt. Kan je me hierbij helpen, wat de juiste licentie zou moeten zijn? Ik heb trouwens verder geen banden met de kunstenaar, ik heb haar 1x ontmoet op een opening van een expositie.... Airco Caravan (overleg) 8 mrt 2014 22:11 (CET)

Dat klinkt in elk geval goed, want dan lijkt het erop dat de rechtmatige eigenaar de afbeeldingen aan Wikipedia beschikbaar wil stellen. Dit is ook niet duidelijk te maken via Commons, omdat er een bevestinging per e-mail naar het OTRS-team gestuurd moet worden (anders zou iedereen het wel kunnen beweren). Ik vermoed dat het voldoende is wanneer je de e-mail van Negryn doorstuurt naar OTRS. In principe zou het daarmee geregeld moeten zijn. Een volgende keer zou je dat ook meteen kunnen doen, dan doen zij de rest op Commons wel. PWester (overleg) 8 mrt 2014 22:28 (CET)

Hi PWester, ik heb het mailtje van Bob Negryn met uitleg doorgestuurd aan permissions-nl"@"wikimedia.org Hopelijk is het goed zo. Ik zou het vervelend vinden de kunstenaar en fotograaf weer lastig te moeten vallen met ingewikkelde vragen (die ik zelf niet eens helemaal snap ;-)) Bedankt voor je hulp! 8 mrt 2014 22:46 (CET)

Graag gedaan. Volgens mij is zo'n kunstenaar stiekem toch wel een beetje trots dat je een artikel over haar (of over zijn partner) geschreven hebt. Ik zou me daar daarom niet te veel zorgen maken. Je maakt zelf trouwens ook wel mooi en interessant werk. Hopelijk wordt je snel E :-) Groetjes, PWester (overleg) 8 mrt 2014 22:58 (CET)

appendix vs references

Hi PWester, dank voor je aanpassingen aan proefplaatsing. Dit was de eerste nieuwe bijgrage die ik aan Wikipedia heb bijgedragen. Ik vroeg me af waarom je references hebt vervangen door appendix. Is daar een verschil tussen? Droogstoppels (overleg) 13 mrt 2014 20:37 (CET)

Het verschil is nu dat er een kopje boven staat. Dit koje is ook zelf nog te benoemen. Dat heb ik na je oproep ook nog even gedaan, door er 'bronvermelding' van te maken[1]. Laat gerust weten als je verder nog vragen hebt. Veel plezier verder! Mvg, PWester (overleg) 13 mrt 2014 20:41 (CET)

Korte artikelen

Beste PWester, je nomineerde vanavond een serie artikelen van JosOss omdat ze te klein waren. Daar kan ik inkomen. Ik zie echter nergens op de OP van die gebruiker een vraag van jou of die nog van plan is ze binnenkort uit te breiden en of die zich realiseert dat zulke korte artikeltjes een grote kans lopen weer verwijderd te worden. Ik vertrouw erop dat je dat nog even doet. Totdat dit overleg er geweest is, verwijder ik de nuweg-sjablonen nog even om niet de kans te lopen dat ze onbedoeld toch te vroeg worden weggegooid. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  21 mrt 2014 23:58 (CET)

ik zie dat Mbch331 dat inmiddels opgelost heeft. PWester (overleg) 22 mrt 2014 10:40 (CET)

Dank voor je aandacht. Ik zie dat er inmiddels aan de artikeltjes gewerkt wordt en dat is het beste nieuws. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2014 11:56 (CET)

beginnetje

dank voor je compliment op Maria Elena Boschi. Ik ben vaak wat bescheiden.  Klaas|Z4␟V:  27 mrt 2014 00:09 (CET)

Dankjewel, graag gedaan. PWester (overleg) 27 mrt 2014 06:58 (CET)

Spierballentaal?

Wat een zielige manier van 'samenwerken', zeg. U beargumenteert totaal niet waarom uw versie beter is, en blijft maar veranderen aanbrengen om uw zin door te drijven. En dan vervolgens een ander juist dat verwijten. Realiseert u zich wel dat dit soort egotrips andere bijdragers demotiveren om dingen te doen op Wikipedia? Denk daar alstublieft even over na en neem eens een kijkje in de spiegel. Emmenaar (overleg) 27 mrt 2014 06:44 (CET)

kijk en reageer liever op de betreffende overlegpagina, en wel inhoudelijk, in plaats van zonder overleg je op mij persoonlijk af tecreageren. PWester (overleg) 27 mrt 2014 06:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Niels Stomps

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Niels Stomps dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 apr 2014 02:00 (CEST)