Overleg gebruiker:Sir Statler/Archief/apr 2011

{{subst:Gebruiker:Sir Statler/SubstArchief}}

Onbegrijpelijk

Heel spijtig dat je je terugtrekt.
Er is mij iets niet duidelijk. De arbitragezaak was getiteld: "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren". De uitspraak van die zaak zou dan dus ook alleen betrekking moeten hebben op RJB en mijzelf. De arbitragecommissie kan uit zichzelf toch niet een zaak zomaar veralgemeniseren dat die geldt voor alle medewerkers. Ik begrijp dan ook niet dat die uitspraak tegen jou gebruikt is.
Ik heb ook geen idee wat "op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van ..." betekent. Zelfs een naam noemen kan misschien al afgestraft worden.
En dan de geheimzinnige coaches... Griezelig. Als het waarlijk T...O is dan verbaast me dat. Die was altijd zo fel op openheid en tegen achterkamertjesgedoe. --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 20:59 (CEST)

Ik ben het niet, wees gerust, VanBuren. groet, TjakO 28 apr 2011 21:23 (CEST)

Ik ga het eens vragen aan Mathonius. Ikzelf vind er namelijk ook niets van kloppen. Ik ben namelijk in mijn grondrecht getroffen. Vrijheid van meningsuiting. Mooie boel, mijnheer R mag alleen nog knipmessend en beleefd benaderd worden door mij om een arbcom zaak waar ik part nog deel aan heb! Belachelijk! Bedankt voor jullie bericht! Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 21:33 (CEST)

Er is met deze oproep van Mathonius helemaal niets mis. Vier Tildes (overleg) 28 apr 2011 22:21 (CEST)

Meer dan je denkt mijn waarde vier T. Je maakt dus een puinhoop, raakt in twee arbcomzaken verzeild, verspilt ik schat honderden productieve uren van anderen gebruikers, verpest de sfeer, pest een een bijzonder mens en waardevolle gebruiker weg, loopt vervolgens de volgende dag als de vermoorde onschuld giechelt rond, tast en passande grenzen van je laatste arbcom uitspraak nog even af, en hebt een uitzonderingsposite! Bingo! Je ben onaanraakbaar. En...je hebt een paar onschuldige beschermers (sic!)voor je karretje gespannen waar er al één drie maanden in de Wiki-lik zit. Onbegrijpelijk dat je je hier überhaupt nog durft te vertonen. En zoveel zei ik nu ook weer niet. Ik wens niet geconfronteerd te worden met die Arbcom zaak! Ik ben onschuldig. Punt uit. Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 22:32 (CEST)

Sir Statler, misschien is het een idee om héél even afstand te nemen, ik zie je nu als een dolle tegen alles en iedereen tekeergaan, dat lijkt me niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 28 apr 2011 22:43 (CEST)

Ik val Sir Statler en VanBuren voledig bij - wat is dat voor uitverkoop zeg, een uitspraak van de arbcom die eventjes zo uitgerokken wordt dat ze betrekking heeft op 'de rest van de wereld' en een eind de melkweg op??? Heeft hier iemand teveel vliegenzwammen gesnoept of zo? Schandalig! Sir Statler heeft gewoon recht van spreken, stelletje regelbuigers! Met verontwaardiging, en met steun aan Sir Statler, Beachcomber (overleg) 28 apr 2011 22:47 (CEST)

Tuurlijk. Ramkoers. Eerst antwoord afwachten niet bevredigend, arbcom/peiling. R en zijn maatjes is ook aan de beurt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 22:52 (CEST)

(BWC) Even een aantal aandachtspunten:

• In de uitspraak ([1]) staat de zin:

"De arbitragecommissie is daarnaast van mening dat ook persoonlijk gerichte opmerkingen die door Rodejong als kwetsend ervaren kunnen worden onder de in de richtlijn genoemde "bedreiging" vallen."

Dit betekent dat Rodejong zelf lukraak kan beslissen dat hij een stuk tekst als kwetsend beschouwd. Er is geen remmende factor ingebouwd die zegt: ho ho, stel je niet zo aan. Dat geeft onbeperkte macht aan Rodejong. Slechte zaak. Geen enkel individu heeft volgens mij zoveel macht binnen wikipedia.

• Verder staat hier in de Reglementen:

Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia.

• De uitspraak heeft betrekking op de zaak als hierboven aangegeven. Als deze toegepast wordt op iedereen dan is dat een richtlijn voor de gemeenschap, en zoals hier staat houdt de Arbitragecommissie zich daar niet mee bezig. (Mag zich daar niet mee bezig houden.)

--VanBuren (overleg) 28 apr 2011 22:53 (CEST)

Mag ik er op wijzen dat op Mathonius na, niemand hier blijkbaar de moeite genomen heeft de betreffende arbcomuitspraak nauwkeurig door te lezen? Er geldt voor Rodejong geen uitzonderingspositie (op persoonlijke titel). Woudloper _overleg 28 apr 2011 22:59 (CEST)

Wil je het misschien wat nader uitleggen Woudloper? Ik snap namelijk niet helemaal wat je bedoelt. Volgens mij heeft hij die namelijk wel.... Ik heb die uitspraak namelijk ook gelezen en kwam tot dezelfde conclusie als van Buren. Niet voor niets spreek ik van onaanraakbaar ...Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 23:02 (CEST)

Woudloper, er staat:

"De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong."

Dat roept de vraag op: wat zijn "op de persoon gerichte opmerkingen"?

Het antwoord staat in de uitspraak:

"...persoonlijk gerichte opmerkingen die door Rodejong als kwetsend ervaren kunnen worden...".

Conclusie: Rodejong heeft controle over het proces. Zeer uitzonderlijk.

--VanBuren (overleg) 28 apr 2011 23:12 (CEST)

Presssssjiieess. En ik zei iets over zijn christelijke opvatting of zo iets. En was de bijna de sigaar. voutje in de uitspraak...28 apr 2011 23:14 (CEST)

Goed, ik zal het iets duidelijker zeggen: Sir Statler wil graag in het middelpunt van de belangstelling staan, maar heeft een bijrol. Dit 'breaking news' wordt aangegrepen om in de zelfbedachte rol van Groot Slachtoffer aandacht te trekken. Vier Tildes (overleg) 28 apr 2011 23:17 (CEST)

Erg constructief vier T. Mag ik je even er op wijze dat van Buren deze discussie opstarte? Eigenlijk wilde ik iets heel anders gaan doen Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 23:20 (CEST)

(3 x BWC) @VanBuren Nee, er staat gewoon "aan het adres van X", die door "X als kwetsend ervaren kunnen worden". Dat gold allang voor voor elke X, maar in in dit geval was volgens de Arbcom "de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij". Ergo: moderatoren wordt opgeroepen direct en hard op te treden omdat het al zo lang duurde. De uitzonderingspositie is alleen dat er sneller opgetreden moet worden, net zoals iemand die net een blok achter de rug heeft ook anders behandeld wordt dankzij de verdubbelingsregel. Joepnl (overleg) 28 apr 2011 23:21 (CEST)

hier laat Cumulus bv zien ook X te zijn en te menen dat hij althans enige "controle over het proces" heeft. Joepnl (overleg) 28 apr 2011 23:50 (CEST)

Wmha. Ik zou zeggen laten we de uitleg van dit fraais afwachten. In elk geval is en blijft het mij een compleet raadsel wat ik met die arbcom uitspraak van doen heb. Best mogelijk hoor dat ik mijnheer Rodejong (persoonlijke aanval verwijderd) te veel gekwetst heb. Diep door het stof. Maar niet heus. Zou ik nu een blok aan mijn broek hebben? Nou, in dat geval vaarwel vrienden, zal wel OT worden.....;) Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 23:57 (CEST)

Ik heb een kleine PA verwijderd uit uw laatste bijdrage. Lijkt me beter niet op de man te spelen.... groet, TjakO 29 apr 2011 00:05 (CEST)

Weer geen OT... En ik zei nog wel mijnheer en niet eens (persoonlijke aanval verwijderd)......Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 00:12 (CEST)

Waarom aansturen op een OT wanneer je zelf even wat afstand zou kunnen nemen? Groet, TjakO 29 apr 2011 00:14 (CEST)

P.s. ik ben het er mee eens dat die arbcom-uitspraak nogal ongelukkig is geformuleerd. Waarschijnlijk de 'zoveelste schuivert' van de arbcom... groet, TjakO 29 apr 2011 00:16 (CEST)

@Sir Statler, Mathonius noemde deze, deze, deze en deze m.i. zware PA's binnen een uur. Het is niet heel moeilijk om te bedenken dat de Arbcom precies op dit soort gedrag doelde. Ook al was je zelf geen partij in die zaak geldt de uitleg van de Arbcom van de richtlijnen, namelijk dat "aanhoudelijke PA's harder gestraft moeten worden dan een incident", voor elke situatie. Ik begrijp je woede na de stormachtige gebeurtenissen van gisteravond, maar deze waarschuwing op je OP, die allang weer weg is, is volgens mij te onbenullig om je ook nog druk over te maken. Joepnl (overleg) 29 apr 2011 00:19 (CEST)"

@ Sir Statler, is het niet mogelijk dat uw bewerkingen geheel los van de arbcom uitspraken ook op zichzelf al blokwaardig waren? Overigens snap ik je woede niet zo. Je kwam Wikipedia ooit toch binnen als een buitenstaander en observer van het systeem? Waar en wanneer heb je jezelf zo met dit systeem geintegreerd dat een waarschuwing van een mod je in blinde woede doet ontsteken? Zomaar enkele vragen die ik mij de afgelopen 2 dagen afvroeg. Cumulus. 29 apr 2011 00:35 (CEST)

@Joep, ik heb alleen naar aanleiding van de vraag van van Buren een vraag over de grond van de blokkade gesteld. Feitelijk is het een soort Wikijuridisch geval waar ik benieuwd ben hoe dat opgebouwd is. Het feit is inderdaad onbenullig. Dat kun je ook aan de toon zien waarop ik mijn vraag stel.

Feitelijk is dit ook het gedeeltelijk een antwoord op de vraag van Culumus. Mijn blinde woede die voortduurt is om een andere zaak. Nu wil ik dat alleen Culumus eventueel veranderd als ik te ver ga, dus ,Tjako, handjes even thuis.

Ik vind dat Rodejong een zeer schadelijke gebruiker is. Eddy beweerde dat hij meer potentie had dan mijnheer Borgdorff, dat vind ik een grove belediging van Borgdorff. Waarom? Natuurlijk is Rodejong hier een enorme brokkenpiloot. Maar dat is niet het ergste. Ik ken verschillende Jahova's. Bijzonder aardige en voorkomende mensen die niets van het als ik mag zeggen eigenaardige gedrag wat Rodejong vertoont. (Dat was netjes he?) Hij doet zich hier voor als een model Jahova. Ik weet zeker dat als mensen van zijn geloof zouden lezen wat hij hier uithaalt ze vervult waren van plaatsvervangende schaamte. Hij beschadigd een minderheidsgroep. Zwaar. Misschien zou hij gewoon eens met wat ouderlingen moeten gaan praten of hij hier nu wel goed aan doet. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 00:58 (CEST)

Of Rodejong jehova is interesseert me wel het minst. Het gaat m.i. erom of hij (of wie dan ook) op welwillende wijze kennis bijdraagt aan de encyclopedie. Al die ruzietjes tussen gebruikers, daar krijg ik nu persoonlijk buikpijn van.... groet, TjakO 29 apr 2011 01:04 (CEST)

Een gedeeltelijk en zeer interessant antwoord Statler. Ik zal er dat eens laten bezinken. 29 apr 2011 01:06 (CEST)

(bwc, re: een stuk verder naar boven) Beste Joep, nee, er staat niet X, er staat Rodejong. En ik heb geen idee waar de grens ligt die ik volgens de AC niet mag overtreden. Want ik weet niet wanneer Rodejong gekwetst wordt. Jouw jurisprudentie neemt die zorg niet weg. Het geeft zelfs aan een ander zwak punt: iemand anders interpreteert blijkbaar daar wat Rodejong kwetst. En wat "zo lang duurde" was het wachten op de uitspraak van de AC. In die periode escaleerde het probleem. Ik maak uit jouw bijdrage op dat vanwege dat escaleren "de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij" was. Maar dat was dan dus wel te wijten aan de traagheid van de AC die nu mooi die last van zich afgeschoven heeft. --VanBuren (overleg) 29 apr 2011 01:07 (CEST)

Natuurlijk. Het heeft allemaal veel te lang geduurd. Er is daardoor enorme bijkomende en onherstelbare schade opgetreden. En, het waren zware PA's van mij, maar het gaf denk ik wel de frustratie van vele van ons weer.... Met een blok had ik geen enkele probleem gehad, sterker nog, ik heb mezelf daarvoor voorgedragen. En ik heb het moeilijk hoor, fluitend en vrolijk loopt mijnheer hier weer rond. Met RJB gaat het vast veel slechter, weet ik eigenlijk wel zeker. En geen woord van spijt of een excuses.. We hebben een slechte ruil gemaakt lieve vrienden...Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 01:32 (CEST)

ik kan enkel wensen dat Eddylandzaat zowel als de vertrokken RJB alsmede Borgdorff en GdB en JdF weer mee kunnen doen aan Wikipedia. Het doel is het schrijven van een encyclopedie. Het doel kan toch niet zijn, dat we elkaar hier 't licht in de ogen niet gunnen??? Groet, TjakO 29 apr 2011 01:37 (CEST)

Gut Tjako, wordt het dan een soort betaal TV? Kun je dan ook weddenschappen afsluiten wie de eerst OTte pakken heeft en zo? Ik denk dat van schrijven nog weinig kwam. Gruwelijke cliffhangers en zo... Smullen Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 01:41 (CEST)

Nee Sir Statler, maar nu lijkt 't af en toe wel een soort Secret Story, met teveel gebruikers in 1 huis die lekaar niet kunnen luchten of zien... TjakO 29 apr 2011 01:45 (CEST)

Dat is een goed idee, laten we beginnen om JdF en daB weer in de armen te sluiten, GdB ken ik niet maar dat is vast ook iemand die we niet kunnen missen, en dan worden we weer één grote familie en komen ook de medewerkers die teleurgesteld zijn vanzelf weer terug. Dan gaan we allemaal van vreugde huilen en elkaar knuffelen, en in gezamenlijke gemoedelijkheid ten onder allemaal blij. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 apr 2011 01:48 (CEST)

@VanBuren Uit het stukje onder "Uitspraak" begrijp ik niet "Rodejong is een speciaal geval, dus dit telt niet voor andere gebruikers". Dat PA's pas PA's zijn als degene aan wie ze gericht zijn ze ook waarschijnlijk als zodaning op zal vatten geldt zowel hier als IRL. Je valt een Fransman niet aan als je in het Nederlands "klootzak" zegt. Volgens mij wordt je gewoon "geacht" te weten wanneer je een PA uitvoert en moet je altijd zelf maar uitzoeken of het als een aanval over kan komen. (terzijde, zowel hier ("zeikerd") als IRL (Moslims die aanstoot nemen aan een Kerstboom), vind ik dat je nogal snel "kwetst" en mag het wel ietsje soepeler allemaal). Bij spoedgevallen zoals dit (i.c. een grote, en helaas inmiddels bewezen, kans dat de boel gaat escaleren) zou de Arbcom inderdaad wel wat sneller mogen reageren. Joepnl (overleg) 29 apr 2011 01:50 (CEST)

@Sir Statler, ik dacht eerst dat je Rodejong een brokkenpiloot vond, die nu 3 gebruikers zich te pletter heeft laten rijden (met het vermoeden dat er nog 2 gaan volgen). Maar je laatste antwoord verward eerlijk gezegd een beetje (geen sarcasme bedoeld). Bedoel je nu dat je eigenlijk vindt dat Rodejong zich aan hogere maatstaven moet houden omdat hij zich afficheert als Jehova-getuige, en dus niet eens zozeer dat hij een brokkenpiloot is? Hier zijn wat BWC's tussendoor gekomen. De ruil is een heel slechte inderdaad, ik hoop dat het uiteindelijk geen ruil blijkt te zijn. De directe reden dat RJB weg is (en indirect jij) was een actie van Eddy. Daarvoor kun je moeilijk excuses eisen van Rodejong (die overigens wel een stevige epistaxis simuleert). En JdF hoeft van mij nooit meer terug te komen trouwens, daarvan heb ik vermoedelijk dezelfde nachten overgehouden als jij en RJB.Joepnl (overleg) 29 apr 2011 01:50 (CEST)

Daar ga ik eerst eens goed over nadenken voor ik een antwoord geef, Joep. Inderdaad verwarrend, ook voor mij. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 02:15 (CEST)

Joep heeft het begrepen. De arbcomuitspraak stelt dat d Dus e richtlijnen voldoende zijn om de problemen op te lossen. In die richtlijnen staat dat PA's ongewenst zijn. Dat geldt voor iedereen en tegen iedereen. De uitspraak heeft niets toegevoegd dat niet al uit de richtlijnen zou blijken!

Dat laat de vraag open wat een 'PA' is en wat niet. Persoonlijk vind ik elke onnodige opmerking die niet over inhoud maar persoon gaat, en waarvan de plaatser redelijkerwijs kan verwachten dat de ander zich aangevallen voelt, een PA. Degene die bepaalt of er een blok opgelegd wordt, de dienstdoende moderator, is degene die inschat in hoeverre daarvan (op de persoon, onnodig, redelijkerwijs) sprake is. Geen makkelijk werk! (en dit is allemaal weer puur mijn persoonlijke kijk op de zaken) Woudloper _overleg 29 apr 2011 10:00 (CEST)

Waren het dan wel PA's van mij? Lees dit eens. (Zuiver over het recht van beledigen, niet over geloof e.d.)

Een bijzonder belangrijk punt dat Sir Statler hier maakt! Soms moet je inderdaad even burgerlijk ongehoorzaam zijn om trouw te blijven aan je principes en, vooral, om de rotte plekken in een samenleving en de werking ervan aan te duiden. Ayaan Hirsi Ali, Sir Statler en Henry David Thoreau behoren tot een categorie van mensen die wat verder zien dan de in hun eigen regeltjes vastgeroeste burgers. Zie daarvoor Kohlbergs opvattingen over ethiek, die verschillende niveaus van moreel oordelen onderscheidt. De burgerlijke, conventionele moraal is daarin geen eindpunt, wel, uiteindelijk de zelfgekozen ethische principes. Of, zoals Walt Whitman het poëtischer uitdrukte: we all march to the beat of a different drummer. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 11:55 (CEST)

Wat ik wil stipuleren is dat Beachcomber zeker recht van spreken heeft. Anoniem verraad 50% zeker Beetjedwars hier de identiteit van Beachcomber. Dus óf Beachcomber heeft een groot hart of Beetjedwars zit mis.

Uit de vraag van Joep ben ik nog steeds niet. Tjako heeft gelijk, het mag niet uitmaken. Maar wederom, met zo een broeder in hun midden hebben de Jehova's geen vijanden meer nodig. Wat moet ik de rechter uitleggen als ik er één omleg die me om zondag om acht uur uit mijn bed belt als ik nog van geurende koppen espresso droom? Ik zat op Wikiepédie edelhoogachtbare heer? (een beetje slijmen helpt misschien)

En eigenlijk heeft arbcom gewoon gelijk, de moderatoren hebben hun (zorg)plicht gruwelijk verzaakt. Helaas hebben we geen inzicht in de besluitvorming. Koppen zouden hier moeten rollen. Als zij behoorlijk gehandeld hadden hadden we ook niet deze cursus spookrijden voor gevorderden gehad. (Hoe kon ik nou weten dat er een tankwagen met benzine met pech op de linkerbaan stond toen ik het advies gaf wat verder rechts te gaan rijden?) Natuurlijk is het een gruwelijk eigenwijs manneke met zijn sjablonen en wiki-wetten met streng toekijkende uil. (But he means it well!!) Óók hij had tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden evenals de gemeenschap. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 13:50 (CEST)

Wat je link betreft, zover zou ik niet gaan, geachte heer Statler. Hier zijn de winnende lotto-nummers voor volgende week: 39 -19 -44 -33 -27 - 8. Twee mogelijkheden: ze zijn juist, of ze zijn niet juist. Je hebt dus 50 percent kans om te winnen. Klopt niet natuurlijk. Tenzij je "the odds" vergroot door eerst op Wikipedia zoals je zegt met iemand te mailen of te chatten, hem zijn identiteit ontfutselt en die daarna tegen hem of haar gebruikt (om 'een kloot af te pitsen', om te chanteren, of gewoon uit morele slechtheid). Hoe dan ook, de mensen die op deze laffe manier worden aangevallen komen er als morele overwinnaar uit tevoorschijn, omdat de judas zich verlaagt en dus meer over zichzelf blootgeeft dan degene die hij op een achterbakse manier wil treffen. Ik wil hiermee zeker niets slechts over Eddy L zeggen hoor, daarover kan ik gewoon niet goed oordelen omdat ik niet over alle feiten beschik. Met excuus voor dit zijspoor, maar de kans om de Lotto te winnen wilde ik niemand onthouden. m.v.g. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 14:57 (CEST)

De anonimiteit van veel gebruikers hier is natuurlijk een publiek geheim. Reken maar dat er via mail, IRC enz. veel bekend is. En er schijnt een mail te circuleren, JDF heeft hem een paar dagen op zijn blog gehad waarop zeg maar alle gegevens (naam, beroep, woonplaats) van de stamgasten hier staat. Overigens ook de van RJB als althans als die mail de juiste gegevens bevatte. Ikzelf heb nooit de eer gehad hem te ontvangen maar mijn mailfunctie staat dan ook uit. Dus wat dat betreft kan RJB hier gewoon terug keren. Dat hij tot op het bot beledigd is is een andere zaak.

Maar iets anders. Hoe lang gaan we hier nog doorprutsen met Wikimedia die de centen die wij verdienen ondemocratisch verspilt? Waneer gaan we eens luisteren naar grijs haar? (niet te letterlijk nemen, Woudloper is vast niet grijs en Koos misschien wel kaal...) Of wachten we totdat iedereen hier gierend weggerend is? Doet het ons niks dat RJB, Bessel, onze Belgische boswachter, enz, door dit gepruts van een stel amateurs (Moet je eens kijken wat er gebeurd als je op een paar prachtige, glimmende vrachtwagens van een vervoersbedrijf een paar jochies zonder rijbewijs of ervaring zet!) verdwenen zijn? Het enige waar men hier goed in is is in zwammen, dromen over al die nieuwe gebruikers. En ondertussen loopt de tent... leeg. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 16:32 (CEST)

Grens over

Hallo Sir Statler, ik heb hier onderaan een grens gesteld. Ik hoop dat dit aanslaat en de boodschap helder is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 apr 2011 20:42 (CEST)

Ik was hem al aan het afzwakken Moira. Natuurlijk excuses, ruimhartig. Je was me net voor. (Mag toch wel?) Mathodius zat in een zeeer moeilijke situatie die nacht. Mathiodius heeft zich knap er uit gered. Één teleurstelling, afkoelblokkades of OT blokkades kunnen mij op geen manier raken. Ik ben blij met je complimenten over mij werk hier op Wikipedia, maar voor mij houdt het hier op. Ik ben niet meer te treffen want ik ga hierna weg In elk geval veel langer dat jij een blok kan opleggen. Dit zeg ik niet om je voor schut te zetten, daarvoor respecteer ik je te veel. Het is namelijk een feit. Vaarwel en misschien (hopelijk) tot ziens in betere tijden Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 20:45 (CEST)

Gelukkig en met het woord ruimhartig ken ik je weer. Neem die time out en kom uitgerust weer terug. Dit sloopt te veel goede mensen namelijk. Ik hoop dat je ook nog even iets op de overlegpagina van Mathonius wil zetten. Ik schrok me echt een hoedje. MoiraMoira _overleg 29 apr 2011 20:48 (CEST)

Het doet me verdriet te lezen dat je toch (voor lange tijd) weggaat. Het ga je goed. --VanBuren (overleg) 29 apr 2011 21:10 (CEST)

Ik heb geen andere optie. Ik weet wanneer iets verloren is. Een nieuwe ruzie met RJB is aan het ontstaan, Bertrand77 staat op het punt ook de handdoek in de ring te gooien. Ik ga geen dure eed zweren dat ik niet terug kom, maar zoals het er nu naar uit zie denk ik van niet.

Ik wil niet verder hierin mee gezogen worden. Ik ben bang voor die arbcom uitspraak, een blokkade hoe klein dan ook vat ik gegarandeerd op als OT. Dat wil ik niet. Daarom denk ik dat het voor mij onmogelijk is hier nog te verschijnen zolang dit voortduurt. En als ik nu weer het Reg/blok zie ben ik bang dat dat nog heel, heel lang gaat duren.

Na jouw, Bertrant, RJB, mij komt de volgende opposant . En de volgende. Net zolang dat alles stuk is.

Ik zal dat doen Moira. Maar dan wil ik echt weg. Heel graag. Voor er ongelukken gebeuren. Hartelijke groet jullie beide. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 23:23 (CEST)