Overleg gebruiker:SterkeBak/Archief/aug 2008

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van Augustus 2008. Commentaar dat op deze pagina plaatsen is niet mogelijk. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Doorverwijzingen naar een niet-bestaande pagina

Hoi, hier staan een aantal gebroken redirects die overgebleven zijn na je naamswijziging. Aangezien ze sowieso zouden doorverwijzen naar een rode link omdat je geen gebruikerspagina meer hebt, lijkt het me het handigst om ze te verwijderen, maar ik pols eerst even of je ermee akkoord gaat voordat ik op de verwijderknop druk... OK? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 1 aug 2008 09:48 (CEST)

Hoi, ik heb inderdaad tijdelijk geen gebruikerspagina meer waardoor de redirect's rood zijn. Ik zal van het weekend mijn bot aanzetten om alle redirects te fixen. En volgende week ben ik ook klaar met de herstelwerkzaamheden op mijn gebruikerspagina dan zijn ze weer allemaal blauw. Wil je ze nog even laten staan? Groetjes, SterkeBakoverleg 1 aug 2008 09:57 (CEST)

Tuurlijk, geen punt. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 1 aug 2008 11:13 (CEST)

Interwiki Oostkerke

Hello. I work on Breton languague Wiki. 90.12.211.126 or br:user:Kaozeadenn Implijer:Kadbzh.

Nice. Do you now if you use sul (Single User Login) you can work on all wiki's with your account name. :) greatings SterkeBakoverleg 1 aug 2008 10:51 (CEST)

op verzoek auteur

Nuweg op verzoek auteur is geen acceptabele nominatie voor een afbeelding met juiste licenties, ik heb je wijzigingen teruggedraaid. Misschien dat je een duidelijke reden voor directe verwijdering kan aangeven. Michiel1972 1 aug 2008 14:07 (CEST)

Ze worden niet gebruikt en volgens het terugplaats verzoek afgehandeld door effeietsanders mag kameraadpjotr het wel. Dus mijn afbeeldingen kunnen weg. Of die van hem komt terug. Gelijke procedure voor iedereen of ik wens geen foto's meer vrij te geven. SterkeBakoverleg 1 aug 2008 14:10 (CEST)

De afbeeldingen worden wel gebruikt. En zelfs als ze niet gebruikt worden kunnen ze in de toekomst gebruikt worden. Michiel1972 1 aug 2008 14:16 (CEST)

Volgens de richtlijnen van nuweg mag het. Een afbeelding mag verwijderd worden op verzoek auteur. Hetzelfde kreeg te horen over Afbeelding:Linuxboy.png dus gelijke rechten voor iedereen houd in dat ik mijn afbeeldingen mag verwijderen. Of dat kameraadpjotr word teruggedraait. Vreemde situatie dat hij het wel mag en ik vervolgens niet. SterkeBakoverleg 1 aug 2008 14:21 (CEST)

Mededeling + handtekening

Beste, ter uwer info: er staat een bericht op je oude overlegpagina. Verder is uw handtekening Gebruiker:SterkeBak/Handtekening2 niet helemaal aangepast: de overleglink wijst nog de verkeerde kant uit. --Tuvic 1 aug 2008 16:09 (CEST)

Bedankt voor de melding. De handtekening is hersteld. Berichtje verplaatsen doe ik morgen dat gaat niet lukken met de pda. Groetjes, SterkeBakoverleg 1 aug 2008 22:42 (CEST)

Ok, in orde. --Tuvic 1 aug 2008 23:16 (CEST)

Geschiedenis van de taalwetenschap

Beste SterkeBak, tijdens het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Geschiedenis van de taalwetenschap tegen. Je hebt dit artikel op 13 juli j.l. voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat er nog aan het artikel wordt gewerkt.

Sinds 14 juli j.l. is er echter geen enkele bijdrage meer geweest en ik vraag me af of iemand er nog mee bezig is. In de huidige vorm vind ik het artikel zwaar onvoldoende.

Als je het sjabloon plaatste omdat je vermoedt dat de oorspronkelijke auteur Aleichem er nog mee bezig zou zijn, dan kan ik de vraag beter op zijn overlegpagina stellen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 2 aug 2008 19:05 (CEST).

Ik had op de IRC gevraagd of aleichem er nog mee bezig was en daarom toen {{wiu2}} er boven geplakt. Je kan het beste bij hem informeren. Groet, SterkeBakoverleg 2 aug 2008 21:19 (CEST)

OK, bedankt voor je antwoord. Ik informeer verder bij Aleichem. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 2 aug 2008 22:36 (CEST).

afbeelding van de karkabou

Beste SterkeBak,

Speciaal voor de afbeelding van de karkabou (zie: Karkabou)heb ik eergisteren naar Frankrijk gemaild, naar de eigenaar van de foto. En vandaag kreeg ik respons, vandaar dat ik de mailing integraal heb opgenomen in de verklaring m.b.t. de auteursrechten. Is dat niet genoeg toestemming? Want ik zie dat de foto toch genomineerd staat verwijderd te worden. Ik vind het wel fijn om snel te wetn hoe het zit, want de auteur heeft beloofd nog meer foto's te sturen om die er bij te zetten en dan is het wel zonde als daar niets van terecht komt, toch? En anders zou ik graag willen horen welke weg wij of ik moeten bewandelen om de foto alsnog bij het artikel te krijgen.

Alvast bedankt,

Groet,

Ferry van der Klaauw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ferryvdklaauw (overleg · bijdragen)

Hoi Ferry,

De toestemming kan opzich wel voldoende zijn dat weet ik zo niet. Op wikipedia is het een procedure dat toestemmingen verzonden worden naar het OTRS team. Meer informatie hier. Het OTRS team reageerd dan zo snel mogelijk (kan oplopen tot twee weken ivm met druktes) en deze geven u een ticketnummer. Dan is de toestemming helemaal in orde.

Groetjes, SterkeBakoverleg 3 aug 2008 01:29 (CEST)

Dank je SterkeBak, ik ga me verdiepen in OTRS,

Groet,

Ferry – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ferryvdklaauw (overleg · bijdragen)

Graag gedaan suc6 SterkeBakoverleg 3 aug 2008 01:45 (CEST)

Melding

Aan Sterkebak en Erik Baas,

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Erik Baas heb ik een verslag geplaatst houdende mijn visie op een aanvaring van vanavond. Kortheidshalve verwijs ik jullie daarnaar. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 aug 2008 02:43 (CEST)

een bemoeiïng

Beste Sterkebak,

Een citaat: «Je kunt in een bepaalde situatie volgens de letterlijke tekst van de richtlijnen handelen en tóch blijk geven van weinig inzicht».

Ik zit er helemaal doorheen met het geneuzel tussen jou en Erik Baas. Wie er gelijk heeft laat ik in het midden, omdat dat geen kwestie is van het lezen van de richtlijnen maar vooral een kwestie is van inzicht vertonen (zie het citaat).

Ik wil - ook tegen jou - heel duidelijk zijn: Als je overlegt met Erik Baas doe je dat rustig. Als Erik onbehouwen reageert dan reageer jij niet maar vraag je iemand anders of hij/zij je even van advies wil voorzien of zich wil mengen in de discussie Dat hoef ik dus niet te zijn. Als je dan toch reageert, reageer dan vriendelijk en niet kwaad, boos, impulsief of weet-ik-het. Doe je dat toch dan krijg je van mij een blok.

Doet Erik iets naars (verwijderen overleg, plaatsen sjabloontje op je overlegpagina, noem maar op) ga dan niet zelf reverten, reageren of je ermee bemoeien, maar vraag óók dan iemand anders om hulp/advies. Ga je toch reverten dan krijg je van mij een blok.

Ik heb Erik precies hetzelfde voorstel gedaan, reageert hij onbehouwen op jou: krijgt hij een blok. Reageer jij onbehouwen op Erik: krijg jij een blok. Reageren jullie onbehouwen op elkaar dan krijgen jullie beide een blok: sim-pel.

Evengoed met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 aug 2008 02:52 (CEST)

Bnei Baruch

Hallo,

Mijn Artikel over de stichting Bnei Baruch is voor verwijdering aangemeld ivm propoganda en reclame. Ik zal de layout en opzet aanpassen volgens conventies van Wikipedia en het artikel opnieuw aanbieden. Gaat de goedkeuring van dit artikel steeds via dezelfde persoon? En hoe kan ik in overleg gaan met die persoon?

Dan nog twee vragen:

artikelen die bijv. in het Engels zijn goedgekeurd, worden die na vertaling automatisch geplaatst of kan het artikel in de Nederlandse site bijv. wroden afgekeurt terwijl het in de Engels site is toegelaten?

er zijn bepaalde project groepen die over artikelen waken als daar bijv relatie is met een religie, is het zinvol bij zon;n project groep aagesloten te zijn als het artikelen betreft die raakvlakken hebben met dergelijke project groepen? met groet, Peter Griekspoor

Hoi, Als je het artikel heb aangepast volgens de richtlijnen kun je het best hem opnieuw laten zien aan de persoon die hem genomineerd hebt. Dat is in dit geval Hjvannes maar er vind ook een discussie plaats op de verwijderlijst. U kunt dat het best op alle twee de locatie's reageren.

Als een artikel op de Engelse Wipedia goed gekeurd is wil het nog niet zeggen dat hij hier ook goed is. Wat in Engeland / Amerika / Australie enz enz heel encyclopedie's kan zijn, wil nog niet zeggen dat hij op Nederlandstalige wikipedia ook geschikt is. Over projectgroepen weet ik niet zo heel veel of ze er zijn. Mischien kan je dat Hier vragen.

In de hoop u voldoende te hebben geinformeerd,

SterkeBakoverleg 3 aug 2008 10:44 (CEST)

Overleg artikel Eheim

Ik begrijp dat mijn artikel Eheim te kort is,en dat het aangepast moet worden.

correct, een artikel moet minimaal 3 feiten bevatten en dat is bij dit artikel niet het geval. groetjes, SterkeBakoverleg 3 aug 2008 11:58 (CEST)

Moulay Abd el-Aziz of Moulay Abd el Aziz ???

Hoi, Ik had het streepje expres weggelaten. Het komt soms wel voor, soms niet. Bij de naam van zijn broer wordt het nooit gebruikt. Heb een marokkaanse vriend gebeld die zei dat beiden kan. Dan moet je een keuze maken, voor de uniformiteit heb ik het dus weggelaten. zie ook: [1] geschreven door een marokkaan.Pvt pauline 3 aug 2008 12:46 (CEST)

Hoi, Aangezien je in het artikel weer wel het streepje gebruikt heb ik de titel veranderd :) Voor de rest heb ik er ook niet zo'n verstand van. SterkeBakoverleg 3 aug 2008 13:08 (CEST)

WWA

Waarom zou het artikel over WWA moeten verwyderd worden? Omdat het een amateurclub is? Er staan zoveel artikels over amateurclubs op wikipedia.. Mvg

Sorry maar ik heb hem niet genomineerd. Je kunt dat het best vragen aan Gebruiker:RonaldB deze heeft dat wel gedaan. SterkeBakoverleg 3 aug 2008 22:53 (CEST)

Vraag

hoe kan een gebruiker zijn naam weer verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louises (overleg · bijdragen) 3 aug 2008 15:11 (CEST)

Je gebruikersnaam heb je zelf aangemaakt en die blijft altijd bestaan en blijft enkel door jou bruikbaar met je eigen wachtwoord. Verwijderen kan niet, hernoemen kan eventueel wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 aug 2008 15:11 (CEST)

Groninger kerken

Moi SterkeBak, de zie ook's die jij op alle Groninger kerken hebt geplaatst ga ik weer deels verwijderen, de Lijst met Groninger gebouwen gaat over gebouwen alleen in de stad Groningen, een kerk in pakweg Zuidbroek heeft weinig met die lijst te maken, op de kerken buiten de stad zal ik daarom die link weghalen. De Lijst van Groninger kerken vind ik dubbelop, die kerken zijn allemaal al gelinkt via de categorie, dus die haal ik overal weg, hoop dat je daar geen bezwaar tegen hebt.Peter b 4 aug 2008 21:54 (CEST)

Hoi, ik zit net ff te kijken Lijst met Groninger gebouwen is perongeluk mee gegaan toen ik een keer control c Control v deed denk ik dat was niet mijn bedoeling. Met de zie ook's dacht ik alle artikelen die op de lijst staan met elkaar te vinden. De lijst zoekt mooier dan een categorie. Aangezien ze op de lijst op plaatstnaam staan. Voor de rest geen bezwaren hoor. SterkeBakoverleg 4 aug 2008 21:58 (CEST)

Bij nader inzien zal ik de Lijst met kerken voorlopig laten staan, je hebt wel een punt, de gebouwen zal ik als ik ze tegenkom weghalen, bedankt voor je reactie. Peter b 4 aug 2008 22:00 (CEST)

PU

Goededag SterkeBak. Ik zou graag willen weten waarom mijn eerste aanvulling op het artikel van Power Unlimited direct werd ongedaan gemaakt. Een toevoeging was onder andere het feit dat Wouter Brugge tot de vaste redacteuren behoord. U kunt hopelijk mijn verbazing begrijpen wanneer dit soort informatie direct wordt verwijderd.

Goedendag, zoals ik in aangaf met bron?. U kunt de informatie gerust toevoegen maar als u dan in de samenvatting van uw bewerking uw bron wil opgeven is het makkelijk te controleren. Dingen die ik niet heb kunnen controleren draai ik terug in afwachting van een bron. Groetjes,SterkeBakoverleg 5 aug 2008 00:10 (CEST)

In 't Wild foto

Hoi SterkeBak,

Ik zag dat je de vandaag toegevoegde foto van In 't Wild op de verwijderlijst hebt geplaatst. De rechten voor de betreffende foto zijn eigendom van de Coop.ver.In 't Wild ua, die door mij vertegenwoordigd wordt. Welke handelingen moet ik verrichten om de foto geplaatst te krijgen?

U moet dan een email sturen naar WP:OTRS. Op die pagina vind u ook meer informatie. Groetjes, SterkeBakoverleg 5 aug 2008 00:37 (CEST)

Morganiet

Beste, Heb je enkele dagen geleden een bericht verzonden, i.v.m. de afbeelding Morganiet, deze afbeelding is door ons gemaakt, en het betreft hier ook een steen van mij, zou u zo vriendelijhk willen zijn de foto terug te plaatsen, met dank

Bronvermelding afbeeldingen

Als je een foto heruploadt onder een nieuwe naam, of een crop maakt van een bestaande foto, zou je dan de oorspronkelijke bron willen meegeven? Anders is het achteraf onmogelijk om die dingen nog na te trekken. Pas dan ineens ook de afbeeldingsinformatie aan aan de oorspronklijke uploader, zodat dat ook duidelijk is. Alvast bedankt. --Tuvic 5 aug 2008 18:16 (CEST)

Tuvic, juist omdat ik hem nuweg had gemarkeerd dacht ik dat het verstandiger was het hele sjabloon te kopieeren en plakken. Ik kan wel aangeven wat mijn bron was, alleen die bron word dan zo spoedig mogelijk verwijderd. Vandaar. :) SterkeBakoverleg 5 aug 2008 18:18 (CEST)

Dat is echt geen probleem, dat kan elke moderator eenvoudigweg terug bekijken. Juist omdat die verwijderd wordt, moet je de bron erbij zetten. Anders krijg je tegenstellingen: eigen werk (SterkeBak dus), maar antwerpenaar7 is wel de auteur: dat klopt niet en spreekt elkaar tegen. Het mag dat je de afbeelding uploadt onder een nieuwe naam, maar je moet altijd en overal bronvermelding geven. Zo ook bij crops die je maakt, zoals Afbeelding:De Pionier - Rijnsburg crop.jpg. Doe je dat niet, dan gaat de oorspronkelijke auteur en bron verloren en is het enige jaren later bijna onmogelijk om de echte bron nog op te zoeken. --Tuvic 5 aug 2008 18:22 (CEST)

Oke, Bedankt voor de informatie. Ik ga er zeker op letten :) SterkeBakoverleg 5 aug 2008 18:24 (CEST)

CommonsTicker

Hey SterkeBak,

Nu is het dan mijn beurt voor een berichtje... ;) Wanneer op de OP van een lemma (bijv. Overleg:Schkeuditz) een CommonsTicker-melding staat, dan is dat om de maker en/of andere geïnteresseerden (via hun volglijst) op de hoogte te stellen dat ze maar eens op zoek moeten naar een nieuwe afbeelding. Waarom zou die OP met melding dan direct weer moeten worden verwijderd? Indien na twee weken de afbeelding al-dan-niet is verwijderd/vervangen, kan verwijdering alsnog...

Groetjes Erik'80 · 5 aug 2008 20:50 (CEST)

Hmmm, daar had ik als het goed was al onderscheid in gemaakt. :P De drie nuwegs waren een melding van verwijdering. Ik vind persoonlijk die dingen altijd gruwelijk in de weg staan en je kan er niks mee. Verwijderd is verwijderd :S :)SterkeBakoverleg 5 aug 2008 20:53 (CEST)

Afbeelding:St Martinuskerk zaamslag.JPG + Afbeelding:Torenberg ca 1400.JPG

Sterkebak, let alsjeblieft op, nu zit je eigen werk van uploaders in het publiek domein te plaatsen: dat is al volkomen not done. Vervolgens komt er iemand anders langs die (terecht) aan het publieke domein-label twijfelt, waardoor de afbeeldingen op de nominatie komen te staan om verwijderd te worden. Het is echt not done wat je de laatste tijd met afbeeldingen aan het doen bent en ik adviseer/verzoek je daar dan ook voorlopig afstand van te nemen. Tekstman 5 aug 2008 22:26 (CEST)

Tekstman, als op een afbeelding staat rond 1400 of iets dergelijks is dat dus publiek domein wegens verlopen auteursrechten. Nu heb jij er weer gfdl van gemaakt. Als je kijkt naar de gene die upload Hof 'Saemslach kan je lezen dat dat een musea is. Een musea die nu dus museum stukken aan het uploaden zijn. Waarmee ze dus niet de Auteur zijn en dus alsnog worden genomineerd omdat er toestemming nodig is. 1400 is ouder dan 70 jr. Dus publiek domein verlopen auteursrecht. En dat mag je gewoon veranderen. SterkeBakoverleg 5 aug 2008 22:33 (CEST)

De genoemde jaartallen staan in de beschrijving en slaan dus ook op de beschrijving; ze slaan niet op de datum van schepping. Waarschijnlijk heeft een plaatselijke (levende...) amateur-kunstenaar die periode willen weergeven. Maar bovenstaand antwoord van je raakt echt kant noch wal, want je zegt in één moeite door dat de auteursrechten verlopen zijn en dat je daarom de licentie mag veranderen naar publiek domein en dan weer dat er toestemming verleend moet worden via OTRS (en dat is wél goed). Of je wilde je je misser verhullen? Sorry dat ik het weer zeg: misschien moet je eens naar andere onderwerpen uitkijken binnen wikipedia, het gaat echt te vaak fout. Tekstman 5 aug 2008 22:58 (CEST)

2050-2059

Hoi. Je raadt nooit dat ik je artikel 2050-2059 meteen laat verdwijnen: het is namelijk geen cat zoals je waarschijnlijk had bedoeld aan te maken. Welterusten. — Zanaq (?) 6 aug 2008 00:15 (CEST)

Hij stond op de lijst met cateogorieen waar wel naar verwezen werd maar nog niet bestond. Ik dacht maak hem dan maar aan.SterkeBakoverleg 6 aug 2008 00:18 (CEST)

Maar dat gaat voorbij aan het feit dat het geen categorie is maar een pagina in de hoofdnaamruimte :-P Groet. — Zanaq (?) 7 aug 2008 09:53 (CEST)

Ik zie nou pas wat je bedoeld. *schaam* ach het was al laat :-) SterkeBakoverleg 7 aug 2008 10:14 (CEST)

Ok, no problemo. — Zanaq (?) 7 aug 2008 10:17 (CEST)

Verder zorgt je plaatje hieronder ervoor dat de onderste regel van het overleg

onzichtbaar is. Groetjes. — Zanaq (?) 6 aug 2008 00:16 (CEST)

Ik zal plaatje anders even weghalen. SterkeBakoverleg 6 aug 2008 00:18 (CEST)

Mooi, dank. — Zanaq (?) 7 aug 2008 09:53 (CEST)

Een soepje

Van de artikelgeschiedenis heb ik inderdaad een soepje gemaakt:

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken gevraagd of een mod ze kan samenvoegen. Alvast, of jou oorspronkelijk versie er voor kan in de geschiedenis. Mijn tussenliggende edits maken niet zoveel uit. --LimoWreck 6 aug 2008 01:52 (CEST)

Ateliers Jean Nouvel

Volgens de website van Ateliers Jean Nouvel is het ontwerp voor de IMA begonnen in 1981 en voltooid in 1987, Groet LJ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LJ (overleg · bijdragen) SterkeBakoverleg 6 aug 2008 09:51 (CEST)

huh ? SterkeBakoverleg 6 aug 2008 09:51 (CEST)

Pallet

Hallo SterkeBak

Gisteravond heb je mijn veranderingen aan het betreffende artikel verwijderd onder het mom van:"Gedeeltelijk leeghalen hesteld". Ik vind dit een erg vreemde beschuldiging, vraag me af waarop je dit baseert. Om te voorkomen dat iedere palletboer hier zijn eigen stukje komt schrijven heb ik het enigzins herschreven en de info over poolpallets gezet onder een kopje Poolpallets, zoals het hoort. Het artikel is weliswaar wat korter geworden maar er ging geen onmisbare informatie verloren. Tevens voorkomen we zo dat bedrijven hier ieder hun eigen stukje komen schrijven zoals enkele dagen geleden gebeurde. Mocht je het niet helemaal eens zijn hiermee, dan is kritiek altijd welkom maar ga a.u.b. geen collega wikipedianen schofferen met valse beschuldigingen van vandalisme. LeeGer 7 aug 2008 04:51 (CEST)

De drie belangrijkste hadden allemaal een kopje, dit heb jij teruggedraait. Het is zeker niet zo dat iedere palletboer een eigen stukje moet krijgen. Chep, LPR, Euro en DPB zijn gewoon de vier grootste. De toegevoegde tekst was ook zeker geen reclame maar gebasseerd op feiten. Deze zin stootte mijn oog tegen de borst Poolpalletverhuurders maken ook hun eigen pallets waar Europallets door gecertificeerde bedrijven worden gemaakt. Enkele voorbeelden van Poolpalletbedrijven zijn Chep en LPR Chep maakt hun eigen pallets onder een NEN normen. Dus gecertificeerd waar het ik jouw versie op neerkomt dat ze dat niet zouden zijn. Chep is ook de enige leverancier die hun pallets weer komt ophalen, LPR en andere poolpallets doen dat niet. Jij bewerking zorgt ervoor dat het lemma niet meer klopt. Ik zie geen enkele reclame die teruggedraait is. SterkeBakoverleg 7 aug 2008 06:36 (CEST)

Verbeter dan zaken die volgens jou fout zijn verandert, maar meteen alles weer wissen en gaan roepen over leeghalen, dat slaat totaal nergens op. LeeGer 7 aug 2008 10:49 (CEST)

Jouw bewerkingen waren fout en heb ik dus terug gedraait. Je had wel een heel kopje en nog x aantal tekst weggehaald. Wat ik terug draaide waardoor mijn bewerkingssamenvatting SterkeBakoverleg 7 aug 2008 11:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Ik heb op de pagina Dorpskerk (Katwijk) ook oude foto's neergezet die ik van de zelfde website af heb gehaald. Daar heb ik ook de foto van de Johannes de doperkerk vandaan gehaald. Waarvoor wordt deze foto wel weggehaald en die van de dorpskerk niet?

www.kerkeninbeeld.nl

Christiaan 7 aug 2008 10:55 (CEST)

Hoi,Ik zie enkel deze afbeelding in uw recente bijdrage. Het kan zijn dat de andere afbeelding al naar Commons verplaatst zijn, ik zal daar nog even naar kijken. Het probleem met de foto's is dat je niet zomaar een afbeelding van internet mag gebruiken. Je mag alleen foto's van internet of archiefen gebruiken indien de auteur van de foto meer dan 70 jaar overleden is of als u schriftelijke toestemming kunt doorsturen naar WP:OTRS over eigen werk bezit u natuurlijk zelf de rechten en kunt u zelf bepalen of u de foto vrij geeft. Daarbij is de afbeelding ook een beetje verwarrend. Aan de ene kant zegt u dat het eigen werk is. Vervolgens geeft u bij Auteur een foto archief op. U kunt het best ook even de bron veranderen in de link naar de site waar de afbeelding vandaan komt. SterkeBakoverleg 7 aug 2008 11:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Beste,

Ik merkte dat deze afbeelding reeds op de engelstalige versie van wikipedia stond. Ik heb hem daarom op de nederlandstalige pagina gezet. Mocht het toch een probleem zijn, tja sorry dan maar en deleten.

Groeten,

DiestPV

Hoi,

Ik ben bang dat de toestemming op de Engelse wikipedia in dit geval niet goed is geregeld. De foto's van het archief mogen alleen gebruikt worden onder bepaalde voorwaarden. Deze voorwaarden kan Wikipedia niet aan voldoen, Ik ben dus ook bang dat ze verwijderd zullen worden.

Groetjes, SterkeBakoverleg 7 aug 2008 14:15 (CEST)

Poeleren

Hey! Even nieuwsgierig, waarom markeerde je Poeleren als gecontroleerd? Ik zie geen opmaak, geen cat... Of was je zelf inmiddels eraan aan het sleutelen?

Groetjes Erik'80 · 7 aug 2008 22:04 (CEST)

Laat maar, ik was te snel! ;) Erik'80 · 7 aug 2008 22:06 (CEST)

idd. :) ik was er nog mee bezig. Ik twijfelde even over nomineren of zelf opknappen :) SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:07 (CEST)

Ik heb alvast een beginnetje gemaakt met dat opknappen. Doe jij de rest? ;) Erik'80 · 7 aug 2008 22:11 (CEST)

Zou hij zo in de Wiki kunnen blijven staan? Dan maak ik morgen foto voor bij het lemma en gooi ik de nominatie er weer af :) SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:12 (CEST)

Dat verhaal over het cappucino-apparaat hoort er echt niet in thuis, lijkt me. Misschien wel een veelgebruikte manier, maar NE. Het lemma mag nog wel wat worden opgepoetst, als ik een flauwe woordgrap mag gebruiken :p Erik'80 · 7 aug 2008 22:16 (CEST)

hmmm, ik laat hem de periode wel even uitlopen. Maak morgen wel een foto van de doek dat maakt het weer wat duidelijker. En ja dat cappucinoapparaat kan weggepoetst wordenn :P SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:19 (CEST)

Moira is er al mee bezig geweest :O SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:21 (CEST)

Zie verwijderlijst Erik - ook advance heeft ff meegekeken. Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 22:29 (CEST)

Zo blijf je bezig

En dan nog maar een nieuw topic; lijkt wel een forum hier op dit tempo... Maar goed, op Overleg gebruiker:84.197.142.37 plaatste je een {lekker belangrijk} n.a.v. diens lemma Abdoullah omari. Dit is wel degelijk een betaald-voetballer, dus ook het {nuweg}-sjab op dat lemma is er inmiddels vanaf. Ietsje te hard aan het vf'en? :P Erik'80 · 7 aug 2008 22:25 (CEST)

Denk dat het bedtijd word. :) Nee geboorte datum 1990 en KV Kortrijk. Klonken wel heel Amateurs. Ik had me eigenlijk voorgenomen om geen voetballers meer te doen omdat ik daar steeds de plank mis sloeg :) SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:30 (CEST)

Poleren

Goeiedag, Gister heb ik het artikel over Poleren geschreven, vandaag kreeg ik het bericht dat die op de verwijderingsnominatie staat. Waarom? Het artikel klopt. Groeten, --Soeperik 8 aug 2008 09:19 (CEST)

Een stukje hierboven kun je lezen dat het artikel inmiddels is behouden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 aug 2008 09:29 (CEST)

Torenberg 1400

Hallo, Ik ben de maker van het werk en ik ben, zoals je merkt, nog geen 75 jr dood. Mijn schilderij is een nauwkeurige reconstructie naar de situatie van rond 1400. Een getraind kunstzinnig oog zou ook zo zien dat men niet zo schilderde in 1400. Ik heb gewerkt met archeologische vondsten en tekeningen, authentieke kaarten en oude beschrijvingen. Het lijkt, wat ik met opzet heb gedaan, veel op een bestaande maquette die als reconstructie dient. Ik heb dit met de plaatstelijke archeoloog tot stand gebracht, die zelf bij de opgraving aanwezig was. Het betreurt mij daarom ten zeerste dat er zo aan mijn werk getwijfeld wordt. Ik hoop dat mijn werk wel op de pagina blijft staan, zodat mensen die daar behoefte aan hebben, zich een idee kunnen verschaffen. Hof 'Saemslach 8 aug 2008 12:10 (CEST)

Torenberg 1400+ Martinuskerk Zaamslag

Verder, SterkeBak, wil ik nog kwijt dat deze schilderijen naar aanleiding van een documentaire, die nog niet vrijgegeven is, zijn gemaakt door mijzelf. En aangezien ik een eigenaar van het prive-museum ben, heb ik dit in het depot van andere schilderijen opgeslagen en zo hoort het dan bij het museum en is het het MUSEUM dat de schilderijen prijsgeeft. Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste.Hof 'Saemslach 8 aug 2008 12:17 (CEST)

Ik zie dat u het al opgelost heeft met gebruiker:Tekstman SterkeBakoverleg 9 aug 2008 10:53 (CEST)

Afbeelding:HohensteinSüntel.jpg

Beste gebruiker SterkeBak, enige tijd terug heb jij een foto die ik op de Duitse Wikipedia had gevonden en geüpload naar de Nederlandse om een door mij opgestart artikel wat te verfraaien, genomineerd voor verwijdering. Inmiddels, tijdens mijn vakantie, is deze verwijderd. Volgens jouw had ik de bronvermelding niet correct vermeld. Zou jij mij echter willen helpen om de afbeelding opnieuw terug te plaatsen, en dan dan met de goede bronvermelding, want ik begrijp niet helemaal wat er nu verkeerd was gegaan en uit je gebruikerspagina heb ik begrepen dat jij een expert bent wat betreft afbeeldingen. Met vriendelijk groet, --Geoffrey 8 aug 2008 20:57 (CEST)

Hoi,

Het probleem met de afbeelding is dat hij op de Duitse wiki klik eigenlijk ook niet de verplichte bron en auteursinformatie heeft. Op die wiki staat alleen dat hij gfdl is. Zonder bron enof auteur kan niet worden nagegaan of het wel GFDL is. En de GFDL kan niet worden nageleeft want je moet altijd de bron en auteur vermelden. Die afbeelding zou eigenlijk ook op de Duitse wiki ter verwijdering moeten worden voorgedragen. Ik heb alleen niet genoeg geschikte kennis van de Duitse taal daarvoor. Mischien kan je even op Commons kijken of daar geen afbeelding tusssen staat.

Groetjes,SterkeBakoverleg 9 aug 2008 10:58 (CEST)

==Foto's HFC Haarlem ==

Geen idee aan wie ik anders toestemming moet vragen dan aan mezelf. Ik heb de foto's gemaakt en geef toestemming om ze te gebruiken. Beetje jammer dat ik deze discussie NU WEER moet voeren. Wil je bewijs dan load ik de volle 4 6 GB aan foto's van de shoot up. (Hoe moet ik me naam erbij zetten?)(MUT, Serge Meijer)

Als je de volle 6 gb aan foto's wil uploaden op commons is dat natuurlijk ideaal voor de vrij media. Geen enkel probleem. Als je voortaan bij Bron eigen werk wilt vermelden dan voorkom je zulke discussie's gr SterkeBakoverleg 10 aug 2008 14:23 (CEST)

foto regina,

Hi Sterke Bak Met veel moeite heb ik getracht en blijkbaar geslaagd een foto van Regina aardewerk op bij het artikel te plaatsen, is dit u door u verwijderd. Dit stemt mij niet tot grote vreugde daar de door u genoemde informatie was wel degelijk door mij ingevoerd. Daarnaats betrof het een foto van mij van een artikel van mijzelf, waardoor dat gehele auteursrecht gedoel veel minder relevant. Wanneer u de foto en de blijkbaar missendne info kan terug plaatsen wordt dit zeer op prijs gesteld. 14 aug 2008 02:56 (CEST) lapidarium

Artikel: Henk Vreekamp

Beste SterkeBak,

Intussen heeft een mij onbekend iemand het artikel 'Henk Vreekamp' volledig herschreven. Hierbij ben ik niet betrokken geweest. Het argument dat ik het artikel zelf heb geschreven, vervalt hiermee. En dus ook het argument 'Niet encyclopedische zelfpromotie'. De gegevens kloppen voor zover ik kan nagaan. Kan het opschrift 'Deze pagina is genomineerd voor verwijdering' nu geschrapt worden?

Hartelijke groet, Henk Vreekamp

Poolpallets

Hallo Meneer/Mevrouw,

Graag wil ik een opmerking plaatsen m.b.t. het artikel over poolpallets. Ik ben me ervan bewust dat het niet de bedoeling is om op Wikipedia reclame te maken voor elke poolpalletaanbieder. Er staat nu echter een onjuistheid in het stukje. Er staat namelijk vermeld dat CHEP pallets ook door de verhuurder kunnen worden opgehaald, en LPR pallets niet. Dat is echter niet het geval, bij LPR pallets is dat ook wel degelijk mogelijk, het is namelijk 1 van de algemene kenmerken van poolpallets.

Daarom heb ik dit eind vorige week ook trachten te veranderen, maar dat is vervolgens weggehaald. Zou u kunnen bekijken of deze onjuistheid alsnog rechtgezet kan worden?

Alvast mijn hartelijke dank voor de moeite!

Met vriendelijke groet, Martijn Wijnings

Goedendag,

Mijn bron (Theorieboek magazijnbeheer jaar 2000) gaf mijn aan dat enkel chep pallet's werden afgehaald. Vandaar mijn terugdraai actie. Het was vanuit mijn kant netjes geweest u te berichten hoe en waarom ik terugdraaide helaas zie ik dat ik dat vergeten ben mijn excuses daarvoor.Na het lezen van uw berichtje heb ik contact opgenomen met v/d Haak transport om te informeren en u heeft blijkbaar gelijk. Ik zal het daarbij ook zelf herstellen. Ik ging er eigenlijk niet vanuit dat het boek al verouderd was. Mijn excuses voor het ongemak en bedankt voor uw berichtje. SterkeBakoverleg 11 aug 2008 11:58 (CEST)

botwerk

Doe je nog steeds dit soort edits [2]? Jacob _overleg 18 aug 2008 13:02 (CEST)

Het is standaard dat er boven de interwiki's een witregel zit zodat je ze niet kan verwarren met bv sjablonen enof categorieën. Als je nu een cat onder de interwiki's zet zal de bot dat ook aanpassen. Dus ja als mijn bot aanstaat zou hij dat kunnen doen. SterkeBakoverleg 18 aug 2008 13:21 (CEST)

De schade die je ermee aanricht is groter dan wat het oplevert vind ik eerlijk gezegd. Jacob _overleg 18 aug 2008 21:52 (CEST)

Over welke schade hebben we het nu? Er is toch niks kapot gegaan aan het lemma? SterkeBakoverleg 18 aug 2008 21:55 (CEST)

In de kroeg is het vrij uitgebreid aan de orde geweest. Als jij je bot extra spaties of returns of witregels laat plaatsen in het lemma missen anderen de voorlaatste edit op hun volglijst. Dit heeft onder meer tot consequentie dat vandalisme te lang blijft staan omdat er botmatig een laag verhullende sneeuw overheen is gelegd. Vandaar. Jacob _overleg 18 aug 2008 22:10 (CEST)

Mijn bot is niet zichtbaar op de volglijst en waar gehakt word vallen spaanders (of iets dergelijks) het is een afwezing die je moet maken. Met enige regelmaat haalt mijn bot interwiki's uit de gekste plekken van het artikel. Als op de 100 edit's 1 tje fout zou gaan.( Deze is trouwens niet fout enkel beetje overbodig) ben ik meer dan tevreden SterkeBakoverleg 18 aug 2008 22:21 (CEST)

uitspraak

Beste, er is een uitspraak in de Arbcom zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk. Namens de arbitragecommissie, Venullian 28 aug 2008 23:30 (CEST)

Wikiquote

 Uitgevoerd Groet Pjetter 26 aug 2008 23:25 (CEST)

Dank u SterkeBakoverleg 27 aug 2008 06:06 (CEST)

verwijderingsnominatie

Hallo, je hebt op mijn overlegpagina de verwijderingsnominatie voor Afbeelding:BeatrixWA.jpg gemeld. Ik ben niet de uploader van die foto dus ik kan er verder niets over zeggen. Meld het even bij Gebruiker:Känsterle. Groet, Jan Arkesteijn 28 aug 2008 19:30 (CEST)

Ow ja ik zie het. Zal gelijk even doen :-) Bedankt voor je berichtje SterkeBakoverleg 28 aug 2008 19:34 (CEST)

2 kastelen: Neerijnen en Waardenburg

Hallo SterkeBak,

Afbeelding:Kasteel waardenburg.JPG Ik heb de indruk dat er iets mis gegaan is bij het uploaden van een foto naar commons. Daar staan twee duidelijk verschillende kastelen die beide als kasteel Waardenburg aangeduid worden. Het stoere maar vervallen kasteel aan de Waalbandijk is inderdaad Kasteel Waardenburg, het elegante buiten op bijgaande afbeelding is Kasteel Neerijnen, in gebruik als gemeentehuis, zoals al blijkt uit het bord op de voorgrond. Om een of andere reden kan ik in commons niet hernoemen (of de metadata aanpassen waar het ook verkeerd staat). Ik hoop dat jij dit wel kunt, of me kunt uitleggen hoe dat gaat.

Ik zag ook nog ergens de aanduiding "Huis Neerijnen" ipv kasteel; dit is bij mijn weten ongebruikelijk, al zegt dat niet alles. Je kunt dit alles nagaan via google-afbeeldingen, maar misschien is het al voldoende te melden dat ik uit de gemeente kom en dat mijn tweelingbroer getrouwd is in kasteel/gemeentehuis Neerijnen. De foutieve redirect kasteel Neerijnen > kasteel Waardenburg heb ik inmiddels laten verwijderen. ^{b222  ?!}bertux 31 aug 2008 08:42 (CEST)

Ik denk dat ik het probleem intussen snap: de Engelse Wikipedia is hoofdlettergevoelig, en commons dus vermoedelijk ook. De Nederlandse is dat veel minder en behandelt dus Waa en waa als hetzelfde bestand. Als tijdelijke oplossing heb ik op nl het bestand Afbeelding:Kasteel Waardenburg-nl geüpload, met dezelfde licentie-informatie als Afbeelding:Kasteel Waardenburg. Ik hoop niettemin dat je deze zaak definitief in orde kunt maken. ^{b222  ?!}bertux 31 aug 2008 10:55 (CEST)

Hoi, Bedankt voor de mededeling. Ik zal de foto opnieuw online zetten onder de naam Kasteel Neerijnen dan moet hij in orde zijn toch? SterkeBakoverleg 31 aug 2008 13:16 (CEST)

Ik heb hem nu online staan onder de naam Image:Kasteel Neerijnen.JPG Zo wel in orde? Anders pas ik hem weer aan :) SterkeBakoverleg 31 aug 2008 13:21 (CEST)

Ja, prima, ik zie dat je een sjabloon voor onmiddellijke verwijdering van de oude naam geplaatst hebt. Begrijp ik hieruit goed dat dat je op commons een bestand alleen kunt 'hernoemen' door een kopie onder een andere naam te uploaden, en het origineel te laten verwijderen? Zo ja, is er dan een handige manier om al die aanhangende info mee te nemen? Vanaf Wikipedia kun je dat met de Commons helper tool doen. Kan dat van commons naar commons ook? ^{b222  ?!}bertux 31 aug 2008 14:20 (CEST)

Zover ik weet kan je een afbeelding niet meer hernoemen als hij al op commons staat. Op dat moment kan je hem wel opnieuw uploaden en de oude versie nomineren voor speedy deletion. Bedankt voor je berichtje trouwens, het was mijn namelijk nog steeds niet opgevallen dat ik een foutje had gemaakt. Zo bekend ben ik ook weer niet in Neerijnen / Waardenburg / Haaften e.a Ik stel jouw expertise op prijs. SterkeBakoverleg 31 aug 2008 14:59 (CEST)

fotos en geluiden: ss succes (stoomschip)

Hallo SterkeBak, Als beginner kan ik og niet met alles in de Wiki goed overweg. Zo ook niet met jouw voorstel een serie plaatjes en geluiden te verplaatsen naar Commons. Waarom en hoe is me niet duidelijk. Ik heb geprobeerd e.e.a. te verplaatsen maar kom onder jouw verzoeken ook weer opmerkingen tegen met als strekking: "liever niet verplaatsen, moet nog gecontroleerd worden". Als ik verplaatsing doorzet kom ik op commons terecht, maar ook na registratie aldaar krijg ik geen beweging in de zaak en bljf ik in TUSC registraties hangen. Het zal wel aan mij liggen en iets over het oofd zien. Kun jij me verder helpen? Dank en groet, --Walter van den Broek 31 aug 2008 13:41 (CEST)

Hallo Walter van den Broek,

U geeft bij het uploaden aan dat er toestemming voor gebruik is gevraagd aan OTRS. Daarvoor heb ik er een sjabloon opgeplakt dat het nagekeken moet worden door iemand moet toegang tot OTRS. Deze kan simpel controleren of alles in orde is. Tot dat gebeurd is is het niet de bedoeling dat het al verplaatst word.

Met vriendelijke groet,

SterkeBakoverleg 31 aug 2008 13:53 (CEST)

Afbeelding:Vitesse anno 1894.JPG

Zullen we het feit dat men in 1894 nog geen kleurenfotografie had maar even negeren? Ik weet dat je het goed bedoeld, maar niet te snel gaan met overzetten ajb Sterkebak... Ciell 31 aug 2008 18:09 (CEST)

ok ;-) SterkeBakoverleg 31 aug 2008 18:10 (CEST)

Oh, en hier is dus mailcontact over. Ik verwacht er ook niet veel van, maar nuweg had ik ook zelf gekund: omdat de gebruiker de moeite heeft gedaan om te mailen alvorens te uploaden, wil ik heus de moeite doen om het nog even twee weken de tijd te geven. Ciell 31 aug 2008 18:13 (CEST)

Hmm, ik dacht ik bespaar hem de moeite. Nintendo zal nooit toestemming geven om de afbeelding te gebruiken onder een vrije licentie. Wil je hem de tijd geven maakt mijn dat ook niet uit :) SterkeBakoverleg 31 aug 2008 18:17 (CEST)

Het zou anders zijn als hij nog zou moeten gaan mailen, maar er is dus al een reactie van MarioBros volgens de uploader... Dan ligt het voor mij net even iets anders. Maar dankjewel :-). Ciell 31 aug 2008 18:18 (CEST)

Jij ook bedankt voor je antwoord :) SterkeBakoverleg 31 aug 2008 18:20 (CEST)

Image / Afbeelding

Hoi SterkeBak,

zou je op de nl.wiki geen Afbeelding naar Image willen veranderen zoals bij [[3]] en [[4]]? Afbeelding is standaard en de juiste Nederlandse vertaling voor het Engelse Image. Een AWB-robot draait je wijzigingen weliswaar terug, maar het is natuurlijk niet zo handig.

Groetjes,

Groucho NL _overleg 31 aug 2008 21:26 (CEST)

Hi,

Dat doe ik ook enkel als ik de afbeelding naar commons heb verplaatst. Der is mijn in een ver verleden een x verteld dat een afbeelding van commons Image moet hebben omdat hij anders niet zou werken. Indien dat dus niet hoeft zoals jij zegt juig ik dat toe, scheelt mijn een hoop werk namelijk.

gr, SterkeBakoverleg 31 aug 2008 22:26 (CEST)