Overleg gebruiker:Zwart

Hallo Zwart, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.339 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Veel succes en plezier op Wikipedia! Jcb - Amar es servir 10 mrt 2006 23:30 (CET)

Canonvorming

Beste Zwart, Allereerst van harte welkom hier op Wikipedia. Ik ben de oorspronkelijke auteur van dat artikel. Het was in eerste instantie een samenvatting van een hoofdstuk uit een studieboek hierover. Ik heb je wijziging aan de inleiding gezien en vind het echt een verbetering. De nieuwe inleiding past inderdaad veel beter. Ik hoop dat je nog veel van zulke positieve wijzigingen zult maken op Wikipedia. Mocht je ergens vragen over hebben, stel ze dan gerust op mijn overlegpagina. Groetjes, Jcb - Amar es servir 10 mrt 2006 23:30 (CET)

geslacht

Beste Zwart, vanwaar deze wijziging? Enig verband is toch wel aanwezig, een woord als "wolvin" zal in een taal met geslachten toch vrouwelijk zijn; bovendien, waarom zou de term "geslacht" überhaupt gebruikt worden als er nooit een verband is? Jörgen (vragen?) 12 mrt 2006 18:28 (CET)

Hallo Jörgen. Er is pas een direct verband als er een klasse is van woorden die naar mannelijke levende wezens verwijzen en een klasse van woorden die naar vrouwelijke levende wezens verwijzen, zonder dat beide klassen ook nog naar andere entiteiten verwijzen. Er zijn mij geen talen bekend die dat hebben. Maar als je talen weet waar wel een direct verband tussen geslacht en sexe is, dan kan de wijziging wat mij betreft weer teruggedraaid worden. We kunnen ook direct weglaten en niet altijd weer in ere herstellen. H.gr., Zwart 12 mrt 2006 19:05 (CET)

Blijkbaar is het meer een kwestie van formulering dan een verschil van inzicht. Ik doelde er uiteraard niet op dat het verband soms (i.e. in een bepaalde taal) algemeen is - zo'n taal is mij niet bekend, maar goed, hoeveel talen ken ik nou? ;). Met deze toelichting kan ik me prima vinden in de huidige tekst. Heb je trouwens al eens in het taalcafé gekeken? Groet, Jörgen (vragen?) 12 mrt 2006 19:14 (CET)

Jörgen, bedankt en bedankt voor de tip. H.gr, Zwart 12 mrt 2006 19:56 (CET)

Beste Zwart. Uw mening over het Nederlandse woordgeslacht is nog steeds niet helemaal zonder controverse! Misschien wilt u mijn opmerkingen op de overlegpagina wel lezen. Dank u. Croketephji 26 apr 2007 20:49 (CEST)

Zinsontleding

Mooi artikel over Zinsontleding! Ik was je naam bij wijzigingen al wel vaker tegengekomen, maar had nog niet eerder een zelfgeschreven artikel van jouw hand gezien. Blijf vooral enthousiast schrijven, zou ik zeggen. Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 00:09 (CET)

Linguïstiek

Waarde Zwart,

Eerst en vooral uiteraard welkom op Wikipedia. Er is hier nog steeds een nijpend tekort aan linguïsten. Ik zal bondig zijn: taalkunde is voor mij een randactiviteit op Wikipedia, en ik ben dan ook verheugd dat iemand een aantal cruciale hiaten aan het opvullen is. U hebt gelijk wanneer u poneert dat taalkundige lemmata van mijn hand wel eens een cognitief gekleurde tendens vertonen (kan ook moeilijk anders; professoren van mij, wier naam ik niet vernoemen zal, spraken, verwijzend naar Groningen, met graagte over „het generatieve nest“). Ik zou zeggen: verander wat u maar wilt, in overeenstemming met de open politiek die Wikipedia voert. Er zijn nu eenmaal deplorabele ideologische tegenstellingen in de linguïstiek, en ik ben wat terughoudend over zaken te schrijven die tot het terrein van onze concurrenten behoren. Deep structure versus surface structure durf ik eerlijk gezegd niet te schrijven, uit dezelfde bekommernis. Als u even tijd hebt, kunt u ten andere ook naar transformatie kijken, dat waarschijnlijk eveneens door mijn cognitieve bril gekeurd is (al draag ik geen bril). Er valt nog heel wat te schrijven over de diverse takken van de taalkunde; ook de vele modellen zijn er nog niet. Ik wil b.v. al een jaar iets over construction grammar schrijven, maar het feit is dat ik op Wikipedia liever andere dingen doe; mijn hoofdbezigheid is dezer dagen de Duitse literatuur en de Hebrideneilanden.

Dus ik zou zeggen: ga uw gang, hoe meer hoe beter. Verschillende soorten taalkunde kunnen de boel enkel verrijken. Ik zal mij trouwens niet binnen afzienbare tijd nog met taalkunde bemoeien, daar ik nog een corpusonderzoek uit te voeren heb, en er kruipt schandalig veel tijd in die dingen.

Vriendelijke groet, Tom Lord P (Audiëntie) 15 mrt 2006 02:36 (CET)

Servire's Encyclopedie & Normatieve wetenschap

Beste Zwart

In het artikel van Servire's encyclopedie schreef je:

Fysieke eigenschappen
De deeltjes in Servire's Encyclopedie zijn in harde kaft gebonden pockets van 12,5 bij 17,5 cm. Het aantal pagina's blijft in de regel onder de 150, met uitschieters tot tegen de 300 (dikkere deeltjes kregen tot 1946 een dubbelnummer). De reeks was aanvankelijk fraai verzorgd, maar had te lijden van de papierschaarste in de jaren '40. Tot 1946 had de bandkleur de functie wetenschapsgebieden te onderscheiden (grijs: natuurwetenschappen, beige: humaniora, goudgeel: normatieve wetenschappen); latere deeltjes zijn veelal donkerblauw en voorzien van een stofkaft.

Ik vraag me af of je hier in plaats normatieve wetenschap niet ideële wetenschap bedoeld hebt? Bv. Het Servire boekje van E.W.Beth Geschiedenis der Logica uit 1944 is goudgeel, maar het begrip normatieve wetenschap wordt er niet genoemd. Op Google heb ik zelf ook geen bron kunnen vinden van het gebruik van het begrip. Gegroet - Mdd 11 jun 2007 15:44 (CEST)

Beste Mdd, je hebt gelijk: de term normatieve wetenschappen werd alleen maar gebruikt in de brochure. In de boekjes was aanvankelijk geen overzicht van de opbouw van de reeks afgedrukt. Toen dat wel gebeurde, vanaf 1943, was de term normatieve wetenschappen vervangen door ideële wetenschappen. Bedankt voor de aanvulling. Zwart 11 jun 2007 23:33 (CEST)

Bedankt voor deze uitleg en ook nog voor het artikel zelf. De Servire's encyclopedie zelf lijkt me de Nederlandse Wikipedia van de 1940er en 1950er jaren. Je uitleg brengt voor mij wat meer licht in de discussie rond normatieve wetenschap. Gegroet - Mdd 12 jun 2007 14:52 (CEST)

Engels geslacht

Hallo Zwart,

Te gek dat je bijdraagt, je kennis wordt zeer gewaardeerd. 1 vraag: we hebben een hele discussie gehad over geslacht in het Engels. Jij zegt dat dit er nauwelijks is, behalve in biologische zin of affectief taalgebruik. Wat versta je onder affectief, en kun je dit duidelijk illustreren met voorbeelden? Ik voorzie anders weer een slepende discussie, en ik vind het juist leuk dat er weer aan gewerkt wordt. Groet, Mark Coenraats 9 dec 2008 18:13 (CET)

Beste Mark, bedankt voor je positieve reactie. Biologisch geslacht is geen geslacht in de taalkundige zin, en het enige wat het Engels heeft is aanduidingen voor biologisch geslacht (uitgangen, speciale woorden voor vrouwelijke personen en dieren, en de pronomina van de derde persoon). Er moet een misverstand zijn, want ik kan me niet herinneren dat ik meegedraaid heb in die discussie, en ik heb volgens mij ook niet over affectief taalgebruik gesproken. Ik zou ook niet weten wat er mee bedoeld wordt :). Ik denk verder dat de discussie niet hoeft op te laaien, zolang maar duidelijk is dat we het over grammaticaal geslacht hebben en hoe aangetoond kan worden of dat in een taal bestaat. Groet, Zwart 10 dec 2008 08:30 (CET)

Dan zal ik jouw naam met een ander verwisselen. Hier op de wiki was aardig overeenstemming over het (vrijwel geheel) ontbreken van geslacht als taalkundig verschijnsel in het Engels. Fijn dat je er zo over denkt, en nogmaal tof dat je terug bent. Ik zie uit naar je bijdrage. Groet, Mark Coenraats 10 dec 2008 21:54 (CET)

Actief/passief

Beste Zwart,

Sinds mijn vorige bijdrage hier op deze overlegpagina heb ik mijn gebruikersnaam Mark Coenraats gewijzigd in Jasper Coenraats en ben ik moderator geworden. Mede vanwege dat laatste, loop ik af en toe wat gebruikers af om mensen als dit kan betrokken te houden en deze week kwam ik hier weer eens. Ik zie dat je af en toe nog actief bent.

Onder het aantal goede artikelen dat je geschreven hebt, bevindt zich Actief/passief. Heet meest opvallende is dat je daar een kopje Typologie hebt aangemaakt waar niets onder staat, al behoorlijk lang geleden. Voel je er iets voor om dat af te maken? Ik weet niet wat je ermee bedoelt. Zelf ben ik onder meer vertaler, maar van dit soort termen weet niet alíjd het fijne.

Wat me ook opvalt is dat je vaak schrijft over de situatie in het Nederlands. Bijvoorbeeld ook in Geslacht (taalkunde), waar ik Geslacht (Nederlands) vanaf heb gesplitst. Bij Actief/passief zie ik ook veel over het Nederlands. Er zijn echter grote verschillen met een significante encyclopedische relevantie met talen buiten de Indo-Germaanse classificatie, en het Latijn (en wellicht meer talen binnen de IG-classificatie) kent een systeem dat behoorlijk verschilt, met aparte verbuigingsvormen. Ook zijn er bijvoorbeeld deponens, en het Latijn verschilt hierin wederom zichtbaar van het Nederlands, waar deze een min of meer actieve betekenis hebben en veel meer voorkomen. Zou je het zien zitten om eens een aantal onderwerpen, al dan niet over twee lemma's verspreid omdat dit project een specifiek op het Nederlands toegespitst onderwerp gescheiden ziet van algemene verschijnselen bij willekeurige talen, uit te werken? Je kennis wordt zeker zeer gewaardeerd.

Met vriendelijke groeten,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 sep 2012 23:12 (CEST)

Beste Jasper,

bedankt voor alle suggesties. Zoals je ziet heb ik de pagina's een aantal jaren geleden aangemaakt, en één van de tips bij Wikipedia is dat je het "los moet kunnen laten". Daardoor en ook door drukte heb ik er al een tijdje niet naar gekeken. Maar je suggesties zijn allemaal uitstekend. Ik zal er eens naar kijken. Hartelijke groet, Zwart (overleg) 4 sep 2012 08:14 (CEST)