Overleg gebruiker:The Banner

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Bombarderen en de Tweede Wereldoorlog

Erg groot en lastig, maar zeer interessant onderwerp. Wil daar best wel flink aan meeschrijven. Weet er zelf niet zo heel veel van, maar heb daar wel flink wat boeken over. Belangrijk is om eerst goed te kijken wat we willen. Willen we één, twee of meer artikels? Hoe gaan we deze onderverdelen. Daarna kun je de taken pas echt gaan verdelen. Ik zal even vragen of Sustructu ook interesse heeft. Weet zo niet of hij bombardementen interessant vind. Dennis P:TW 27 dec 2010 17:16 (CET)

Moet nog wat andere zaken zowel on- als offwiki regelen. Daarna zal ik proberen hier en daar alvast wat info toe te voegen. Dennis P:TW 15 jan 2011 16:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Bart Oegema

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bart Oegema dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2011 01:03 (CET)

ATB Eenvoudig

Hi, Eddy. Hij begon weer: ATB Eenvoudig. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 17:11 (CET)

FYI

[1] Kwiki overleg 18 jan 2011 13:13 (CET)

Nah, de uiteindelijke versie laat ik staan omdat het behoorlijk neutraal geworden is. Ik heb echter de uitzending bekeken en ik kon geen bekentenis ontdekken. Met de opmerkingen erbij dat de zaak verjaard was en in het geval-Kosto dat Justitie onvoldoende grond zag voor heropening van de zaak., lijkt het mij voldoende neutraal en niet zoals in eerdere gevallen een aanval op Roemersma. Roch is het een beetje vreemd dat een nieuwe gebruik gelijk terugdraait en op correc te wijze bronnen invoegt... Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 15:13 (CET)

Query

Hello,

[2] With regard to your post here I would like a little feedback as to the main goal of Dutch Wikipedia. On en. it is to build a whole encyclopedia, whereas here I'm not so sure, although I've already been told the focus is on proper language or well written articles. Could you expand on this please? Outback the koala (overleg) 24 jan 2011 08:15 (CET)

What you have been looking is is the so called "removal page". On this page we collect the AfD's and the requests for improvement. A special part (not visible on the page mentioned above) is for the speedy deletion requests. The requests for improvement are mainly mend for articles that are technically too bad for the encyclopedia but the subject is most likely important enough. Sometimes an article only consists out of one or two sentences and that is not a valid article. If the subject is deemed worthy, almost everytime somebody shows up and improves the article to make it ready foor keep. Our encyclopedia starts here: Hoofdpagina. Im not 100% sure what you where referring to, so my answer is a bit of a gamble. Eddy Landzaat (overleg) 24 jan 2011 09:08 (CET)

Thank you, that was a very helpful answer. The information you gave, was what I was looking for. Outback the koala (overleg) 25 jan 2011 06:50 (CET)

Ter herinnering

Mocht je het zijn vergeten: "Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade." (bron)

Je hebt dit al een paar keer overtreden. Je hebt geluk dat ik niet kleinzerig ben, maar bij dezen wel de laatste waarschuwing: de volgende keer dien ik wél een blokkadeverzoek in. Groet, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:08 (CET)

Grinnik, ben ik weer eens lastige vragen aan het stellen? Ga toch wat nuttigs doen. Hoeveel artikelen heb je al geschreven? Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:13 (CET)

Trouwens, uit dezelfde link die jij gaf: Niet uitgevoerd - geen relevante links gegeven zoals gevraagd maar wel een diskwalificatie van de gebruiker hierboven als "getroll" gegeven. Dringend verzoek hier mee te stoppen. MoiraMoira overleg 12 jan 2011 12:51 (CET). Gevalletje selectief citeren, knul. Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:15 (CET)

Nee hoor, dat is een citaat van een andere moderator. Josq gaf je je laatste waarschuwing. Daar wijs ik je nu nog eens even op. Ik had ook direct een blokkadeverzoek in kunnen dienen, maar dit lijkt me eerlijker. Verder ga ik uiteraard niet op je reageren. Tabee, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:23 (CET)

Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds

Zoals u waarschijnlijk wel bekend is er reeds langere tijd een conflict tussen enerzijds mijn persoon en anderzijds Knowalles en sokpoppen. Dit conflict verstiert de sfeer op Wikipedia enorm, niet alleen voor mij maar ook voor anderen. Ik heb er behoefte aan om dit conflict tot een einde te brengen of ten minste beheersbaar.

Het laatste blokkadeverzoek van SwedishSven ([3]) is een overduidelijk poging om mij stijf de mond te snoeren door mij te verhinderen artikelen te bewerken. Deze poging is zo in strijd met de basisprincipes van Wikipedia, dat ik het als een agressieve ontwikkeling zie.

Met een paar beperkingen ben ik best bereid mij aan het oordeel van de arbitragecommissie te onderwerpen. Deze beperkingen zijn:

• ik wil te maken hebben met slechts 1 account als tegenstrever. Niet een heel nest aan sokpoppen (zie voor een aantal inmiddels geïdentificeerde sokpoppen hier). Dit zal eerst opgeruimd moeten worden om een door de moderatoren controleerbare tegenstrever te verkrijgen.
• De eis van Knowalles c.s. om niet te bewerken op alle onderwerpen waar hij actief of is of is geweest is onaanvaardbaar. De categorie Links-radicalisme, alsmede de artikelen Gretta Duisenberg en Internationale Socialsiten beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër en (verdere) politiek-Israelische onderwerpen op (dit is het eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandeld worden.

Een 24-uursregel lijkt mij aanvaardbaar voor de onderwerpen waarop onze paden toch kruisen. Eerst melding maken van een voorgestelde wijziging en dit pas minimaal 24 uur later doorvoeren (afhankelijk van overleg uitkomst).

Ik heb eerder een belofte gedaan om Knowalles naar vermogen zoveel mogelijk uit de weg te gaan. Die belofte staat nog steeds. Voor de sokpoppen, die kort na de belofte ineens op kwamen duiken, geldt die belofte niet, hoe hard Knowalles/SwedishSven daar ook over jammert.

De kern van het conflict, in mijn ogen, is de stelselmatige weigering omstreden zaken met betrouwbare en neutrale bronnen te onderbouwen. Daaraan verwant is zijn gewoonte om linkse weglogs stelselmatig als onbetrouwbaar en onbruikbaar te kwalificeren terwijl rechtse weblogs voor hem wel betrouwbaar zijn. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Het laatste beschouw ik als een provocatie teneinde een editwar uit te lokken.

Een andere bron van provocaties zijn de regelmatige beschuldigingen dat Whaledad en ik sokpoppen van elkaar zijn. Er is geen moderator die daar in geloofd en geen checkuser die ook maar bereid is dat te onderzoeken vanwege de duidelijke onzinnigheid. Toch blijft Knowalles c.s. daar mee doorgaan. Bijzonder daarbij is dat Knowalles c.s. daarbij stelselmatig ook mijn sokpop-blunder oprakelt. Dat was een stommiteit waar ik terecht voor afgestraft ben. Maar het is vreemd te zien dat een sokpopcomplex refereert aan een zaak van twee jaar geleden.

Ik ben zeker in dit conflict ook geen lievertje geweest. Ik ben een stijfkop en een volhouder, zeer zeker bij het bestrijden van onrecht en censuur. Ik heb ook niet voor niet op mijn gebruikerspagina staan dat ik aanhanger ben van [[4]]. Dat punt is al lang geleden bereikt.

Collega CaAl stelde de maatregelen conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander wenselijk zullen zijn, liefst op eigen kracht. Gezien het sokpoppencomplex zie ik dat echter nu geheel niet zitten. Met 1 account en de bovengenoemde verdeling van aandachtsgebieden lijkt mij het wel zinnig en werkbaar.

Met vertrouwen in uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik spoedig van u te horen.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:26 (CET)

P.S. Ik hoop dat U Fontes verexcuseert om aan de beraadslagingen deel te nemen vanwege eerdere betrokkenheid bij dit conflict. (alleen voor archivering)

Verwijderingsnominatie Lijst van ISO 639-3-codes (a-m)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van ISO 639-3-codes (a-m) dat is genomineerd door Fransvannes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2011 01:05 (CET)

Scherp oog

Goed gezien. . Cheers, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:39 (CET)

• Copyright alert! - Beste Eddy, de gebruiker heeft nieuwe afbeeldingen geplaatst op Snelliusconstructie. Zijn die wel eigen werk, denk je? Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:53 (CET)
  • Nee, dit is gewoon knullige troep die geen uitgever in een boek toe zou laten... Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 02:59 (CET)
    • Haha! Ja, dat gevoel had ik ook al. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:02 (CET)

Jubileumster

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

En nog vele jaren! Grashoofd 28 jan 2011 20:07 (CET)

Dank je! Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:15 (CET)

Doorverwijspagina's / redirects

Hoi Eddy, ik zie dat je ook regelmatig doorverwijspagina's repareert. Maar ook onder de noemer van reparatie doorverwijspagina's repareer je ook redirects, wat natuurlijk geen echte doorverwijspagina zijn. En helaas gaat het met de reparatie van die redirects maar al te vaak fout. Zie bv. hier. Je wijzigt:

• [[Nationaal Park de Hoge Veluwe]] in [[Nationaal Park De Hoge Veluwe|Nationaal Park de Hoge Veluwe]] terwijl dit had moeten worden gewijzigd in [[[[Nationaal Park De Hoge Veluwe]] want dat is taalkundig de juiste naam. Evenzo bij
• [[Rijssel]] dat je wijzigt in [[Rijssel|Rijsel]] terwijl dit had moeten zijn [[Rijsel]]. Ook hier verandert er dus uiterlijk in het artikel niets en blijft de foutieve naam in het artikel staan. En zo staan er nog meer fouten in de hierboven genoemde link. Het komt er op neer dat je [[boederij]] (zonder R) ou wijzigen in [[boederij|boedrij]] i.p.v. [[boerderij]]. Nu ken ik WikiCleaner niet, dus kan ik je geen raad geven hoe je dat in het programma aan moet passen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 18:02 (CET)
  • Wikicleaner is inderdaad niet wijzer en laat niet zien wat je nu precies wijzigt. Zeer zeker met grote bestanden is het dan ook vrijwel niet terug te vinden. Maar ik zal er wat beter op letten. Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:14 (CET)
    • Ik weet niet hoe jij het programma gebruikt, Eddy, maar het is wel mogelijk om het te zien. Ik gebruik de methode met full analysis. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 18:34 (CET)
      • Bij dp's laat hij wel alles zien, maar bij de redirects niet. Dan zegt alleen maar "link A aan B". Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:55 (CET)
        • Ikzelf zou de redirects niet aanpassen. Volgens mij gebeurt dat standaard ook niet? Zit je in ieder geval daarmee nooit fout, plus het zijn geen links naar dp's dus. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 20:10 (CET)
          • Ik heb inderdaad besloten op de optie om redirects in een andere kleur weer te geven, uit te zetten. En ben derhalve ook gestopt met het corrigeren van redirects. Eddy Landzaat (overleg) 30 jan 2011 15:05 (CET)

Ben je één kwelgeest kwijt...

... duikt er weer een ander op. Zonder meer heeft de moderator van dienst nu een fout gemaakt. Jammer, maar ik zal mij van het blok weinig aantrekken. Onjuiste zaken moeten gecorrigeerd worden, ook wanneer dat niet populair is bij anderen. In ieder geval stop ik weer met de vandalencontrole. Want een blok als dankjewel vind ik niet passend. Slaap lekker... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 00:57 (CET)

Bewerkingsblokkade

Beste Eddy, naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor de periode van één etmaal geblokkeerd.

Het gaat om een conflict dan wel discussie over het artikel René Roemersma, waarbij je uiteindelijk viermaal een tekstgedeelte over de betrokkenheid van Roemersma bij (aanslagen van) de RaRa verwijderde. Reverts zonder overleg behoren niet tot de juiste werkwijze, toch volgde pas een overlegbijdrage na jouw derde revert. Dit valt uiteraard ook andere medewerkers kwalijk te nemen en rechtvaardigt nog geen blokkade, ware het niet dat in dit geval het weghalen an sich geen gepaste actie was. Daarnaast ben je enkele weken geleden ook door Josq gewezen op de onwenselijkheid van hinderlijk gedrag, zie hier. Al met al is de argumentatie van Leodb op de verzoekpagina mijns inziens gegrond en is een blokkade van jouw account hier een juiste maatregel.

Ik hoop desalniettemin op een vruchtbare en prettige samenwerking in de toekomst. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:28 (CET)

Kort en goed: je blundert hier. Ik garandeer je, nog voor het einde van de week gaan ze opnieuw proberen mij uit de tent te lokken en een blokkade aan te smeren. Alsof je de kippen uit hun hok loslaat terwijl er een vos rond het huis sluipt.... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 01:36 (CET)

Illustratie is overbodig nu je al twee anderen hebt moeten (laten) blokkeren... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 15:27 (CET)

Voor de volledigheid zou ik heer Manthonius erop willen wijzen dat de eerste twee verwijderingen door heer Landzaat de zinsnede "In 2010 bekende Roemersma in het programma Andere Tijden aanslagen op drie Makro-vestigingen..." Dit werd door hem terecht verwijderd (hoewel een tekstwijziging wellicht beter was geweest), omdat Roemersma inderdaad nooit bekend heeft de aanslagen te hebben gepleegd. Het enige dat hij "min of meer" (je kunt hier inderdaad nog over twisten) heeft bekend, is "betrokkenheid bij". --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 feb 2011 02:18 (CET)

Eddy, neem maar even een lekkere Paddy Whiskey. Dat lemma is net door mij gepoetst en daardoor kom ik op het idee. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 02:32 (CET)

Ægir (schip uit 1841)

Ik heb een lemma aangemaakt, waar jij met meer kennis van zaken wellicht verbeteringen kunt aanbrengen, of een betere opbouw kunt aanmeten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 feb 2011 14:17 (CET)

nominatie Brandweer Roeselare

Beste Eddy

Ik heb als schoolopdracht voor het vak pers en communicatie de taak om een wikipedia lemma aan te maken. Ik heb stage gelopen bij de brandweer van Roeselare en ik vind het de moeite waard om deze dienst in de wikipedia encyclopedie op te nemen. De geschiedenis van de brandweerdienst gaat terug tot de 15de eeuw. Ik begrijp niet waarom Fred de pagina weg wil. Iedere gemeente of stad heeft toch ook zijn eigen pagina? Waarom kan een openbare dienst dan geen pagina aanmaken?

Ik hoop in ieder geval dat mijn pagina behouden blijft. --AlexanderTerryn (overleg) 2 feb 2011 18:05 (CET)

Sorry dat ik zo laat reageer, ik heb jouw reactie over het hoofd gezien. Nee, niet iedere dienst is belangrijk en/of bijzonder genoeg om een eigen pagina te krijgen. Er is zowiezo geen recht op een pagina. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. En dus moet uit elk artikel blijken wat het onderwerp bijzonder maakt. Een brandweer die zich alleen bezig houd met branden blussen en auto's open knippen is niet bijzonder. Een brandweerkorps met vele jaren geschiedenis kan echter wel relevant zijn voor de encyclopedie. Als je het geschiedenisdeel goed opzet en daarmee de ontwikkelingen duidelijk maakt EN dit goed met bronnen onderbouwt, dan heb je een goede kans dat het interessant genoeg gevonden wordt. Zoniet, sorry. Wij bouwen een encyclopedie, geen stadsgids. Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 02:08 (CET)

Dertigjarige Oorlog

Hoi Eddy, voor mijn taalgevoel kun je "in het Montjuic" niet disambigueren naar Montjuïc (berg), want dan zou het een de-woord zijn (in ieder geval kan ik niet zo direct een uitzondering bedenken: de Mont Blanc, de Mount Everest, de Tankenberg, de Konijnenbelt). Als je Lotharingen al wilt disambigueren in Dertigjarige Oorlog, dan lijkt mij Lotharingen (Frankrijk) een minder slechte keuze dan Opper-Lotharingen. Dat je de links bij woorden als landmacht en tros (terwijl ze hier toch echt niet hun alledaagse betekenis hebben) en de niet algemeen bekende Beier Mercy weghaalt, gaat volgens mij zelfs verder dan WP:BTNI, ik vind dat verslechteringen. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 09:36 (CET)

Ik vind het geneuzel. Je had ook de juiste links toe kunnen voegen! Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 02:02 (CET)

Nee, dat kon ik niet, want daarvoor weet ik te weinig van de dertigjarige oorlog. Door de link te verwijderen, maak je het echter ook voor mensen die wat meer van de dertigjarige oorlog afweten (en die "links naar beginnetjes" laten uitspringen), lastiger om te zien dat die link gedisambigueerd moet worden.

Hoe kon ik jou "dwingen" om de link te verslechteren? Het lijkt dat je links naar doorverwijspagina's bijna dwangmatig wilt verwijderen (eventueel door disambigueren), maar ik zie eigenlijk alleen voor dat disambigueren een goede reden. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 02:58 (CET)

The Signpost: 7 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New General Counsel hired; reuse of Google Art Project debated; GLAM newsletter started; news in brief

• In the news: Wikipedia controversies about Mormon topics examined; brief news

• Gender gap: Widespread discussions about the low participation of women in Wikipedia

• WikiProject report: Stargazing aboard WikiProject Spaceflight

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Open cases: Shakespeare authorship – Longevity; Motions on Date delinking, Eastern European mailing list

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 feb 2011 03:06 (CET)

Kelten

Dag Eddylandzaat, een vraagje. Deze bewerking, ben je zeker dat dat vandalisme is? Ik meen mij namelijk iets gelijkaardigs te herinneren daarover... Maar ja, als je zeker bent, geen probleem . Mvg, Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 11:48 (CET)

Aanvulling: hier doet-ie iets gelijkaardigs... Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 12:13 (CET)

Ik heb het stukje romantisering op Ambiorix ook teruggedraaid. Als Caesar iedereen een kopje kleiner liet maken, ga je niet wachten tot je het hazenpad kan kiezen. Evenzeer lijkt mij het bloed drinken een romantisering. Ik heb inmiddels veel gelezen over de Kelten, maar ben nimmer zo'n verhaal tegen gekomen. Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 15:55 (CET)

Oké, bedankt Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 16:03 (CET)

Machtige mus is er

Wil je hem even ontleden?Ceescamel (overleg) 8 feb 2011 17:20 (CET)

Gefileerd en uitgebeend. Spelling hier en daar gecorrigeerd. Het was toch wel een verassing dat zijn muzikale thuisgrond heel anders was dan het nummer waar ik hem van ken. Leuke verrassing. Dank voor het schrijven natuurlijk! Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 19:16 (CET)

10.000 jaar

Ehmm, ja, 8.500 + 2000 = 10.500, ik neem even aan dat je met 2000 het huidige jaartal benadert. Dan blijf ik me toch afvragen hoe je aan die 8.500 komt. Mocht je iets anders bedoelen, dan hoor ik dat graag, het liefst op Overleg:Geschiedenis van Irak. --ErikWarmelink (overleg) 12 feb 2011 00:55 (CET)