Overleg:Wikipediagemeenschap

Relevantie?

Is dit wel een onderwerp dat ook buiten de 'Wikimediabubbel' beschreven is? WP:ZP (samengevat: "kijk uit met onderwerpen waar je nauwer betrokken bij bent") geldt natuurlijk net zo goed voor onszelf. Het gebruik van bijvoorbeeld deze bron, die niet expliciet over de Wikipediagemeenschap gaat, zou tevens kunnen schuren met WP:GOO. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 12:25 (CEST)

@Encycloon: De (terechte) vraag kan in eerste instantie beantwoord worden met een klein bronnenonderzoekje. Blijkt uit dat onderzoekje dat onvoldoende bronnen voorhanden zijn, is een "educated guess" mogelijk. De radio1.be bron hoort bij de tekst die over het begrip beweging gaat - in het algemeen. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Er is zo vaak, en zoveel, over de Wikimedia-gemeenschap gesproken en geschreven. Al waren het maar de vele interviews die ik zelf in de Nederlandstalige media heb gegeven. Edoderoo (overleg) 1 apr 2021 13:26 (CEST)

@Edoderoo: Hieronder maak ik een nieuw kopje waar bronnen kunnen worden verzameld, gelezen en geselecteerd. In dat kader de vraag: door wie was u genomineerd voor een lintje? De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Ik voel hier toch een WC-eendje opkomen. En hoe onafhankelijk zijn die interviews dan? De enige die ons in een minder goed daglicht stelt is gehouden door een Wikipediaan die nogal rancuneus was. Ik zou ook niet weten waarom ook wij, net als de Engelstalige gemeenschap, onszelf zo ruim moeten gaan beschrijven. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 13:32 (CEST)

@Dqfn13: De inhoud van een betrouwbare onafhankelijke bron hoeft niet neutraal en objectief te zijn om in een Wikipedia-artikel te kunnen worden gebruikt. Het artikel moet dat in z'n geheel genomen wel zijn. Bronnen verzamelen, selecteren en vandaaruit schrijven is het devies. MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Een rancuneuze Wikipediaan is nu juist *geen* neutrale bron. En een intervieuw met een Wikipediaan is geen onafhankelijke bron. Maar dat betekent niet dat je geen degelijk artikel kan schrijven, je moet alleen niet alles kritiekloos overpennen, maar dat moet je bij alle onderwerpen niet doen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2021 20:51 (CEST)

@Edoderoo: Even uitelkaar trekken: is de bron betrouwbaar en onafhankelijk? Dan kan deze gebruikt worden, ook als in een interview een eenzijdig, rancuneus standpunt wordt ingenomen, mits het standpunt relevant is, daar zet je dan in het artikel een ander relevant standpunt tegenover. Bijelkaar moet een artikel een afgewogen verhaal zijn. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Ik heb ook mijn twijfels. Ik denk dat er op basis van diverse bronnen best wat te schrijven is, maar zijn er ook bronnen die wat diepgravender over onze gemeenschap schrijven? Vinvlugt (overleg) 1 apr 2021 13:55 (CEST) @Vinvlugt: Ja, die zullen moeten worden gezocht en geselecteerd. Het is een beginnetje, nu 24 uur oud. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Goeie 1 April allemaal!!! Als er één onderwerp is dat een eigen artikel verdient (op basis van betrouwbare bronnen, wereldwijd, uiteraard) is het de gemeenschap! @Encycloon: @Edoderoo: @Dqfn13: @Vinvlugt: LOL :) De Internationale (overleg) 1 apr 2021 19:49 (CEST)

Het magische woord 'bronnen' als redmiddel gaat het hier denk ik niet redden. O, als we toch door zouden krijgen dat VVD-leden een artikel VVD-leden zouden volschrijven, vol met externe bronnen die over VVD-leden schrijven. Het huis zou te klein zijn. Apdency (overleg) 1 apr 2021 21:01 (CEST)

@Apdency: Een VVD-er mag in beginsel meebouwen aan een artikel over de VVD, mits de normen van Wikipedia worden aangehouden. Als iemand wordt betaald om op Wikipedia over de VVD te schrijven mag dat zelfs ook, mits bij het artikel, de overlegpagina, of op de gebruikerspagina vermeld wordt wie werkgever of opdrachtgever is (art. 10 gebruiksvoorwaarden). Helaas zijn de normen op deze editie niet streng - geen eis van bronvermeldingen, geen vaste omschrijving van verifieerbaarheid. Maakt uw opmerking niet minder relevant: bij dit artikel hoort m.i. een strikte maatstaf voor neutraliteit en verifieerbaarheid te worden aangelegd. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Conclusie overleg "Relevantie?"

Op deze Wikipedia geldt niet de regel dat bronvermelding bij een artikel moet plaatsvinden. Over omschrijving van het begrip verifieerbaarheid bestaat geen consensus. Wat betreft relevantie zijn er duizenden pagina's met onderwerpen waarover niets in een bron te vinden is. Iedereen hierboven wijst er op de een of andere manier op, dat bij dit artikel een andere maatstaf zou moeten worden aangelegd voor neutraliteit en bronnenonderzoek dan de standaard op Wikipedia, mede omdat het een onderwerp is dat "onszelf" behandeld. Kunnen we consensus vinden dat voor dit artikel strengere maatstaven horen te worden aangelegd dan algemeen gebruikelijk op deze editie? Nemen we de maatstaven van de engelse editie? Hieronder maak ik een kopje aan waar bronnen verzameld kunnen worden De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Bull... shit... Het begrip verifieerbaarheid is heel erg duidelijk en daar is echt wel consensus over. Over wat een betrouwbare bron is, daar is geen consensus over. Als er een artikel is waar niks verifieerbaar is, dus er is niets over in bronnen te vinden, dan hoort die pagina op de beoordelingslijst te komen of direct verwijderd te worden. Gisteren heb ik nog een artikel verwijderd over een nieuwe dansmove (Dansgrondligmove), deze heb ik direct verwijderd omdat er geen hits over waren op Google. Volgens jouw stelling hierboven, had ik die pagina dus niet mogen verwijderen. Als er twijfel is over een onderwerp, dan kan dat ter beoordeling voorgelegd worden, dan kunnen er bronverzoeken geplaatst worden en dat gebeurd hier ook.

Bij jouw artikel is de vraag meer: zijn interviews met leden wel voldoende onafhankelijk? Is het niet gewoon een artikel, over, van en door onszelf opgebouwd? Wij voorzien de media van informatie en dat nemen we later over in het artikel alsof het van onafhankelijke bronnen verkregen is... Eerlijk gezegd: ik heb het idee dat je hier bewust de grenzen aan het opzoeken bent. Ik krijg ook kriebels dat we hier te maken hebben met iemand die al eerder actief is geweest... Dqfn13 (overleg) 2 apr 2021 13:18 (CEST)

@Dqfn13: Dat is precies het verschil: u heeft even gegoogled of er artikelen over waren, dat is in mijn lijn. Zijn er geen bronnen, dan bronverzoek, komt er niets, banner, maar niet waterkanon na 5 uur zonder vooroverleg. Het is geen onzin dat er op de nederlandstalige Wikipedia geen consensus is over omschrijving van het begrip verifieerbaarheid - kijk maar naar de banner boven het artikel. En er is gestemd over bronvermeldingen en dat heeft het niet gehaald. Dat leerde ik tot mijn grote verbazing vorige week.De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:09 (CEST)

Hi, volgens mij heb je hier een misvatting, zie ook mijn reactie op je vraag hierover op mijn overlegpagina. Het is niks persoonlijks, maar ik ga uit van een beginnersfout waarbij jij een nieuw artikel begint in de hoofdnaamruimte in plaats van in je kladblok (zie rechtsboven in je scherm). en artikel in de hoofdnaamruimte moet "af" zijn, en voldoen aan alle conventies en eisen. Dat deed deze niet, dus nomineerde ik heb. In je kladblok mag je echter rustig werken aan het artikel, totdat je hem dus "af" vindt en via "paginatitel wijzigen" weer naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 16:58 (CEST)

@Ciell: Bij Wikipedia geldt juist niet de conventie of eis dat iets "af" moet zijn - het kernprincipe van wikipedia is het tegendeel: je zoekt een relevant onderwerp, maakt de pagina aan, schrijft een zin, plaatst de banner "dit is een beginnetje" en publiceert - laat de gemeenschap maar bouwen. Als iemand de techniek niet kent van kopjes maken als basisstructuur, dan verwijder je ze. Het is wikipedia, geen rechtbank. Van relevantie mag je uitgaan als zes grote taaledities dit lemma kennen. Daarom de gedachte aan 1 Aprilgrap. Er zijn hier minstens 200.000 artikelen onaf, misschien wel 600.000, veel zonder bronnen. Nergens een banner, ze tellen zelfs volwaardig mee bij het aantal lemma's die de nl editie zo groot maakt. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 18:25 (CEST)

Een artikel in de hoofdnaamruimte moet in zoverre "af" zijn dat het voldoet aan de minimale Wikipedia:Conventies, onder andere op het gebied van opmaak. Lege kopjes is dat niet. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 21:36 (CEST)

@Ciell Heb het even uitgezocht want zo ken ik het niet. Bij "conventies" staat dat de norm is, dat een artikel na verloop van tijd aan de conventies hoort te voldoen. Er hoeft ook niet meteen gewikificeerd te worden. Een nieuwe pagina kun dus alleen getoetst aan voorwaarden voor beginnetje of nuweg. De Internationale (overleg) 4 apr 2021 15:43 (CEST)

Je bedoelt dat dat er na jouw wijziging stond? Die is niet voor niks teruggedraaid hè... Ciell need me? ping me! 10 apr 2021 11:48 (CEST)

Beste @Ciell Daar heb ik geprobeerd een korte samenvatting te geven van het geheel van regels, om duidelijkheid te scheppen voor iedereen. Op basis van de 900.000 beginnetjes die geaccepteerd zijn en mogen blijven staan, ook zonder bronnen, zonder fotootje of infobox. Ik heb geprobeerd de logica daaruit te trekken. Dat is teruggedraaid omdat je voor wijzigingen in dat artikel eerst moet overleggen. Prima. Ik begrijp dat vooral de 'losse kopjes' mensen deed opschrikken en het feit dat er geen enkele bron bij stond en omdat elk nieuw artikel dat je publiceert er enigszins 'afgerond' uit moet zien. Ook wordt er niet vanuit gegaan, dat als je een artikel eenmaal hebt gepubliceerd, de gemeenschap het oppakt. Zo wordt dat echt nergens gecommuniceerd, behalve nu rond dit artikel. Het zou echt veel verwarring en frustratie voorkomen, en doelmatigheid bevorderen, voor iedereen, als deze regel duidelijk wordt vastgehouden bij 'beginnetjes' en bij 'conventies'. Je weet gewoon echt niet waar je aan toe bent en als je de dynamiek hier niet kent, rolt er een nogal intimiderende golf over je heen. Zelfs de moderator was partijdig en nam het alleen maar op voor degenen die om verbetering vroegen. Hij/zij kon zich niet één seconde in de concept-artikelmaker verplaatsen en was kennelijk ook niet in staat de prikkelige situatie die was ontstaan met een paar simpele handelingen op te lossen. Moderare. Dat is voor mij, en de (diverse) omgevingen waar ik leef en werk, een totaal nieuwe en bevreemdende manier van werken. Heb geprobeerd de pijnpunten te verbeteren. Er is nog veel meer ineterssants te melden, alles objectief, maar heb maar mondjesmaat tijd. MvG De Internationale (overleg) 13 apr 2021 10:22 (CEST)

@Dqfn13: Het is niet "jouw artikel" - het is van iedereen. Weerwoord geven is niet grenzen opzoeken, ben ervoor bronnen te zoeken. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:09 (CEST)

Die kriebels heb ik ook, maar die heb ik (veel erger nog) bij andere gebruikers. Of een bron voldoende is, is altijd stof tot discussie, voor sommigen zijn we nooit streng genoeg, voor anderen zou geen bron al volstaan. Wat je ook doet, het is toch nooit goed ;-) Of een interview voldoende is, hangt af van het interview, en hoe het gebruikt wordt. Momenteel bevat het artikel voornamelijk feitelijkheden, daarvoor kunnen lichtere bronnen volstaan dan wanneer het artikel straks druipt van de meningen of erger nog, aantijgingen. Dat de Foundation bestaat en daaronder chapters bestaan, is niet iets dat per se eerst door een socioloog moet worden opgeschreven, en daarna nog door een onafhankelijke journalist worden bevestigd. We schrijven hier geen wetenschappelijk betoog, maar een volksencyclopedie. Edoderoo (overleg) 2 apr 2021 13:32 (CEST)

Vraag aan iedereen: wie wil bronnen zoeken en selecteren ? Graag hieronder

• @De Internationale: Aangezien je nu pas lijkt te gaan beginnen met een (gedegen) bronnenonderzoek, kan ik me voorstellen dat we dit artikel weghalen uit de hoofdnaamruimte en verplaatsen naar je gebruikersnaamruimte. De bronnen die hier genoemd worden kan ik zeker aanraden, in ieder geval die van Rijshouwer, maar die heb je niet in een middag doorgenomen (ik niet althans...). In de tussentijd kan ik de beoordelingsnominatie dan intrekken en dan zien we vanzelf wanneer jij denkt dat het artikel klaar is voor de hoofdnaamruimte, en of mensen hier het inderdaad een artikel vinden dat thuishoort in de encyclopedie. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 15:25 (CEST)

@Ciell: Het is niet "mijn" artikel - heb basisstructuur opgezet, engels artikel als voorbeeld. Kopjes als uitnodiging daaronder tekst toe te voegen. Uw norm van "(gedegen) bronnenonderzoek" geldt hier voor niemand, helaas, voorstel weggestemd in 2013 of 2014 en nooit meer opgepakt. Leerde ik afgelopen weekend. Het kopje is een oproep vrijwillig bronnen aan te dragen. Aub artikel niet bij mij zetten, beter dat anderen kunnen bijdragen. Jammer dat uw grote banner voor een lezer zo onvriendelijk is, nodigt niet uit verder te lezen en stoot af te gaan bewerken. Beneden staat het veel beter, daar is het niet zo'n blokkade. @Ciell: Ter opheldering: werkt u voor Wikimedia (de "we" uit uw tekst?) De Internationale (overleg) 2 apr 2021 17:04 (CEST)

Het is in zoverre *jouw* opzet van een artikel geweest, dus ook *jouw* probleem dat er nu een kwalitatief slecht en onaf artikel in de hoofdnaamruimte staat. Ga dan niet mij de schuld geven dat er een sjabloon boven komt te staan die dit aangeeft naar de lezers toe, dat is helemaal je eigen toedoen. - Waarbij ik nogmaals wil verwijzen naar mijn reactie van hierboven om 16:58 en dus ook die op mijn overlegpagina hoe je dit had kunnen voorkomen en dus de volgende keer aan kunt pakken. Als je dat allemaal niet horen wilt, houdt het voor mij al snel op. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 17:17 (CEST)

• @De Internationale: zou je niet mijn commentaar op willen splitsen? Gewoon direct onder het mijne reageren, dat is duidelijk genoeg.

Bij een beoordelingsnominatie van een nieuw artikel, omdat iets niet in orde is, is een wachttijd van een uur (1 enkel uur) al voldoende, overleg vooraf hoeft niet. In jouw geval ging het primair omdat het artikel niet af is (lege kopjes) en dan is 5 uur zelfs lang. Oh en dat WP:VER niet goed is, dat komt vooral omdat jij het niet goed vindt. Ik zie jouw discussies nu nog geen eens een week en je werkt me nu al dik op m'n zenuwen. Ik bedank voor verdere discussies. Je hoeft me dus ook niet meer te pingen, ik wens je een fijne tijd op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2021 15:49 (CEST)

@Dqfn13 Heb per deel beantwoord, dacht dat dat de bedoeling was. Dank voor uw uitleg, geeft inzicht. Dat iets niet een uur kan blijven staan had ik anders gehoord. Gaat wat mij betreft dwars tegen wikipedia-gedachte in dat een artikel langzaam wordt opgebouwd door samenwerking. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 17:04 (CEST)

@Dqfn13 Heb het even uitgezocht. Bij "conventies" staat dat de norm is, dat een artikel na verloop van tijd aan de conventies hoort te voldoen. Een nieuwe pagina kun dus alleen getoetst aan voorwaarden voor beginnetje of nuweg. De Internationale (overleg) 4 apr 2021 15:43 (CEST)

Lege kopjes bevatten geen zinvolle inhoud en dus horen die er niet in een artikel te staan. Wat jij deed was een begin maken en het nog geen eens half-voltooide artikel over de schutting pleuren en het aan de gemeenschap over laten. Een artikel dient een goed begin te bevatten en dient op zich al "levensvatbaar" te zijn. Uiteraard hoeft het niet alle informatie te bevatten, maar wel voldoende. Lege kopjes bevatten geen informatie en die horen er dus niet te zijn. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2021 17:01 (CEST)

Bronnen voor artikel

Dit artikel hoort stevig met betrouwbare bronnen te zijn gefundeerd. Het verzoek is, bronnen te zoeken, selecteren en hieronder te zetten waarom u meent dat ze gebruikt kunnen worden, of niet. Dank De Internationale (overleg) 2 apr 2021 12:51 (CEST)

Tip: ik zou eens beginnen bij het artikel Wikipedia community op de Engelse wiki, ter inspiratie. StuivertjeWisselen (overleg) 2 apr 2021 16:18 (CEST)

Dank voor de tip @StuivertjeWisselen. Heb het bekeken maar vond het en artikel heel onlogisch opgebouwd, evenmin evenwichtig. Denk / hoop dat we het beter kunnen als we met een "schoon" blad beginnen. De Internationale (overleg) 4 apr 2021 15:21 (CEST)

Belangrijk is ook dat bronnen onafhankelijke zijn, dus niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gerelateerd. The Banner Overleg 2 apr 2021 20:25 (CEST)

Ja, mee eens, wat bedoelt u precies met "niet aan het onderwerp gerelateerd"? (de schrijver mag niet a.h. onderwerp zijn gerelateerd?) MvG De Internationale (overleg) 4 apr 2021 15:21 (CEST)

@The Banner: Heb m'n best gedaan onafhankelijke bronnen te zoeken en te plaatsen. Er is nog veel interessants te schrijven, want kennelijk is dit een van de best geslaagde en grootste internationale samenwerkingprojecten wereldwijd. Veel leeswerk en mondjesmaat tijd. De Internationale (overleg) 13 apr 2021 10:27 (CEST)

Wikipedianen/Wikimedianen

Er stond "De individuele personen worden ook Wikipedianen of Wikimedianen genoemd", dat heeft @De Internationale: gisterenavond gewijzigd naar "De individuele personen worden ook Wikipedianen of Wikimedianen genoemd, dit woord werd in 2012 in de eerste professionele encyclopedie opgenomen.". Ik zie niet hoe die lexico-pagina (min of meer een algemene voorpagina) de bewering ondersteunt. En welk woord van de twee nu opgenomen zou zijn in welke encyclopedie. Kun je een toelichting geven? Laurier (overleg) 4 apr 2021 09:23 (CEST)

@Laurier Scherp gezien - het ging om het woord "Wikipedian", overgenomen v.d. engelse editie. De daar gebruikte referentie-link in de visuele bewerker tool gestopt en toen is er kennelijk dit uitgekomen. Voel u a.u.b. vrij de zin te veranderen. MvG De Internationale (overleg) 4 apr 2021 15:12 (CEST)

@De Internationale: jouw bewering (want jij hebt het geschreven):De individuele personen worden ook Wikipedianen of Wikimedianen genoemd, dit woord werd in 2012 in de eerste professionele encyclopedie opgenomen wordt niet door de door jou gegeven bron gestaafd. Ik heb ook verder gezocht op de site en er staat nergens een tijdaanduiding bij. Graag een goede bron plaatsen die wel een jaartal geeft. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2021 17:09 (CEST)

Okee, je deel-antwoord is dus: het gaat om het woord Wikipedianen. Om welke 'eerste professionele encyclopedie' gaat het? En wat is nu wel de juiste link? Laurier (overleg) 4 apr 2021 18:27 (CEST)

Ja - en het was geen encyclopedie maar de Oxford online dictionary (vlgs en wp). Juiste link werkt niet meer en nog niets anders gevonden, er staat nu een sjabloon.MvG De Internationale (overleg) 4 apr 2021 22:42 (CEST)

@De Internationale:, er staan nu twee bronnen voor het woord wiki, niet voor Wikipedianen. Deze bronnen zijn voor jouw bewering, nogmaals alleen omdat jij het hebt toegevoegd, waardeloos. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2021 10:29 (CEST)

Dat is duidelijk, beste Dqfn13, daarom staat het bronverzoek er. De bewering is overgenomen van de engelse wikipedia, de missende bron is daar aangekaart op de overlegpagina. Dank voor uw aanwijzingen, fijn weekend! De Internationale (overleg) 10 apr 2021 09:56 (CEST)

Beste Dqfn13, iemand van de engelse WP heeft de bron verbeterd, deze is nu in het artikel geplaatst. De Internationale (overleg) 13 apr 2021 10:22 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Ontstaan van de gemeenschap

Hi,

Interessant om te zien hoe het artikel ondertussen gegroeid is. In de introductie staat "De gemeenschap is 10 januari 2001 ontstaan uit een oproep van Larry Sanger in een mail aan auteurs van de online samenwerkings-encyclopedie Nupedia". Dat klinkt voor mij alsof "de gemeenschap" een bewuste beslissing is geweest en alsof iemand (Sanger?) heeft bepaald wie er wel en niet toe behoren. Het is echter veel organischer gegaan destijds, veel Wikimedianen van het eerste uur kenden elkaar al via andere netwerken (de meesten waren zelfs al actief op oa Usenet bijvoorbeeld), en tot op heden ervaar ik "de gemeenschap" eerder als een dynamisch dan een statisch concept. "is ontstaan" is dus misschien niet de correcte grammatica hier, "de gemeenschap" is voortdurend in beweging. Ciell need me? ping me! 13 apr 2021 14:13 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wikipediagemeenschap zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-05-30 12:15:34 Encycloon (Enige snoei wegens onvoldoende bebrond en/of irrelevant voor het onderwerp. Voor de huidige intro kan bijv. https://erfgoedgelderland.nl/wat-is-wikipedia/ misschien nog wel volstaan.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 12 jan 2022 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.