Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2018/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing september 2018
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2018. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

pepermuntjes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar pepermuntjes

Voortaan staat de ArbCom on mijn Volglijst. Het is te belangrijk werk om ongezien plaats te vinden. Veel succes! oSeveno (Overleg) 21 sep 2018 09:43 (CEST)

Vragen aan pepermuntjes

1. Hallo Pepermuntjes, bedankt voor je aanmelding. Ik heb een aantal vragen waarvan de antwoorden mij hopelijk een beter inzicht geven in jouw visie op arbitrage. Alvast bedankt voor de beantwoording. Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 15:56 (CEST)
   1. Je schrijft dat de arbitragecommissie 'een belangrijk democratisch instituut' is. Wat bedoel je daar precies mee? Verschillende personen opperen het idee om de arbitragecommissie juist op te heffen. Wat is volgens jou de toegevoegde waarde van een arbitragecommissie?

      Bepaalde zaken zouden anders tussen wal en schip vallen, de moderatoren hebben slechts een beperkt instrumentarium. Met "democratisch instituut" bedoelde ik dat het de wens is van de gemeenschap dat sommige zaken een uitgebreidere behandeling krijgen, en daartoe een aantal mensen periodiek uitkiest door middel van een stemming. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 20:55 (CEST)

   2. Geregistreerde gebruikers kunnen een blokkade van meer dan drie dagen voorleggen aan de arbitragecommissie. Hoe toets je als arbiter zo'n blokkade, welke maatstaf leg je daarbij aan, wat is in dit proces de rol van de blokkerend moderator en van de geblokkeerde gebruiker, en maakt het bij de beantwoording van deze vragen verschil of het om een reguliere blokkade gaat of om een blokkade die is opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie?

      Ik denk dat het belangrijk is om te kijken of de blokkade proportioneel is geweest. Ook moet er gekeken worden of de betrokken moderator zelf geen partij is geweest in het conflict dat tot de blokkade heeft geleid. De voorgeschiedenis moet daarbij ook in acht worden genomen, om te kunnen oordelen of een blokkade terecht is en binnen de gangbare richtlijnen valt. Daarbij in overweging nemend wat de mate van de verstoring is geweest, en of er sprake is van recidive (herhaling)? Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 20:55 (CEST)

      Begrijp ik goed dat je als arbiter de beoordeling van de blokkerend moderator overdoet om te zien of je dezelfde uitkomst krijgt? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 21:43 (CEST)

      juist wanneer er bezwaar gemaakt wordt tegen een blokkade is het goed om te kijken of de blokkade navolgbaar is. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 22:06 (CEST)

   3. Kan je in eigen woorden uitleggen wat 'hoor en wederhoor' is, wat het belang daarvan is, en hoe de arbitragecommissie daaraan invulling zou moeten geven?

      Hoor en wederhoor betekent dat alle betrokkenen (inclusief moderatoren) de kans krijgen krijgen hun kant van de zaak te vertellen aan de arbitrage commissie en hierin niet gecensureerd of belemmerd mogen worden. Transparantie zou het streven zijn, waarbij bijdragen publiekelijk gemaakt worden om alle deelnemers een gelijk speelveld te geven. En zodat zodat duidelijk is voor de gemeenschap op basis van welke feiten er is gekomen tot een mogelijk besluit. Pepermuntjes (overleg)

      Dat is een enge uitleg van hoor en wederhoor. In het verleden is het voorgekomen dat de indiener, en zelfs derden, zonder een verzoek daartoe maatregelen kregen opgelegd door de commissie. Hoe kijk je daartegenaan? En moeten de feiten op basis waarvan de uitspraak tot stand is gekomen niet gewoon in de uitspraak staan? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 21:43 (CEST)

      wanneer een zaak grondig en zo neutraal mogelijk bekeken wordt, kan het ook betekenen dat anderen Wikipedianen en niet alleen de "aangeklaagden" een maatregel krijgen om de onrust/het conflict te stoppen. Een ingediende zaak kan immers eenzijdig zijn. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 22:06 (CEST)

      Bedankt voor met name dit antwoord. Meer hoef ik niet te weten. Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 22:10 (CEST)

   4. Wanneer besluit je tot het opleggen van een maatregel, en aan welke eisen moet een goede maatregel voldoen?

      Goede vraag, een uitspraak moet zorgen voor rust en duidelijkheid binnen de gemeenschap en indien nodig de moderatoren gereedschap geven om handelend op te kunnen treden. Een uitspraak moet het beste belang van de encyclopedie dienen. Bij de oplegging van een maatregel moeten arbiters zich sowieso neutraal opstellen en zich enkel laten leiden door feiten. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 21:06 (CEST)

      Ik vind dit een vrij inhoudsloos antwoord, dus laat ik de eerste vraag anders stellen: leidt het aannemen van een zaak noodzakelijkerwijs tot het opleggen van maatregelen? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 21:43 (CEST)

      nee, alleen als het belang van de encyclopedie en de gemeenschap in het geding is. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 22:06 (CEST)

   5. Volgens de reglementen wordt een zaak door drie arbiters behandeld. De laatste jaren is dit echter niet de praktijk geweest. Wat vind je ervan dat alle arbiters zich met een zaak bemoeien?

      Gesteld door het regelement is dat dat zaken enkel door 3 arbiters behandeld worden. Andere arbiters zouden dan alleen advies mogen geven wanneer dat gevraagd wordt. Wanneer de arbitragecommissie hiervan afwijkt en zelf haar werking organiseert zou er een reglementswijziging moeten plaatsvinden. Het regelement moet worden nageleefd door de arbiters, zaken worden namelijk ook afgewezen als de indiener niet aan de in het regelement gestelde voorwaarden voldoet. Pepermuntjes (overleg)

   6. Stelling: de namen van de arbiters die een zaak behandelen moeten aan partijen worden meegedeeld en onder de uitspraak staan. Eens of oneens? Waarom? (Neem aan dat de zaak conform het reglement door drie arbiters behandeld wordt.)

      Eens, de namen van de behandelende arbiters horen onder elk bericht te staan. Zaken worden immers ook ook getekend aangedragen. Idealiter zouden geen arbiters aangesteld mogen worden die ook moderator zijn. Moderatoren hebben al een hele hoge werkdruk, en het zou beter zijn in het kader van de neutraliteit om een duidelijke scheiding te hanteren. Pepermuntjes (overleg) 16 sep 2018 20:55 (CEST)

2. Dag Pepermuntjes, kun je me een voorbeeld laten zien van een conflict op Wikipedia waar jij in bemiddeld hebt? Je geeft namelijk aan kennis te hebben van de wikiregels, maar als arbcomlid moet je m.i. ook verstandig kunnen optreden wanneer er niet aan die regels gehouden wordt en/of gebruikers niet op een normale manier tot concensus kunnen komen. Bvd, Encycloon (overleg) 21 sep 2018 10:29 (CEST)

   @Encycloon: goedemorgen, dank voor je vraag, helaas heb ik niet een erg uitgebreid antwoord, en ik wil het niet mooier maken dan het is. Ik heb namelijk nog niet gefungeerd in een bemiddelende rol tussen twee conflicterende partijen op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 21 sep 2018 11:46 (CEST)

   Bedankt voor je (eerlijke) antwoord. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2018 12:05 (CEST)

Mvdleeuw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Mvdleeuw

...

Vragen aan Mvdleeuw

1. @Mvdleeuw: Ik heb enkele vragen. Neem je als arbiter een gebruiker serieus als die naar verluidt vertalingssoftware/vertaalhulp nodig heeft om in deze taalversie artikelen te schrijven? Vind je dat dergelijke gebruikers - de Nederlandse taal niet goed machtig - even serieus genomen moeten worden als gebruikers die hier een staat van dienst hebben opgebouwd? Respecteer je beslissingen vanaf Meta (bijvoorbeeld dat global locks en global blocks de beslissingsbevoegdheid van de Arbcom overrulen), of heeft de Arbcom naar je mening de bevoegdheid om Meta te overrulen? Stel de Arbcom hier vindt een beslissing op Meta onterecht (en die gebruiker heeft hier een zaak lopen), vind je dan dat de Arbcom op Meta mag bepleiten om daar een beslissing ongedaan te maken? Welke inzet zou je willen leveren voor meer transparantie van de Arbcom? Zou je je willen inzetten voor meer opleiding, supervisie, enz. voor arbiters? Waar denk je zelf aan wat de kwaliteit van de Arbcom kan verbeteren? Ymnes (overleg) 24 sep 2018 00:30 (CEST)

Neem je als arbiter een gebruiker serieus als die naar verluidt vertalingssoftware/vertaalhulp nodig heeft om in deze taalversie artikelen te schrijven?

Dat is in zijn algemeenheid niet te zeggen. Dat hangt helemaal af van hoe die gebruiker de vertaalhulp inzet. Als het een kwestie is van een tekst door Google translate halen en zonder meer op Wikipedia plempen: nee, dat kan ik niet serieus nemen. Maar zo’n vertaling als eerste opzet gebruiken (maar dan niet meteen in de hoofdnaamruimte) en van daaruit een mooi artikel opzetten, daar is natuurlijk niets op tegen.

Vind je dat dergelijke gebruikers - de Nederlandse taal niet goed machtig - even serieus genomen moeten worden als gebruikers die hier een staat van dienst hebben opgebouwd?

Het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal is natuurlijk wel een achterstandspositie op de Nederlandstalige Wikipedia. Maar als zo iemand een aanzet kan geven voor een vurig gewenst artikel, dan kunnen andere Wikipedianen natuurlijk een taalkundig helpende hand bieden. Het is tenslotte een samenwerkingsproject, nietwaar?

Respecteer je beslissingen vanaf Meta (bijvoorbeeld dat global locks en global blocks de beslissingsbevoegdheid van de Arbcom overrulen), of heeft de Arbcom naar je mening de bevoegdheid om Meta te overrulen? Stel de Arbcom hier vindt een beslissing op Meta onterecht (en die gebruiker heeft hier een zaak lopen), vind je dan dat de Arbcom op Meta mag bepleiten om daar een beslissing ongedaan te maken?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de verhouding tot Meta nogal duister vindt. Maar als de Arbitragecommissie van mening is dat een gebruiker geheel ten onrechte globaal geblokkeerd is, dan hoeft niets haar ervan te weerhouden om bij Meta aan de bel te trekken.

Welke inzet zou je willen leveren voor meer transparantie van de Arbcom?

Naar mijn mening is het voor transparantie vooral belangrijk dat beslissingen op een heldere manier gemotiveerd worden. Aan de andere kant ben ik ook wel een voorstander toe wat men in de rechtspraak wel “het geheim van de Raadkamer” noemt. Niet alle overwegingen van de diverse commissieleden moeten openbaar gemaakt worden; hetzelfde geldt voor gesprekken met betrokkenen, die vaak alleen kunnen worden gevoerd als ze vertrouwelijk blijven. Volledige openheid op dit punt zou het werk van de Arbitragecommissie volledig verlammen.

Zou je je willen inzetten voor meer opleiding, supervisie, enz. voor arbiters?

Dat zou een mooi streven zijn, maar helaas in de praktijk niet haalbaar. Arbitreren op Wikipedia is iets wat vooral in de praktijk geleerd moet worden. Voor een instelling als Wikipedia die geen budget heeft is dat ook wat lastig. Bovendien komt de commissie in de praktijk al tijd te kort om dit soort dingen te regelen. Maar misschien kan dit vanuit een andere hoek geëntameerd worden.

Wat betreft supervisie: de gemeenschap heeft de supervisie over de Arbitragecommissie. Dat is naar mijn mening genoeg.

Waar denk je zelf aan wat de kwaliteit van de Arbcom kan verbeteren?

De doorlooptijd van de zaken is een duidelijk verbeterpunt. Maar als het aantal leden van de commissie alleen maar afneemt zie ik vooralsnog geen mogelijkheden om de doorlooptijd te versnellen.

Michiel (overleg) 24 sep 2018 16:50 (CEST)

Als je er zo over denkt, dan ben ik tegen jouw lidmaatschap van de Arbcom. Wanneer een gebruiker vertalingssoftware/vertaalhulp nodig heeft om hier te functioneren, dan moet de Arbcom die gebruiker natuurlijk niet al te serieus nemen. Die slechte taalbeheersing zorgt voor communicatiestoornissen en het gaat vaak om promotionele artikelen die crosswiki gepusht worden en dat mag niet (neutraliteit is een van de vijf pijlers van Wikipedia). Ik stelde de vragen in het kader van Paul Bedson. Er staat nog een zaak van hem open en in zijn eerste zaak deblokkeerden jullie hem, met alle ellende van dien (vanwege de onrust door zijn geruzie, en zijn sokpoppen omdat hij dacht dat de Nederlandstalige Wikipedia hem wel het recht gaf om te mogen bewerken - overrulen van Meta mag de Arbcom echter niet).
Wat de overige vragen betreft had ik graag gewild dat je het inzicht hebt dat de slechte kwaliteit van de Arbcom echt moet verbeteren. Het lijkt vooral te schorten aan onjuiste onderzoeksdossiers die de leden opstellen, waardoor op basis van een verkeerd beeld beslissingen worden genomen. Of het nou gebeurt via transparantie, supervisie (derde onafhankelijke ogen die betere kwaliteit afdwingen) of opleiding (kennis van Milgram, bij beslissingen geen middenweg kiezen maar BTNI aanhouden), het huidige functioneren beschadigt onterecht gebruikers die daar totaal niets tegen kunnen doen. Daar lijk je me niet bewust van. Daarom heb ik geen vertrouwen in je rol als arbiter en stem ik tegen je kandidatuur. Ymnes (overleg) 24 sep 2018 18:43 (CEST)

Josq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Josq

...

Vragen aan Josq

1. Een beetje kort dag, dus ik recycle mijn vragen aan Pepermuntjes maar. Bij voorbaat dank. Jeroen N (overleg) 18 sep 2018 23:56 (CEST)
   1. Geregistreerde gebruikers kunnen een blokkade van meer dan drie dagen voorleggen aan de arbitragecommissie. Hoe toets je als arbiter zo'n blokkade, welke maatstaf leg je daarbij aan, wat is in dit proces de rol van de blokkerend moderator en van de geblokkeerde gebruiker, en maakt het bij de beantwoording van deze vragen verschil of het om een reguliere blokkade gaat of om een blokkade die is opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie?
   2. Kan je in eigen woorden uitleggen wat hoor en wederhoor is/wat jij daaronder verstaat, wat het belang daarvan is, en hoe de arbitragecommissie daaraan invulling zou moeten geven? En hoe past je niet erg overtuigende voorstel om de 'gemeenschap te laten meedenken en analyseren' daarin?
   3. Leidt het aannemen van een zaak noodzakelijkerwijs tot het opleggen van maatregelen? Zo nee, wanneer niet en waarom niet?

Bedankt voor de vragen! Een paar snelle antwoorden:

1. Blokkades:
   • Primair toets je een blokkade aan de richtlijnen voor moderatoren (uitzondering:AC-uitspraak). De blokkadereden kan soms wat vaag zijn (zoals "verstoring van de werksfeer"), daarom is een aanvullende toetsing aan de hand van andere richtlijnen wenselijk. Goede richtlijnenkennis is hierbij nuttig en ik denk dat ik op dit punt een verschil kan maken.
   • Maatstaven voor de blokkadeduur zijn eveneens in de RVM te vinden
   • De rol van mod en gebruiker is in principe gelijk: je houden aan de richtlijnen, óf heel goed beargumenteren waarom je een uitzondering maakt. Verschil is dat je van een mod mag verwachten dat deze de richtlijnen kent, terwijl een gewone gebruiker een goede en vriendelijke uitleg mag verwachten alvorens een moderator of de Arbcom over gaat tot drastischer acties
   • Een blokkade vanwege een AC-uitspraak moet primair aan die uitspraak getoetst worden. Een AC-uitspraak kan strikter zijn dan de gangbare Wikipediarichtlijnen (WP:AC/R, art. 5.10.5)
2. Hoor en wederhoor:
   • Omschrijving: een communicatieproces waarbij je de beschuldigende partij een goede kans geeft om de beschuldigingen gedegen te onderbouwen, en waarbij de beschuldigde partij een nog betere kans krijgt om de beschuldigingen te weerleggen (of te ondervangen door het gedrag aan te passen). Breder: iedere betrokkene moet een kans krijgen zijn of haar visie te geven.
   • Belang: voorkomen van een foute beoordeling. Je wilt alle partijen zo goed mogelijk begrijpen
   • Omdat vrijwel alle conflicten zich in de openbaarheid van Wikipedia afspelen, vind ik dat in principe iedere gebruiker gerechtigd is zich als betrokkene te beschouwen en een onderbouwde mening te geven. Dat wil ik niet afremmen door gedurende de behandeling van de zaak alles stil te houden, maar stimuleren door af en toe op objectieve wijze inzicht te geven in de vragen, analyses en overwegingen van de arbiters.
3. Een aangenomen zaak hoeft niet te leiden tot maatregelen. De mooiste uitkomst is succesvolle arbitrage, waarbij de partijen na bemiddeling het samen eens worden.

Josq (overleg) 19 sep 2018 00:44 (CEST)

Bedankt voor de antwoorden. Een paar vervolgvragen:

1. Betekent dit dat je als arbiter de beoordeling van de blokkerend moderator overdoet om te zien of je dezelfde uitkomst krijgt? Zo ja, wat is daarvan de ratio? Behoort het verkorten of verlengen van de blokkade tot de mogelijkheden? Behoort het opleggen van maatregelen tot de mogelijkheden? Overigens is 'je houden aan de richtlijnen' geen rol. Ik wil graag weten of, en zo ja hoe, je de blokkerend moderator en de geblokkeerde gebruiker betrekt in het proces.
2. Hoe denk je het proces te bewaken en te waken tegen onredelijke vertraging als je iedereen als potentieel betrokkene beschouwt?
3. Wat is het verschil tussen arbitrage en mediation?

Jeroen N (overleg) 19 sep 2018 10:42 (CEST)

En hier wat vervolgantwoorden

1. Beoordeling overdoen? Ja, dat hoort erbij aangezien de Arbcom een beroepsinstantie is wat betreft blokkades. Een fout of vergissing is makkelijk gemaakt. Verkorten van een blokkade is dan een mogelijkheid. Verlengen van een blokkade zou ik niet zo snel doen, tenzij er zeer ernstige nieuwe feiten zijn. Ook andere maatregelen zijn mogelijk, dit conform art. 5.10. Moderator en geblokkeerde gebruiker zou ik beiden betrekken in het proces, overeenkomstig mijn bovenstaande opmerkingen over o.a. hoor en wederhoor.
2. Wanneer je communiceert met betrokkenen en derden kun je vertragingen beperken door te werken met reactietermijnen van bijv. 1 week.
3. Mediation is begeleiding van communicatie. Arbitrage is een geschil beslechten met een beslissing. In een gunstig geval kan die beslissing inhouden dat mediation volstaat.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 sep 2018 13:28 (CEST)

Nogmaals bedankt. Ik weet genoeg. Jeroen N (overleg) 19 sep 2018 14:10 (CEST)