Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-07

Auteursrecht foto "Captain Baines" betwijfeld

Ik heb (helaas) sterke twijfels over de legitimiteit van de upload van deze foto op Commons. De auteur is Bert Verhoeff/Anefo, onderaan de pagina van het Nationaal Archief waar je het product kan kopen staat "© Nationaal Archief 2010-2013" en in de algemene voorwaarden lees ik: De intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de website van Het Genootschap, de vormgeving daarvan en de op de website(s) van Het Genootschap opgenomen beschrijvingen, afbeeldingen, foto's, videoclips en andere informatie, in welke vorm dan ook, komen toe aan of zijn in licentie verkregen door Het Genootschap of een aan Het Genootschap gelieerde instelling/onderneming (art. 4.3). Waaruit blijkt nu dat het materiaal is vrijgegeven onder de juiste licentie? Kan iemand de afbeelding nomineren als de upload niet in de haak mocht zijn? Uploader Jan Arkesteijn is bepaald geen groentje, dus misschien zie ik iets over het hoofd. ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 03:33 (CEST)

Op de informatiepagina van de foto (gahetna) staat: "Auteursrechthebbende: Nationaal Archief, CC-BY-SA". Dat betekent, neem ik aan, dat deze specifieke foto door hen vrijgegeven is onder CC-BY-SA en dat hij dus gebruikt mag worden op Wikipedia (uiteraard met vermelding van de bron, maar die staat inderdaad aangegeven op de informatiepagina van de afbeelding op Commons). MrBlueSky (overleg) 2 jul 2013 03:45 (CEST)

O, dan word ik kippig. Maar je hebt gelijk, mijn browser heeft na een zoekopdracht de letters "CC-BY-SA" op die pagina gevonden! Zelf zag ik het niet. Zou ik aan een bril toe zijn? Probleem opgelost. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jul 2013 03:54 (CEST)

Auteursrechten geluidsfragment

Aan het artikel Les trois cloches heeft iemand een link naar de Digital Library van de University of North Texas toegevoegd, waar je een van de versies van het lied kunt beluisteren. Op zich best illustratief, maar mogen we ervan uitgaan dat de universiteit de auteursrechten geregeld heeft? Dus wat doen we met het geluidsfragment: weghalen of laten staan? Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2013 10:50 (CEST)

We mogen er best van uitgaan dat een universiteit zoiets goed regelt. Het is overigens niet verboden te linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, zolang dat niet stelselmatig, grootschalig en op commerciële basis gebeurt. Voor zover ik het kan overzien (ik kan het fragment niet afspelen) mag de link blijven staan, maar wel even verplaatsen naar een referentie of externe link, want een externe link midden in de tekst is niet zo fraai. M.vr.gr. Woody_|(?) 2 jul 2013 15:40 (CEST)

Vrijwel iedere externe link, referentie of bronvermelding verwijst naar auteursrechterlijk beschermd materiaal. EvilFreD (overleg) 2 jul 2013 15:58 (CEST)

Dat ook waar. We kunnen van gebruikers ook niet verwachten dat ze voor elke gelinkte website gaan controleren of de auteursrechten aldaar in orde zijn. Dat is onze verantwoordelijkheid ook niet. Woody_|(?) 2 jul 2013 16:04 (CEST)

(bwc) Inderdaad. Maar als het op YouTube of een (andere) vage website staat kunnen we dat wel verwachten. De wet zegt ook dat als je redelijkerwijs kan vermoeden dat er auteursrechtenschending plaatsvindt dat je dan verantwoordelijk bent voor auteursrechtenschending. Zie ook https://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/hyperlinks/ — Zanaq (?) 2 jul 2013 16:35 (CEST)

Ik heb hem verplaatst naar de externe links. Ik ben altijd een beetje huiverig voor links naar geluids- of beeldmateriaal, omdat Timmetje Kuik er een paar maal in is geslaagd de rechter mee te krijgen in zijn standpunt dat mensen die linken naar dat soort materiaal medeschuldig zijn aan auteursrechtenschending. Maar dit geval lijkt mij ook vrij onschuldig. Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2013 16:19 (CEST)

Moet er bij over te nemen teksten altijd een Creative Commons mededeling staan?

Vandaag kwam ik weer een (wetenschappelijk) artikel tegen met de volgende vermelding: "Publisher and licensee xxx" (in dit geval Dove Medical Press Ltd). En vlak daarachter "This is an Open Access article which permits unrestricted noncommercial use, provided the original work is properly cited.". Nergens (anders) in het artikel komt de term "Creative Commons" of "Licence" voor. Ik weet inmiddels dat de restrictie tot alleen niet-commercieel gebruik, letterlijk overnemen op Wikipedia uitsluit. Maar bij mij blijft wel de vraag hangen of de als die restrictie van 'noncommercial use' er niet was geweest, deze omschrijving (unrestricted ... use) overname van de tekst toestaat. Of moet er altijde een expliciete melding staan dat de tekst is vrijgegeven volgens een CC-licentie? Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 jul 2013 23:24 (CEST)

Als de licentie "breder" is (meer toestaat) dan de op Wikipedia gebruikte licenties (GFDL/CC-BY-SA), dan kan de tekst gewoon gebruikt worden. Zou er 'unrestricted use' staan, dan is dat dus breder en mag het gebruikt worden. Er hoeft dus niet sprake te zijn van een CC-licentie. U kunt de op Wikipedia gebruikte licenties zien als ondergrens. Het is wel zo dat de tekst op Wikipedia onder deze licenties wordt geplaatst, maar dat doet niet af aan de licentie die op het origineel gebruikt wordt. M.vr.gr. 86.83.61.47 5 jul 2013 11:25 (CEST)

Volgens mij moet ten alle tijden cc-by-sa of iets soortgelijks genoemd worden en wat ik hier lees is niet soortgelijk. Immers een volledig vrije tekst mag zonder auteursvermelding worden gebruikt, waar cc-by-sa vereist dat men de auteur noemt. Gebruik mag enkel onder soortgelijke licentie en die soortgelijke licentie moet dus ook de verplichting melden om de auteur te melden. Verder moet de gebruiker het bij een cc-by-sa onder dezelfde licentie weer gebruiken, dat is niet zo bij een vrije licentie. Iemand die tekst vrij gebruikt met auteursmelding, voldoet aan de voorwaarden die hierboven in de casus genoemd werden, maar hij staat echter toe dat iemand anders de tekst gebruikt zonder auteursmelding. En dat mag niet. Mvg, Taketa (overleg) 5 jul 2013 11:55 (CEST)

Een licentie die overeenkomt met de CC-BY-SA / GNU/FDL-licentie volstaat. Dat moet dus niet per se de CC-BY-SA / GNU/FDL-licentie zelf zijn. Helaas is dat hier niet het geval. De gebruikte licentie komt overeen met de CC-BY-NC-licentie (This is an Open Access article which permits unrestricted noncommercial use, provided the original work is properly cited.), en die is niet toegestaan voor gebruik op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 5 jul 2013 20:28 (CEST)

OK, ik maak hieruit op dat "... which permits unrestricted use ..." een bredere licentie is dan CC. Wanneer ik in de toekomst weer een dergelijke vermelding tegenkom, inderdaad dan zonder de restrictie van uitsluitend niet-commercieel gebruik, ga ik er van uit dat ik de teksten (evt. vertaald) mag overnemen voor gebruik in Wikipedia. Als ik de redenatie van Taketa goed begrijp, zouden volgens die redenatie teksten in het publieke domein (die ook zonder naamsvermelding mogen worden gebruikt) ook niet gebruikt mogen worden in Wikipedia, en dat is volgens mij niet het geval. Itsme (overleg) 6 jul 2013 17:44 (CEST)

Dat is helemaal juist. Woody_|(?) 6 jul 2013 21:58 (CEST)

In 2010 aangemaakte serie artikelen over troepialen

Ik wilde ook hier even de aandacht vestigen op een discussie die ik elders gestart ben: Overleg gebruiker:Pieter2#Soldatenspreeuw, Geelstuitbuidelspreeuw, Kuiftroepiaal, Bobolink en Baltimoretroepiaal. De Wikischim (overleg) 13 jul 2013 16:31 (CEST)

Artikel barokliteratuur

Zie Overleg:barokliteratuur#Eerste versie. Het artikel is weliswaar al lang geleden (o.a. door ondergetekende) sterk aangevuld en herschreven zodat de huidige versie hoogstwaarschijnlijk geen auteursrechtenschendingen bevat, maar ik wil dit toch even speciaal onder de aandacht brengen i.v.m. het (naar het schijnt soms wel en soms weer niet) gehanteerde beleid t.a.v. bewerkingsgeschiedenissen. Het zou mooi zijn als iemand aan het door Pieter2 opgegeven naslagwerk (de Oosthoekse Encyclopedie) kon komen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2013 13:45 (CEST)