Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2016-01

Mirrors en anderen die materiaal van ons over nemen

Ter info: in De kroeg stelde ik de vraag of we ergens centraal bij (moeten) houden welke sites materiaal van ons over nemen, zonder de licentie te respecteren. Sander1453 (overleg) 5 jan 2016 09:35 (CET)

Dat is een tijd gedaan (Wikipedia:Archief/Wikipedia:Klonen), maar daar zijn we mee gestopt omdat de pagina nauwelijks bijgehouden werd, en het ook niet echt duidelijk was wat het doel was. Wat is volgens jou het nut van zo'n pagina? valhallasw (overleg) 5 jan 2016 10:33 (CET)

Voordeel lijkt me dat je bij verwijderingsdiscussies wegens copyrightschending aan kan geven dat de infringing site het materiaal van Wikipedia heeft overgenomen, en niet vice-versa. Milliped (overleg) 16 jan 2016 23:00 (CET)

Foto's genomen door erflaters

Vraagje: Ik kwam tussen de dia's van een overleden familielid een paar afbeeldingen tegen die nuttig zouden zijn voor Wikipedia. Ik ben erfgenaam van de maker, en met de anderen kan ik het goed vinden. Wat is de procedure om de afbeelding vrij te geven in deze context? Hoe werkt dit qua privacy? Ook gezien het gegeven dat het werk op een gegeven ogenblik ook gewoon in het publieke domein terecht zal komen, ik neem aan dat dat op Commons ook aangegeven zal moeten worden, zijn daar voorzieningen voor die de privacy van de uploader waarborgen? Milliped (overleg) 16 jan 2016 23:00 (CET)

Als jij de erfgenaam bent, kun je dat toch gewoon via een OTRS-procedure kenbaar maken? Richard 18 jan 2016 18:31 (CET)

Inderdaad. Staat iets uitgebreider toegelicht in de kroeg. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2016 23:39 (CET)

Ik zag 'm. Dank, beiden. Milliped (overleg) 18 jan 2016 23:52 (CET)

Bonnebladen

Even een dubbelcheck voordat ik e.e.a. uitvoer: De bonnebladen (versies uit de jaren 1850-1900) zijn neem ik aan auteursrechtenvrij? Ik ben namelijk bezig met historische waterschappen en wil hiervoor uitsneden hiervan maken, bijvoorbeeld via de website kaart.cc, waarop een groot deel van de bonnebladen zijn gevisualiseerd. Pompidom (overleg) 31 jan 2016 11:53 (CET)

Begrijp ik het goed dat die destijds door het ministerie van Defensie gemaakt zijn? En waren ze destijds daadwerkelijk voor iedereen beschikbaar? Als ze alleen door het leger werden gebruikt, weet ik niet of dat als publicatie geldt. De datum van publicatie is van belang als de auteursrechten bij een organisatie liggen. ∼ Wimmel (overleg) 1 feb 2016 22:04 (CET)

Wat ik zo snel kan vinden zijn ze destijds gemaakt door de Topografische Dienst, deel uitmakend van het Ministerie van Defensie. Of ze voor iedereen toegankelijk waren, kan ik niet zo snel vinden. Pompidom (overleg) 2 feb 2016 07:24 (CET)

In Nederlands vallen ze waarschijnlijk onder artikel 15b van de auteurswet: overheidswerken worden niet gezien als inbreuk tenzij er een uitdrukkelijk auteursrechtelijk voorbehoud op staat. In hoeverre ze voor iedereen gepubliceerd zijn is dan vooral voor de Amerikaanse copyright van belang? Hannolans (overleg) 2 feb 2016 10:07 (CET)

Wat hebben de Amerikanen er in dit geval mee te maken? Richard 2 feb 2016 11:54 (CET)

Toepasselijk recht (of zo). EvilFreD (overleg) 2 feb 2016 12:00 (CET)

Uiteraard... dat hád ik kunnen weten ;) Richard 2 feb 2016 12:05 (CET)

Voor 15b is inderdaad wel van belang of bij publicatie het auteursrecht is voorbehouden. Het is mogelijk dat er een auteursrechtenvoorbehoud is gemaakt op de kaartbladen zelf, en dat kun je niet zien op kaart.cc. Mogelijk is dan ook van belang of 15b (of een soortgelijke bepaling) ook al van kracht was op het moment van openbaarmaking. Als 15b niet van toepassing is, blijft de vraag staan wanneer het werk rechtmatig is gepubliceerd. Als die Bonnebladen alleen voor intern gebruik door Defensie waren bedoeld, zijn ze mogelijk pas lang daarna rechtmatig openbaar gemaakt. Ook wanneer dat in orde is, moet er mogelijk nog rekening worden gehouden met commons:Commons:URAA. Het is heel goed mogelijk dat er geen enkel probleem is, maar dat is vaak lastig hard te maken. Paul B (overleg) 2 feb 2016 17:05 (CET)

In 1924 is een serie kaarten voor het algemene publiek beschikbaar gekomen. Wel mét voorbehoud van auteursrechten, althans volgens De Tijd: [1] (die dat kennelijk nogal kras vond omdat het blad niet erg te spreken was over de accuratesse en actualiteit van de kaarten...). Maar ook al eerder zijn er kaarten voor het publiek verkrijgbaar gesteld, zoals de 1:50.000 in 1905: [2]. De 1:25.000 was kennelijk ook verkrijgbaar, want hier wordt gemeld dat er nieuwe bladen verkrijgbaar zijn van de "chromo-topographische kaart des Rijks": [3]. Dat moet dan dus de Bonne-serie zijn geweest, want die was officieel met die naam getooid. Het lijkt er dus op dat de kaarten al lang geleden rechtmatig openbaar zijn gemaakt. Paul B (overleg) 2 feb 2016 18:30 (CET)

Bedankt voor alle reacties. Maar voor nu voorlopig nog even wachten, in verband met de URAA. Mogelijk dat ik nog bij het kadaster navraag ga doen. Pompidom (overleg) 4 feb 2016 11:31 (CET)

Als dingen voor 1923 zijn gepubliceerd, is het URAA-verhaal niet van toepassing. Maar dan moet je dus wel van een individuele kaart of uitsnede weten dat-ie van voor die datum is. Het Kadaster kan je vermoedelijk wel vertellen wanneer bepaalde kaarten openbaar gemaakt zijn. Paul B (overleg) 4 feb 2016 16:37 (CET)