Wikipedia:Archief/Wikipedia:Belangenverstrengeling/Peiling voorstelrichtlijn belangenverstrengeling

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Overzicht beheerpagina's
Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.
Archivering gedaan door Romaine op 9 feb 2008 19:06 (CET) nadat voorstelpagina in peiling verworpen was en na verwijdernominatie.[reageren]


Peiling voorstelrichtlijn belangenverstrengeling[bewerken | brontekst bewerken]

  • er wordt gepeild over de volgende stelling: uit de voorstelrichtlijn Belangenverstrengelingen zou een richtlijn dienen te worden gemaakt.
  • looptijd: van 18 december 2007 13:15 tot 31 december 23:59 (CET) 2007
  • stemopties: voor, tegen, anders
  • een inhoudelijke toelichting bij je peilingsstem is welkom, reageren op elkaars toelichtingen (discussies) is niet tussen de stemmen toegestaan, maar dient op de overlegpagina te geschieden.
  • zoals bij peilingen gebruikelijk is, zal er geen bindende conclusie over de geldigheid van het in de voorstelrichtlijn gestelde uit getrokken worden (er wordt gepeild over de stelling adhv de tekst). bij voldoende blijk van consensus of steun, kan de tekst mogelijk wel, na eventuele uit deze peiling volgende in nader overleg aan te brengen aanpassingen, te zijner tijd in het Wikipedia:Stemlokaal ter stemming worden ingebracht. oscar 18 dec 2007 13:38 (CET)[reageren]

voor[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Annabel(overleg) 18 dec 2007 14:06 (CET)[reageren]
  2. Willem(o) 18 dec 2007 14:45 (CET)[reageren]
  3. Ninane (overleg) 18 dec 2007 14:54 (CET) De tekst op Wikipedia:Wat je niet moet doen ("Schrijven over uzelf wordt sterk afgeraden") zou op zichzelf al duidelijk genoeg moeten zijn, maar is dat gezien de zelfpromotiegolf van de laatste maanden helaas niet.[reageren]
  4. Robotje 18 dec 2007 15:49 (CET)[reageren]
  5. --- jeroenvrp 18 dec 2007 17:07 (CET)[reageren]
  6. Larzzz 18 dec 2007 20:08 (CET)[reageren]
  7. --Castruccio 19 dec 2007 19:11 (CET)[reageren]
  8. Mhaesen 20 dec 2007 13:38 (CET)[reageren]
  9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 dec 2007 13:42 (CET) Ik sluit me aan bij Ninane.[reageren]
  10. ♣ Troefkaart 20 dec 2007 13:46 (CET) Alles om toestanden met gebruikers waarvan iedereen weet wie bedoeld worden te voorkomen[reageren]
  11. --Westermarck 23 dec 2007 18:43 (CET)[reageren]
  12. Bob.v.R 27 dec 2007 15:02 (CET) de praktijk wijst helaas uit dat het handig kan zijn dit soort vanzelfsprekendheden te formaliseren in een richtlijn[reageren]

tegen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Berkoet (voorheen Dammit) 18 dec 2007 14:51 (CET), wederom een voorstel dat iets simpels beschrijft door middel van onmogelijke zinsconstructies en onnodig moeilijk taalgebruik.[reageren]
  2. Elly 18 dec 2007 14:59 (CET) Onmogelijk om te controleren of men zich aan deze richtlijn houdt, omdat een gebruiker de eigen identiteit niet hoeft vrij te geven. In die zin dus een zinloze regeling. Verder is de titel verwarrend. Het gaat hier (lijkt mij) niet om belangenverstrengeling, maar om zelfpromotie. En verder vind ik dat iemand best wel over zichzelf, over zijn/haar werk, over zijn/haar bedrijf, over zijn/haar vrijwilligerswerk of hobby, mag schrijven, mits objectief. Ik heb het zelf ook meermalen gedaan (inhoudelijk over mijn werk), dus heel wat van mijn bijdragen zouden weg moeten. En ik zal niet de enige zijn. Bovendien ben ik tegen "gelegenheidswetgeving".[reageren]
  3. Bart van der Pligt 18 dec 2007 15:20 (CET) Een tekst is goed of slecht, ongeacht wie die tekst heeft geschreven. Met een officiële richtlijn de persoon van de auteur tot deel van de discussie maken, legitimeert het 'op de man spelen', zet de deur open voor persoonlijke aanvallen, stimuleert mensen om zich van een misleidende identiteit te bedienen, stimuleert anderen om te speculeren wie achter een bepaald pseudoniem schuilgaat en staat daarmee een sfeer van constructieve samenwerking in de weg. Omdat expertise op een bepaald gebied niet zelden samengaat met enige persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp, jaag je hiermee, als je de regel naar de letter naleeft, ook nog eens waardevolle deskundigen weg die hun kennis wel degelijk in dienst van wikipedia stellen. (Terwijl ik dit tekstje schreef, plaatste Elly een vergelijkbare motivatie. Vandaar wellicht wat dubbelop)[reageren]
  4. Wammes Waggel 18 dec 2007 15:45 (CET) - Kijk naar de inhoud, die staat voorop, niet de auteur. En hier is al een (veel leesbaarder) regeltje voor.[reageren]
  5. Paul B 18 dec 2007 17:03 (CET) Mijn voorstel zou zijn om alleen naar de inhoud van een artikel te kijken. Al het andere is irrelevant. Natuurlijk mogen we extra waakzaam zijn als we een vermoeden van belangenverstrengeling hebben. Het zal echter strikt genomen nooit meer dan een vermoeden kunnen zijn, omdat we hier nu eenmaal niet vereisen dat auteurs hun identiteit bekendmaken en bewijzen. In het kort: deze richtlijn is ongewenst, overbodig en niet te handhaven.[reageren]
  6. Fransvannes 18 dec 2007 17:07 (CET) Punt 3 (relevantie) is een onmogelijke categorie, die niet door middel van deze richtlijn aan boord moet worden gehesen. Ik heb verder niet de indruk dat hier iets instaat wat ook niet al elders staat. Het aanscherpen van de bestaande zelfpromotierichtlijn kan volstaan.[reageren]
  7. Johan Lont (voorbehoud) 18 dec 2007 17:37 (CET) - voorstel gaat te ver. Zie Overleg Wikipedia:Belangenverstrengeling#Bespreking van de tekst door Johan Lont.[reageren]
  8. Nee, Rubietje88 18 dec 2007 19:14 (CET)[reageren]
  9. joep zander Eens met alle eerdere tegenstemmers. 18 dec 2007 20:47 (CET)[reageren]
  10. André Engels 18 dec 2007 22:05 (CET) - Ook na herlezing is me niet duidelijk wanneer iets een belangenverstrengeling is, en wanneer een dergelijke belangenverstrengeling ongewenst is. Liever geen regels dan onwerkbare regels.[reageren]
  11. Hajo 19 dec 2007 01:17 (CET)[reageren]
  12. Erik Warmelink 19 dec 2007 17:26 (CET) Voorstel 1 en 2, die er overigens al enige maanden stonden en minder dan een dag voor de peiling werden verwijderd, zijn beter leesbaar. Maar voor alle drie voorstellen geldt dat belangenverstrengeling alleen aan te tonen is als de gebruiker dat wil; als de gebruiker dat niet wil, kan hij/zij een schuilnaam kiezen en naar de ArbCom stappen als de belangenverstrengeling wordt blootgelegd. Erik Warmelink 19 dec 2007 17:26 (CET)[reageren]
  13. Haalt Wikipedia:relevantie daarbij door de achterdeur binnen... Beide begrippen zijn an sich wel verdedigbaar maar in de opzet van wikipedia onwerkbaar - B.E. Moeial 19 dec 2007 18:41 (CET)[reageren]
  14. Thoth 19 dec 2007 19:10 (CET) Overbodig imo, je kunt alles wel proberen dicht te timmeren maar in dit soort gevallen moeten dingen ook wel eens vanzelfsprekend zijn. Straks timmeren we ons helemaal vast in richtlijnen. Thoth 19 dec 2007 19:10 (CET)[reageren]
  15. Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:07 (CET) Zie hier de stemverklaring. Elly 20 dec 2007 14:31 (CET) [reageren]
  16. Peter boelens 20 dec 2007 13:51 (CET) Het effect van een richtlijn als deze zal precies tegengesteld zijn aan wat beoogt wordt. Hoe gedetaileerder je iets regelt, hoe meer mazen je creëert.[reageren]
  17. Multichill 20 dec 2007 15:20 (CET) Ik ben bang dat Peter boelens gelijk heeft.[reageren]
  18. SanderK 20 dec 2007 18:49 (CET)[reageren]
  19. Patio 21 dec 2007 11:47 (CET) Deze tekst wat mij betreft vooral niet. Die van Tjako komt meer in de richting. Ik ben bang dat we deze situatie nooit helemaal dicht kunnen timmeren.[reageren]
  20. Dolledre Overleg 22 dec 2007 14:51 (CET)Dubbelop en zie ook Peter boelens hierboven.[reageren]
  21. Joepnl Belang hebben bij (de inhoud van) een lemma impliceert niet dat er onjuiste of POV info wordt toegevoegd.
  22. WebBoy Jelte 22 dec 2007 15:23 (CET) – Ik mis de toevoegende waarde van deze richtlijn. Volgens mij staat er niets in dat al niet ergens anders staat.[reageren]
  23. Quistnix 23 dec 2007 18:46 (CET) - Mij maakt het niet uit wie er schrijft. Alleen datgene wat er geschreven wordt telt.[reageren]
  24. Puck 30 dec 2007 21:27 (CET) Eens met wat Elly, Bart van der Pligt, Fransvannes, Peter boelens en Quistnix hierboven al geschreven hebben.[reageren]

anders[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Volgens mij geeft de tekst redelijk goed de consensus weer. De vorm kan inderdaad wat anders: richtlijnen moeten niet lezen als een wetboek. Verder eens met Ninane. — Zanaq (?) 18 dec 2007 15:50 (CET)
  2. Ik stel voor de pagina Wikipedia:Wat je niet moet doen nog wat bij te werken en deze pagina t.z.t. middels stemming tot richtlijn te verheffen. (zie motivatie onder Kan het eenvoudiger?) - Art Unbound 18 dec 2007 18:06 (CET)[reageren]
    • OK maar is Wikipedia:Stemprocedure in se bedoeld om in te zetten in gevallen waar consensus over bestaat (waarmee 'k niet zeg dat 'k het zelf in het verleden nooit gedaan heb).

commentaar[bewerken | brontekst bewerken]

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Op 31 december 23:59 2007 (CET) waren er 12 stemmen vóór en 24 stemmen tégen de stelling uit de voorstelrichtlijn Belangenverstrengelingen zou een richtlijn dienen te worden gemaakt..
  • Uit de 67% tegenstemmen kan worden geconcludeerd dat er niet voldoende consensus over de stelling bestaat, om te worden aangenomen.

Dolledre Overleg 2 jan 2008 22:46 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archief/Wikipedia:Belangenverstrengeling/Peiling_voorstelrichtlijn_belangenverstrengeling&oldid=57049082"