Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2022-11

Sport in Bakoe

Ik had een van de vier categorieën van Categorie:Sport in Bakoe, namelijk Categorie:Voetbal in Bakoe genomineerd omdat de enige inhoud één subcategorie is: Categorie:Voetbalclub in Bakoe. Die subcategorie vinden we ook terug in Categorie:Sportclub in Bakoe. Naast deze categorie vinden we daarin slechts nog het artikel over de hockeyclub Atasport. De reden voor behoud was: 't is de hoofdstad van 't land, ws. hoort elke thuiswedstrijd van het nationale elftal in deze categorie. Daar kan ik me op zich wel in vinden maar daarvoor hebben we ook al de subcategorie Categorie:Sportevenement in Bakoe. Eveneens een van de vier subcategorieën van Categorie:Sport in Bakoe. En we zouden ook de Voetbalstadions in Bakoe erin kunnen zetten. Maar die vinden we ook al terug in Categorie:Sportaccommodatie in Bakoe. De vraag is nu hoe de categorieboom Categorie:Sport in Bakoe in te richten zonder de lezer in de rondte sturen en dat die in de subcategorieën steeds weer dezelfde artikelen tegenkomt. LeeGer 8 nov 2022 23:04 (CET)

We hebben het over een handvol artikelen begrijp ik? Waarom niet alles gewoon in "Sport in Bakoe"? Dekt de lading. Het zo specifiek mogelijk categoriseren is een duidelijke zwakte gebleken in de boom van Wikipedia als er geen artikelen voor zijn. Labrang (overleg) 9 nov 2022 00:32 (CET)

Dat was ook mijn idee maar de afhandelend moderator Gebruiker:Cycn is het daar blijkbaar niet mee eens. Het aantal artikelen is ook wel iets meer dan een handvol. Als ik het goed geteld heb kom ik uit op:

• Sportaccommodatie in Bakoe: 13 waarvan 12 voetbalstadions.
• Sportclub in Bakoe: 21 waarvan 20 over voetbalclubs.
• Sportevenement in Bakoe: 54 waarvan 4 voetbalwedstrijden
• Voetbal in Bakoe: dezelfde artikelen als in de categorie Sportclub in Bakoe.

Totaal dus bijna 90 artikelen.

De categorie voor sportevenementen kan volgens mij wel blijven staan. De rest gaat vooral over voetbal gerelateerde zaken. LeeGer 9 nov 2022 00:49 (CET)

Ah zo. Ik had duidelijk nog niet gekeken. Lastige. Ik zou sowieso Categorie:Voetbal in Bakoe weghalen in lijn met wat je zegt. Totaal zinloos: gebruiker komt vanaf Sport in Bakoe twee keer dezelfde container-inhoud tegen (waarbij eentje welgeteld 1 extra pagina bevat als bonus). Categorie:Voetbalclub in Bakoe kan dan blijven in Categorie:Sportclub in Bakoe en daarnaast in Categorie:Voetbal in Azerbeidzjan, de oudercategorie van Categorie:Voetbal in Bakoe. Het wordt dan ook consistenter, want in "Voetbal in Azerbeidzjan" zit ook Categorie:Azerbeidzjaanse voetbalclub (beide sub-categeorie op clubniveau dus). Ik denk dat dit zo ongeveer het enige is dat veranderd hoeft te worden. De anderen zijn duidelijk gesegmenteerd en hebben voldoende inhoud.

Wel heb ik wat moeite met artikelen dubbel categoriseren, zoals voetbalstadions onder zowel Categorie:Sportaccommodatie in Bakoe als Categorie:Voetbalstadion in Azerbeidzjan. Als je in Categorie:Sportaccommodatie in Azerbeidzjan kijkt zie je de voornoemde twee categorieën als enige inhoud, en er zitten 10 dubbellingen tussen die twee. Er is wat voor te zeggen. Tegelijkertijd is het ook een beetje een fopspeen - het lijkt net of er 45 artikelen zijn als je in Categorie:Sportaccommodatie in Azerbeidzjan kijkt. Als de twee subcategorieën in geheel verschillende takken staan is dat niet erg, en zelfs prima, maar in dit geval hangen ze direct onder dezelfde oudertak. 10 van de 13 Categorie:Sportaccommodatie in Bakoe staan namelijk ook in Categorie:Voetbalstadion in Azerbeidzjan. Maar misschien is dat onvermijdelijk. Ik twijfel. Labrang (overleg) 9 nov 2022 11:38 (CET)

Muziek in de Caraïben

Ik kwam gisteren twee categorieën over muziek in de Caraïben tegen waar mijns inziens teveel aan mankeert om er niet iets aan te doen.

De problemen: Categorie:Caribisch muziekgenre is een subcategorie van [[:Categorie:Caribische muziek maar veel inhoud staat in beide. Bijvoorbeeld de artikelen Curaçaose muziek en Muziek van Aruba wat ook geen muziekgenres zijn maar artikelen over welke muziek er op die eilanden gespeeld wordt. Er staan ook een aantal artikelen in over Surinaamse muziek zoals Banja (genre), Bigi-poku, Sekete, Soko (muziekgenre), Kanga (genre). (Suriname valt niet onder de Caraïben) Of andere artikelen en subcategorieën die niet gaan over Caribische muziekgenres zoals bijvoorbeeld Dande, Seú, Categorie:Baithak gana of Categorie:Java-pop. Er moet in gesnoeid worden zodat er echt alleen artikelen over Caribische muziekgenres in te vinden zijn. Anders heeft de categorie geen meerwaarde ten opzichte van de bovenliggende categorie Categorie:Caribische muziek. Die naar mij mening ook beter hernoemd kan worden naar Categorie:Muziek in de Caraïben. Want ook daar is de inhoud breder dan alleen Caribische muziek. Zo bevat de categorie bijvoorbeeld de subcategorie Categorie:All For One Caribbean. Dat gaat over het festival All For One Caribbean en gaat dus niet over Caribische muziek maar wel over muziek in de Caraïben. Idem voor het artikel Zouk Machine. Dat gaat niet over muziek maar over een muziekgroep. En zo staan er meer artikelen in de subcategorieën die niet over Caribische muziek gaan maar over muziekgroepen of instrumenten. Ik vraag me ook af of er wel in alle gevallen sprake is van muziekgenres want het lijkt soms wel extreem specifiek. Zoals bijvoorbeeld Kanga (genre) of Cadence-lypso. LeeGer 14 nov 2022 01:03 (CET)

Cultureel gezien wordt Suriname wel eens tot de cariben gerekend, net als de twee buurlanden langs de kust. Het is dus niet zo gek dat je Surinaamse muziek in deze categorieën aantreft.

Dit alleen als uitleg waarom, of het zo moet blijven heb ik geen mening over, anderen menen daar deskundig over te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 16 nov 2022 16:47 (CET)

Zie ons eigen artikel over de Caraïben. Als wij zelf Suriname niet tot de Caraïben rekenen, dan is Surinaamse muziek natuurlijk ook geen Caribische muziek. In een categorie "Muziek in de Caraïben" zou het wellicht wel kunnen als het daar een veel gespeelde muzieksoort zou zijn. Maar dat blijkt dan weer nergens uit. LeeGer 16 nov 2022 17:41 (CET)

Het klopt wel wat Frank Geerlings zegt. Het bijvoeglijk naamwoord Caraïbisch wordt, net als de vormvariant Caribisch, zowel in bredere als in engere zin gebruikt. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert het woord bijvoorbeeld als volgt: "van, uit, betreffende, als in het Caraïbisch gebied (de Caraïben), het hele gebied van de Caraïbische Zee, incl. de eilandenwereld (de Antillen), Belize, Guyana, Suriname en Frans-Guyana (in engere zin ook alleen de Antillen en de Bahama’s)". Je zou dus, om misverstanden te voorkomen, bij de categorieën 'Caribische muziek', 'Caribisch muziekgenre' e.d. eigenlijk een kort tekstje moeten plaatsen waarin je toelicht in welke betekenis je Caribisch(e) daar gebruikt. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2022 21:43 (CET)

In welke zin we hier het woord Caraïben gebruiken is te lezen in het artikel Caraïben. Daar valt zoals ik al eerder heb uitgelegd, Suriname niet onder. LeeGer 16 nov 2022 21:47 (CET)

Sorry, maar wat weegt er nou zwaarder, de volledige definitie in een gezaghebbende bron of de beperkte definitie in een uit de aard der zaak niet als betrouwbaar geldend Wikipedia-artikel? Onze lezers surfen bovendien niet eerst naar ons artikel over de Caraïben om te kijken hoe wij het woord Caraïbisch definiëren, dus ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden waarom je geen verduidelijking bij die categorieën zou geven. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2022 22:07 (CET)

Je kunt als encyclopedie natuurlijk niet in het ene artikel zeggen dat Suriname niet bij de Caraïben hoort, om in een ander artikel te zeggen dat het er wel bij hoort. LeeGer 16 nov 2022 22:36 (CET)

Maar dat was ook niet wat ik voorstelde. Ik opperde juist om bij die categorieën aan te geven dat het woord Caribisch daar in engere zin gebruikt wordt, net als blijkbaar in ons lemma. 'k Heb overigens net nog even de Encarta 2006-editie van de Winkler Prins erbij gepakt, en ook die begint het lemma 'Caribisch gebied' met:

Caribisch gebied, in ruime zin de benaming voor het gehele gebied van de Caribische Zee, inclusief de eilandenwereld (de Antillen), Belize en de Guyanas (Guyana, Suriname, Frans-Guyana). Soms wordt de benaming in engere zin gebruikt, en wel voor alleen de eilanden; behalve de Antillen worden ook de in de Atlantische Oceaan gelegen Bahama’s meestal tot het Caribisch gebied gerekend, evenals dat het geval was bij de oude benaming West-Indië.

Je kunt er dus absoluut niet van uitgaan dat onze lezers en bewerkers vanzelf wel zullen begrijpen dat Surinaamse muziek niet thuishoort in de betreffende categorieën. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2022 22:52 (CET)

Als we toch de buurtantiquair en diens duvelstoejager niet hadden! Meer in het algemeen kun je gebieden op uiteenlopende criteria indelen, met elk een andere uitkomst, terwijl die door de inherente luiheid van sapiens gemakshalve dezelfde naam krijgen. Zeer zeker kunnen we dus in het ene artikel Suriname tot het Caribisch gebied rekenen en het in een ander artikel uitsluiten, sterker nog, dat moeten we. Geografisch en geologisch is er geen eenheid, cultureel wel, qua zeeleven waarschijnlijk ook en qua etniciteit kun je ze niet los zien (Arowakken, Cariben, Nederlanders).

Als de muziek inclusief de sociale betekenis daarvan grote overeenkomsten vertoont kun je daar niet een synthetische streep tussen trekken  →bertux 18 nov 2022 09:57 (CET)

Wat u zegt. Je hoeft in een encyclopedie niet altijd consequent te zijn, als je de inconsequentie maar duidelijk benoemt en aangeeft waarop die gebaseerd is. Zoals we binnen een artikel waar nodig vermelden dat de ene gezaghebbende bron iets anders beweert dan de andere gezaghebbende bron, zo kunnen we een term als Caribisch in het ene artikel anders definiëren dan in het andere, mits dat gesteund wordt door de bronnen en we dat verschillende gebruik van dezelfde term expliciet benoemen.

Het klopt trouwens ook niet wat LeeGer hierboven over ons lemma 'Caraïben' schrijft. Ik zag net dat Suriname in de inleiding inderdaad niet tot het Caraïbisch gebied wordt, maar verderop is wel degelijk te lezen:

De drie Guyana's grenzen niet aan de Caraïbische Zee, maar worden historisch, cultureel, taalkundig en sociaal-economisch wel tot de Caraïbische regio gerekend:
* Frans-Guyana
*  Guyana
*  Suriname

Dat komt dus aardig in de buurt van wat de heren Winkler Prins en Van Dale ook al beweerden, en rechtvaardigt eens te meer de opname van Surinaamse muziek in de categorieën 'Caribische muziek', 'Caribisch muziekgenre' e.d. — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2022 19:25 (CET)

Bevat een categorie ook informatie voor de lezer of is het alleen maar een wiki-technische toevoeging?

Er ligt een voorstel om Categorie:Schip naar land van registratie en alle subcategorieën maar weg te gooien in Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 42 . De discussie spitst zich toe op een verschil van mening over de betekenis van een categorie. Ik ben van mening dat een categorie belangrijke informatie kan bevatten, die iets toevoegt aan de kennis van een lezer. De nominator is van mening dat het - in mijn woorden - alleen maar een wiki-technische toevoeging is, waar een lezer verder niet veel aan heeft. Daar kunnen we eindeloos over doorgaan, maar naar mijn idee komen dan niet veel verder. Dus kunnen we beter de discussie hier breder trekken, want ik merk dat er veel werk wordt gestoken het hercategoriseren en als dat achteraf niet goed blijkt te zijn gegaan is dat deels of allemaal voor niets. Stunteltje (overleg) 26 nov 2022 08:51 (CET)

Wetenswaardige informatie hoort in het artikel, hetzij in de tekst hetzij in een toepasselijke infobox (of beide) en lijkt mij niet perse een criterium voor een categorie. Categorieën zijn maar mijn beleving als een boekenkast met plankjes waar je gegroepeerde gelijkgezinde / thema informatie kan vinden. Wat niet hetzelfde is als elk kenmerk van iets inzetten als groepering (waar deze discussie aan ontsproten is). De hercategorisering waar je het over hebt gaat voornamelijk, in mijn beleving, om ervoor te zorgen dat informatie a) zinnig gegroepeerd is en b) vindbaar is voor wie categorieën gebruikt als navigatiemiddel (dat schijnen er derhalve niet veel te zijn). De nadruk bij sommige categoriebomen lag nogal op horizontale dwarsverbanden zonder balans ten aanzien van de daadwerkelijke inhoud, waardoor er enorm lange en complexe of soms onnavolgbare navigatiestructuren ontstonden als je vertikaal afdwaalt (of omhoog gaat). Labrang (overleg) 26 nov 2022 11:00 (CET)

Het is sowieso een eis om de info op basis waarvan gecategoriseerd wordt óók reeds in het artikel vermeld te hebben staan.

Uiteindelijk is het naar mijn mening wat arbitrair, en moeten we categoriseren op wat wij denken dat mensen gaan zoeken binnen categorieën. Daar kunnen en zullen verschillen van inzicht over zijn. Je ziet dat de Engelstalige Wikipedia daar ruimer in is. Wij categoriseren bijvoorbeeld niet op geboorteplaats/woonplaats/overlijdensplaats/geboortedatum/overlijdensdatum, zoals de Engelse Wikipedia. Keerzijde is dat we dan maar Lijst van Amsterdammers of Lijst van personen geboren in 1945 gaan maken, wat lastiger bij te houden is maar meer info geeft dan een simpele categorie. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:38 (CET)

Alleen vind ik die "eis om de info op basis waarvan gecategoriseerd wordt óók reeds in het artikel vermeld te hebben staan" wel gevaarlijk want dan ontstaat wellicht weer de onjuiste indruk dat ieder feitje in het artikel, hoe minimaal het ook beschreven is, meteen reden is om het in te delen in een categorie. Dan krijg je dus de onzalige situatie als bijvoorbeeld de categorie over Amerikaanse advocaten waar steeds weer allerlei politici in gezet worden die nauwelijks iets vermeldenswaardigs hebben gepresteerd als advocaat. Waardoor mensen die zoeken naar Amerikaanse advocaten heel erg lang moeten zoeken voordat ze ook werkelijk iets relevants over een Amerikaanse advocaat vinden. LeeGer 26 nov 2022 12:44 (CET)

Begrijp me niet verkeerd, het is een eis één kant op volgens mij. Elke categorisering moet een feitje zijn in het betreffende artikel, maar niet elk feitje moet een categorisering zijn. Dus eens. Centraal staat de zoekwens van de lezers. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 12:58 (CET)

Hoezo worden musea gecategoriseerd onder bouwwerken?

Ter info: In Wikipedia:De kroeg heb ik onder Wikipedia:De kroeg#Hoezo worden musea gecategoriseerd onder bouwwerken? aandacht gevraagd voor het vrij massaal onjuist categoriseren van musea. Met vriendelijke groeten, LeeGer 11 nov 2022 10:16 (CET)

Inmiddels is deze kroegdiscussie verplaatst naar het archief, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20221119#Hoezo_worden_musea_gecategoriseerd_onder_bouwwerken?. JoostB (overleg) 14 dec 2022 12:31 (CET)

Filmcategorieën: studio en land

Categorie:Film van Walt Disney Studios onder Categorie:Amerikaanse film

Ik heb gezien dat Categorie:Film van Walt Disney Studios onder Categorie:Amerikaanse film staat. De films van Walt Disney Studios zijn, voor zover ik weet, inderdaad allen Amerikaans. Het is echter zo dat voor films meestal zowel een categorie onder Categorie:Film naar land als een categorie onder Categorie:Film naar studio wordt toegevoegd. Voor de meeste films onder Categorie:Film van Walt Disney Studios betekent dit dat ze zowel staan onder die categorie als onder de bovenliggende categorie Categorie:Amerikaanse film. Dit houdt dus in dat de pagina's vaak niet correct gecategoriseerd zijn. Is het in dezen beter om bij de pagina's (al dan niet botmatig) Categorie:Amerikaanse film te verwijderen (met het blijvende gevaar dat gebruikers die de bewerkingsgeschiedenis niet lezen en bewerkers van nieuwe lemmata van films van Walt Disney Studios deze categorie weer toevoegen) of om Categorie:Film van Walt Disney Studios niet langer onder Categorie:Amerikaanse film te hebben (hoewel die categorisatie eigenlijk niet fout is)? Ik vraag dit specifiek om te kijken wat de beste manier is en of er consensus is voor een specifieke aanpak, aangezien dit honderden lemmata betreft. Mvg, ABPMAB 6 nov 2022 21:01 (CET).

Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film

Ik heb gezien dat Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film staat. Zijn films van Metro-Goldwyn-Mayer automatisch ook Amerikaans? Ik heb verschillende artikelen aangeklikt, maar daaruit komt alleen L'Amant (film) naar voren als niet-Amerikaanse film (deze was niet 'zomaar' (handmatig is zeker niet willekeurig), geselecteerd, maar extra geselecteerd vanwege de titel). Is het correct als Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer onder Categorie:Amerikaanse film blijft staan?
Indien ja, dan komt ook hetzelfde punt naar voren als dat voor Categorie:Film van Walt Disney Studio geldt: het is echter zo dat voor films meestal zowel een categorie onder Categorie:Film naar land als een categorie onder Categorie:Film naar studio wordt toegevoegd. Voor de meeste films onder Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer betekent dit dat ze zowel staan onder die categorie als onder de bovenliggende categorie Categorie:Amerikaanse film. Dit houdt dus in dat de pagina's vaak niet correct gecategoriseerd zijn. Is het in dezen beter om bij de pagina's (al dan niet botmatig) Categorie:Amerikaanse film te verwijderen (met het blijvende gevaar dat gebruikers die de bewerkingsgeschiedenis niet lezen en bewerkers van nieuwe lemmata van films van Metro-Goldwyn-Mayer deze categorie weer toevoegen) of om Categorie:Film van Metro-Goldwyn-Mayer niet langer onder Categorie:Amerikaanse film te hebben (hoewel die categorisatie, indien ja geantwoord is op de eerdere vraagstelling m.b.t. deze categorie, eigenlijk niet fout is)? Ik vraag dit specifiek om te kijken wat de beste manier is en of er consensus is voor een specifieke aanpak, aangezien dit honderden lemmata betreft. Mvg, ABPMAB 6 nov 2022 21:01 (CET).

Voor beide geldt dezelfde reactie: Het is niet wenselijk om automatisch alle films van een studio te categoriseren onder Amerikaanse film. Dat zeg ik zonder ook maar één titel erop nagekeken te hebben maar je geeft zelf al een voorbeeld van een film die hierdoor blijkbaar ten onrechte indirect als Amerikaanse film gecategoriseerd is. Dat is al voldoende om aan te tonen dat de categorisatie in deze gevallen niet klopt. LeeGer 6 nov 2022 23:05 (CET)

Ik heb zojuist dit "probleem" opgelost. LeeGer 6 nov 2022 23:13 (CET)

En zojuist ook in Categorie:The Mummy de categorisatie van Amerikaanse film verwijderd. Er zijn namelijk ook Britse films van gemaakt. Ik heb ook zo mijn twijfels of categorieën van hele mediafranchises in de categorie Amerikaanse film thuishoren, zelfs als alle films Amerikaans zijn. Dat ook omdat er vaak meer aan vast hangt dan alleen films. LeeGer 6 nov 2022 23:51 (CET)

Bedankt voor het meekijken. Bij Metro-Goldwyn-Mayer was het inderdaad duidelijker, al had ik daar niet gezien dat die pas sinds 4 november jongstleden onder Amerikaanse film hing (anders had ik dat zelf al weggehaald). En voor de pagina's in de Disneycategorie is het nu de onderhoudsarme oplossing. Mvg, ABPMAB 7 nov 2022 10:05 (CET).

Datum of tijdstip zou niet uit moeten maken. Fout is fout. LeeGer 7 nov 2022 18:29 (CET)

Inderdaad, fout is fout: L'Amant is geen film gemaakt door Metro-Goldwyn-Mayer. Dat de film ooit door Metro-Goldwyn-Mayer gedistribueerd is maakt de studio nog niet de producent. De bovenstaande redenering heeft dus geen grond. - Brya (overleg) 26 nov 2022 09:00 (CET)

Of MGM de film maakt of distribueert doet er verder niet toe. Maar dat wist je waarschijnlijk al. Zie ook de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen. En dat er hier slechts één voorbeeld genoemd werd wil ook niet zeggen dat het er maar één is. En al was het er maar één, dat geeft al aan dat jouw wijziging onjuist is. Zoals ook het artikel over MGM al aangeeft. Het bedrijf is slechts opgericht in de vs maar wereldwijd actief. LeeGer 10 dec 2022 12:38 (CET)

Ah, kijk eens aan: er staat inderdaad in de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen iets over distributie. Dat is zo raar dat ik nooit bedacht zou hebben. Dan zijn de problemen nog veel erger dan ik dacht. Distributie van films lijkt me een ondoordringbaar moeras, dat is een kwestie van rechten. Die rechten van één en dezelfde film kunnen sterk kunnen verschillen in verschillende tijden en verschillende gebieden. Het lijkt me normaal dat een film in een bepaald land of continent door een bepaalde maatschappij worden uitgebracht, maar in een ander land of continent door een andere maatschappij. En tien jaar later kan dat weer totaal anders zijn. Zo zegt het lemma over MGM er iets over dat sommige door MGM gemaakte films vandaag door Warner worden gedistribueerd en andere films door 20th Century. Die chaos hoort niet thuis in categoriën, maar veeleer in een lemma.

        Dat neemt overigens niet weg dat de lezer niet geholpen is met de indeling van een film in de Categorie:Amerikaanse film, niet als er een redelijk alternatief is. Het is raar om een categorie van twaalfduizend items te hebben (nog een geluk dat er zo weinig films hier een lemma hebben), als dat ook anders kan. Verder is "Categorie:Amerikaanse film" heel weinig informatief. Als iemand in een dvd winkel een willekeurige dvd aanwijst is er een dikke kans dat het om een Amerikaanse film gaat. Dat is de de facto default.- Brya (overleg) 11 dec 2022 11:37 (CET)

Iedereen kan zijn vraagtekens hebben bij nut en noodzaak van die categorieën. Ik kan me er ook nog iets bij voorstellen dat de categorie Amerikaanse film door de omvang niet de meest handige categorie is om te moeten doorzoeken. Maar dat wil niet zeggen dat één gebruiker dan op eigen houtje een systeem dat al vele jaren in gebruik is en waar zoveel artikelen mee gemoeid zijn, zonder overleg, op zijn kop kan zetten. Als er al overeenstemming zou zijn om zo'n systeem te wijzigen (maar daar zie ik geen enkele aanwijzing voor) dan is daar een weldoordacht plan van aanpak en breedgedragen consensus voor nodig. Daarnaast zijn categorisering naar filmmaatschappij en naar nationaliteit twee compleet verschillende categoriestructuren. Die kunnen naast elkaar bestaan en moeten zeker niet gebruikt worden om elkaar te vervangen. Bovendien didtribueert MGM niet alleen internationaal, ze produceren ook internationaal. LeeGer 18 dec 2022 13:57 (CET)

Ik zie hier niemand die "dan op eigen houtje een systeem dat al vele jaren in gebruik is en waar zoveel artikelen mee gemoeid zijn, zonder overleg, op zijn kop" zet. Maar wel iemand die opmerkt dat de tekst in "de beschrijving van de categorieën van de diverse filmmaatschappijen" geen verband houdt met de werkelijkheid, en onbegrijpelijk is. En die enkele lemma's zorgvuldiger categoriseert. En dan is er een ander iemand die het overleg negeert en over de rooie gaat. - Brya (overleg) 28 dec 2022 12:56 (CET)