Wikipedia:De kroeg/Archief/20120602

Toevoeging in de inhoudstabel ongewenst (althans door mij)

Breek nu mijn klomp! Sinds ongeveer gisteren of vandaag wordt bij het gebruik van

{{Appendix||2=
{{References}}
}}

in de inhoudstafel ("TOC") de duffe tekst "Bronnen, noten en/of referenties" opgenomen. Het was nu net al maanden/jaren de bedoeling om die formulering, die geen keuze maakt en bij mij dikdoenerig overkomt, te vermijden door tussen de pipes niks te schrijven en na het isgelijkteken een eigen kop, meestal een standaard als == Noten == , == Voetnoten ==, == Externe links == , maar soms ook == Verwante info ==, == Secundaire literatuur == en andere, toe te voegen.

Ik verzoek dus om verwijdering per direct van deze interne mediawiki-wijziging, omdat je nu in de inhoudstafel een nutteloze kop krijgt samen met de kopjes uit de eigen beschrijving door de bewerker. Het sjabloon klik ik aan uit de uitgebreide bewerkingsbalk van SilverSpoon: importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js'); en staat in mijn "persoonlijke JS".

Overigens merk ik, onder andere bij BoH, dat werken met dit sjabloon niet altijd gewenst is. Ik ga ermee akkoord, als het gaat om één of twee noten en één externe link. Het is voor mij, nu na overdenking, de lengte van het notenapparaat en/of de uitgebreidheid door de opname van een lange leesbare tekst (i.p.v. een link) in de noten die me doet beslissen het sjabloon al of niet te gebruiken. Kort, dan geen sjabloon; Iets langer, maar langere tekst in de noten, dan ook geen gebruik van het sjabloon. Het sjabloon blijft het voordeel hebben de hoofdtekst mooi af te scheiden van alle "niet-Wikipediatekst".

Dartelaar [geef een gil!] 25 mei 2012 12:33 (CEST)

Dat is het gevolg van een (volgens eigen zeggen) Test/proef die Romaine op 24 mei om 04:10 gestart is. Misschien Romaine hier zelf ook even op attenderen? Richard 25 mei 2012 12:46 (CEST)

Verder overleg beter op Overleg_sjabloon:Appendix. (Standaard opname in de TOC vindt ook ook niet wenselijk cq lelijk) Michiel1972 25 mei 2012 13:50 (CEST)

Het probleem is dat dat overleg al 'klaar' is, een stuk of tien gebruikers hebben hun steun aan de voorstellen gegeven en nu zijn ze doorgevoerd. Wij hebben nu het nakijken. De doorgevoerde veranderingen (beperking van het aantal sjablonen) vind ik niet zonder meer een verbetering; het toevoegen van referenties is veel ingewikkelder en minder doorzichtig geworden. Glatisant (overleg) 28 mei 2012 02:10 (CEST)

Het overleg heeft hier plaatsgevonden, waarbij het aangekondigd is geweest op Wikipedia:Overleg gewenst [1], in de Kroeg [2]. Enkel over de vraag of er een automatische toevoeging aan de inhoudstabel gewenst is zal er nog een discussie moeten plaatsvinden. Langzaam aan worden de meer dan 82 varianten teruggebracht naar een stuk of 5, een drastische vereenvoudiging van het aantal varianten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2012 02:18 (CEST)

Wel, ik heb die aankondigingen gemist. Mijn grootste bezwaar is dat de eenvoudigste van alle referentieaanduidingen, {refs}, ook wordt vervangen door een appendix-vorm die veel ingewikkelder is om te schrijven, met 1-tjes en 2-tjes waarvan je uit je hoofd moet leren wat ze betekenen. De appendix-tekstweergave is niet gelijk, want {refs} levert eenvoudigweg de tekst 'Referenties' op, terwijl {appendix} het onhandig geformuleerde kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' geeft. Het is typisch zo'n 'verbetering', alleen om het systeem te stroomlijnen, die in feite voor de gebruikers een verslechtering is. Maar als je die 'meer dan 82' varianten terugbrengt naar een stuk of 6, en {Refs} laat bestaan, dan ben ik akkoord. Glatisant (overleg) 28 mei 2012 02:52 (CEST)

Ik heb blijkbaar ook deze aankondiging gemist. Hetgeen mij vooral stoort, is dat men deze wijziging aangrijpt om artikels te "stroomlijnen" zoals Glatisant zegt. Ikzelf geef bijvoorbeeld de voorkeur aan de indeling:

==Noten==
{{references|90%|2}}

Overlijden datums

Ik heb een fotoillustratie boekje bemachtigd "les Campagnes Belges d'Afrique 1914 - 1917". De inleiding is geschreven door Commandant A. Cayen in 1917/1918 (de oorlog was nog niet afgelopen) Als ik op deze naam google vind ik nog publicaties eind jaren dertig. Ik heb echter geen zekerheid wanneer hij overleden is. Hij moet tegen die tijd al een oude man zijn. Commandant in 1917 kan niet een heel jong persoon zijn. Ik zou deze inleiding op de commons willen zetten, maar daarvoor moet ik zeker weten dat hij meer dan 70 jaar geleden is overleden. De foto's zelf zijn door het leger genomen (zonder naamsvermelding) en dus PD. Ik vind het helaas altijd ontzettend moeilijk een overlijdensdatum op internet te vinden.Smiley.toerist (overleg) 27 mei 2012 13:39 (CEST)

Had nog nooit van hem gehoord, maar lijkt mij wel een interessante man. Ik zie dat hij in 1943 is overleden. Hij was toen 58. zie hier; zoek op Cayen. Mvg JRB (overleg) 27 mei 2012 14:24 (CEST)

Gevonden: Hij schreef de inleiding in kader van oorlog propaganda. De Afrikaanse kant van oorlog is zeer onderbelicht, maar wel boeiend. Er is wel een stuk geschreven en:East African Campaign (World War I), maar in de Nederlandse wiki moet die ook komen, zeker gezien de rol van België.Smiley.toerist (overleg) 28 mei 2012 00:12 (CEST)

Dat betekend dan PD op 1-1-2014. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 14:52 (CEST)

Misschien niet, men kan misschien {{PD-1923}} gebruiken. Het is geschreven voor 1923.Smiley.toerist (overleg) 28 mei 2012 00:12 (CEST)

Nog eens nagelezen: Het is aanvullend op PD buiten de VS om op de commons te plaatsen. Eigenlijk zou men soort digitale kluis moeten gebruiken die de data beschikbaar stelt na de embargo datum.Smiley.toerist (overleg) 28 mei 2012 00:15 (CEST)