Wikipedia:De kroeg/Archief/20120610

POV op de voorpagina

Ik zag zojuist dat op 31 mei het artikel Qadishtu op de voorpagina heeft gestaan. Mijn eerste reactie was een geschokt: "hoe kon dit gebeuren?" De recente discussie (hierboven) dat we als project geen effectieve mechanismen hebben om POV aan te pakken blijkt ineens helemaal niet zo voorbarig als ik dacht.

Het artikel gaat over priesteressen in het oude Mesopotamië. Het is het werk van Ben Pirard, een gebruiker die eerder langdurige blokkades heeft gehad wegens POV-pushen. Ik ken Ben als een prettig communicerende en aardige gebruiker, maar dat wil niet zeggen dat ik niet kritisch ben over sommige van zijn bijdragen.

Het artikel Qadishtu blijkt (zie de overlegpagina) grotendeels gebaseerd op een boek van een zekere Stone uit 1979. De titel ("Eens was God als Vrouw belichaamd") laat zien dat deze Stone overtuigd is dat er ooit, misschien wel in de prehistorie, een ander soort maatschappij bestond, nl. een waarin de belangrijkste goden vrouwelijk waren en vrouwen de dienst uitmaakten. Dat idee is in de jaren 60-70 van de vorige eeuw opgekomen. Veel fantasyboeken zijn erop gebaseerd. Wat minder bekend is, is dat het tegenwoordig door de meeste historici als faliekante onzin gezien wordt. Zoals de meeste soorten fringe is echter ook dit idee van vrouwelijke goden en een vrouwelijke maatschappij hardnekkig.

We kunnen het Stone moeilijk kwalijk nemen, want die schreef zijn boek in 1979, toen het idee nog als een reële mogelijkheid beschouwd werd. Maar Ben Pirard schrijft nu, in 2012, op Wikipedia. Hem is al vaak uitgelegd dat de hypothese van een wereld gedomineerd door vrouwen niet als basis voor artikelen meer kan dienen. Dat hij desondanks nog steeds oude boeken over het onderwerp als bron gebruikt laat zien dat hij zich liever door zijn POV over dit onderwerp laat leiden dan de richtlijnen te volgen. De artikelen die hij erover schrijft moeten daarom worden gewantrouwd.

De vraag die we ons moeten stellen is: hoe kan een artikel geschreven door een gebruiker die duidelijk een sterk POV heeft over het onderwerp op de voorpagina van Wikipedia komen te staan? Het hele project staat op deze manier te kijk. Hoe kunnen we dergelijke fouten in het vervolg voorkomen? Woudloper _overleg 3 jun 2012 14:10 (CEST)

Ben heeft het er zelf opgezet met deze bewerking op 30 mei. Iedereen kan het dagsjabloon voor de uitgelichte artikelen aanpassen. Er wordt niet echt naar omgekeken doorgaans dus zie je vaak jaarlijks hetzelfde artikel terugkomen. Wel een beetje sneaky om het een dag van te voren te doen. Maar er zijn drie gebruikers die het Sjabloon:Uitgelicht 31 mei na hem hebben bewerkt en die hebben er kennelijk geen punt van gemaakt, integendeel die hebben wat kleine foutjes erin gefikst. Targaryen^spreek! 3 jun 2012 14:20 (CEST)

De uitgelicht pagina's zijn al langer een ondergewaardeerd kindje. Volgens mij was het idee dat voornamelijk de etalage-artikelen de uitgelichtjes zouden vullen. Ik heb in het verleden eens gekeken hoeveel interesse de verschillende onderwerpen opleverden. Ik denk dat gewapend met bezoekersstatistieken het goed is om de uitgelichtjes een keer te professionaliseren. Ik denk dan aan eerst de onderwerpen voor komend jaar bepalen, en daarnaast het opzetten van een systeem waarin niet iedereen meer zijn eigen artikelen de dag van tevoren als uitgelicht kan bestempelen. Ik denk dat een systeem waarin een maand van tevoren duidelijk is welk artikel uitgelicht wordt beter is, zodat over onterechte opnames gediscussieerd kan worden. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 15:16 (CEST)

Goed plan. De voorpagina beveiligen. Alleen moderatoren en hoger kunnen er wijzigingen in aanbrengen. Minder POV. Beveilig dan ook alle andere controversiële artikelen, zoals die over Israëlieten vs. Islamieten, Geert Wilders, PVV e.d.

Het einde van de vrije encyclopedie die iedereen kan bewerken. Willen de moderatoren nog meer leegloop? ZeaForUs (overleg) 3 jun 2012 16:14 (CEST)

Weer een kenmerkende nutteloze bijdrage als waarover ik u aangesproken heb, ik had het uiteraard niet over beveiligingen, maar over overleggen en beperken tussen alle gebruikers, wie mod is of niet doet totaal niet ter zake. Dat u blijkbaar weer een of andere niet gerelateerd stokpaardje uit de kast moet halen (werkt mijn naam op u als een rode lap op een stier?) verstoord deze discussie. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 17:57 (CEST)

Guss, een geweldige medewerker, is nauwelijks meer actief.

Maar dat kwam niet door optreden van moderatoren. (Hoewel ik ook niet exact weet wat er gebeurd is.)

Het is vooral de vraag wie je hier wilt houden.

Ik ben reuzebenieuwd of zich binnen tien jaar iemand meldt die het voortreffelijke werk van Guss wil voortzetten. (En dan mogen we afwachten hoelang Guss II het hier volhoudt.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 3 jun 2012 16:30 (CEST)

Het hoeft ook niet zo strikt als op de Engelstalige Wikipedia, daar komen alleen etalage artikelen op de voorpagina en is er een "Featured Articles Director" die het monopolie heeft op de selectie met de hulp van een door hem geselecteerd kliekje "Deputies", zonder dat de rest van de gemeenschap daar inspraak op heeft. Targaryen^spreek! 3 jun 2012 16:47 (CEST)

Nee da's ook niet waar ik aan dacht. Ik dacht gewoon aan een malig overleggen binnen korte tijd, iedereen welkom, om een wat kwalitatief betere lijst te krijgen. En een manier om die kwalitatieve lijst in stand te houden door bijvoorbeeld een maand van tevoren al bekend te willen hebben welk artikel er komt lijkt me ook handig. Mvg, Bas (o) 3 jun 2012 18:00 (CEST)

Beide zouden werken, maar mijn voorkeur gaat uit naar een regeling die gebruikers laat meedoen, niet eentje die ze afschrikt. Er is zoveel bureaucratie op de Engelse Wikipedia dat de vrije bewerkbaarheid daar dan wel gegarandeerd wordt (vandalisme en POV is schering en inslag), maar de vrije participatie niet meer (als je werkelijk iets toe te voegen hebt loop je al snel tegen heilige huisjes aan). M.i. een heel kromme situatie: het zou andersom moeten om een prettige werkomgeving te creëren.

Ter zake: het idee dat Bas hierboven oppert lijkt me juist het tegengestelde van dat Engelse systeem. Met een maand controletijd zou een geval als Qadishtu eruit gehaald zijn. Woudloper _overleg 4 jun 2012 05:14 (CEST)

Mij lijkt het een goed idee om alle artikelen in uitgelicht te beoordelen. Uitgelicht artikelen moeten voor mij toch iets meer te bieden hebben dan gewone artikelen, in lengte, bronvermelding etc. Daarom lijkt het mij goed om sowieso de etalageartikelen te plaatsen als uitgelicht. De overige plekken wellicht invullen met goede artikelen die aangemeld kunnen worden en die bij geen bezwaar geplaatst kunnen worden. Deze plekken zouden dan ook jaarlijks kunnen rouleren. Druifkes (overleg) 4 jun 2012 19:59 (CEST)

Wat op de huidige voorpagina staat klopt volgens mij ook niet helemaal: dat is geen paradox maar gezichtsbedrog toch? Josq (overleg) 4 jun 2012 07:14 (CEST)

E-waarde Gamers

De laatste tijd zijn er verschillende artikelen geschreven over gamers en naar mijn idee, even prompt voorgedragen ter beoordeling. Bij mijn weten is er op dit moment geen handvat voor moderatoren bij de beoordeling van zulke mensen. Maar het zal binnenkort volgens mij wel nodig zijn om op vlotte wijze onderscheid te kunnen maken tussen degenen die een spel spelen en degenen die gamers zijn.

Vandaar mijn volgende suggestie voor zo'n handvat.

Een gamer is relevant als die:

• actief is als beroepsspeler
• tenminste twee grote en belangrijke toernooien heeft gewonnen gewonnen
• tenminste twee keer is genoemd in de gewone pers (geen "vakbladen")

Dit is slechts een discussievoorstel, dus roept u maar... Night of the Big Wind _overleg 4 jun 2012 13:51 (CEST)

Gamers zijn spelspelers, ook iemand die gewoon voor de lol speelt wordt zo genoemd. Je bedoelt dus professionele gamers. Die worden hier niet voor vol gezien, de pasverwijderde Sander Kaasjager had een hele trits tournooien gewonnen en gold als de tweede beste speler in z'n klasse wereldwijd en was ook onderwerp van een documentaire van de VPRO. Maar helaas voor hem is gamen is nou eenmaal geen erkende sport in Nederland, in tegenstelling tot iets als dammen. Targaryen^spreek! 4 jun 2012 14:06 (CEST)

Is het niet beter te kijken naar wat er over de betreffende speler in (enigszins) gerenommeerde literatuur (vakbladen?) is gepubliceerd? Als er bronnenmateriaal van voldoende kwaliteit is, lijkt me een dergelijke speler wel relevant. Vinvlugt (overleg) 4 jun 2012 14:23 (CEST)

Naar mijn mening moet een gamer ook buiten de eigen groep tenminste enige bekendheid hebben. Al is het door middel van artikelen in de plaatselijke krant die verkondigen dat gamer ZZZ wedstrijd BBB in Verweggistan gewonnen heeft. De "vakbladen" kunnen dienen om het artikel verder body en kleur te geven. Night of the Big Wind _overleg 4 jun 2012 21:36 (CEST)

Toch hebben we een aardig artikel over eSport. In het artikel over Kaasjager c.s. heten ze ineens E-Sporters. Waarom dat? Naar mijn smaak lelijk, maar objectiever gezien inconsequent hoofdlettergebruik. Voorstel de categorie te hernoemen naar: Nederlands eSporter. Vrindlijke groeten, Klaas V 5 jun 2012 09:16 (CEST)