Wikipedia:De kroeg/Archief/20130409

Kleine lettertjes

Sinds een half uurtje zijn de letters van Wikipedia op mijn scherm verkleind, en daarmee te klein geworden om prettig te lezen. Het ligt niet aan mijn browser, want daarvan kan ik de lettergrootte bedienen. Die van Wikipedia kan ik echter niet beïnvloeden, althans ik zie niet hoe. Afmelden-aanmelden werkte niet. Wat te doen? Glatisant (overleg) 2 apr 2013 12:55 (CEST)

Wat gebeurt er precies als je ctrl en + een paar keer intoetst? Milliped (overleg) 2 apr 2013 13:02 (CEST)

Dat is niet het punt, het gaat om de basis lettergrootte die Wikipedia hanteert. Die is ineens zonder waarschuwing kleiner geworden. The Banner Overleg 2 apr 2013 14:22 (CEST)

Ik zie in monobook /opera geen verschil. Gebruiken jullie vector? Ik gok dat er met de css en preferences wel wat te doen zal zijn. Milliped (overleg) 2 apr 2013 14:30 (CEST)

Ik zie in vector ook geen verschil. Overigens kun je de lettergrootte van je browser meestal naar standaardwaarde terugzetten met Ctrl-0 (nul). Ctrl-Shift-R of Ctrl-F5 kan wellicht nog helpen om de stylesheet te herladen. mvg, --Michielderoo (overleg) 2 apr 2013 14:56 (CEST)

Ik heb inderdaad vector. Maar het is uit zichzelf weer overgegaan. Gelukkig. Glatisant (overleg) 2 apr 2013 17:21 (CEST)

Doorgaans gebruik ik IE8 voor Wikipedia (alleen voor Wikidata schakel ik naar FireFox). In IE8 kun je rechtsonder in beeld de zoomfactor van je browser zien (standaard 100%). Ik heb altijd de Monobook skin. Bij mij waren onlangs ook ineens alle letters kleiner, ook die in de tabs en het menu links en boven de pagina. Ik heb zelfs Romaine nog gevraagd of hij van een verandering in de css of iets dergelijks wist. Uiteindelijk (nadat ik op de computer van mijn ouders de gewone lettergrootte kreeg) bleek dat de zoomfactor van mijn browser op 95% stond. Dat is raar want dat moet je zelf met "custom zoom" instellen (het gebeurt dus niet als je per ongeluk een keer met de muis op een verkeerde plek klikt, dan springt de zoomfactor in vaste stappen van minimaal 25%). Ik vermoed dus dat het gebeurd is bij een bezoek aan een site die het met de integriteit van de computer van de bezoekers minder nauw nam, en dat het met een script is gedaan. Hoewel het getal 95 in beeld stond, heb ik dat wekenlang over het hoofd gezien. Ook ik heb nu weer de gewone lettergrootte.  Wikiklaas  overleg  3 apr 2013 13:21 (CEST)

Blokkade van een collega

Het is bekend bij velen dat de mod verkiezingen en de herbevestigingen vaak niet veel meer worden gevonden dan populariteitswedstrijdjes waarbij de bekwaamheid van de kandidaat vaak pas tweede viool speelt. Dat zeggen is echter nu reden om een collega een week te blokkeren. Voorzichtigheid is dus geboden met het uitdragen van een mening die sommige mods wellicht in een niet al te best daglicht plaatsen. Kalsermar (overleg) 27 mrt 2013 16:46 (CET)

Ik noem dit gewoon misbruik van een ArbCom-uitspraak teneinde een in het nauw gedreven moderator te beschermen. The Banner Overleg 27 mrt 2013 17:00 (CET)

Wat vreemd om meteen dit soort podia te beklimmen in plaats van gewoon (eerst) op een collegiale manier te overleggen met de moderator in kwestie. Mathonius 27 mrt 2013 17:12 (CET)

Het is lente. C.J. Brakema geniet. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 17:17 (CET)

In het land der blinden... ed0_verleg 27 mrt 2013 17:39 (CET)

Ingezonden mededeling

Het is de voorzitter van de Vereniging tot bescherming van het Viswijfje ter ore gekomen dat er verwarring is ontstaan omtrent de nederlandse naam van Anas clamorans praetextata. Is dat het viswijfje of de kijfeend? Het antwoord, zoals altijd, is eenvoudig. In Holland en delen van Brabant wordt de benaming kijfeend gebruikt voor de Anas clamorans praetextata en viswijfje voor de Anas clamorans obnoxiata, terwijl elders de termen precies andersom worden gebruikt. Er is enig debat of het hier echt twee soorten betreft, of dat het twee lokale variëten betreft, maar de voorzitter is van mening dat het trekgedrag van obnoxiata naar het Midden Oosten een teken is dat het wel degelijk twee verschillende soorten zijn. Met vriendelijke groet,

Was getekend,
C.J. Brakema, voor deze, Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 17:27 (CET)

P.S. De voorzitter wenst nog aan te tekenen dat de komst van obnoxiata door zijn grootvader werd uitgelegd als een teken dat de lente niet meer lang op zich laat wachten. Laten we hopen dat hij gelijk heeft. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 17:28 (CET)

Dan is het dus Anas praetextata en Anas obnoxiata of zie ik dat verkeerd?--Tom Meijer _MOP 31 mrt 2013 19:44 (CEST)

Het is duidelijk dat geen van beide ondersoorten van Anas clamorans bij publicatie als de typische ondersoort werd beschouwd, anders had een van de twee wel de naam Anas clamorans clamorans gedragen. Het feit dat ze nu als soorten beschouwd worden, wil echter nog niet zeggen dat we hier zeker de namen A. praetextata en A. obnoxiata moeten gebruiken. Daarvoor is het namelijk nodig dat, met de kennelijk gehanteerde nieuwe classificatie, ook duidelijk is dat ze als een andere soort dan A. clamorans worden beschouwd. Zo niet, dan is één van de twee gewoon A. clamorans.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2013 20:15 (CEST)

Ik zal de Voorzitter verwittigen, maar hij is knap koppig af en toe. Kleuske (overleg) 1 apr 2013 14:38 (CEST)

Och, er zijn niet veel conclusies te trekken. Het enige dat echt vaststaat is dat er formeel niet zoiets is als variëteiten: er zijn soorten en er zijn ondersoorten, en daarmee houdt het op. Als er twee ondersoorten zijn die Anas clamorans praetextata en Anas clamorans obnoxiata heten dan is er ten minste ook nog een derde ondersoort Anas clamorans clamorans (de nominotypische ondersoort), maar er kunnen er nog volop meer zijn, en deze hoeven allicht niet in Nederland voor te komen. Het is ook denkbaar om alle ondersoorten als soort te behandelen, als een taxonoom dat vindt, en dan zijn er dus minstens drie soorten, maar een taxonoom kan ook een andere beslissing nemen. Er is geen informatie om daar iets zinnigs over te zeggen. - Brya (overleg) 1 apr 2013 18:26 (CEST)

Er is ook nog de mogelijkheid alle drie te lumpen als men van mening is dat de verschillen te klein zijn om er een taxomomische status aan te geven. Dan dient alles dus Anas clamorans genoemd te worden, er van uit gaande dat clamorans als eerste beschreven werd. Als één van de andere taxons eerder werd beschreven wordt het weer anders, dan is clamorans een jonger synoniem en moet de soort naar de eerder beschreven naam genoemd worden. Dit alles natuurlijk onder voorwaarde dat de beschrijvingen in kwestie geldig zijn.Tom Meijer _MOP 4 apr 2013 11:34 (CEST)