Wikipedia:De kroeg/Archief/20211003
Kerken[bewerken | brontekst bewerken]
Misschien is deze link handig voor mensen die bezig zijn met kerken en kerkgebouwen: Kerken Tellen. The Banner talk 22 sep 2021 23:28 (CEST)
- Leuk! Dank voor de link. Een heel handige manier om snel een kerk met alle basisgegevens terug te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 08:11 (CEST)
- Het is wel wat jammer dat het alleen om bestaande kerken gaat. Ik miste een kerk in de plaats St. Pancras en die bleek dan ook in 2005 gesloopt te zijn. The Banner talk 23 sep 2021 16:17 (CEST)
- We hebben tijdje terug Sonneveld-index (P8911) en Reliwiki-identificatiecode voor pagina (P8897) flink aangevuld op Wikidata. Dat zou het gemakkelijker moeten maken om kerken te vinden die nog geen artikel op Wikipedia hebben.
- Als ik alleen de rijksmonumenten pak dan kom ik op zo'n 450 kerken waarvoor we nog geen artikel hebben. Dat is een stuk meer dan ik verwacht had! Ik heb er ook een kaartje van gemaakt. Geeft wellicht wat inspiratie om te schrijven. Multichill (overleg) 26 sep 2021 17:48 (CEST)
- Het is wel wat jammer dat het alleen om bestaande kerken gaat. Ik miste een kerk in de plaats St. Pancras en die bleek dan ook in 2005 gesloopt te zijn. The Banner talk 23 sep 2021 16:17 (CEST)
Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]
Op Simone Kroll wordt dit sjabloon gebruikt, maar ipv de opgegeven oldid wordt een willekeurig? verzonnen tijd gebruikt. De link naar de vertaalde bron werkt dan ook niet meer, maar dat ligt aan (gepruts aan?) het sjabloon, en niet aan Simone Kroll of het gebruik van het sjabloon. Is er een handige techneut die hier eens naar kan kijken, want RonnieV is op wintersport, en komt mogelijk voor lange tijd niet terug, en hij heeft er het laatst aangezeten. Edoderoo (overleg) 24 sep 2021 13:09 (CEST)
- Opgelost. Overnamedatum had typefoutje: verkeerde jaar. Daardoor lag de overnamedatum vóór de versiedatum en kennelijk raakt het sjabloon daardoor van de leg →bertux 24 sep 2021 13:50 (CEST)
- Aha, gelukkig maar, dit zal niet zo heel vaak voorkomen. Eigenlijk heeft de datum niet zoveel zin (meer) als al een oldid is opgegeven (denk ik). Ik zal deze proberen te onthouden, mocht ik het nogmaals zien. Edoderoo (overleg) 24 sep 2021 17:17 (CEST)
- De datum dient als startpunt voor de bewerkingsgeschiedenis waarnaar het sjabloon linkt: de versies van die dag en eerder worden dan weergegeven. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2021 18:41 (CEST)
- De datum is nodig om te voldoen aan de licenties voor de gebruikte tekst. The Banner talk 24 sep 2021 19:26 (CEST)
- Interessant. Is de old-id niet voldoende (zoals ook Edoderoo aangeeft)? Het maakt voor de licentie toch niet uit wannéér je een tekst bv vertaald hebt? Ecritures (overleg) 24 sep 2021 21:26 (CEST)
- De versiedatum is relevant, maar die volgt inderdaad uit de old-id. Raadpleegdatum is onzin en je kunt hem straffeloos weglaten, dat is weer een foutbron minder. Voor de archiefbot langskomt moet dit kopje maar naar Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gekopieerd worden →bertux 24 sep 2021 23:52 (CEST)
- Dat zou misschien zo gemaakt kunnen worden, maar dit is nu niet zo. Vergelijk maar eens de geschiedenislinks van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Viveka Davis|oldid=590851556|datum=20140126}}:
- Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Viveka Davis op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
- met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Viveka Davis|oldid=590851556}}:
- Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Viveka Davis op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
- , de variant zonder datum. De eerste laat de versies zien van die dag en eerder. Daarop is immers onze vertaling gebaseerd, en niet op de latere versies. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2021 11:31 (CEST)
- Ik vermoedde al wel zo'n soort verschil, maar vind het nauwelijks relevant. Ik klik altijd op de artikeltitel, wat me de versie oplevert die voor de vertaling gebruikt is. Van de link naar de bewerkingsgeschiedenis zie ik nut en functie niet →bertux 25 sep 2021 22:56 (CEST)
- Met die bewerkingsgeschiedenis voldoen we aan de naamsvermelding, die verplicht is volgens de CC-BY-SA-licentie, in ieder geval de versies en namen tot aan het moment van vertalen. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2021 10:39 (CEST)
- Van de versie ben je in een klik in de geschiedenis, maar misschien is dat te indirect →bertux 26 sep 2021 11:47 (CEST)
- @Bertux Naar mijn mening inderdaad te indirect. Via het sjabloon dient de controleur/lezer meteen zoveel mogelijk informatie te kunnen verzamelen. HT (overleg) 26 sep 2021 13:28 (CEST)
- Blijft natuurlijk, dat had ik even niet paraat, dat de link naar de versiegeschiedenis gewoon blijft werken als je de datumvermelding weglaat, alleen krijg je dan de hele geschiedenis, terwijl die met datumvermelding stopt bij de vertaalde versie. Meer een gemaksdingetje dus dan een iets met de licentie →bertux 26 sep 2021 17:03 (CEST)
- @Bertux Naar mijn mening inderdaad te indirect. Via het sjabloon dient de controleur/lezer meteen zoveel mogelijk informatie te kunnen verzamelen. HT (overleg) 26 sep 2021 13:28 (CEST)
- Van de versie ben je in een klik in de geschiedenis, maar misschien is dat te indirect →bertux 26 sep 2021 11:47 (CEST)
- Met die bewerkingsgeschiedenis voldoen we aan de naamsvermelding, die verplicht is volgens de CC-BY-SA-licentie, in ieder geval de versies en namen tot aan het moment van vertalen. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2021 10:39 (CEST)
- Ik vermoedde al wel zo'n soort verschil, maar vind het nauwelijks relevant. Ik klik altijd op de artikeltitel, wat me de versie oplevert die voor de vertaling gebruikt is. Van de link naar de bewerkingsgeschiedenis zie ik nut en functie niet →bertux 25 sep 2021 22:56 (CEST)
- Dat zou misschien zo gemaakt kunnen worden, maar dit is nu niet zo. Vergelijk maar eens de geschiedenislinks van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Viveka Davis|oldid=590851556|datum=20140126}}:
- De versiedatum is relevant, maar die volgt inderdaad uit de old-id. Raadpleegdatum is onzin en je kunt hem straffeloos weglaten, dat is weer een foutbron minder. Voor de archiefbot langskomt moet dit kopje maar naar Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gekopieerd worden →bertux 24 sep 2021 23:52 (CEST)
- Interessant. Is de old-id niet voldoende (zoals ook Edoderoo aangeeft)? Het maakt voor de licentie toch niet uit wannéér je een tekst bv vertaald hebt? Ecritures (overleg) 24 sep 2021 21:26 (CEST)
- De datum is nodig om te voldoen aan de licenties voor de gebruikte tekst. The Banner talk 24 sep 2021 19:26 (CEST)
- De datum dient als startpunt voor de bewerkingsgeschiedenis waarnaar het sjabloon linkt: de versies van die dag en eerder worden dan weergegeven. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2021 18:41 (CEST)
- Aha, gelukkig maar, dit zal niet zo heel vaak voorkomen. Eigenlijk heeft de datum niet zoveel zin (meer) als al een oldid is opgegeven (denk ik). Ik zal deze proberen te onthouden, mocht ik het nogmaals zien. Edoderoo (overleg) 24 sep 2021 17:17 (CEST)
Laatste kans om te stemmen voor de ArbitrageCommissie![bewerken | brontekst bewerken]
De opkomst is prima, maar kan beter! Vandaag is de laatste dag waarop je kan stemmen voor de ArbitrageCommissie. Dus stem! Dajasj (overleg) 26 sep 2021 12:38 (CEST) Overigens zijn er, als deze drie kandidaten verkozen worden, nog twee vacatures. Dus overweeg het! Dan ben je van deze oproepen af ;)