Wikipedia:De kroeg/Archief/20220709

laatste wijziging

Ik ben er voor de indicatie laatste wijziging bij de gebruikersbijdragen weg te halen. De artikelen moeten op basis van hun inhoud worden beoordeeld en verbeterd en niet op basis van de gebruiker die er het laatste in heeft veranderd. Wanneer je laatste bijdrage weghaalt heeft dat bovendien het voordeel dat het geen nut meer heeft naar de hoofdbetekenis van artikelen te verwijzen, want die zijn er toch alleen maar goed voor zonder inhoudelijk aan een artikel iets te veranderen een wijziging aan te kunnen brengen, dus de indicatie laatste wijziging bij een grote groep weg te halen. ChristiaanPR (overleg) 30 jun 2022 13:18 (CEST)

Zet .mw-uctop { display: none; } in je persoonlijke CSS. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2022 13:28 (CEST)

bdijkstra, Kopieer ik alleen de kale tekst, die jij geeft? Moet ik het op de volgende manier uitvoeren: inloggen, naar [[Gebruiker:ChristiaanPR/common.css]], broncode aanmaken, .mw-uctop { display: none; } invoegen? Doe ik dat met of zonder syntaxhighlight? Ik bedank je in ieder geval voor jouw antwoord. ChristiaanPR (overleg) 30 jun 2022 14:05 (CEST)

Op die manier inderdaad, en zonder syntaxhighlight. Hier een voorbeeld van soortgelijke code van een andere gebruiker. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2022 14:25 (CEST)

bdijkstra, Het werkt toch niet precies zoals jij zegt, want niet ingelogd staat er bij mijn bijdragen waar dat het geval is nog steeds vermeld dat het mijn laatste wijziging is geweest. Ik begin er deze paragraaf mee dat dat juist de bedoeling is en geef daar alleen een extra reden betreffende de hoofdbetekenisconstructie bij. ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 12:54 (CEST)

Je persoonlijke css werkt alleen als je ingelogd bent, uitgelogd zul je weer zien waar een bijdrage van een gebruiker de laatste is geweest. Wat dit alles met hoofdbetekenisconstructies te maken heeft ontgaat me. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jul 2022 13:04 (CEST)

leg ik boven uit ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 13:25 (CEST)

Wat voor jou werkt moet je doen, maar ik vind het erg fijn om in de bijdragenlijst van een vandaal of een onzorgvuldige collega te kunnen zien waar nog werk aan de winkel is →bertux 30 jun 2022 13:37 (CEST)

bertux, Ik ken jou wel, maar wij zijn elkaar op de wikipedia nog niet tegengekomen. Dat is kennelijk een goed teken. Ik vind dat de collega die misschien wel eens een fout maakt of andere vreemde snuiters het daarom nog niet verdienen, dat ze worden nagelopen. Ik twijfel overigens niet aan jouw goede bedoeling. ChristiaanPR (overleg) 30 jun 2022 14:05 (CEST)

Ik loop ook wel eens het werk van een enkele collega na, waarvan ik ondertussen uit ervaring weet dat het vaker misgaat dan goed. Of ze het daarmee 'verdienen' laat ik voor beoordeling aan een ander over. Ik zou het zelf overigens ook geen probleem vinden als iemand mijn bewerkingen op zijn/haar nalooplijst heeft staan. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 19:14 (CEST)

Het doel van het linken naar hoofdbetekenissen is om de hoeveelheid incorrecte links te verkleinen. –bdijkstra (overleg) 1 jul 2022 14:28 (CEST)

Kun je daar een voorbeeld van geven? Ik corrigeer bijna alleen maar hele artikelen of grote delen daarvan en ik ben het nog nergens tegengekomen dat ik de toevoeging naam (hoofdbetekenis) kon gebruiken. Ik heb het overigens behalve als onderdeel van een groter deel tekst nergens weggehaald. ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 20:51 (CEST)

@ChristiaanPR: ik heb hier ooit een poging gedaan je het principe uit te leggen. En daar was ik zeker niet de eerste in. Dat je het daar niet mee eens bent (en er toen zelfs niet op gereageerd hebt), staat je vrij, maar geef dan svp niet herhaaldelijk je particuliere visie alsof dat een gangbaar standpunt is. Encycloon (overleg) 1 jul 2022 22:21 (CEST)

Wanneer ik een artikel corrigeer controleer ik daarbij de verwijzingen. bdijkstra en ik hebben daar onlangs nog over gesproken. Jij schrijft in de argumenten voor, dat het gemakkelijker controleren is met een voorbeeld van Wales. Ik heb bij het corrigeren meer dan een scherm open en controleer de verwijzing in de tekst in het artikel, niet vanuit het bronbestand. Dat gaat gemakkelijker dan controleren op hoofdbetekenis in het bronbestand.

Ik schrijf dat ik nergens hoofdbetekenis op zich weghaal, dus begrijp ik niet zo goed dat je zegt dat ik mijn visie, die overigens nog wel hetzelfde is, als gangbaar standpunt naar voren breng.

Het gesprek is er hier om begonnen dat ik tegen het vermelden van de laatste wijziging ben en ook dat is nog steeds het geval. ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 22:52 (CEST)

Maar je schreef ook ...dat het geen nut meer heeft naar de hoofdbetekenis van artikelen te verwijzen, want die zijn er toch alleen maar goed voor zonder inhoudelijk aan een artikel iets te veranderen een wijziging aan te kunnen brengen. Maar inderdaad, discussiëren over de hoofdbetekenis-toevoeging kan beter elders. Encycloon (overleg) 1 jul 2022 23:04 (CEST)

ChristiaanPR, het is me helemaal niet duidelijk wat het probleem is met 'laatste wijziging'. Heb je de indruk dat die aanduiding gebruikt wordt om mensen te achtervolgen?

Gewoon nalopen wat iemand doet moet gewoon kunnen, dat heet collegiale toetsing. Bij flink wat collega's heb ik een duidelijk beeld van hun kwaliteiten, bij de een weet ik dat de inhoud nagenoeg altijd goed is maar dat het de moeite waard is om even de schrijfstijl te checken, bij een ander is dat andersom en bij een derde willen er nog wel eens technische onvolkomenheden insluipen. Ikzelf zit inhoudelijk iets achter de kopgroep, technisch veroorzaak ik niet overdreven veel problemen en qua stijl en grammatica behoor ik tot de top, maar ik heb last van concentratiefoutjes. Ik neem aan dat veel collega's dat soort dingen allang opgemerkt hebben en navenant besluiten om mijn werk al dan niet na te lopen. Prima toch? Daarnaast gebruik ik de laatste wijzigingen ook op een andere manier: ik loop af en toe mijn eigen bijdragenlijst door en waar de mijne de laatste is zijn de collega's blijkbaar tevreden, waar dat niet zo is kunnen leerpunten voor mij zitten. Of knelpunten in onze werkwijze, dat komt ook voor.

Voor mij blijft het raadsel: wat los je op door niet te weten wie de laatste was?  →bertux 1 jul 2022 14:47 (CEST)

Ik leg dat aan het begin van de paragraaf uit. Ik vind het zoals de naam van jullie lijsten al aangeeft meer nalopen dan collegiale toetsing. ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 20:51 (CEST)

De meeste mensen die op nalooplijsten staan hebben dat dubbel en dwars over zichzelf afgeroepen. En je gaat totaal niet in op de tegenargumenten: het is gewoon een nuttig gereedschap voor mensen zoals ik, die voornamelijk met redactie en correctie bezig zijn. Je uitleg blijft daardoor 100% onbegrijpelijk, want je je noemt enkel dingen die niet ter zake doen. Ja, het maakt wel degelijk uit wie de laatste bewerking gedaan heeft  →bertux 1 jul 2022 21:32 (CEST)

collegiale toetsing ? ChristiaanPR (overleg) 1 jul 2022 21:52 (CEST)

Woonwagens

Een klassieke woonwagen

Bijgaande mobilhome stond iets verderop op de camping waar ik de afgelopen week vertoefde. Het kwam me voor dat ik het model wel eens eerder was tegengekomen. Volgens ons artikel woonwagen zou het wel eens een Buggenhoutse wagen kunnen zijn, maar dat artikel is vrij light over eventuele fabrikanten en verdere details. Google image search leerde me dat er ook zoiets bestaat als Zelhemse en Tielse platenwagens, die hier veel op leken, maar ook daar op zoeken levert weining op over de geschiedenis van deze wagens en hun fabrikanten. Internationaal kom ik de termen "roulotte" en "verdine" tegen, maar dat zijn wat ruime categoriën. Als ik in Delpher met die termen zoek zie ik wel wat advertenties, maar weinig echte informatie over wie deze wagens maakten en wanneer. Weet iemand iets meer te vertellen over dit soort wagens? Of literatuur hierover? Milliped (overleg) 1 jul 2022 19:15 (CEST)

Er is een Facebookgroep van mensen die in zulke wagens wonen, ik zal eens kijken of ik die nog kan vinden. Mocht je zelf op onderzoek uitgaan: let erop dat zij een stigma voelen bij het woord 'woonwagenbewoner'. Sommigen noemen zich kamper, anderen hebben ook daar bezwaar tegen. Ik zag dat in die groep de term 'reiziger' eveneens wordt gebruikt, maar buiten deze groep is dat woord in gebruik als eufemisme voor dakloos of ontheemd  →bertux 1 jul 2022 19:22 (CEST)

Ah, dat ging sneller dan ik dacht: Marktplaats woonwagen gipsy rolleman reiziger. Rolleman is een woord dat goed aanvaard wordt, maar iets insiderigs heeft: je kunt wel zeggen: 'ik heb gehoord dat sommigen zich rolleman noemen', maar niet: 'jullie zijn toch rollemannen?'

Lastig, de omgang tussen groepen en hun buitenwereld  →bertux 1 jul 2022 19:35 (CEST)

Bertux, ik moet je even corrigeren. Woonwagenbewoners noemen zichzelf het liefst 'reiziger' maar hebben ondertussen totaal géén probleem met de term 'woonwagenbewoner', absoluut wél met de term 'kamper'. Geen enkele reiziger of afstammeling bezigt dat laatste woord, ze gruwen ervan. Juist dat ze 'kampers' worden genoemd, wordt als stigmatiserend ervaren. De reden is simpel: reizigers hebben er niet zelf voor gekozen om op 'het kamp' te gaan wonen, dat namelijk iets wat 'de ander' ze heeft opgelegd, van bovenaf (te weten de politiek). Het is een gedwongen constructie. Mede hierdoor is er sprake van 'de groep' en 'de buitenwereld', oftewel 'de reiziger' en 'de burger' (die in een 'burgerwoning' woont). De meeste woonwagenbewoners willen helemaal niet op 'het kamp' wonen, maar zouden liever gaan trekken, zoals vroeger. Maar het is ze, door de wet, onmogelijk gemaakt een dergelijk leven te leiden. Termen die prima zijn: woonwagenbewoner, reiziger. Het woord 'rolleman' is géén synoniem, want het betekent 'woonwagen'. Een woonwagenbewoner zegt: "Ik ben in een rolleman geboren". Termen die níet prima zijn: kamper, zigeuner. O, en men heeft het ook weleens over 'kamptaal' of 'kamperstaal', maar een reiziger gebruikt ook die woorden niet. De taal heet namelijk Bargoens. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 2 jul 2022 08:00 (CEST)

Sorry, te veel vanuit het feilbare geheugen geschreven, dank voor de correctie  →bertux 2 jul 2022 09:21 (CEST)