Wikipedia:De kroeg/Archief/20221027

Kwaliteit van artikelen meetbaar maken

In bovenstaande discussie over de aanwas van ondermaatse artikelen merkt Peter b terecht op dat we er al een heleboel hebben. Ymnes vindt dat de aantallen die Peter b noemt schromelijk overdreven zijn. Ik wil de beide heren geloven, maar zou het niet goed zijn om gewoon te kijken naar wat de gegevens ons zeggen? Helaas. We kunnen die vraag nu niet beantwoorden.

Bij onder meer onze Engelstalige en Franstalige buren hebben ze een systeem waarbij artikelen worden ingedeeld naar hoe het met de kwaliteit zit. Dat is natuurlijk subjectief, maar je kan zo wel redeneren over of we nu 100.000 acceptabele artikelen hebben of of dat overdreven is. Je kan daarnaast groepen artikelen makkelijker gericht aanpakken, denk ik. Je houdt daarnaast zicht op een belangrijke groep artikelen die niet goed in beeld is: Artikelen die net goed genoeg waren en daarom niet op WP:TBP zijn beland, maar wel aandacht behoeven.

Wij hebben dit systeem jaren geleden (bij deze peiling in 2009) verworpen, maar dat weerhoudt ons er nu van om gericht artikelen aan te pakken die beter moeten, en het weerhoudt ons ook een zinvol gesprek over de grootte van het probleem te houden.

Is het een idee om toch een kwaliteitsschaal in te voeren? We hebben het ORES-programma dat een zeer grove gok probeert te doen over de kwaliteit van individuele artikelen maar ik zou het graag eens willen hebben over de kansen van een kwaliteitsbeheersysteem op basis van een kwaliteitsschaal. We zullen daarbij heel veel artikelen moeten bekijken. Niet 2,1 miljoen, want de meer dan 920.000 beginnetjes vallen af, die zijn al ingedeeld. Ook de redirects en doorverwijspagina's vallen af. De 366 etalage-artikelen zijn ook al beoordeeld. Maar toch is het een flinke kluif. Je zou je kunnen beperken tot de onderwerpen die wij belangrijk vinden. Maar ook dat meten we niet goed. –Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2022 18:18 (CEST)

Die 2,1 miljoen is exclusief redirects en inclusief zo'n 93.000 doorverwijspagina's. Blijven er 1.086.904 artikelen over, dat is inderdaad een flinke kluif! –bdijkstra (overleg) 18 okt 2022 18:46 (CEST)

 Opmerking Zie ook deze en deze stemmingen. Beide van inmiddels erg lang geleden, dus veel van de huidige actieve gebruikers zullen hiervan niet op de hoogte zijn. Destijds met een vrij grote meerderheid verworpen, maar een kwaliteitsschaal had er dus vanaf 2012 of 2015 al kunnen zijn. Maar ja, te weinig gebruikers wilden het toen, dus hebben we tot nu toe nog steeds niets wat dit betreft. Afgezien uiteraard van de Etalage (waar ik persoonlijk dan weer niet al te veel waarde aan hecht vanwege de manier waarop er vaak wordt gestemd). De Wikischim (overleg) 18 okt 2022 18:59 (CEST)

Bedankt voor het noemen van deze voorstellen, die passen inderdaad ook bij dit verhaal. Beide voorstellen gaan nog steeds over de hogere regionen van de kwaliteitsschaal, net als de etalage. Ik dacht meer aan een niveau (of een paar niveaus) eronder. Bijna alle artikelen die TBP hebben overleefd vormen ook een groep, meestal zijn die na twee weken niet ineens uitmuntend, eerder "bij twijfel goed genoeg". Ik denk dat dat in het Engelse systeem de "start class" is. –Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2022 19:59 (CEST)

De schatting van ORES zegt zeker niet alles inderdaad, maar je zou het wellicht wel als indruk kunnen gebruiken van hoeveel artikelen er bovengemiddeld scoren (A/B-klasse) en hoeveel ondergemiddeld (D/E-klasse). Encycloon (overleg) 19 okt 2022 08:40 (CEST)

Het ORES-systeem geeft slechts een kwalificatie voor bijvoorbeeld opmaak (verhouding tekst-foto's), maar kan niet één inhoudelijke fout waarnemen. Het is volkomen onzinnig om de ORES-schaal te gebruiken om de kwaliteit van een lemma in te schatten. Dit is namelijk een encyclopedie. Het gaat ons vooral om de inhoud, niet zozeer of er wel voldoende afbeeldingen zijn geplaatst. Een vrij recente review van de ORES-waarderingen door enkele bijdragers hier liet verder weinig heel van die kwalificaties. HT (overleg) 19 okt 2022 09:20 (CEST)

Ik heb Ores ook weer uitgezet. Niet alleen maakte het mijn schermbeeld te druk en onrustig, maar die waarderingen kon ik ook weinig mee. Een net artikel dat alle beschikbare (en bebronde) info over het onderwerp vermeldt - en dus nagenoeg af is - en helaas geen foto heeft, wordt lager ingeschat dan een lang kletsverhaal met plaatjes. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 13:59 (CEST)

Precies, het kan natuurlijk niet zo zijn dat een kort maar wel goed artikel zonder afbeeldingen lager wordt gewaardeerd dan een uitgebreid artikel met wat leuke afbeeldingen dat verder zwaar onder de maat is. Jammer, dan deugt er inderdaad in de praktijk nog maar weinig van dat "ORES"-systeem, waarvan ik zelf weer even was vergeten dat dit hier al bestond (blijkbaar als een soort van alternatief voor de eerder verworpen kwaliteitsschalen?). De Wikischim (overleg) 19 okt 2022 14:15 (CEST)

Ironisch genoeg kon het ORES-systeem (dat echt niet alleen plaatjes telt) niet goed getraind worden op de Nederlandstalige Wikipedia omdat daar een kwaliteitsschaal ontbreekt. Ik heb het ook vrij snel weer uitgeschakeld na het te hebben geprobeerd, maar dat was meer omdat het nergens toe diende. Hoe dan ook was het niet mijn bedoeling om het alleen maar over ORES te hebben, misschien had ik die afkorting niet moeten noemen. –Frank Geerlings (overleg) 19 okt 2022 15:57 (CEST)

Omdat ik hier, gezien het aantal door mij aangemaakte/geschreven/uitgebreide artikelen, nog een nieuweling ben, zou ik graag weten hoe de kwaliteit van deze artikelen wordt beoordeeld door (meer) ervaren collega's. Ik zou eigenlijk bij een overgroot deel zelfs om een review willen vragen, maar dat gaat te ver. Sinds de lagere school zijn mijn schrijfkunsten vast verbeterd, maar ik krijg eigenlijk nauwelijks commentaar op mijn "geknutsel" en ook na mijn bewerkingen raakt men het meestal niet aan. Ik vraag me dan af of het simpelweg niet wordt gelezen, het onderwerp de collega's niet interesseert, het zo'n puinhoop is dat men het als een verloren zaak beschouwt, of dat men het wel "goed genoeg" of oké vindt. Zoiets als een "kwaliteitsschaal" zou ik zeker kunnen waarderen: misschien zoiets als... geef (ingelogde?) gebruikers een veld waarbij ze het artikel een cijfer/score kunnen geven? Tijdens mijn opleiding schaamde ik me soms kapot voor werk van medestudenten waarmee ik samen moest werken, maar misschien deden zij dat stiekem ook. Bij sommige artikelen ben ik onder de indruk van de kwaliteit, maar voor artikelen die verbetering behoeven zou het mooi zijn als de gemeenschap dat op een efficiënte manier duidelijk kan maken. Volgens mij is er nu slechts een lijstje van artikelen getiteld "dit kan beter". Schilbanaan (overleg) 18 okt 2022 22:38 (CEST)

@Schilbanaan: Waarschijnlijk worden je schrijfsels dan door bijna niemand gelezen. De meesten hebben daar vrees ik last van. Het is echter ondoenlijk om al het werk van anderen onder de loep te nemen. Een kwaliteitsschaal instellen (waarbij dus de lemma's inhoudelijk worden gecontroleerd op juistheid) is al helemaal ondoenlijk. Dat levert nog meer werk op. We zijn gewoon met te weinig mensen, met te weinig kennis én met te weinig bronnenmateriaal in huis om alles te controleren en te voorzien van een cijfer. HT (overleg) 19 okt 2022 09:20 (CEST)

Snap ik. Wel jammer... en ook niet makkelijk te verhelpen. WP een verplicht nummer maken in het hoger onderwijs zou het misschien zelfs erger maken. Ik vraag mensen om me heen soms waarom ze hun kennis/kwaliteiten niet delen/inzetten in de vorm van bijdragen op WP, vaak krijg ik dan een reactie als "tijdverspilling", terwijl iedereen gretig gebruik maakt van WP als bron van informatie: een beetje... ahem, "oneerlijk" of hypocriet? Schilbanaan (overleg) 19 okt 2022 14:48 (CEST)

@Schilbanaan: Een indicatie is de plaats van je artikelen bij Google. Als je artikel bij Google niet in de top vijf staat is er iets mis. Aan de andere kant hoeft een hoge score niet alles te zeggen, bijvoorbeeld als de titel erg specifiek is. Dan kun je bij verwante termen kijken of je artikel daar opduikt. Je artikel 3Blue1Brown staat (bij mijn zoekinstellingen) op 2, direct achter het kanaal zelf. Het is in het afgelopen jaar 866 keer geopend, best behoorlijk lijkt mij voor een artikel over een YouTuber. Verder kun je naar je eigen OP kijken, als daar stilte heerst zijn je artikelen op hoofdlijnen wel in orde; mensen komen nu eenmaal zelden langs om alleen een compliment te geven.

Hm, oké. Schilbanaan (overleg) 19 okt 2022 14:48 (CEST)

Het artikel is oké, ik zal een paar dingen veranderen en daarmee iets van een mening geven. Is er een artikel waar je graag mijn mening over zou horen?  →bertux 19 okt 2022 09:45 (CEST)

Wat ik neer heb gezet bij... bijvoorbeeld DLBCL en CHOP vraagt wel om de blik van collega's. Schilbanaan (overleg) 19 okt 2022 14:48 (CEST)

Samenvattend: Het opzetten van een kwaliteitsmetingsprogramma zoals genoemd zal alleen leiden tot meer werk, niet daadwerkelijk aanzetten tot verbetering. Daar heb ik voorlopig wel even vrede mee, dus ik laat het onderwerp rusten. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 17:32 (CEST)