Wikipedia:De kroeg/Archief/20231105

Dit kan beter: ideeën

Er wordt regelmatig (mijns inziens terecht) geklaagd over WP:DKB. Het lijkt me goed als we eens zouden bespreken hoe we de pagina kunnen verbeteren en wellicht nóg belangrijker: hoe we de pagina meer onder de aandacht van de mensen zouden kunnen brengen.

Om zelf maar alvast met een paar dingetjes te komen:

1. De pagina moet eenvoudiger van opzet worden, zodat meer mensen er wat mee kunnen.
   1. Daarbij zouden we eigenlijk schoon schip moeten maken. Als voorbeeld wil ik Wikipedianen naar expertise noemen: sinds dit jaar is daar een strakkere richtlijn die zegt dat je in de afgelopen twee jaar actief moet zijn geweest. Zo zouden we dat hier ook kunnen doen: alle artikelen die langer dan twee jaar geleden op DKB zijn geplaatst, dienen te worden verwijderd. Ik bedoel daarmee verwijderd van DKB, niet van heel Wikipedia. Eventueel kunnen we Ronniebot inzetten om de oorspronkelijke nominatoren of grote bijdragers op de hoogte te brengen alvorens we dat doen.
      1. En dan ook ná het schoon schip maken een consequente tijdsperiode aanhouden (bijvoorbeeld die twee jaar, maar mag ook korter of langer zijn) en Ronniebot inzetten.
2. Er zou een sjabloon moeten komen dat wordt gekoppeld aan DKB, zeg maar net als we met bijvoorbeeld TBP en Samenvoegen doen. Dat zou denk ik heel erg helpen om te voorkomen dat pagina's ook ná het verbeteren nog jarenlang op DKB staan. Eventueel gekoppeld aan een bot, dus als iemand het sjabloon na verbeteren verwijderd, dat ook de vermelding op DKB verwijderd wordt.
3. Er moeten duidelijkere richtlijnen komen, waardoor redenen als “te magertjes” worden geweerd. Die zijn gewoon veel te vaag en op TBP en Samenvoegen staan we die in principe ook niet toe. Ook zie ik dat diverse pagina's op DKB helemaal niet voorzien zijn van een reden en die moeten dan ook worden geweerd.
4. Een verbod op het nomineren van beginnetjes op DKB. We hebben al een categorie voor beginnetjes en die zou eventueel bovenaan DKB gelinkt kunnen worden, maar DKB zou mijns inziens primair moeten zijn voor artikelen die meer zijn dan een beginnetje en verbetering nodig hebben. Dat zou ook het aantal artikelen op DKB flink terugdringen, waardoor er geen wildgroei ontstaat.
5. DKB moet op meer plekken vermeld worden. We zouden bijvoorbeeld een prominente link op de hoofdpagina kunnen plaatsen en bovenaan ieder dagsjabloon op TBP in plaats van alleen in de TBP-uitleg die toch vrijwel niemand leest.
6. Een optie in Twinkle zou misschien ook nog handig zijn. De huidige optie ‘TBx’ zou dan vervangen kunnen worden (wat toch zal moeten als de naamswijziging doorslag vindt) door bijvoorbeeld ‘TVP/DKB’, waarbij je in het uitklapmenu ‘Locatie voor nominatie’ ook kan kiezen voor DKB.

Wat vinden jullie? En hebben jullie zelf nog ideeën? Mondo (overleg) 28 okt 2023 13:51 (CEST)

Tegen het verwijderen na twee jaar, het is niet omdat iets beter kan dat het niet voldoende is. Geen verbod op beginnetjes (al zou ik er natuurlijk liever ook geen zien). Themanwithnowifi (overleg) 28 okt 2023 14:58 (CEST)

Ik heb het over het verwijderen van de vermelding op DKB, niet over het verwijderen van het artikel. Zal het verduidelijken. En het verbod op beginnetjes geldt alleen voor vermelding op DKB, zoals ik al schreef, maar ook dát zal ik nog meer verduidelijken. Mondo (overleg) 28 okt 2023 14:59 (CEST)

Ah, dat begreep ik ook verkeerd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 15:02 (CEST)

Prima ideeën. Nu is DKB een onoverzichtelijke chaos waarin je moeilijk iets kunt vinden, en dat stimuleert niet om iets op te pakken. Ook de vaak korte uitleg wát er dan beter moet helpt niet echt. Kijk eens naar Hagia Sophia: dit lemma is genomineerd, maar wat is er mis dan???

Een sjabloon zou inderdaad ook helpen.

Heldere criteria, zodat wordt voorkomen dat er lukraak wordt genomineerd, zijn belangrijk.

Een automatische verwijdering van het artikel: nee, zeker niet. Het is geen TBP. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 15:01 (CEST)

Bij de genomineerde versie van de Hagia Sophia ging het om deze versie. Hobbema (overleg) 28 okt 2023 15:51 (CEST)

Het moet veel eenvoudiger worden om te zien wat de verbeteringen zijn sinds de nominatie. Hobbema (overleg) 28 okt 2023 15:55 (CEST)

Fijn dat je zo nadenkt over de artikelen die verbeterd kunnen worden en hoe ze meer in de spotlight komen. Op dit moment vind ik de lijst vaak erg onoverzichtelijk. Als ik nu bijvoorbeeld kijk naar het overzicht bij kunst&cultuur dan zie ik vijf artikelen waar ik zelf ook niet veel over te melden/aan toe te voegen heb. En zoals Thieu ook al zei: soms is het niet duidelijk wat er precies mis is met het artikel. Een sjabloon zoals NPOV boven een artikel met daarbij een verwijzing naar de OP waar meer duidelijkheid geschept wordt lijkt me dan al een goede start.

Ik ben al heel wat artikelen tegengekomen over kunststromingen die (denk ik, maar ben bijna zeker) destijds zijn overgenomen uit zo'n boekje met "kunst begrijpen". Ik herken de opmaak en ik had dat soort boekjes thuis ook in de kast staan ;)

Weet iemand meer over antidesign na het lezen van dit artikel? (is inmiddels opgeknapt, dankje Thieu! :)) En wat weet je nu eigenlijk over het modernisme? Wat is de Zwitserse school of het Postindustrialisme? Ik heb dit soort artikelen zelf op een persoonlijke to-do lijst gezet om er (een keer) aan te werken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 okt 2023 15:53 (CEST)

Net als Biomorfisme, een artikel van de dag van vandaag. Hobbema (overleg) 28 okt 2023 15:59 (CEST)

Die artikelen zijn overigens allemaal aangemaakt door dezelfde persoon. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 okt 2023 16:01 (CEST)

En ik vind die zodanig beroerd dat ze bij nominatie op de beoordelingslijst waarschijnlijk verwijderd zouden worden. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2023 16:18 (CEST)

Antidesign en biomorfisme zijn (idd. beide door gebruiker:Greco) aangemaakt in de eerste paar jaar van dit project, toen er nog nauwelijks serieuze eisen aan de inhoud werden gesteld. Tegenwoordig zouden artikelen als deze in de huidige vorm natuurlijk linea recta op "Te verwijderen pagina's" belanden. Dat is alweer een ander belangrijk punt van aandacht: heel veel (doorgaans ook bronloze) troep uit de eerste paar jaar is zo altijd onaangeroerd blijven staan, omdat de link "nu eenmaal blauw was" en iedereen er dus maar automatisch van uitging dat het met het onderwerp wel goed zat. De Wikischim (overleg) 28 okt 2023 16:32 (CEST)

Ik heb Antidesign wat opgewaardeerd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 17:54 (CEST)

Dat is een mooie verbetering, Thieu! 🙂 Maar kunnen we met zijn allen nu weer ontopic gaan? Ik zou liever zien dat we over het aanpakken van DKB blijven praten, want anders blijven we hangen in allerlei bijzaken en komen we nog niet verder met het aanpakken van DKB. Mondo (overleg) 28 okt 2023 18:02 (CEST)

Ik heb daarnet geprobeerd Hagia Sophia terug te vinden in de lijst van DKB om eens te kijken wat er nu precies mis is met het artikel. Het lukte mij niet het artikel daar te vinden. Dus ik zou zeggen: begin eerst eens met die lijst overzichtelijker te maken en toegankelijk te maken via meerdere zoekingangen. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2023 19:37 (CEST)

Die staat onder Istanbul. Hobbema (overleg) 28 okt 2023 21:54 (CEST)

Nee, Dit kan beter/Istanboel Hobbema (overleg) 28 okt 2023 21:56 (CEST)

Die pagina had ik ook gevonden, maar daar staat niet aangegeven wat er nu eigenlijk mankeert aan Hagia Sophia. Ik dacht dus: er moet meer zijn. Maar dit is echt alles? Alleen twee namen van artikelen die niet goed zouden zijn en verder zoek je het maar uit? Geen wonder dat niemand iets aan dat artikel doet als niet eens duidelijk is wat er dan wel aan mankeert! Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2023 23:44 (CEST)

Je moet kijken naar de versie ten tijde van de nominatie, zie iets hoger. In sommige gevallen is het dan duidelijk wat er mis was. Hobbema (overleg) 29 okt 2023 00:01 (CEST)

Als je DKB een grotere rol wilt geven, zul je dan toch eerst:

1. moeten zorgen dat de op te knappen artikelen vindbaar zijn;
2. moeten zorgen voor een duidelijke omschrijving wat eraan mankeert;
3. ze van de lijst moeten halen als ze opgeknapt zijn.

In deze vorm is DKB compleet nutteloos. Mondo heeft hierboven al een aardige opzet voor iets nieuws gegeven. Sijtze Reurich (overleg) 29 okt 2023 09:06 (CET)

Zou DKB ook gecombineerd moeten worden met Sjabloon:Incompleet en Sjabloon:Bijwerken? Anders is er teveel versnippering. Hobbema (overleg) 29 okt 2023 11:27 (CET)

Ik denk inderdaad dat we kritisch naar een aantal bestaande sjablonen moeten kijken (naast deze twee bijvoorbeeld ook {{wikify}}, en zo zijn er vast nog wel meer) en die linken aan DKB. Complimenten overigens voor deze aanzet Mondo. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 15:34 (CET)

Goed idee, Mondo. Ik keek net even en zag artikel Voltampère op de lijst staan. Dat staat daar al ruim twaalf jaar, en in die twaalf jaar zijn er 31 wijzigingen gemaakt door 18 gebruikers. Slecht is het niet echt meer. Blijkbaar ontbreekt er een proces om zo een artikel weer van de lijst af te halen. Mijn werk zou dan ontaarden in het bijwerken van de lijst, en niet van de artikelen. Dan haak ik vrij snel af. Wammes Waggel (overleg) 29 okt 2023 11:45 (CET)

Mooi dat je mijn voorstel oppakt, Mondo. Twee jaar lijkt mij wat aan de lange kant. Ik zou zeggen 3 maanden of zo. Wellicht alleen voor artikelen met ernstige gebreken, maar niet ernstig genoeg voor TBP, en dan alsnog verwijderen. Wikify-artikelen en beginnetjes zouden niet moeten worden meegenomen. Wickey (overleg) 29 okt 2023 15:10 (CET)

Theora-videocodecs worden verwijderd uit Google Chrome

https://www.phoronix.com/news/Google-Chrome-Dropping-Theora

Ik las in een paar reacties aldaar dat Wikipedia nog video's met deze codec heeft. Ik weet niet of dat zo, maar áls dat zo is, dan lijkt het me verstandig als er naar een alternatieve codec gekeken wordt. Immers, Chrome is de meestgebruikte browser (en de kans is groot dat andere op Chromium gebaseerde browsers dit ook oppakken) en dan kunnen mensen straks geen video's meer afspelen op Wikipedia, áls het dus klopt dat Wikipedia video's met die codec heeft. Mondo (overleg) 29 okt 2023 17:13 (CET)

Alle video's zijn beschikbaar in meerdere codecs. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2023 17:25 (CET)