Wikipedia:De kroeg/Archief 20050313

Wikipedia-naamruimte

Deze paragraaf is verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Help#Wikipedia-naamruimte Flyingbird 8 mrt 2005 19:05 (CET)

(on)overzichtelijkheid Wikipedia-pagina's

Informatie over Wikipedia is verspreid over heel veel pagina's die op een ondoorzichtige manier aan elkaar zijn gelinkt. Kunnen we de argeloze bezoeker niet beter naar 1 pagina verwijzen waarvandaan alle help- en wikipedia-pagina's rechtstreeks te bereiken zijn? Als blijkt dat dat onoverzichtelijk wordt, is er maar 1 conclusie mogelijk: we hebben te veel zaken te verspreid ondergebracht. Quistnix 12 mrt 2005 17:02 (CET)

Anekdotes

Er is nu een Wikipedia:Anekdotes, bedoeld voor anekdotes rondom het ontstaan en het reilen en zeilen van de Nederlandstalige Wikipedia. Zijn er mensen van het eerste uur, die anekdotes uit de oertijd van Wikipedia NL weten? Andere anekdotes zijn natuurlijk ook welkom. Flyingbird 5 mrt 2005 23:06 (CET)

doorlopende recente wijzigingen werken niet

sinds de crash werkt de recent changesfeed op irc://irc.freenode.net/nlrc.wikipedia ("wprc4 Monitoring nl.wikipedia.org for changes from A to Z") niet meer. sinds vorige week de doorlopende recente wijzigingen op http://kohl.wikimedia.org/cgi-bin/rcdumper?lang=nl&d=nlwiki ("mysql query failed: select command denied to user: 'wikiuser@ilarousse' for table 'ns_name'") ook al niet meer!? wie weet wat er aan de hand is, of - nog liever - wat er aan te doen is!? oscar 6 mrt 2005 13:34 (CET)

De developers onder druk zetten. Ze weten ervan maar weigeren om de een of andere reden wat eraan te doen. Ze zullen op zijn best negeren en anders zeggen dat ze niets eraan doen nu. Ze willen alleen niet de vraag beantwoorden waarom het het niet doet, ik en anderen doen het ergelmatig, maar ze negeren het gewoon. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 13:41 (CET)

Inmiddels werkt alles weer. Quistnix 11 mrt 2005 17:50 (CET)

vraag over interwiki

Misschien is dit niet de juiste plaats om technische vragen te stellen, maar ik weet geen andere plaats.

Is er een mogelijkheid om snel interwiki's oftewel taallinks te maken? Als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover op veel buitenlandse Wikipedia's geschreven is, kun je bij bijvoorbeeld de Engelstalige kijken in welke talen hierover geschreven is en dat kopiëren naar de Nederlandstalige. Maar om op die buitenlandse aan te geven dat er nu ook een Nederlands artikel is verschenen, moet je dan in elke taal een link aanbrengen? Dan ben je wel even bezig... Het concrete voorbeeld waar ik nu op doel is overigens Pierre Bourdieu. MH154 6 mrt 2005 14:35 (CET)

Enkel interwikilink naar andere taal (bvb engels) en op de pagina van de engelse is meer dan genoeg nadien zullen interwikibots (die grotendeels automatisch lopen en die door sommige gebruikers worden gebruikt) die op de andere talen zetten. (Kristof vt 6 mrt 2005 15:03 (CET))

Wat echt van belang is, is het plaatsen op de anderstalige wikipedia van een interwiki naar het artikel op nl:. Als je dat niet doet, blijven de interwiki-bots aan de pagina voorbijgaan. Quistnix 6 mrt 2005 15:07 (CET)

Het is niet nodig om voor alle talen een link te maken naar het Nederlandstalige artikel want dat kunnen die interwiki bots zodra er een link ligt vanaf tenminste één andere Wikipedia naar het Nederlandstalige artikel.

Het is daarnaast nog steeds zeer wenselijk om in het Nederlandstalige artikel een link op te nemen naar tenminste één andere taal (allemaal kan natuurlijk ook) zodat de bots die op de Nederlandstalige Wikipedia actief zijn hun werk kunnen doen. Robotje 7 mrt 2005 01:30 (CET)

Printvriendelijke versie

Tiens, was het vroeger niet mogelijk om een printervriendelijke versie van de artikels weer te geven? Is die er nu nog of kijk ik scheel? Domie 6 mrt 2005 15:50 (CET)

Wel in standaardlayout, niet in Monobook. Danielm 6 mrt 2005 17:04 (CET)

Als je "Print preview" (of hoe het ook heet) in je browser doet, krijg je wel de printervriendelijke versie. Met overigens wel een aantal dingen waar ik niet zo blij mee ben (zoals dat externe links uitgeschreven worden). - André Engels 6 mrt 2005 19:40 (CET)

Bij mij staat alles afgedrukt in het Times New Roman wat ik een stuk ouderwetser en lelijker vindt. De lijnen onder de kopjes worden ook niet weergegeven, én sommige kleuren eveneens niet, daarnaast is er een te subtiel verschil tussen small text en standaard en staat soms een afbeelding over de tekst... C&T 6 mrt 2005 21:41 (CET)

Times New Roman is wellicht een beetje standaard, toch blijven onderzoeken uitwijzen dat letters met schreef op papier makkelijker zijn te lezen en schreefloze lettertypen als Arial en Verdana het fijnst worden gevonden op het beeldscherm. Verder moet er bij worden gezet dat de artikelen alleen worden gecontroleerd op hoe ze er uit zien op het beeldscherm, (bijna) niemand controleert ook of het er ook goed uit ziet i.c.m. de print-CSS. Het ontwerpen voor Site-naar-Papier is vaak moeilijker dan Site-naar-Beeldscherm. Wanneer CSS beter ingeburgerd raakt, zal het printen ook stukken beter gaan. Voorlopig blijft het waarschijnlijk kopieren naar tekstverwerkingsprogramma's of inderdaad compleet verschillende "printvriendelijke versies"... -Lars- 12 mrt 2005 13:45 (CET)

Externe links

Sinds kort is het niet meer nodig om een externe link op te nemen [http://www.nu.nl www.nu.nl] maar kan worden volstaan met http://www.nu.nl . Dat levert dan dit resultaat op http://www.nu.nl Als je "http://" niet weergegeven wilt zien moet je natuurlijk toch nog [http://www.nu.nl www.nu.nl] gebruiken. Chris 6 mrt 2005 19:55 (CET)

Dit was volgens mij al sinds ik hier bezig ben (jul 2003). -- Jeroen ... 6 mrt 2005 20:10 (CET)

Ik denk dat het zo is sinds de switch naar de huidige software (oktober 2002). - André Engels 6 mrt 2005 22:09 (CET)

Oh, ik was ervan overtuigd dat dit voorheen niet lukte, maar ik zal me wel vergissen. Dit is dus allesbehalve een "nieuwtje". Chris 7 mrt 2005 00:53 (CET)

Dit wordt al sinds 16 okt. 2003 beschreven in de 'Help' voor Wikipedia: Help:Gebruik van links#Externe links (ook gelinkt vanaf 'Help:Uitleg'). Ik moest een beetje lachen toen ik hierboven las "Sinds kort is het niet meer nodig om ...", want in de uitleg over links staat juist, dat die methode in de toekomst wellicht wordt afgeschaft. (maar dat zal zo'n vaart wel niet lopen). Johan Lont 8 mrt 2005 12:24 (CET)

De hoofdstad van Noorwegen

Deze paragraaf is verhuisd naar Overleg:Oslo_(hoofdstad) Flyingbird 8 mrt 2005 19:00 (CET)

links naar jaartallen en data

Ik vind dat er in de artikelen veel te veel gelinkt wordt naar jaartallen en naar dagen in een jaar waarop iets gebeurd is. Waarom zou dat ALTIJD moeten gebeuren? Wie heeft dat bedacht? Vaak is dat toch volkomen zinloos! Kunnen we daar niet wat spaarzamer mee zijn?

Dolph Kohnstamm

Daar zit je een discussie op te rakelen die regelmatig terugkomt, en waar we het wel nooit over eens zullen worden. Ik sta overigens aan jouw kant wat dit betreft. - André Engels 7 mrt 2005 10:12 (CET)

In de begintijd waren er veel jaren en weinig artikelen, dus was het een praktisch hulpmiddel om via verwijzingen informatie bij de jaartallen te kunnen zetten. Nu er meer dan 55.000 artikelen zijn, is dat niet meer nodig. Het is een groeiproces: geef het de tijd en uiteindelijk komt t wel goed ;-) Quistnix 7 mrt 2005 10:44 (CET)

In grote lijnen eens met Dolph. Maar ach, een extra link kan ook niet echt kwaad. Dus ik pleeg me er niet (al te) druk over te maken. MartinD 7 mrt 2005 12:23 (CET)

Ik ben van mening dat naar ieder woord/jaartal/datum waarvan een wikipedia-artikel bestaat gelinkt zou moeten worden. In sommige gevallen ligt het inderdaad niet in de lijn der verwachting dat iemand op een niet-relevant jaartal klikt. Maar is de kans groter dat iemand op een relevant jaartal klikt? En wie bepaalt of iets relevant is of niet? Ik begrijp niet dat er mensen zijn die zich daaraan kunnen storen, maar ben er inmiddels wel achter dat die bestaan. Ik denk trouwens niet dat het aantal links zal afnemen omdat er maar een enkele "waanzinnige" (zoals ik) nodig is om links aan te brengen terwijl iemand niet snel een link zal verwijderen. Volgens mij zullen de jaartallen/datums in alle artikelen uiteindelijk worden gelinkt. Ik ben zelf iets minder actief de laatste tijd op dat gebied omdat ik merkte dat niet iedereen dat waardeert maar ...... uiteindelijk zal alles toch worden gelinkt door anderen.  :-) of  :-( Chris 7 mrt 2005 12:51 (CET)

Wie geen onderscheid kan maken tussen relevante en niet-relevante links naar jaartallen en data moet niet in artikelen van anderen links gaan aanbrengen die de auteur of auteurs niet nodig vonden op te nemen. Dolph Kohnstamm

Het aanbrengen van wijzigingen, ook links, is inherent aan GFDL en deze encyclopedie-in-wording. Sterker nog, iedereen is ertoe uitgenodigd. Besednjak 10 mrt 2005 17:06 (CET)

Ja, dat weet ik ook wel. Maar het opnemen van volstrekt zinloze links naar jaartallen en data kun je vergelijken met het linken naar woorden als 'de' en 'het'. Wikipedia is toch geen zandbak voor linkmiegels?Dolph Kohnstamm

Wat zijn relevante en irrelevante jaartallen? Een irrelevant jaartal mag uit het artikel verwijderd worden, want niet relevant. Maar dat zal niet bedoeld worden. Wie bepaalt welke jaartallen relevant zijn en welke niet? Känsterle 10 mrt 2005 18:00 (CET)

Jij hebt terecht hierboven geen links gemaakt naar 10 mrt, naar 2005, en naar 18:00, ook al zijn dat relevante gegevens voor wie jouw tekst leest. Maar het is niet zinvol om vanuit jouw bericht te linken naar 10 maart , in alle jaren, naar 2005 en naar 18.00 uur, in alle dagen, zoals Besednjak hierboven deed.Dolph Kohnstamm

Als er eenduidige richtlijnen voor het al dan niet linken van jaartallen geformuleerd kunnen worden, waar de meeste wikipedianen het mee eens zijn, zou dat mooi zijn, het lijkt me moeilijk, maar niet onmogelijk. Wie stelt goede criteria voor? In de praktijk zal het dan evengoed zo zijn, dat er mensen zijn die desondanks die jaartallen zullen linken waar de richtlijnen het juist niet voorschrijven, de wikipraktijk is niet altijd echt ideaal... Flyingbird 10 mrt 2005 18:47 (CET)

In ieder geval zie ik geboorte- en sterfdatum, datum van aantreden en datum van aftreden van een hoge functionaris als belangrijke data. Als die niet zijn gelinkt, doe ik dat alsnog in een artikel. Quistnix 10 mrt 2005 18:58 (CET)

Ok, criterium 1: We linken geboorte- en sterfdatum, datum van aantreden en datum van aftreden van hoge functionarissen; voorstel voor criterium 2: We linken alle jaartallen die op een nog aan te maken lijst met te linken jaartallen staan, zoals 1492, 1568 en 1648. Alle jaartallen die niet aan de criteria voldoen (die nog uitgebreid worden), worden niet gelinkt. Klinkt dat praktisch genoeg? Flyingbird 10 mrt 2005 19:42 (CET)

Even teruggesprongen. Belangrijke data zijn volgens mij ook data van veldslagen, natuur- en andere rampen. Ik zou die data liefst gelinkt zien. Het is maar een voorstel natuurlijk.

Als een datum onzeker is, wil ik die liever niet gelinkt zien. - Quistnix 10 mrt 2005 19:55 (CET)

Wat mij betreft zijn alle genoemde data relevant en dienen dus gelinkt te worden. Tenzij ze natuurlijk niet zeker zijn: als het om "vóór 500" of "circa 1450" gaat is het natuurlijk weinig zinvol deze jaartallen te linken.

Ik hoop trouwens niet dat hiervoor richtlijnen worden opgesteld. Er zijn al regels genoed inmiddels. Känsterle 10 mrt 2005 20:15 (CET)

Dat is dus weer een ander discussiepunt, ik ben voor veel richtlijnen en voor weinig regels. Er zijn nooit genoeg richtlijnen, er zijn bijna altijd teveel regels. Richtlijnen zijn vaak ook (deels) te vertalen in specs die voor bots gebruikt kunnen worden, bijv. een bot die data die niet aan de criteria voldoet unlinkt. Flyingbird 10 mrt 2005 20:23 (CET)

Ik zou het jammer vinden als ik een richtlijn aan mijn ideeë wil toetsen en er dan rroets een bot overheen gaat. "Bot" is hier inderdaad op zijn plaats. Dolph Kohnstamm heeft een discussie aangesneden, waarvan het zinvol is, dat iedereen zich er van bewust is. Afwegingen moeten echter voor verschillende mensen anders mogen uitpakken. Helemaal eens met Känsterle. Anders wordt het Holland op zijn smalst. Besednjak 10 mrt 2005 20:57 (CET)

Het heeft ook nadelen, ja. Over een ding kunnen we het misschien dan wel eens zijn, en dat is dat er weinig dingen zijn waar wikipedianen het over eens zijn? ;-) Geen richtlijnen en daardoor meer telkens terugkerende discussies, daar kan ik ook wel mee leven hoor. Flyingbird 10 mrt 2005 21:05 (CET)

Daar zijn we het over eens. Overigens denk ik niet, dat wanneer er wel een richtlijn is, die dan niet onderwerp van nieuwe discussies zou zijn. Daarvoor zijn we te veel wikipediaan, denk ik :-) Besednjak 10 mrt 2005 21:14 (CET)

Het komische is, dat er al een richtlijn over het linken van jaartallen is op Help:Unieke van Wikipedia, ik citeer selectief: Wie even geen onderwerp kan bedenken kan ook heel dankbaar werk doen door bijvoorbeeld jaartallen en data te linken Flyingbird 10 mrt 2005 21:47 (CET)

Ik vind je ontdekking best wel inspirerend, Flyingbird! Besednjak 10 mrt 2005 22:05 (CET)

Dit is toch geen project om mensen die niets beters te doen hebben met een routineklusje aan het werk te houden? Waarom niet zó:

Concept richtlijn voor het linken naar jaartallen

· ga na of je zelf, vanuit dit artikel, geïnteresseerd bent te weten wat er nog meer in dat jaar gebeurde. Hoe vroeger/ouder het jaartal hoe groter die kans is. Linken naar overzichten van de laatste vijf jaren heeft weinig zin.

Concept richtlijn voor het linken naar data

· ga na of je zelf, vanuit dit artikel, geïnteresseerd bent te weten wat er nog meer op die dag gebeurde, in alle jaren. Zo ja, maak dan een link. Zo nee, doe dat dan niet.

Concept richtlijn voor het linken naar uren en minuten

· heeft nooit zin. Niet doen dus.

.Dolph Kohnstamm

Hiermee kom ik tot de conclusie dat we dus nooit linken naar jaar of datum. Wanneer iemand is overleden op 10 maart 2005 waarom zou ik dan naar 10 maart willen gaan of naar 2005?

Nu wordt veronderstelt dat de gebeurtenis die op een bepaalde datum heeft plaatsgevonden van belang moet zijn om die te kwalificeren als een relevante link, terwijl de hamvraag volgens mij is: "Wil een bezoeker eerder naar het jaar waarin iemand is geboren of afgetreden dan naar het jaar waarin iemand is getrouwd, zijn 4e boek schreef etc.??" Volgens mij is het antwoord daarop "Nee". Conclusie: we linken alles, of we linken niets. Chris 10 mrt 2005 22:49 (CET)

Oneens met alles of niets, als het jaar 1492 is, kan het eerste voorkomen ervan in een artikel bijv. altijd gelinkt worden, en als het ongeveer 3300 v. Chr. is nooit. Flyingbird 10 mrt 2005 23:44 (CET)

Okay, okay, met alles of niets ging ik iets te kort door de bocht vanwege het feit dat jaartallen voor Christus beter pas gelinkt kunnen worden wanneer dat jaartal ook bestaat. Maar je begrijpt natuurlijk wel wat ik bedoel. Als het jaar 1492 voorkomt in een artikel om aan te geven dat iemand toen verhuisde naar Dokkum dan is de gebeurtenis zelf niet doorslaggevend voor de vraag of iets een relevante link is. Dat wel meewegen is niet alleen erg onlogisch maar zal ook leiden tot oeverloze discussies waar ik niet aan mee ga doen. Chris 11 mrt 2005 00:27 (CET)

Jaartallen pas linken wanneer ze bestaan? Liever niet! Het is veel gemakkelijker om een artikel bij een jaar aan te maken wanneer er naar dat artikel wordt gelinkt, dan wanneer dat niet het geval is. Als we geen links leggen naar jaren omdat er geen artikel over bestaat, is dat precies de reden waardoor dat ook zo zal blijven :-( Quistnix 11 mrt 2005 06:23 (CET)

De discussie ontspoort. Even een korte samenvatting en een aanvulling erbij. Laten we beginnen te stellen dat linken altijd mag en nooit moet.

• Linken is niet verstandig als het jaartal onzeker is.
• Linken is juist wel verstandig bij:
  • geboorte- en overlijdensdata van personen;
  • data van aan- en aftreden van personen in belangrijke functies;
  • data van veldslagen, begin en einde van oorlogen;
  • data van natuur- en andere rampen;
  • data van belangrijke ontdekkingen en uitvindingen.
• In andere gevallen: gebruik het gezonde verstand.

Quistnix 11 mrt 2005 01:40 (CET)

Wat mij betreft ontspoort de discussie op het moment waarop we onderscheid gaan maken naar dit soort zaken. Ik val in herhaling maar doe dat omdat ik het gevoel heb dat het belangrijkste argument om consequent wel/niet naar alle jaartallen te linken over het hoofd lijkt te worden gezien.

"Zou een bezoeker eerder op het jaar klikken waarin een belangrijke ontdekking is gedaan dan het jaar waarin iemand zijn 2e kind kreeg?"

Volgens mij is dat NIET het geval. De tekst die in het artikel staat bij het jaartal is dus niet relevant voor de vraag of er gelinkt moet worden.

Los van dit alles is een "mag-altijd, moet-nooit situatie" een situatie die ervoor zorgt dat uiteindelijk alles gelinkt zal worden. Er is slechts een enkeling nodig die een link aanbrengt. Dat mag namelijk. Als iemand diezelfde link weghaalt dan wordt dat al snel uitgelegd als vandalisme of in ieder geval "sloopwerk". Chris 11 mrt 2005 07:12 (CET)

Iemand die op een jaar klikt, zal doorgaans niet weten wat er bij dat jaar allemaal vermeld staat. Sommige lijstjes zijn nu nog kort maar het is te verwachten dat ze groeien, samen met de rest van Wikipedia. Ik kan niet weten wat iemand die op een jaartal klikt, daar verwacht, behalve dat de data op die plaats gelijk zijn aan de data in de artikelen waarnaar de links verwijzen. Wat belangrijk is, maken uiteindelijk de gebruikers uit. Ik kan mij wel voorstellen dat er een selectie wordt gemaakt die afhankelijk is van het aanbod van gebeurtenissen in het bewuste jaar. -- Quistnix 11 mrt 2005 07:28 (CET)

Omdat ik deze discussie hier ben begonnen - als nieuweling op Wikipedia mij niet bewust van eerder overleg over deze kwestie - stel ik voor hem hier voorlopig even te stoppen. Ik zal alle ingebrachte argumenten nog eens goed overwegen en er daarna op terugkomen, waarbij ik de kroeglopers van hierboven zal berichten. De zaak is wel gecompliceerder dan ik eerst dacht. Ik zal ook nagaan wat de Amerikaanse en Duitse Wikipedia's doen. Wel geloof ik dat het goed is te onderscheiden tussen jaartallen, sec, de 365 dagen binnen een bepaald jaar (dus als totale link) en de 365 dagen zonder koppeling aan een bepaald jaar. Gegroet,Dolph Kohnstamm 11 mrt 2005, 09:34

Ik vind al die links naar jaartallen en data ook niet fraai (tel mijn stem maar ergens mee dan). Maar je kan in je "voorkeuren" uitzetten dat alle links onderstreept worden (dat staat onder "diversen"). Dan wordt het beeld al veel minder storend om te zien. Elly 11 mrt 2005 13:43 (CET)

Sorry hoor, maar dit is allemaal gezeik van bovenste plank. Ik stel hierbij een persoonlijke richtlijn voor bovenstaande richtlijnen in: negeren. -- BenTels 12 mrt 2005 12:00 (CET)

Dus toch niet zulke aardige omgangsvormen als ik eerst dacht,Dolph Kohnstamm 13 mrt 2005, 15:05

auteursrecht en foto's kunstwerken

Mag ik opmerken dat er m.i niet van mag worden uitgegaan dat foto's van kunstwerken rechtenvrij zijn alleen omdat de fotograaf van de rechten afziet? Niet dat ik nu persoonlijk vind dat die foto's er nu allemaal maar af moeten, je kunt ook afwachten of er een kunstenaar is die er een probleem van maakt. Zelf ( ook o.a kunstenaar zijnde) zou ik dat overigens niet per definitie ongevraagd accepteren. Ik trof een aantal van dit soort foto's op Wikipedia aan zonder dat werd aangegeven dat ook de kunstenaar toestemming gaf. groetjes --joep zander 7 mrt 2005 11:36 (CET)

Noem eens een voorbeeld? Michiel1972 7 mrt 2005 11:49 (CET)

Alle fotos van schilderijen zijn door iemand gemaakt. Ik dacht niet dat dit als aparte kunstwerken worden beschouwd, hoewel het natuurlijk wel een kunde is. Daarom heerst er dacht ik alleen (verlopen) auteursrecht op het gefotografeerde kunstwerk en niet op de foto. Die fotos van oude schilderijen mogen dus gewoon blijven. Anders is het bij moderne kunstwerken, daar heeft de kunstenaar natuurlijk auteursrecht. Sommige musea claimen auteursrecht op de foto´s van de werken, dus we moeten daar maar voorzichtig mee zijn. Zelf heb ik wel foto´s afgehaald van websites waar dat bij mocht. Anderen heb ik wel eens foto´s zien inscannen. Elly 7 mrt 2005 11:57 (CET)

Het gaat uiteraard om kunstwerken waar nog rechten op van toepassing zijn. Foto en kunstwerk kunnen ieder afzonderlijk rechten opleveren. voorbeeld is ; Afbeelding:Vigeland_stampvoetend_jochie.jpg ( ik laat hem hier niet laden want ie is nogal groot kwa kb)Dit lijkt me op het eerste gezicht een redelijk recent kunstwerk waar rechten op van toepassing kunnen zijn. Maar ook als dit kunstwerk oud genoeg is is er uiteraard een grote kans dat er elders op wikipedia wel probleemgevallen zijn; er wordt immers niet voor gewaarschuwd. --joep zander 7 mrt 2005 12:21 (CET)

ik weet niet of ik helemaal duidelijk was; ik bedoel dus dat foto's van kunstwerken inbreuk kunnen maken op het auteursrecht van het kunstwerk zelf. Niet bij privegebruik maar wel als ze gepubliceerd zijn. Althans dat was mijn sterke vermoeden. Ik geloof dat er strikte richtlijnen zijn voor het in beeld brengen van kunstwerken. Het mag wel als ze een bepaald deel van de foto belslaan, maar niet als ze duidelijk full-screen worden gefotografeerd. --joep zander 7 mrt 2005 12:28 (CET)

Het stampvoetende jochie is van rond 1940. De maker, Gustav Vigeland, is enkele jaren later overleden. Hoe het met auteursrechten zit weet ik in dit geval niet, wel dat de beeldhouwer zijn park (privéterrein) heeft geschonken aan de stad Oslo (hoofdstad), onder voorwaarde dat er nooit entreegeld gevraagd mag worden en dat het park nooit afgesloten mag worden. - Quistnix 7 mrt 2005 12:30 (CET)

Nu we toch over auteursrecht en kunstwerken bezig zijn, mag ik jullie misschien de volgende vraag voorleggen... Hoe zou het zitten met een zelfgemaakte foto van een standbeeld dat zich op een openbare plek (gewoon in een stadspark of zo) bevindt? MartinD 7 mrt 2005 12:27 (CET)

Als de kunstenaar niet wil dat zijn kunstwerk wordt gezien of wordt gefotografeerd kan hij/zij deze beter niet in het openbaar neerzetten..Of een bordje bij het kunstwerk 'verboden te fotograferen'. Ik vind het een beetje vergezocht om openbare objecten onder auteursrecht te plaatsen omdat iemand het heeft ontworpen. Straks mag je geen luchtfoto van het rottepolderplein maken/plaatsen omdat een wegontwerper zoiets heeft ontworpen. Of een foto van een muis (computer) omdat het door een bekend ergonomisch ontwerper is ontworpen. Of van een auto..Waar houd het op? Michiel1972 7 mrt 2005 12:29 (CET)

Helemaal met je eens, maar ik heb ooit iets gelezen dat de ontwerper van de Erasmusbrug geld wilde zien voor ansichtkaarten van Rotterdam waar zijn bedenksel op te zien was... De waanzin ten top! MartinD 7 mrt 2005 12:32 (CET)

Ik kan mij de ergernis voorstellen. Als de foto niet voor reclame of andere commerciiele doelen zou worden gebruikt zou ik vinden dat het zou moeten kunnen. Maar wet en moraal kunnen wel eens (uhh nogal eens) uit elkaar lopen. --joep zander 7 mrt 2005 12:42 (CET)

(bron:www.auteursrecht.nl) Op kunstwerken zoals sculpturen, vazen en sieraden rust auteursrecht. Dat houdt in dat niemand deze zonder uw toestemming mag gebruiken om ze te exposeren of na te maken. Indien u voor een opdrachtgever een ontwerp maakt, behoudt u zelf het auteursrecht tenzij u dit, geheel of gedeeltelijk, (schriftelijk!) overdraagt. Ook als u iets ontwerpt aan de hand van, duidelijke, instructies en ideeën van de opdrachtgever, bent u de auteursrechthebbende. Door die instructies is de opdrachtgever soms wel mede-auteur. Anderen mogen foto’s, een film en andere afbeeldingen maken van het door u ontworpen kunstwerk voor hun eigen gebruik. Deze afbeeldingen van uw werk mogen ook zonder uw toestemming verkocht of anderszins verspreid worden, behalve als het kunstwerk de hoofdafbeelding is. Zo mag er geen poster gemaakt en verkocht worden zonder uw toestemming waar (bijna) alleen uw kunstwerk op staat. De wet maakt op deze regel een uitzondering als het gaat om kunstwerken die op openbare plaatsen staan, bijvoorbeeld in een park of langs de openbare weg. Een kunstwerk in een bedrijfshal of museum valt niet onder deze uitzondering. - Michiel1972 7 mrt 2005 12:46 (CET) Dus openbare objecten mogen gewoon gefotografeerd worden. Pff gelukkig.

Dank voor het uitzoeken! MartinD 7 mrt 2005 12:50 (CET)

Ja bedankt. En ik ben in dit geval ook tevreden en het doet ook erg recht aan Vigeland. Nou maar hopen dat er verder ook geen problematische kunstafbeeldingen op wikipedia zijn. --joep zander 7 mrt 2005 12:54 (CET)

logo's bij televisiezenders

Ik was vandaag bezig met televisiezenders en zag daar nogal wat logo's in gebruik. Ik heb er niets op tegen behalve 'a ngst voor {auteur}. Wat is de huidige richtlijn? Oogluikend toestaan of op de verwijderlijst? Michiel1972 7 mrt 2005 11:49 (CET)

Op EN zouden ze dat "Fair use" noemen. Ik zie geloof niet dat we die logo's hier mogen gebruiken. --Walter 7 mrt 2005 12:48 (CET)

Citaatrecht, die discussie hebben we al eerder gehad. Volgens sommigen kunnen we citaatrecht claimen, volgens anderen niet. Overigens kunnen we ze voor BNN vrij gebruiken, daar heb ik een toestemming met een link naar hun officiele beeldarchief! Login+password. Op verzoek kan ik dus artikelen mbt BNN van afbeeldingen voorzien. Waerth Weet waar je op stemt! lees eerst de discussie^©2005 7 mrt 2005 13:00 (CET)

FYI het gebruik van logo's en andere specieke situaties is een van de onderwerpen waar Jimbo contact over heeft gehad met mensen als Richard Stalman. De GFDL was vooral bedoeld voor documentatie van software. Het gebruik van de GFDL voor toepassingen als in Wikipedia was niet voorzien. Het is een van de redenen waarom er een nieuwe versie van de GFDL komt.. GerardM 7 mrt 2005 14:02 (CET)

Citaatrecht alleen als het een citaat is. Kan dus niet opgerekt worden tot fair use. Danielm 7 mrt 2005 22:09 (CET)

Dit heeft niet met citaatrecht te maken, op dit moment is het zodat je uberhaupt niet onder de GFDL kunt "citeren" het is immers allemaal GFDL. GerardM 8 mrt 2005 05:21 (CET)

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar het klinkt als onzin. Danielm 8 mrt 2005 06:35 (CET)

Bot om categorieën en andere talen naar onder te zetten

Is er geen mogelijkheid om een robot te maken dat de categorieen en links naar andere talen naar onderen te zetten of moet je dat handmatig doen? Ik vind het zelf niet erg om te doen, maar als een botje dat kan doen vind ik veel makkelijker. Groeten, Bean 19 7 mrt 2005 17:34 (CET)

Klaas Heeroma

Waarschijnlijk heb ik iets gemist, maar wat is het verhaal achter Heeroma, Klaas? :-) Sixtus 7 mrt 2005 20:12 (CET)

Is hersteld. Nieuwe gebruiker had een foutje gemaakt. Via referenties was te achterhalen dat de titel van Wikipedia:Het benoemen van een pagina gewijzigd was. -xndr 7 mrt 2005 22:11 (CET)

Alleen is op de een of andere wijze de geschiedenis verdwenen. Eerst heb ik de redirect verwijderd en toen de naam terug gewijzigd. Dat is toch de procedure of loop ik nu te slapen? -xndr 7 mrt 2005 22:18 (CET)

tv-toestel

Ik kom er tot mijn schrik achter dat wikipedia nog geen artikel heeft over een televisieapparaat. (nouja, Kleurentelevisie is tenminste iets) Wie durft (ik voel me niet elektrotechnisch genoeg om hierover te schrijven)...??? Michiel1972 7 mrt 2005 20:14 (CET)

Dubbel pagina's

Regelmatig ontstaan er dubbele pagina's doordat het lijkt alsof een artikel niet is opgeslagen en gebruikers dan nogmaals op opslaan drukken. Door op het tabje artikel te klikken kan worden bekeken of het artikel er wel of niet is. Misschien heeft iemand een goed idee waar en hoe we hiervoor kunnen waarschuwen. -xndr 7 mrt 2005 20:23 (CET)

Ik heb de vorige week op Overleg MediaWiki:Noarticletext en op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een verzoek neergezet voor een waarschuwingszin in de noarticletext. Op en: hebben ze ook zo'n zin erin staan, namelijk: "If you have created this page in the past few minutes and it has not yet appeared, it may not be visible due to a delay in updating the database. Please wait and check again later before attempting to recreate the page". Daar zou dan ook aan toegevoegd kunnen worden dat men door op het tabje "artikel" te klikken kan controleren of het artikel er is. Ik denk dat het wel een aantal van de dubbelingen kan voorkomen, zeker van nieuwe gebruikers. Het enige bezwaar zou volgens mij kunnen zijn dat de tekst ook verschijnt op de pagina's van afbeeldingen van commons, maar ik weet er verder niet genoeg van om te kunnen beoordelen of dat echt het enige is.

Overigens, vandaag zag ik meestal de foutmelding "The wikimedia web server didn't return any response to your request"; dit terwijl het artikel dan soms wel is opgeslagen. Dat is natuurlijk niet te veranderen met wat ik hier voorstel. cicero 7 mrt 2005 21:49 (CET)

De vrije encyclopedie in wording

Deze paragraaf is verplaatst naar Overleg gebruiker:Frikimenia Flyingbird 8 mrt 2005 20:11 (CET)

Dictionary of National Biography

De concurrentie zit niet stil, of beter gezegd loopt te hard van stapel. Erik Zachte 8 mrt 2005 04:01 (CET)
Dictionary of National Biography: $15,000, buggy -- better than Wikipedia?

In het artikel in the Observer dat was gelinkt onderaan bovenvermeld artikel staat ([1]):

"The editors of the DNB argue that the mistakes are rare, with correspondence provoked by only 2 per cent of the entries. They remind critics that when Sir Leslie Stephen's first edition (1885-1900) came out, its mistakes were later corrected in a 300-page erratum. "

Een lijst met correcties die 300 pagina's beslaat? We hadden hier laatst een discussie dat mensen erop gewezen moeten worden dat ze niet dezelfde kwaliteit moeten verwachten van online informatie zoals bij Wikipedia als gedrukte informatie. Bovenstaand citaat lijkt me het zoveelste bewijs dat mensen alle informatie kritisch moeten bekijken. Natuurlijk zijn sommige bronnen betrouwbaarder dan andere, maar overal worden fouten gemaakt. Maar dat geeft ons natuurlijk geen vrijbrief om niet te streven naar een perfecte Wikipedia. Robotje 8 mrt 2005 05:38 (CET)

Een encyclopedie die 15.000 dollar kost? Zit ik verdorie weer in het verkeerde vak! MartinD 8 mrt 2005 09:36 (CET)

Kwam net ook weer een fout in Encarta NL tegen.... iemand die volgens Encarta in 1814 hertog van Modena werd - terwijl hij in 1806 gestorven is!

Maar goed, je moet nooit op 1 bron vertrouwen. Niet alleen op Wikipedia, maar ook niet alleen op Encarta, de Britannica, of welk gespecialiseerd boek dan ook. Känsterle 8 mrt 2005 10:25 (CET)

Database opgeschoond

Zojuist was het tijdelijk onmogelijk om artikelen te wijzigen. Bij een poging dat wel te doen, verscheen de melding: "All wikis are read only for 10-20 minutes while duplicate articles are eliminated."

Dat is nu blijkbaar voorbij (anders kon ik dit item niet schrijven) en in de lijst 'nieuwe artikelen' kom ik bij de eerste 500 geen dubbelen meer tegen. De lijst alle pagina's is nog niet te gebruiken (al ruim een week zo, sinds het electriciteitsprobleem eind februari) dus echt controleren lukt nog niet. Maar het lijkt inderdaad nu goed te zijn. Robotje 8 mrt 2005 06:17 (CET)

Alfabetische index

Onze alfabetische index geeft al en tijdje temporarily disabled during server recovery. De engelse doet het wel. Heeft iemand enig idee wat er aan de hand is ? TeunSpaans 8 mrt 2005 06:42 (CET)

Voorlopig zullen al die dingen uitblijven, de reden ??? De developers geven nooit redenen, ze doen gewoon. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 8 mrt 2005 06:49 (CET)

Ik krijg bij de Engelstalige wikipedia dezelfde foutmelding ([2]). Het valt me trouwens wel op dat sinds kort de Statistieken het weer doen. Dat was gisteren nog niet. Dus steeds meer functies keren terug. De "lijst Weespagina's" en de "lijst Niet-gecategoriseerde arikelen" zijn al enkele weken niet meer bijgewerkt. Maar ook dat zal wel weer een keer gebeuren. Robotje 8 mrt 2005 07:00 (CET)

Ik heb onze hoofdpagina weer een werkende alfabetische index gegeven. Ongetwijfeld kan iemand het mooier en beter maken - voel je vrij en ga je gang. TeunSpaans 8 mrt 2005 23:12 (CET)

Wikipedia voor het eerst in top-150 populaire internet sites

Volgens de recent bijgewerkte gegevens van Alexa staat Wikipedia.org de 138e plaats (was 157e plaats) en is het na Craigslist.org de meest populaire .org site (Miniforum.org is intussen gepasseerd). (Wikipedia ranking) Die 138e plaats is een gemiddelde over 3 maanden. Op week-basis staan we op de 115e plaats en enkele dagen geleden stonden we op dag-basis op de 108e plaats. Gezien de trend van de afgelopen 12 maanden lijkt een plek in de top-100 binnen enkele maanden haalbaar. Zie ook Wikipedia.org is more popular than.... - Robotje 8 mrt 2005 07:19 (CET)

Minstens zo relevant is dat Wikipedia op de 71e plaats staat van meest populaire websites. https://www.alexa.com/site/ds/top_sites?ts_mode=lang&lang=en Het geeft ook een beeld waarbij je ziet hoe zeer we groeien gaan. GerardM 8 mrt 2005 09:37 (CET)

Volgens http://www.trafficranking.com/ staat wikipedia.org op plaats 298.

Zoeken in editkader in Firefox

Een tijdje geleden vroeg Ellywa of het ook mogelijk was om te zoeken in het editkader in Firefox. Het antwoord luidde toen dat dat niet mogelijk was. Maar het is wel mogelijk om een klein programmaatje te downloaden waarmee de inhoud van editkaders in Firefox wordt ge-edit in een ander programma, bijvoorbeeld in een tektverwerker. Daar kunnen bepaalde zoekbewerkingen worden uitgevoerd. Het bestand kan worden bewaard en vervolgens met één klik in het tekstkader worden gebracht. De naam van het programma: Mozex. Hij is hier te downloaden. Marco Roepers 8 mrt 2005 12:02 (CET)

Hij is alleen niet goed compatible met Firefox 1.0.1 :-( Marco Roepers 8 mrt 2005 12:49 (CET)

Maar voor Firefox na 0.9 is er deze aangepaste versie: [3]. Die werkt dan wel. Sander Spek ✉ 10 mrt 2005 15:31 (CET)

Ja, het werkt! Dank je Sander. Marco Roepers 10 mrt 2005 16:13 (CET)

Hoe moet dit programma geïnstalleerd worden na download? Lvg 12 mrt 2005 19:58 (CET)

Copyright-Problems

I don't know the correct template-name in your language - please take care of Afbeelding:359px-Hitler.jpg - thanks. (de:Benutzer:Avatar) --81.173.151.14 8 mrt 2005 13:05 (CET)

titelloos lemma

   ! 13:12  (3 ; ) [Radman1 (3×)]
   K!  (; ) . . Radman1 (Overleg | blokkeer)
   K!  (; ) . . Radman1 (Overleg | blokkeer)
   K!  (; ) . . Radman1 (Overleg | blokkeer)

gebruiker:radman1 schijnt een knap staaltje te hebben uitgehaald door een lemma zonder titel aan te maken, of hoe moet ik de wijzigingen begrijpen??? (zie ook bijdragen gebruiker) oscar 8 mrt 2005 14:05 (CET)

Ik zie niets bijzonders, alleen wijzigingen van de pagina ICE_Advertisements. Zie daarvoor: Geschiedenis van de pagina ICE Advertisement.Marco Roepers 8 mrt 2005 14:26 (CET)

heel vreemd, ik zie de codes van de links die je plaatst, maar niet de links zelf. bij plakken en naar de pagina toe, zijn er geen bewerkingsknoppen en zo!? oscar 8 mrt 2005 15:05 (CET)

Transcriptie, transliteratie en romanisatie

Deze paragraaf is verhuisd naar Overleg_Wikipedia:Transliteratiegids#Transcriptie.2C_transliteratie_en_romanisatie Flyingbird 8 mrt 2005 18:52 (CET)

De Taalunie

is ook niet alwetend.

Over Beijing/Peking valt te twisten (en dat heb ik ook gedaan). Maar van Amoer had ik in de meer dan vier jaar van mijn studie Chinees nog nooit gehoord, blijkt de volgens de Taalunie Nederlandse naam voor Heilongjiang [4]. En Jangtsekiang is al niet zo bijster correct (de Chinezen zeggen Changjiang, Lange Rivier), maar daar valt in elk geval nog voor te zeggen dat veel Nederlanders dan weten waar je het over hebt. Volgens de Taalunie moet men deze rivier echter 'Blauwe Rivier' noemen. 'Blauwe Rivier'?? Hoe komen ze daar nou bij?

Wat de Amoer betreft: Die zou ik nu juist direct op een kaart kunnen aanwijzen; van de Heilongjiang had ik dus weer absoluut niet gehoord. "Amur" is overigens ook de Russische naam, dus dan weet je waar het vandaan komt. Maar "Blauwe Rivier" vind ik inderdaad ook van den zotte. Maar goed, daar geven ze ook Jangtsekiang als gelijkwaardige mogelijkheid, dus laten we die dan maar aanhouden. Is dat wellicht de Wade-Gilestransliteratie? - André Engels 8 mrt 2005 19:18 (CET)

Maar dat het Hanyu pinyin aan de Taalunie voorbij is gegaan, dat wist ik al. Ik ging op hun site kijken om een andere reden. Ik wou weten wat ze met Taiwan doen. Taiwan is er namelijk zelf niet eens over uit hoe haar steden gespeld dienen te worden. Ik wou weten of de Taalunie een goed beredeneerd advies had over Gaoxiong/Kaohsiung/Gaosiong, Keelung/Jilong, enz.

Dat had de Taalunie niet [5]. Maar de Taalunie gaat bij Taiwan pas echt de fout in. Ze zegt: 'Landnaam, Taiwan. Officiele naam, Chunghua Minkuo'. Dit is Wade-Giles. Dan de hoofdstad. 'Hoofdstad, Taipei' dit is wederom Wade-Giles, en de internationaal geaccepteerde naam voor de stad, 'Oorspronkelijk, Taibei' en dat is Hanyu pinyin. De Taalunie al net zo in de war als Taiwan zelf.

Voor de grap ook even bij Hongkong gekeken [6]. Een inwoner daarvan heet 'Hongkonger'. Dat krijg ik mijn b*k niet uit. Maar goed, als zij het zeggen... Er is een deel van Hongkong dat Kowloon heet. Kowloon is Kantonees voor 'negen draken'. In Hongkong spreekt men meestal Kantonees, niet Mandarijn. Maar de Taalunie geeft voor dit gebied als 'Oorspronkelijk' de Mandarijnse naam: Jiulong.

Het goede nieuws is dat de Taalunie nu zegt dat Tokio en Tokyo beiden kunnen [7]. Als dat het enige argument was kan die pagina nu dus hernoemd worden!

Mijn voorstel: de Taalunie niet meer per se als Hoogste Onbetwistbare Autoriteit aanhouden, in elk geval bij China-gerelateerde namen, omdat de Taalunie daar duidelijk geen expert in is. Dauw 8 mrt 2005 15:38 (CET)

Tegen absoluut geen uitzonderingen maken. Taalunie is en blijft God. Alternatief is telkens teruglopende discussies en pagemovewars zoals op andere wikipedia's. Als we 1 uitzondering maken moeten we er meer maken. Dat kun je niet volhouden. Dus de officiele lijn voor de Nederlandse taal aanhouden. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 8 mrt 2005 15:45 (CET)

Stuur de Taalunie eerst eens een e-mailtje. De taalunie heeft een speciale commissie die deze lijst samenstelt. Van alle namen die op die lijst staan is uitgezocht hoe ze in het Nederlands gebruikt worden. Vraag eerst eens waarom ze bepaalde keuzen gemaakt hebben. Mijn eigen ervaringen zijn dat ze altijd antwoorden met een goed gefundeerde reden is voor de betreffende schrijfwijze. Danielm 8 mrt 2005 16:19 (CET)

Pethan had een goed beredeneerd voorstel om plantennamen maar met een hoofdletter te gaan schrijven, zoals veel biologen ook doen. Bovendien is de spellingsregel rond plantennamen een ramp. Ik was tegen het voorstel van Pethan omdat dit een precedent zou scheppen en ziedaar casus nummer 2: De Chinese namen deugen niet. En er zullen nog veel meer volgen. Wanneer wij kiezen om zelf onze regels zullen maken zal het moeilijk worden om daar overeenstemming in te bereiken. Zoals jezelf al aangaf: de Taiwanezen zelf zijn er niet eens uit. Binnen de Wikipedia gemeenschap is het aanwijzen van een externe autoriteit behoorlijk effectief. In dit geval is het volgen van de Taalunie het beste. Een korte bespreking van de keuzes die gemaakt is door de Taalunie, is wellicht in de desbetreffende lemma's wel op zijn plaats. Marco Roepers 8 mrt 2005 16:23 (CET)

De Volksrepubliek China heeft een keurig, sluitend romanisatiesysteem ontwikkeld: Hanyu Pinyin. Het Chinese schrift kan hier mee worden omgezet naar het Latijnse schrift. De Taalunie weigert echter dit systeem, dat sinds de jaren vijftig bestaat, te accepteren. Zij houdt liever de 'oude namen' aan. Daarnaast is de Taalunie nogal selectief in wat zij vermeldt op haar website en wat zij niet vermeldt: geen sluitend systeem. Voor de schrijfwijze van Chinese steden zal dus altijd het pinyin door elkaar gebruikt worden met de Taalunie-adviezen. Heel erg verwarrend. Voor de meeste andere talen, zoals bijvoorbeeld het Arabisch, bestaat geen sluitend systeem en daarmee is het dus fundamenteel anders dan het Mandarijn-Chinees. Voor wat betreft China zou ik dus kiezen voor het pinyin-systeem.Bontenbal 8 mrt 2005 17:03 (CET)

De reden is dat wat men ook beweerd, namen als Peking en Kanton te vast in ons taalgebruik zitten om ze te veranderen. Wie zegt tegen anderen dat hij in Beijing is geweest? Je zult een hoop vraagtekens tegenkomen. Dat is de keuze waarom de taalunie exoniemen boven (evt. getranslitereerde) endoniemen prefereert. Een voormalige transliteratie kan een exoniem worden.

Overigens, ik las vandaag in de krant dat de kogel door de kerk is, Zuid-Afrika gaat zijn hoofdstad omdopen, het zal niet langer Pretoria zijn maar Tswane. Ben benieuwd of deze in de rest van de wereld zal doordringen. Danielm 8 mrt 2005 17:14 (CET)

Eens met Bontenbal. Het pinyin is door sinologen algemeen aanvaard als transliteratie systeem. De Taalunie slaat hiermee volkomen de plank mis. Jan Lapère 8 mrt 2005 19:32 (CET)

Dus omdat Ruslandkenners ISO R/9 gebruiken moeten wij volgens jou Moskou hernoemen naar Moskva? Danielm 8 mrt 2005 19:40 (CET)

Er is inderdaad veel te zeggen voor het standpunt van Danielm en Waerth. De Taalunie weegt immers niet alleen transliteratiemethodes af, maar ook het gangbare taalgebruik. Op die manier kun je bijvoorbeeld zeggen dat Rijsel (Lille) wèl correct is en Bonen (Boulogne-sur-Mer) niet meer, Keulen wèl, maar Kantelberg (Canterbury) niet meer. Besednjak 8 mrt 2005 20:06 (CET)

Wanneer wij zouden overgaan om in het geval van de Chinese namen niet meer de taalunie te volgen, dan heb ik ook nog een voorstel. Namelijk om bij plantennamen de NIBI-spelling te volgen. Deze spellingsregels gelden als de officiële biologische spelling voor Nederlandse plantennamen en is samengesteld een brede commissie waarin oa vertegenwoordigd: Nationaal herbarium, Nationale Platentuin, redactie HH&T Flora, Heukels'flora, KNBV, Commissie voor naamgeving van sierteeltgewassen, hoofdredactie Winkler Prins encyclopedie. In de NIBI-spelling is de regel vervallen dat er geen tussen-n staat wanneer in een plantennaam een plantkundige benaming voorafgegaan wordt door een dierkundige benaming en bij woorden die eindigen op een toonloze e wordt niet gelet op de meervoudsvorm. Marco Roepers 8 mrt 2005 20:46 (CET)

Ik ben één en al voorstander om een autoriteit te gebruiken, en de Taalunie definieert bij mijn weten plantennamen niet op degene na die in het groene boekje staan. (Ze legt natuurlijk wel spellingsregels die op de namen werken vast.) Maar, is het niet heel raar om over een Appelboom of een Tulp te moeten gaan praten? Dan kunnen we denk ik net zo goed de Duitse spelregel gaan hanteren, alle zelfstandige naamwoorden met een hoofdletter. Danielm 8 mrt 2005 20:59 (CET)

Die regel geldt bij nader inzien ook niet in de NIBI-spelling (NIBI = Nederlands Instituut voor Biologie). Marco Roepers 8 mrt 2005 21:06 (CET)

Gezien de Taalunie de spelling van plantennamen betreffende tussen-n ook gaat aanpassen, zou er dan geen enkele reden zijn die niet te gebruiken? Of zie ik een mogelijk bezwaar over het hoofd? Danielm 8 mrt 2005 21:08 (CET)

Maar voor alle duidelijkheid: Ik ben voorstander om alleen het Groene Boekje en de spelling van de Taalunie te volgen: Deze regels zijn wijdverspreid en te raadplegen via de website van de Taalunie. Wanneer wij in één geval gaan afwijken (China), dan is ook niet goed meer aan te geven waarom wij niet de NIBI-spelling zullen gaan volgen. Vervolgens zal het het voor veel Wikipedianen onduidelijk zijn hoe bepaalde woorden gespeld moeten gaan worden omdat in het ene geval de Taalunie gevolgd wordt en in het andere geval een andere autoriteit. Marco Roepers 8 mrt 2005 21:12 (CET)

Hoewel de lijst van de Taalunie ongetwijfeld niet perfect is, lijkt het me niet wenselijk van hun adviezen af te stappen omdat we dan op Wikipedia ongetwijfeld verzanden in chaos en editwars. Als we ze in 1 geval negeren is het hek van de dam. Nu kunnen we de meeste discussies over aardrijkskundige namen gemakkelijk beëindigen door simpelweg naar het Taalunieversum te verwijzen en dat vind ik zeer praktisch.

Degenen die grote bezwaren hebben tegen bepaalde voorgeschreven plaatsnamen raad ik aan de Taalunie eens een mailtje te sturen om naar de redenatie te vragen.

Wil ik nog even opmerken dat ogenschijnlijke inconsistenties in transliteratie waarschijnlijk gewoon onstaan doordat - zoals gezegd - de volgens een verouderde wijze getranslitereerde naam in het Nederlands gewoon nog gebruikelijk is. Känsterle 8 mrt 2005 22:00 (CET)

kroeg als kroeg gebruiken

De kroeg wordt erg veel gebruikt. Leuk, maar dat heeft ook nadelen. Bij mezelf merk ik dat ik minder gemotiveerd ben alles te lezen, omdat het gewoon erg veel is. Daarom heb ik het volgende voorstel:

• Inhoudelijke opmerkingen zoveel mogelijk bij het artikel of het wikipedia artikel neerzetten en in de kroeg alleen een korte attendering neerzetten, of beter nog bij Wikipedia:overleg gewenst. Willekeurige voorbeelden transliteratie, Noorse hoofdsteden, links bij schakers, etc . Voordelen:
  • Alleen de geinteresseerden in dat onderwerp hoeven het allemaal te lezen
  • De kroeg blijft compact
  • De discussie blijft bewaard waar die hoort en verdwijnt niet in het kroeg archiefkroegarchief
  • Hierdoor hoeven discussies ook niet telkens opnieuw herhaald te worden.
• De kroeg gebruiken voor gezellige kroegpraat en belangrijke mededelingen die echt iedereen aangaan.

We kunnen ook overgaan naar het systeem op de Engelse wikipedia, dus de kroeg in onderwerpen splitsen, zoals nieuws, techniek, hulpvragen, zie: en:Wikipedia:Village pump. Elly 8 mrt 2005 18:31 (CET)

Voorlopig ben ik geen voorstander van opspliting van de kroeg omdat dat het aantal lezers van vragen sterk verminderd, bijvoorbeeld niemand heeft zin om continu beginners uit te gaan helpen en bijgevolg zal niemand de kroeg daarover binnen de korste keren meer lezen. Ik heb dit al enkele malen gezien op fora. Je hebt gelijk dat het verkeer in de kroeg steeds extremer wordt en problemen gaat geven. Danielm 8 mrt 2005 18:53 (CET)

Voorlopig ben ik voor het vaker onderbrengen van paragrafen bij overlegpagina's die over een specifiek onderwerp gaan. De kroeg op de engelstalige wikipedia vind ik zo complex, dat ik er al eens een biertje in de sterkedrankafdeling heb besteld en men mij meewarig aankeek, bij wijze van spreken ;-) Flyingbird 8 mrt 2005 18:56 (CET)

Ik heb er net zo'n vier verplaatst, als mensen terug willen plaatsen, is dat natuurlijk best! Als er meer verplaatst moet worden, laat ik wat er nu staat aan anderen over. Flyingbird 8 mrt 2005 19:06 (CET)

Bedankt voor het verplaatsen, ik hoop dat de beginners van een onderwerp dat voortaan zelf gaan doen natuurlijk. Elly 8 mrt 2005 20:41 (CET)

Deze vorm van de kroeg is veel handiger, zo merk je meteen wat er speelt op wikipedia. Die engelse versie leest niet zo lekker met al dat knip en plak werk en dan raak je het overzicht kwijt wat er allemaal speelt,niet doen dus. Ik kan het eigenlijk wel begrijpen Flyingbird, dat je daar de weg kwijt raakt, want ik ben er net geweest. Bean 19 8 mrt 2005 19:22 (CET)

In een forum (jaja, heb je 'm weer) heeft elk onderwerp z'n eigen pagina('s)... Puc conDoin 9 mrt 2005 17:01 (CET)

sjabloon "een dag in de geschiedenis"

Een ideetje voor als je zonder inspiratie zit: voor de komende dagen is er nog geen sjabloon "een dag in de geschiedenis" (zie hiervoor Wikipedia:Maart). De inhoud van deze sjablonen komt dagelijks op de hoofdpagina terecht, dus het is belangrijk dat ze op tijd aangemaakt worden. Daarnet was ik al net iets te laat met Sjabloon:Geschiedenis 9 maart. Ik zou dus eenieder met interesse willen verzoeken om op te letten dat er op tijd een nieuw sjabloon is. Anders komt er namelijk een rode link naar het sjabloon op de hoofdpagina te staan en dat willen we natuurlijk niet! De laatste dagen heb ik me ermee bezig gehouden, maar ik heb het ook druk, dus ik kan niet garanderen dat het de komende dagen elke dag zal lukken... Volgens mij wordt er UTC aangehouden, dus om 1.00 uur CET gaat de wikipedia over op de nieuwe datum en is het nieuwe sjabloon op de hoofdpagina te zien. cicero 9 mrt 2005 01:26 (CET)

Nu maar hopen dat voldoende artikelen een link naar datum en jaartal hebben, anders wordt het nog een heel zoekwerk! ;-) Quistnix 9 mrt 2005 08:09 (CET)

Om even op het bovenstaande (en de discussie over het linken van jaartallen) terug te komen: Bij de data en de jaartallen staan behoorlijk wat rode links. Bij verder speurwerk blijkt dat een aantal van die links een typfout bevatten en dat de bijbehorende artikelen wel degelijk bestaan. Misschien kunnen we, in het kader van kwaliteitsverbetering, eens kijken naar de dagen en de jaartallen en links naar belangrijke gebeurtenissen en personen daar toevoegen. Quistnix 9 mrt 2005 08:43 (CET)

Ik ben blij om te zien dat men het heeft opgepakt (bedankt, FoekeNoppert en Z. (217.169.231.130)!). Aan wat Quistnix schrijft zou ik nog willen toevoegen dat het soms ook geen kwaad kan om de gegevens die al op de data- en jaartalpagina's vermeld staan te controleren. Er staan soms verkeerde geboorte- of sterftedagen en ik heb ook wel eens gezien dat een bepaalde gebeurtenis op 2 verschillende dagen vermeld wordt. cicero 9 mrt 2005 17:24 (CET)

Wat dat laatste betreft: ik heb tot nu toe meer pagina's met fouten gevonden dan zonder. 10 mrt 2005 00:31 (CET)

De kwaliteit van die datumpagina's inderdaad niet best. Känsterle 11 mrt 2005 00:30 (CET)

Geschiedenis van artikelen visueel weergeven als 'history flow cart'

Ik zag op deze link: http://researchweb.watson.ibm.com/history/index.htm hoe een IBM research team probeert om de veranderingen in de tijd van wiki web artikelen, in dit geval wikipedia, visueel weer te geven. Dat lijkt me best wel leuk om in een oogopslag de geschiedenis van een artikel te kunnen overzien ( en natuurlijk vooral je eigen ;-)). Zou zo'n feature niet geautomatiseerd kunnen worden? Het lijkt me het meest praktisch om dit als een tag bij de geschiedenis van een artikel te voegen. Als je daar dan op klilkt krijg je een geactualiseerde 'flow cart' te zien van het artikel. Helaas ben ik zelf niet zo'n expert in programmeren maar voor de programmeurs hier lijkt het me wel een uitdaging! Misschien wordt er al door iemand hier of bij een anderstalige wiki aan gewerkt? Hannes Karnoefel 5 mrt 2005 16:18 (CET)

Ik kreeg vandaag bericht van een van de researchers dat er binnenkort een open source versie van hun programma komt:

Fernanda Viégas <fviegas@media.mit.edu>
IBM is working on a release version of history flow that will be open source and available for free online. It should be coming out soon but I can't give you an exact date yet.

Best, - Fernanda

https://web.media.mit.edu/~fviegas/
sociable media group
MIT media laboratory
Hannes Karnoefel 9 mrt 2005 08:54 (CET)

Vakantie of zo?

Wat een vandalisme, is het vakantie ofzo? Je hebt overdag niet eens de tijd om te werken aan Wikipedia, oppasje spelen, blokken en rotzooi wissen is al een dagtaak..Ik hoop toch echt dat er een moment komt dat anonieme gebruikers in de toekomst niet meer mogen editten.Michiel1972 9 mrt 2005 10:44 (CET)

Er zijn momenten dat ik er ook zo over denk! Maar het zou wel een breuk met het systeem zijn... Ik sluit echter niet uit dat we ooit ertoe zullen moeten overgaan: naarmate we serieuzer genomen worden, is een serieuzere aanpak vermoedelijk onvermijdelijk. (En mijn visie op de aanpak van vandalen kennen jullie.) MartinD 9 mrt 2005 11:01 (CET)

Ja, ik ben maar even bijgesprongen...het is net een vloedgolf op dit moment. O E P 9 mrt 2005 11:06 (CET)

Ik ben zelf vrij nieuw op Wikipedia, wil in deze context wel kwijt dat ik eerst een tijdje anoniem wat heb zitten frobelen voor ik lid werd. Vind dit project echt heel cool maar was wellicht niet aangehaakt als ik niet eerst zonder te registreren had kunnen klooien. MigGroningen 9 mrt 2005 11:47 (CET)

Helemaal met je eens, MigGroningen. Bovendien, verplicht aanmelden zal betekenen dat vandalen zich gaan aanmelden, en dan wordt controle alleen maar moeilijker, tenzij je een barriere opwerkt met e-mail bevestiging. Dan maar liever zo! Elly 9 mrt 2005 11:52 (CET)

Vandalen zijn over het algemeen luie wezens die geen zin hebben om zich aan te melden voor een snelle pest-edit. Dus dat de controle moeilijker wordt geloof ik niet Michiel1972 9 mrt 2005 11:55 (CET)

25 aangemaakt blz verwijderd in 3 uur tijd. Nieuw record? Michiel1972 9 mrt 2005 11:55 (CET)

Wikipedia moet vrij editbaar zijn. Ik zie meer iets in een mogelijkheid om bij zo een vloedgolf de wiki voor een uurtje op alleen bewerkbaar door geregistreerde gebruikers te zetten. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 9 mrt 2005 11:57 (CET)

Wat de ontwikkelaars zouden moeten doen is bug 550 implementeren. Dat zou al heel veel verbeteren. --Walter 9 mrt 2005 13:00 (CET)

Geen wonder dat er zoveel scholieren hier aan de slag gaan: voor schrijven op Wikipedia (ik zou bijna vermoeden dat vandalisme ook meetelt ;-) krijg je tegenwoordig punten: zie Overleg gebruiker:MariekeHanneKlaasCindy6EW. Als ik overigens daar nog te soft of incorrect ben over auteursrecht, corrigeer me dan. Groet, Sixtus 9 mrt 2005 14:19 (CET)

Ik zou graag punten krijgen op school voor mijn artikels hier, maar daar is mijn geschiedenisleraar nog niet tot bereid, denk ik zo :) Foeke 9 mrt 2005 14:53 (CET)

Volgens mij heb je het keurig verwoord, Sixtus. Auteursrecht zit iemand te schenden als hij over een tekst heen veegt en dat in iets anders plakt. Als je de materie in je eigen woorden herformuleert is het OK. Zou ik zo zeggen. Overigens is het leuk om te lezen dat het schrijven van artikelen voor Wikipedia "punten oplevert". Is er toevallig een docent in de zaal die daar meer over kan vertellen? MartinD 9 mrt 2005 15:36 (CET)

Vraagje

Ik weet niet of dit de goede plaats is om vragen te stellen over Wikipedia, maar ik zou graag een lijstje willen maken van de door mij gestarte artikelen. Dit in verband met het Wikiproject Planten waar ik aan meedoe. Weet iemand een manier om zo'n lijstje te produceren? Mij lukt het niet via "Mijn bijdragen".

Alvast bedankt, Rex 9 mrt 2005 23:46 (CET)

Intikken of met knippen en plakken op je eigen pagina misschien? Jan Duimel 10 mrt 2005 00:04 (CET)

Kijk eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Pprevos Jan Duimel 10 mrt 2005 00:07 (CET)

Knippen en plakken is veel werk als je duizenden wijzigingen hebt doorgevoerd en een paar honderd artikels bent gestart... -- Rex 10 mrt 2005 00:25 (CET)

Je bedoelt zoiets als: Gebruiker:Waerth/bijdragen_-_archief_1 zal je inderdaad met de hand moeten bijhouden ... iets wat ik zelf sinds januari niet meer gedaan heb. Waerth Uitsplitsen mensen uitsplitsen! Geen twee onderwerpen op 1 lemma^©2005 10 mrt 2005 04:47 (CET)

Dat zal je inderdaad met de hand moeten bijhouden... een dergelijke "automatische" functie zou mij ook welkom zijn, maar helaas. Känsterle 10 mrt 2005 10:28 (CET)

Als je de artikelen in je volglijst hebt opgenomen kan je ze via deze link allemaal selecteren, kopieren en ergens plakken. -xndr 10 mrt 2005 18:37 (CET)

Datum-probleempje?

Uit de historie van Rolroer:

• (huidig) (vorige) 4 jan 2003 01:01 Lptp
• (huidig) (vorige) 2 mrt 2005 14:14 Quistnix K (wikilinkcorr.)

Euhhh...versie van 2 maart 2005 naderhand op 4 januari 2003 gewijzigd? Volgens mij is Wikipedia even niet bij de tijd geweest. -- Quistnix 10 mrt 2005 16:28 (CET)

Dat is weer zo iemand die in de toekomst werkt, alleen deed-ie dat deze keer op 4 jan 2003, dat in de toekomst werken zouden we toch eens moeten verbieden. ;-) Flyingbird 10 mrt 2005 23:33 (CET)

Het is een meer voorkomend probleem. De overlegpagina bij mijn gebruikerspagina zette de eerste edit in de historie in eens als laatstgemaakte edit. Dedalus 11 mrt 2005 10:55 (CET)

Softwarepatentenfiasco

Zoals jullie wellicht gelezen hebben is deze week de democratie een zware slag toegebracht door het softwarepatenten voorstel tegen de regels in goed te keuren. Zie bijvoorbeeld http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=43783.

Eerder dit jaar is het Europees parlement door de raad van ministers genereerd. De steun van Nederland werd verzekerd door de Tweede Kamer verkeerd te informeren. Vorige week was er ook al een dieptepunt doordat de Europese Comissie een verzoek van het Europees parlement negeerde de procedure opnieuw te starten.

De raad van ministers staan onder controle van de nationale parlementen. Veel daar van zijn behoorlijk pissed off. Waaronder flinke delen van het Nederlandse. D66 speelt hierin een sleutelrol, omdat de oppositie unaniem pissed off is, het Nederlandse CDA in tegenstelling tot hun Europese CDA-collega's voor softwarepatenten is en de VVD er ook voor is.

D66 is tegen softwarepatenten. Ze hebben onder Johanna Boogert in het Europees parlement vorig jaar een belangrijk deel het initiatief gehad in het corrigeren van het richtlijnvoorstel. In het Nederlands parlement steunde men tot nog toe de oppositie.

Er is 1 probleem. Minister Brinkhorst, voorstander van softwarepatenten, heeft zeer zacht gezegd de nodige fouten gemaakt. Nu hij onder druk komt te staan krabbelt D66 terug en loopt de oppositie te blokkeren.

Gezien er volgende week een aantal cruciale debatten over dit onderwerp plaatsvinden heb ik als D'66-stemmer dhr. Bakker, tweedekamerlid van D66 die belast is met dit dossier een e-mail gestuurd waarin ik mijn teleurstelling over de voorkeurstem die ik Johanna Boogert bij de laatste EP-verkiezingen heb gegeven blijkt.

Danielm 10 mrt 2005 19:00 (CET)

Vandalismebestrijding

Vandalismebestrijding is belangrijk, is mijn mening. Daarom doe ik er ook vrij veel aan. Er zijn er ook die vandalisme on-line bestrijden (bloks uitdelen, pagina's weggooien, scheldwoorden en gezandbak reverten), alle hulde aan hen.

Bovendien is er nog een Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding. Hoewel heel veel vandalisme direct afgevangen wordt, blijft er ook veel zitten; die controles achteraf zijn dan ook nodig.

Momenteel is het zo, dat er vrij veel achterstand is. Bijvoorbeeld zijn nieuwe artikelen niet meer gecontroleerd sinds 3 maart. Ook anonieme wijzigingen lopen langzaam een achterstand op.

Naast Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding is er ook een Wikipedia:Reserveren dagdeel vandalismebestrijding, waarop je kan aangeven of enige dagdelen van de maand wil reserveren voor of nieuwe artikel controle of of voor anonieme wijzigingen controle.

Ik zou graag die beide lijsten in elkaar schuiven en heb daarom iets opgezet: Gebruiker:Londenp/klad. Het idee hierachter is dat de drempel voor reservering van een dagdeel wat verlaagd wordt (die reserveringslijst is moeilijker te vinden). Ten tweede dat die mensen die reserveren ook eerder hun reservering waarnemen (aub niet beledigd zijn). Mijn doel is eigenlijk om al het werk te verdelen. Als alle moderators en een gelijk aantal gebruikers een deel voor hun rekening nemen, blijft controle beperkt tot 1 a 2 dagdelen per maand (een dagdeel kost rondom 1 uur werk als het tegenzit).

Persoonlijk begin ik er bijhoorlijk van te balen, dat ik weinig tijd over heb voor artikel schrijven en artikelverbetering (projekt Werelderfgoed, vitaminen, etc), omdat ik vandalismebestrijding ook belangrijk vind. Dus aub commentaar (negatief of positief) op mijn klad vermelden op het ontwerp en verder commentaar natuurlijk hier in de kroeg. pjetter 10 mrt 2005 23:44 (CET)

Het is ook handig als mensen die een anonieme wijziging controleren ook even markeren als gecontroleerd, zodat een ander daar niet meer naar hoeft te kijken. Jcb 11 mrt 2005 04:38 (CET)

Inderdaad; want als ik vandalisme bestrijd, en dus de pagina's bekijk met een rood uitroeptekentje, is in meer dan de helft van de gevallen de vandalisme al door iemand anders bestreden, en zit ik voor niks te wachten op die slome wikipedia-server. Ik vermoed dat een aantal mensen gewoon per ongeluk vergeet om het uitroeptekentje te verwijderen na controle op vandalisme. Als we allemaal consequent dat uitroeptekentje weghalen, dan zou dat een hoop dubbel werk schelen denk ik. Sietske 11 mrt 2005 16:40 (CET)

Oeps, dat uitroeptekentje. Ik geloof dat ik 'm consequent vergeten ben en ik besteed aardig wat tijd aan vandalismebestrijding (als de site tenminste niet al te traag is want dan is het artikel al weer 4x gewijzigd voordat ik ook maar een letter heb kunnen schrappen) De hoeveelheid niet-gecontroleerde anonieme wijzigingen zou dus wel eens een negatief vertekend beeld kunnen geven. Ik beloof beterschap.... Apampakai 11 mrt 2005 17:09 (CET)

Encyclopedia topics

Bij de Engelstalige Wikipedia is er een lijst gemaakt van artikelen die wel in de 2004 editie van Encyclopedia Britannica staan maar niet bij hun Wikipedia (en:Wikipedia:2004 Encyclopedia topics). Momenteel hebben we bijna netzoveel artikelen als MSN Encarta Winkler Prins; wij 56401 (waaronder doorverwijspagina's, beginnetjes et cetera) en MSN Encarta Winkler Prins volgens eigen opgave ([8]) 59.000+ artikelen.

Onder het motto, als het voor de Winkler Prins een artikel waard is dan past een artikel over dat onderwerp waarschijnlijk ook wel binnen Wikipedia, zou het mooi zijn als wij zo'n lijst zouden hebben.

Aan de andere kant kan het ook zijn dat er bezwaren aan kleven

1. auteursrecht; Enige jaren geleden hebben enkele krantenuitgevers geprobeerd om 'kranten.com' te verbieden om de koppen van hun artikelen te tonen op de site van kranten.com omdat op zo'n lijst auteursrechten zou gelden. Die rechtzaak werd welliswaar gewonnen door kranten.com, maar een lijst van artikelen die wel in MSN staan maar niet bij Wikipedia is natuurlijk een iets andere zaak. Dus wie weet zit daar weldegelijk een probleem.
2. we gaan niet na-apen; wellicht vinden sommige wikipedianen dat het hebben van zo'n lijst leidt tot klakkeloos volgen van hun keuze van artikelen. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn, want iedereen die een artikel begint doet dat gewoon als vrijwilliger omdat hij/zij vindt dat er over dat onderwerp eigenlijk een artikel zou moeten zijn. En het hoeft zeker niet zo te zijn dat we persé alle artikelen die zij hebben ook in onze collectie moeten hebben. Ik zelf zie dat probleem niet zo, maar wellicht is dit voor een groep wikipedianen een probleem.
3. Andere bezwaren?; Als er nog meer potentiële bezwaren zijn, dan lees ik dat graag.

Op de site van MSN kun je alle artikelen in een categorie zien ([9]). Google heeft die categorieën ook ge-indexeerd, dus je zou zeggen dat dat geen probleem is als wij die informatie gebruiken om deze lijst te maken. Maar ja, wie weet denken zij er anders over.

Stel dat 70% van de artikelen in Wikipedia overeenkomt met MSN, dan wordt dat een lijst van zo'n 18.000 items. Alleen het samenstellen van die lijst en checken is op zich al een zware klus. Echter voor een deel van de aanwezige 70% zal

• de titel van het artikel net iets anders zijn (andere transliteratie van een Russisch stad, andere naam bij een koning, doopnaam danwel roepnaam bij bepaalde personen, etc). Dit uitzoekwerk levert wellicht een hoop redirects op die zo-wie-zo wenselijk zijn, maar waar wel een hoop tijd in gaat zitten.
• artikelen die bij de ene encyclopedie uitgesplitst zijn en bij de ander gecombineerd zijn. Bijvoorbeeld de geschiedenis van een bepaald land is bij ons soms een apart artikel, terwijl dat bij MSN voorzover ik weet altijd onderdeel is van het lemma over dat land.

Kortom een hoop werk, zodat het belangrijk is om eerst na te gaan òf we zo'n lijst wel willen en òf er geen onoverkomelijke bezwaren zijn. Robotje 11 mrt 2005 04:04 (CET)

Waarom zou het enkele feit dat Encarta of Brittannica of wie dan ook een artikel over onderwerp XYZ heeft voor ons redengevend moeten zijn om dat ook te doen? Ik zou een dergelijke "verschillenlijst" hooguit als een vrijblijvende suggestie willen zien. Best mogelijk dat er iets uit komt rollen van "hee, da's een idee, daar kunnen we inderdaad wel eens iets over scrhijven". Maar verder... Ik heb het idee dat we hier datgene wat de conculega's doen als "leading" beschouwen. Waarom? Wij zijn wij en zij zijn hullie. Mocht iemand er iets voor voelen: bij voorbaat mijn bewondering voor het monnikenwerk! MartinD 11 mrt 2005 10:13 (CET)

Zoals ik al schreef, het gaat zeker niet om een lijst van artikelen die wij persé ook moeten hebben. Maar het kan gebruikt worden als suggesties voor onderwerpen zoals we ook een lijst hebben met artikelen die op veel Wikipedia's voorkomen maar (mogelijk) nog niet op de Nederlandse Wikipedia (Wikipedia:100 onderwerpen). Bovendien kan het ons ook aan het denken zetten. Ik heb het idee dat sommige onderwerpen relatief oververtegenwoordigd zijn (bijv. bepaalde diersoorten zoals gekko's & vlinders, actuele onderwerpen in 2003/2004/2005, computergerelateerde onderwerpen, motorfietsmerken en schakers om eens wat te noemen). Die artikelen kunnen we natuurlijk gewoon handhaven, maar het betekent wel dat andere soorten onderwerpen ondervertegenwoordigd zijn (en dan denk ik aan steden in Afrika, artikelen waar vrouwen zich meer voor interesseren (zie portaal Dagelijks leven) en actuele onderwerpen in de jaren '70 en '80 zoals de treinkaping in Beilen/politici in die periode/polio op de Veluwe/NAVO dubbelbesluit). Op de lijst met meest-gewenste artikelen zullen die niet naar bovenkomen als het gaat om een groep van gerelateerde artikelen die ontbreken. Bovendien zullen mensen die interesse hebben in dergelijke onderwerpen minder snel op Wikipedia uitkomen als we relatief weinig artikelen daarover hebben. Zodat er ook minder nieuwe wikipedianen komen die wel interesse hebben in dergelijke ondervertegenwoordigde onderwerpen. Om uit zo'n vicieuze te komen, kan die lijst eveneens een goed hulpmiddel zijn. Robotje 11 mrt 2005 12:07 (CET)

Misschien is het beter eerst alle wikipedia artikels die ook in een andere encyclopedie staan, een verwijzing naar deze encyclopedie te geven. Bezoekers weten dan dat ze de informatie kunnen verifiëren en wikipedianen weten dan dat ze het artikel kunnen verbeteren of nazien met deze encyclopedie. De geloofwaardigheid en controleerbaarheid van de wikipedia artikels kan daar alleen maar baat bij hebben.

Vergelijken met het aantal artikels met een andere encyclopedie geeft een totaal verkeerd beeld naar de buitenwereld. Het is beter dat een opgevraagd artikel juiste informatie bevat, pedagogisch aangepakt is, diepgaand is en verifiëerbaar is met aangegeven bronnen. Indien dit niet het geval is, is een papieren encyclopedie toch beter.

Voordat we gaan vergelijken met een andere encyclopedie zou beter eerst een waarde beoordeling van de artikels van grond te laten komen. Alleen de artikels die de beoordeling 'goed' en 'juist' krijgen zouden mogen meetellen met zulke vergelijking.

In de toekomst zou een systeem opgezet kunnen worden, waarbij kan aangeduid worden of een artikel gecontroleerd is op juistheid tov bepaalde betrouwbare bronnen. Lvg 11 mrt 2005 15:26 (CET)

Ik heb de lijst van artikelen over "politiek & geschiedenis van het Midden-Oosten" van Encarta overgenomen en ben begonnen deze te wikificeren. (Gebruiker:Bontenbal/MO) Na 'A' en 'B' gedaan gewikificeerd te hebben kwam ik op 49 artikelen in Encarta, waarvan wij er slechts 13 hebben... Kortom, we staan nog op een flinke achterstand wat het MO betreft (al hebben wij ongetwijfeld artikelen die Encarta niet heeft). Het aanmaken van een volledige lijst is dus nog een beetje vroeg. Lijkt me beter dat in 2006 te doen... Groet,Bontenbal 12 mrt 2005 14:23 (CET)