Wikipedia:De kroeg/Archief 20050412

mail adressenmailadressen

Het lijkt me niet verstandig mail adressen toe te voegen op pagina's (o.a. bv op) Obritzberg-Rust ivm spam en het 'reclame gehalte' wat is hiervoor gebruikelijk? Snoop 5 apr 2005 12:23 (CEST)

De Duitse Wikipedia doet het in de corresponderende lemma's ook en over de vorm van de box is bij hun uitgebreid gediscussieerd (zie bv. de:Wikipedia:Formatvorlage Stadt) dus ze zullen wel een goede reden hebben (ik kan het zogauw niet vinden moet ik toegeven).

Wat mij betreft hoeft het niet zo nodig, maar ze mogen ook rustig blijven staan. Känsterle 5 apr 2005 13:54 (CEST)

Ik vindt het ook niks, echter de discussie komt wel wat laat. Er staan namelijk al heel veel e-mail adressen in de artikelen. Het weghalen is dus veel werk, maar ik zou het niet tegenhouden. -- Jeroen ... 5 apr 2005 14:51 (CEST)

De kwestie is nu of ik moet stoppen met het toevoegen van mailadressen of niet. Met het oog op de conformiteit lijkt me het verstandig om op dezelfde voet verder te gaan (anders heeft een deel wel een e-mailadres en een deel niet). Aan de andere kant is het een fluitje van een cent om in te stellen dat e-mailadressen niet worden overgenomen. Verwijderen lijkt me onbegonnen werk (er staan nu al zeker een paar honderd e-mailadressen in de artikelen). Wat vinden jullie? Rex 5 apr 2005 14:57 (CEST)

Ik zou i.i.g. niet meer toevoegen, en als het ff kan de bestaande verwijderen. Het is niet zo kies om ongevraagd email adressen van anderen op webpagina's te zetten. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 5 apr 2005 15:02 (CEST)

Ik vind het niet zo kies om ongevraagd persoonlijke email addressen van anderen op webpagina's te zetten. Het gaat hier echter om email adressen van instanties (stadsbesturen), daar telt dit bezwaar minder. Hooguit krijgen die gemeentebesturen nu wat meer viagra- en hypotheekaanbiedingen. Ik zou vanaf nu stoppen met ze toe te voegen. Het feit dat de Duitse stadsartikelen dan geen gelijke opbouw meer hebben, vind ik niet zo erg, want dat springt toch niet zo in het oog. Johan Lont 5 apr 2005 15:12 (CEST)

Enkele weken geleden gaf ik al aan (zie archief) dat ik die email adressen niet zo zag zitten. Het lijkt me beter om geen nieuwe meer toe te voegen. Als het verwijderen ervan in bestaande artikelen teveel werk is, kunnen die voorlopig blijven staan. Wie weet kan het met een bot automatisch verwijderd worden. Robotje 5 apr 2005 15:26 (CEST)

OK, dat is duidelijk. Wie weet knutsel ik wel een botje in elkaar om de e-mailadressen uit de oude artikelen te filteren. Rex 5 apr 2005 15:27 (CEST)

Ik heb ook mijn bedenkingen bij het online zetten van e-mailadressen in plain-text. Als ze het zelf doen dan moeten ze dat zelf weten maar het lijkt het is niet gepast om dat als derde te doen. Als ik kijk het artikel Obritzberg-Rust zie ik niet in wat de toegevoegde waarde is om dat e-mailadres te vermelden. Er is de url naar de website. Als je ze wil contacteren kan je via de website contact opnemen. Als je het toch wil vermelden dan zou ik het willen beschermen tegen spam. Kan het niet als een afbeelding weergegeven worden via <math> ? Of met AT of het coderen zoals via deze website. --Walter 6 apr 2005 00:18 (CEST)

snoop moderator?

Zie Wikipedia:Aanmelding moderators Dedalus 5 apr 2005 13:19 (CEST)

Is het alleen toegestaan voor moderators om te stemmen, of mogen gewone gebruikers ook stemmen? Ricky 5 apr 2005 17:49 (CEST)

Uit Wikipedia:Regelingen rond moderatoren: Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 1 maand mogen meedoen in het geven van een mening Groet, ²⁰⁰⁵Theo ^@ 5 apr 2005 18:01 (CEST)

Uitgelicht

Ik vraag me af hoe bepaald wordt wat er in deze 'rubriek' verschijnt. Ik heb geen stemmingsprocedure of iets vergelijkbaars te ontdekken. Is het geen idee om net zoals bij de engelse 'featured article' er over te stemmen? We zouden kunnen beginnen met de pagina's uit de Etalage te gebruiken (en de deelnemers van de schrijfwedstrijd). We kunnen het ook juist andersom doen en de etalage leegmaken, om die gaandeweg weer op te vullen met artikelen die uitgelicht zijn geweest. We kunnen bovendien die leuke prima en uitmuntend sjabloontjes wat beter gebruiken door ze aan uitgelichte artikelen toe te kennen. --Mixcoatl 5 apr 2005 18:13 (CEST)

nog meer stemmen? ik heb onlangs daar een artikel (en:vedem) voorgedragen en heb door een wirwar aan pagina's uiteindelijk op een sjabloon de voordracht kunnen doen: een ondoorzichtig geheel (probeer het maar eens uit), waar bovendien enorme lappen tekst met regels aan verbonden zijn, waaraan op diverse wijze wordt gerefereerd bij de stemming, zelfs zo, dat er voors en tegens zich op dezelfde regel beroepen!? en van een stemming en wie de knoop had doorgehakt was achteraf niet veel meer te vinden. ik hoorde van enkele users aldaar, dat de procedure daar door velen als veel te omslachtig wordt ervaren; kortom, liever niet naar engels model wat mij betreft... groetjes, oscar 5 apr 2005 19:35 (CEST)

Ik ben ook tegen nodeloos ingewikkelde procedures. Hoe bepaald wordt wat in de rubriek "uitgelicht" verschijnt weet ik niet. Volgens mij kan iedereen dat zelf ter hand nemen, of niet? Besednjak 5 apr 2005 20:25 (CEST)

Ik ben er wel voor om onze etalage helemaal leeg te maken en te stemmen over artikelen die daar inhoren. Maar niet volgens engels model nee. Dus niet met lappen regels en richtlijnen. Ik ben eigenlijk al een tijdje aan het nadenken over de beste methode. zoals het nu is is de etalage een farce! Iedereen kan gewoon een artikel erin neerzetten wanneer hem/haar dat goeddunkt. Waerth^©2005|overleg 5 apr 2005 22:25 (CEST)

Is het een idee een vergelijkbare procedure te maken als bij de aanmelding van moderators? Er komt een aparte pagina waarop je een artikel kunt voordragen, er is een bepaalde termijn waarin gestemt wordt, 75% meerderheid = toevoegen. Dat lijkt mij een eenvoudige en doeltreffende procedure. Jcb 5 apr 2005 22:35 (CEST)

Wat mij betreft een prima idee. --Mixcoatl 6 apr 2005 00:54 (CEST)

En verder zonder tierelantijnen, richtlijnen enz. inderdaad. Laat me nog even een weekje denken (en zien wat de andere reacties zijn) en dan ga ik een voorzet maken (even wachten dus voor overhaast te handelen) Waerth^©2005|overleg 6 apr 2005 11:21 (CEST)

Wat een wonderlijk argument gebruikt Waerth daar tegen de gangbare praktijk dat iedereen artikelen in de Etalage kan zetten. "Iedereen kan gewoon een artikel erin neerzetten wanneer hem/haar dat goeddunkt." Nee maar, laat dat nu net de manier zijn zoals Wikipedia werkt. Analoog: Iedereen kan gewoon een artikel bewerken wanneer hem/haar dat goeddunkt! Gewoon zo laten, wie vindt dat er een artikel niet inhoort, haalt het er weer uit. Zo simpel kan Wikipedia zijn. Fransvannes 6 apr 2005 11:25 (CEST)

Waarom niet ook de resultaten van de schrijfwedstrijd(en) meegenomen? Het betreft daarbij vaak nieuwe of herschreven artikelen, en dat is misschien een beperking. Als er een regelmaat in die schrijfwedstrijden komt, dan levert dat zeker een aantal kandidaten op voor "uitgelicht". Er is overigens al Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten. Taka 6 apr 2005 11:32 (CEST)

Tsja, die procedure was er vooral om eigen artikelen te kunnen (laten) plaatsen. Oorspronkelijk stond er in de Etalage de volgende tekst: wie zelf een uitstekend artikel heeft geschreven of daaraan heeft bijgedragen, laat het natuurlijk aan anderen over om het op deze lijst te plaatsen. Had van mij zo mogen blijven. Er stond ook Treft u een artikel aan dat zich met de onderstaande kan meten, plaats het er dan gerust bij. Omgekeerd mogen artikelen die niet aan de hoogste maatstaven voldoen ook verwijderd worden. Jammer genoeg is het tweede deel van die tekst op een dag verwijderd. Zonde, de charme van de eenvoud gaat hier vaak kopje onder. Fransvannes 6 apr 2005 11:41 (CEST)

goed idee :-) dan herstellen we toch die tekst frans, en hoeven we hier verder niet veel tijd meer aan te besteden, toch? oscar 6 apr 2005 11:52 (CEST)

We lopen nu al maanden te zeuren over kwaliteit. De etalage is bij uitstek een plaats waar we een proces kunnen hebben om alleen echt de goede artikelen in toe te laten. Zie het als een beloning voor iemands harde werk. Door het open te laten voor iedereen om zijn of haar teksten naar eigen goeddunken erin te plaatsen, kan je niet langer stellen dat dit naar de opinie van de wiki gemeenschap de beste artikelen zijn. Iedereen kan immers zijn artikelen erin zetten. Daarom wil ik het roer daar omgooien. Door alleen gestemde artikelen erin toe te laten. Waerth^©2005|overleg 6 apr 2005 11:58 (CEST)

met de zinnetjes van frans erbij, wordt het niet meer toegestaan eigen bijdragen erin te zetten, en dat lijkt me voldoende buffer voorlopig. het loopt daar toch niet uit de hand of zo? oscar 6 apr 2005 12:08 (CEST)

Waerth, je kan wel degelijk stellen dat de artikelen "naar de opinie van de wiki gemeenschap de beste artikelen zijn". Want anders had iemand ze er wel uit gehaald (wat dan wel moet gebeuren!, zie Taka's kritiek hieronder). De beloning voor het schrijven van een goed artikel bestaat er niet uit dat een stuk in de etalage wordt geplaatst, maar dat het zich er lang in kan handhaven. Fransvannes 6 apr 2005 12:44 (CEST)

Ik heb net enkele artikelen uit de etalage-lijst kort onder de loep genomen en mijn (kritische) bevindingen opgeschreven op Overleg Wikipedia:Etalage. Veel kritiek dus. Mogelijk zijn een aantal artikelen ook in een eerder stadium van de wikipedia geselecteerd, en kan de lat nu een stuk hoger liggen. Taka 6 apr 2005 12:10 (CEST)

Misschien zou in de procedure ook moeten worden opgenomen, dat een nominatie gelijk ook een uitnodiging is, dit goede artikel nog verder te verbeteren. In Uitgelicht moet werkelijk kwaliteit staan. Het overzicht van Taka geeft aan dat daar behoefte aan is. pjetter 6 apr 2005 12:35 (CEST)

Ik heb hier een tijdje geleden met Waerth op irc overlegd en onze mening was dat enige collegiale toetsing gewenst was voor dat iets in de etalage kwam. Danielm 6 apr 2005 12:43 (CEST)

Er lopen hier twee onderwerpen door elkaar: Etalage en Uitgelicht. Daarbij wordt gesuggereerd dat het een samenhangt met het ander. Dat is m.i. niet het geval, anders zouden we een van de twee op kunnen doeken. Ik houd me al langere tijd bezig met Uitgelicht en Wist je dat... en de vijver van de Etalage is op dat punt allang leeggevist. Daarnaast vind ik niet dat de rubriek Uitgelicht alleen maar gevuld mag worden met 'uitstekende artikelen', maar ook wel eens 'trivia' mag bevatten als daar aanleiding toe is. Naar mijn mening moet de rubriek voor elck wat wils bieden. Dus niet 'elke dag' een zware maaltijd, maar ook wel eens een pizza of een snack. Af en toe aansluiten op de actualiteit is ook geen zonde, lijkt mij. Een enkele keer is er kritiek geweest op de keuze. Dat mag, maar degene die kritiek levert, weet het waarschijnlijk beter en is in de gelegenheid het lemma naar zijn of haar inzichten te verbeteren. Dat is een van de bijkomende voordelen van het in het zonnetje zetten van een bepaald artikel. Overigens ben ik het eens met een hernieuwde invulling van de Etalage, maar niet per se als steunpunt voor Uitgelicht. Ad 6 apr 2005 18:24 (CEST)

om deze nuance gaat het mijns inziens, ja. en wat conventies kunnen idd geen kwaad, maar geen uitgebreide regelgeving aub, toch? oscar 7 apr 2005 01:50 (CEST)

Voor 'snacks' en niet-uitstekende artikelen kan toch ook Wist-je-dat gebruikt worden? Het lijkt mij wel goed en leuk als elke week een link naar een uitstekend artikel op de voorpagina staat. --Mixcoatl 7 apr 2005 01:55 (CEST)

legal

A new mailing list was open today. It is dedicated to legal issues. For more information, please read m:Juriwiki mailing list and m:legal. Anthere 5 apr 2005 20:17 (CEST)</math>

11 september 2001

Kan iemand de anonieme, laatst toegevoegde data onde onderbouwing verifieren? Ik heb hier de kennis niet voor.... 82.157.1.199 6 apr 2005 01:21 (CEST)

Stemmen na verandering gebruikersnaam

Ik heb een tijd geleden mijn gebruikersnaam veranderd (van Gebruiker:JelleZijlstra naar Gebruiker:Ucucha). Zou ik nu mogen stemmen? Ucucha en JelleZijlstra hebben samen wel meer dan 100 edits, maar Ucucha volgens mij niet, en die maand is ook nog niet voorbij. Ucucha 6 apr 2005 06:00 (CEST)

Wat mij betreft wel. Als iemand meent dat een stem onder je nieuwe naam niet geldig zou zijn dan kun je nog onder je oude naam stemmen maar mij lijkt dat onnodig. Chris 6 apr 2005 07:19 (CEST)

inderdaad, geen enkel probleem volgens mij. oscar 6 apr 2005 11:57 (CEST)

OK, bedankt. Ucucha 6 apr 2005 16:03 (CEST)

Talen

Ik heb eens wat artikelen over talen op Wikipedia doorgenomen en dat stemt niet vrolijk - ik had eigenlijk meer verwacht. Veel meer dan een beschrijving van waar de taal wordt gesproken en iets over de spelling staat er meestal niet in, dus over de taal zelf komt de lezer vrijwel niets te weten. Welke klanken komen er in de taal voor? Wat zijn de typische grammaticale kenmerken (al is het maar iets basaals als SOV/SVO enz... zelfs in het artikel Nederlands staat niets over de grammatica) en waarin verschillen deze van verwante talen? Welke invloed hebben naburige talen uitgeoefend? Enz...

Misschien zullen mensen zeggen "als het je stoort, doe er dan wat aan", en misschien doe ik dat ook wel (ik heb al een tijdje het voornemen iets aan Duits te doen), maar ik hoop dat sommige geïnteresseerden deze oproep aangrijpen om het niveau op te krikken.

Er is op deze Wikipedia veel aandacht besteed aan de "buitenkant" van talen: classificatie en geografische verspreiding - en dat is uiteraard zeer nuttige informatie. Ook voor het alfabet is relatief veel aandacht, terwijl dat maar zeer zijdelings met de taal te maken heeft. Over de talen zélf komen we echter weinig te weten.

Misschien heb ik enkele goede artikelen gemist, dus voel je niet aangevallen als je de schrijver van een dergelijk artikel bent ;-) Känsterle 6 apr 2005 12:37 (CEST)

Is Mordwiens ongeveer wat je zou willen zien? (nee, ik voel me niet aangevallen, hoor. Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens, maar ik denk dat het erg moeilijk is inhoudelijk over een taal te schrijven die je niet kent, wat voor onze gemeenschap voor het leeuwendeel van de talen van de wereld geldt). Fransvannes 6 apr 2005 12:54 (CEST) PS: Als voorbeeld van zo'n oppervlakkig taalartikel van mijn hand: Ossetisch. Dat hoeft niet in de Etalage, maar tot zolang is het wachten op iemand die die zich echt in die taal heeft verdiept.

Over het Nederlands staan veel meer artikelen. Kijk naar de links bij Nederlands#Zie_ook, waar verwezen wordt naar o.a. Nederlandse grammatica. Kijk ook in Categorie:Nederlands. Taka 6 apr 2005 13:11 (CEST)

Ik denk niet dat je Nederlandse grammatica zou willen bestempelen als kwalitatief sterk. Die pagina (die al sceptisch werd ontvangen, lees de overlegpagina!) is vooralsnog mislukt. Fransvannes 6 apr 2005 13:35 (CEST)

Mij was het ook al opgevallen hoe matig de kwaliteit van de meeste artikelen over talen is. Op de Engelse Wikipedia zijn de betreffende artikelen een stuk uitgebreider en vele malen beter van kwaliteit (zie bijvoorbeeld en:Hebrew language, en:Russian language, of zelfs en:Laal language). Ik zou er daarom persoonlijk een groot voorstander van zijn om (een deel van) die artikelen te vertalen in het Nederlands. Dat is een relatief eenvoudige manier om tot een kwalitatief hoogstaand artikel te komen. Overigens geldt deze opmerking ook voor vele andere artikelen (vergelijk bijvoorbeeld Perzië met en:Persian Empire). Rex 6 apr 2005 13:12 (CEST)

Met Fransvannes eens dat de kwaliteit van Nederlandse grammatica een stuk beter kan, en eigenlijk wel helemaal eens met de constatering dat de artikelen over talen beter kunnen. Het is denk ik een goede manier om artikelen ook in hun samenhang te verbeteren. Simpelweg vertalen uit het Engels is mogelijk een oplossing, maar ik kan me voorstellen dat het daar ook niet overal een strenge kwaliteitstoets kan doorstaan.

Ik denk dat het een goede methode is om artikelen als clusters te verbeteren. Begin bij het "hoofdartikel" (in dit geval Nederlands) en werk vandaaruit aan de daaraan gerelateerde. Het voordeel is dat op deze manier ook duidelijker wordt welke informatie nog in een apart artikel zou moeten worden uitgewerkt. Het is natuurlijk ook belangrijk dat elk artikel op zich leesbaar is (en dus niet een hoofdstuk van een boek). Dat kan goed worden bereikt door een korte inleiding over in welke context het artikel staat, daarin kan dan op heel natuurlijke wijze gelinkt worden naar hoofdartikels.

Overigens moet ik constateren dat het gebrek aan kwaliteit niet alleen de talen geldt. Ik ben zelf de laatste tijd bezig om vanuit HyperText Markup Language te werken, om de daaraan gerelateerde artikelen te verbeteren. Ik moet daarbij constateren dat de Engelse wikipedia misschien wel informatief is, maar dat de teksten te technisch zijn, en niet lekker lopen. En bovendien dat daar niet echt in clusters van artikelen wordt gedacht. Voor het schrijven van een leesbaar artikel komt wel wat meer kijken dan het bijeenrapen van informatie. Het nadenken over een logische opbouw, het vermijden van vakjargon (tenzij onvermijdelijk, maar dan is er uitleg nodig), lijstjes zijn vaak niet lezenswaard: zet dergelijke gegevens in een tabel naast de tekst, maak gebruik van kaders om details in te zetten. Bijvoorbeeld het artikel Geschiedenis van de Nederlandse spelling is een voorbeeld van hoe het zou kunnen.

Taka 6 apr 2005 14:16 (CEST)

Nahuatl vind ik een voorbeeld van een talenartikel die wel goed is geschreven en vrij compleet is. (En die is toevallig grotendeels van mij ;) ) --Mixcoatl 6 apr 2005 21:47 (CEST)

Allereerst: leuk dat Taka hierboven Geschiedenis van de Nederlandse spelling noemt, dat ik een paar weken geleden geschreven heb. Het is overigens nog 'work in progress'; ik sleep al weken het daar genoemde boek van Molewijk heen en weer tussen werk en thuis.

Iets als het alfabet van een taal is natuurlijk veel makkelijker te beschrijven dan de structuur van een taal. Voor dat soort dingen is vaak een taalkundige blik nodig (die overigens niet per se van een taalkundige hoeft te zijn).

Ik heb een tijdje geleden Tsjechisch eens onder handen genomen, met name omdat wat er stond niet klopte. Pools is ook hoognodig aan herziening toe. Ik kan me behalve met het Nederlands de komende tijd eens wat meer bezighouden met de Slavische talen. Ik zal ook kijken of ik van die talen een rechtenvrij voorbeeldtekstje kan vinden.

Is het een idee om ergens een soort overzichtje te maken van wat voor informatie er in artikelen over talen zou moeten staan? Iets waar je bij het opbouwen van een artikel iets aan hebt. Ik denk daarbij in ieder geval aan: naam van de taal, naam van de taal in de taal zelf, aantal sprekers, gebied waar de taal gesproken wordt, verwantschap met andere talen, alfabet, belangrijkste grammaticale kenmerken/eigenaardigheden, geschiedenis van de taal. En een echt talensjabloon, zoals dat ook op en: en de: gebruikt wordt - is dat iets?

Pepíček 6 apr 2005 22:43 (CEST)

ik vind een sjabloon prima, maar veel zal het niet toevoegen. De informatie die in zo'n sjabloon staat is meestal de informatie die nu al in de meeste artikels staat. --Mixcoatl 6 apr 2005 23:32 (CEST)

Dit is maar een van de zeer vele onderwerpen/thema's waar nog heel veel over in- en aan te vullen valt, toch? Als je taalkunde neemt, de artikelen over semantiek, syntaxis, morfologie (taalkunde), fonologie, bijv. bevatten bijna geen inhoud. Neem je entomologie, vuurvlieg, drosofila, tenthredo geen artikelen of redirects, enz. enz. Er valt nog wel een aantal jaren werk te verrichten 🙂 Flyingbird 7 apr 2005 04:54 (CEST)

Het gaat volgens mij niet alleen of er al een artikel over bestaat, het gaat er over dat het bestaande artikel gewoon niet goed is. In dit geval heb ik bezwaren tegen het gebruik van het woord "invullen". Er bestaat overigens wel een artikel over de Fruitvlieg (Drosophila melanogaster). Taka 7 apr 2005 07:08 (CEST)

Wat ik dus wilde aanstippen, is dat het een heel algemeen probleem is! Die artikelen over semantiek, morfologie enz. bestaan ook, maar daar valt ook heel veel meer over te schrijven. Ik weet niet wat je tegen het woord invullen hebt, maar vervang het vooral door een voor jou geschikter woord, dit is ook maar snel tussendoor ingetikt. Flyingbird 7 apr 2005 07:26 (CEST)

Ok, ik denk dat ik duidelijker moet zijn. Het is waarschijnlijk ook niet zo dat we het oneens zijn. Wat ik - mogelijk onterecht - in je reactie las, was "natuurljk is de wikipedia nog niet af, kijk maar daar en daar" en eigenlijk ook "maar als we zo door gaan komt het over een aantal jaren vanzelf goed". En met dat laatste ben ik het niet eens. Maar dat bedoelde je mogelijk helemaal niet.

Natuurlijk is de wikipedia nog lang niet af, en het is een kleine moeite om lacunes aan te wijzen. Ik zie echter dat er er heel veel bewerkingen worden gedaan in de zin van nieuw artikel-met-een-sjabloon en 3 regels tekst, spellingscorrecties, interwiki aanvullingen, categorie aanpassing, nieuwe portaal. Dat zijn nuttige dingen, begrijp me goed. Maar de inhoud van de wikipedia wordt er slechts marginaal beter van.

Ik ben er blij mee dat deze discussie over de inhoud van bestaande artikelen gaat, en de wens om die artikelen te verbeteren. En ik denk dat het hele punt waar ik dan blij mee ben verdwijnt als het zodanig wordt veralgemeniseerd dat het weer nergens over gaat.

Deze wikipedia heeft nu meer dan 60.000 artikelen. Er is geen reden meer om de wikipedia te bekritiseren omdat er te weinig onderwerpen in worden behandeld. Er is wel reden voor kritiek omdat de overgrote meerderheid van de artikelen te weinig informatief is, slechts opgezet is, niet prettig leesbaar is en - om kort te gaan - eigenlijk aan een heel grondige revisie toe is.

Natuurlijk wil ik niemand tegenhouden om op andere wijze te werken aan de verbetering en uitbreiding van de wikipedia. Maar ik leg graag de nadruk op kwaliteit van de artikelen, want dat is m.i. het zwakste punt op dit moment.

Taka 7 apr 2005 07:55 (CEST)

We zijn het gewoon eens, hoor, en door aan te stippen, dat het probleem algemener is, wilde ik er niet voor zorgen dat het nergens meer over gaat, natuurlijk. Jammer dat ik zelf momenteel zo weinig tijd heb. Flyingbird 7 apr 2005 08:26 (CEST)

Inmiddels dreigt de aanleiding van deze discussie weer uit het zicht te verdwijnen: er zouden een aantal mensen bereid gevonden moeten worden om tijd te steken in artikelen over talen (en taalkundige onderwerpen). Hierboven vroeg ik me af of het nut heeft om ergens een soort overzicht te maken van informatie die artikelen over een bepaalde taal zouden moeten bevatten. (Wat niet hetzelfde is als een sjabloon.) Wat vindt men daarvan, en waar zou zo'n overzicht uitgewerkt kunnen worden? Pepíček 7 apr 2005 09:03 (CEST)

Er bestaat een categorie Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Ik zou zeggen dat een pagina zoals je beschrijft, thuishoort in de Wikipedia naamruimte. Op dit moment bestaan er geen vergelijkbare pagina's - maar ik kan me voorstellen dat die er wel komen. Taka 7 apr 2005 09:16 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Zo, hier is een flinke discussie uit ontstaan... in een artikel over een taal zou ik graag willen zien:

1. De naam van de taal en eventuele alternatieve namen
2. Aantal sprekers en locatie van deze sprekers, wettelijke status van de taal
3. Classificatie en geschiedenis van de taal
4. Klankinventaris (in een mooi tabelletje) en hoe kunnen klanken gecombineerd worden (medeklinkerclusters of juist niet, enz.)
5. Grammaticaoverzicht; bijv.: welke modi en tempora kent het werkwoord (kent de taal überhaupt werkwoorden?); wat zijn de basale woordvolgordes; is er enkelvoud en meervoud en misschien zelfs tweevoud en hoe wordt dit tot uitdrukking gebracht; kent de taal naamvallen, zoja: welke en hoe worden deze tot uitdrukking gebracht; kent de taal geslachten en zoja hoeveel (2? 3? 12?)....; is er een lidwoord, zoja: hoe wordt dit gebruikt; enz.
6. Welke dialectgroepen worden onderscheiden? (waardoor deze zich kenmerken kan dan weer in de artikelen over de desbetreffende dialecten worden beschreven)
7. In welk schrift wordt de taal geschreven; overzicht van de spelling

Dit is zo even wat er in me opkomt. Een grammaticaoverzicht hoeft natuurlijk niet uitputtend te zijn, het gaat om een overzicht: dat de lezer een beeld krijgt van hoe de taal "werkt". Het is geen taalcursus.

Het artikel Nahuatl is inderdaad heel aardig, al mis ik wat meer informatie over de klanken Känsterle 7 apr 2005 09:21 (CEST)

Ja, bij Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsverbetering, maar ook een talenpendant voor Wikipedia:Land Sjabloon lijkt me wel wat. (Maar heb zeker vóór vanavond geen tijd om daar een opzetje te maken.) Pepíček 7 apr 2005 10:30 (CEST)

Mag ik een voorzichtige aanbeveling doen? Krik liever een artikel op en laat dat als model gelden (ik zal het in de Etalage zetten!) in plaats van dat we een structuur opleggen die uiteindelijk (want zo werkt het) als richtlijn zal worden beschouwd. Dat is een knellend corset dat mij althans de lust zal ontnemen om ooit nog een artikel over welke taal dan ook te schrijven (sinds er een landsjabloon is, zie je mij nooit meer op landenpagina's).Fransvannes 7 apr 2005 11:05 (CEST)

Hm ... een voorstel van zo'n opbouw moet natuurlijk geen knellend corset worden, maar dat geldt natuurlijk voor heel veel op Wikipedia. Als ik voor mezelf spreek, vind ik zo'n handreiking juist wel makkelijk. Het helpt het verhaal te structureren en het zorgt ervoor dat in een bepaald soort artikelen bepaalde informatie op een vaste plek terug te vinden is. Maar ik hoor natuurlijk ook graag de mening van anderen. Pepíček 7 apr 2005 11:37 (CEST)

Alsjeblieft geen talensjabloon. Ik vind die op de Engelse bijzonder schreeuwering en de interessante informatie die er in staat kan net zo goed in de eerste paar zinnen vermeld worden. Bovendien is bepaalde informatie, zoals aantal sprekers, vaak niet eenduidig of zelfs niet beschikbaar. Danielm 7 apr 2005 11:45 (CEST)

Aan Daniel: nee, aan zulke staatjes hebben we nu juist géén behoefte, ik ben blij dat het nu eens over de inhoud gaat. Aan Pepicek: als je behoefte hebt aan zo'n handreiking over de structuur van een talenpagina, is er niets wat je ervan weerhoudt dat ergens op je harde schijf te zetten, of voor mijn part aan je gebruikerspagina te hangen. Je kunt natuurlijk ook een goed bestaand artikel als kapstok gebruiken. Ik maak bezwaar tegen de semi-officiële status dus dergelijke sjablonen altijd weer krijgen. Je zegt dat je dat corset niet wilt. Ik wil je wel verklappen dat het van meet af aan zo heeft gewerkt. Fransvannes 7 apr 2005 11:49 (CEST)

Eens met Frans. Ik noemde slechts wat punten die ik graag in een talenartikel zou zien, het was niet mijn bedoeling een structuur "voor te schrijven". Er moeten zo min mogelijk regels zijn. Känsterle 7 apr 2005 12:36 (CEST)

Prima. Zoals ik gisteren al zei, kan ik me de komende tijd eens wat meer gaan bekommeren om de Slavische talen. Ik heb gisteren een rondje langs de velden gemaakt, en zag wel ruimte voor verbetering. En ik zal m'n eigen harde schijf misbruiken voor een overzicht ;-) Pepíček 7 apr 2005 14:08 (CEST)

Op de Duitse wiki hebben ze Qualitätsoffensive, waarin elke twee weken een ander onderwerp (momenteel is dat Afrika) centraal staat (op de Engelse hebben ze iets vergelijkbaars, maar dan gaat het maar om een pagina). Misschien is het een idee om zoiets hier ook in te voeren? Misschien is het dan wel beter een termijn van een maand in plaats van twee weken, aangezien er hier minder gebruikers zijn. We zouden dan als eerste onderwerp Talen kunnen nemen. --Mixcoatl 7 apr 2005 14:37 (CEST)

Ik ben al begonnen (met Fins). Fransvannes 7 apr 2005 14:40 (CEST)

Leuk, een kwaliteitsoffensief, als er een aantal maanden van gemaakt wordt, doe ik ook wel wat duiten in het zakje wat talen/taalkunde betreft. Flyingbird 7 apr 2005 18:55 (CEST)

Nederlands woord voor shredder?

Discussie verplaatst naar Overleg:Shredder, zodat het daar in de toekomst bewaard blijft. Elly 7 apr 2005 10:47 (CEST)

NAP in het buitenland

Overleg verplaatst naar Overleg:Normaal Amsterdams Peil, zodat het daar voor de toekomst beschikbaar blijft.

Ossetische interwiki

Op 2005 staat tussen de interwiki's een link naar os:2005 in de Ossetische Wikipedia. Deze wordt echter niet links tussen de interwiki's gezet, maar komt onderaan de pagina in het rood (net zoals in dit stukje tekst) terwijl deze wel degelijk bestaat: https://os.wikipedia.org/wiki/2005. Enig idee hoe dit kan? Bearsuit 7 apr 2005 09:50 (CEST)

Een probleem in de instelling van de Mediawiki-Software, waarin niet staat aangegeven dat os: een taal is. - André Engels 7 apr 2005 10:17 (CEST)

Fout.

Ik kreeg bij de pagina Final Fantasy dit te zien: Fout De database heeft een paginatekst ("Final Fantasy (Diff: 978212, 0)") die het zou moeten vinden niet gevonden. Dit kan betekenen dat u een oude versie hebt proberen op te halen van een pagina die inmiddels verdwenen is. Indien dit niet het geval is, dan is er waarschijnlijk een fout in de software. Meld dit a.u.b. aan een beheerder, met vermelding van de URL.

Dus ik meld het maar even Ype 7 apr 2005 11:39 (CEST)

Ik had het net ook bij een ander artikel, de tweede keer ging het wel goed. Känsterle 7 apr 2005 11:42 (CEST)

Hmmmm, ik had het tot een paar keer toe bij die pagina Ype 7 apr 2005 17:23 (CEST)

Wikipedia sluit deal met Yahoo!

Yahoo is google voor in het afsluiten van een deal met wikimedia. Aan een deal met google wordt nog steeds gewerkt.

Gepubliceerd op vrijdag 08 april 2005 Yahoo neemt een deel van de hosting en bandbreedte van de open source internet-encyclopedie Wikipedia over van het webproject.

Zoekbedrijf Yahoo doneert Wikipedia 'enkele honderdduizenden dollars' aan bandbreedte en schijfruimte. Met de toename voor de belangstelling voor de mondiaal opererende non-profit internetencyclopedie ziet Wikipedia de kosten voor technische infrastructuur steeds verder oplopen. Wikipedia drijft op financiële en technische donaties.

Wikipedia wil met de technische donatie van Yahoo uitbreiden naar Azië en delen van Australië. Lokale sites worden door de sponsoring beter bereikbaar. Daarnaast zal de Yahoo-capaciteit gebruikt worden om Europese en Amerikaanse sites bereikbaar te houden. Dat was voortdurend een probleem de afgelopen jaren.

De samenwerking tussen Yahoo en Wikipedia begon in maart 2004. Toen sloten de organisaties een samenwerkingsverband waarbij Wikipedia de kopij eenvoudiger doorzoekbaar maakt door nieuwe en bestaande artikelen direct te voeren aan Yahoo's zoekmachine. Zodoende is de zoekmachine beter op de hoogte van de locatie van de bestanden. Verscheidene Amerikaanse bibliotheken sloten zich eveneens aan bij dit initiatief van Yahoo, het zogeheten Content Acquisition Program.

Ook Google Wikipedia is een internetencyclopedie die in vijftig talen verschijnt. Gebruikers van de site kunnen lemma's naar eigen kennis en inzicht toevoegen en inhoudelijk verfijnen. Internetters voeren deze veranderingen door met een enkele klik op de site. Deze werkwijze, vernoemt naar de onderliggende Wiki-technologie, brengt echter ook het risico van internetgraffiti met zich mee. Maar Wikipedia heeft software die ingrijpende besmeuringen op de site detecteert.

Als onderdeel van de overeenkomst gaat Yahoo vanuit zoekresultaten directe verwijzingen aanbrengen naar de Wikipedia-artikelen.

Behalve Yahoo geeft ook zoekmachine Google aan Wikipedia te willen sponsoren met bandbreedte en hosting. Wikipedia-baas Jimmy Wales zegt tegen persbureau Reuters dat de onderhandelingen daarover met Google nog steeds lopen.

Bronnen: Wikipedia, Reuters

--Dolph 10 apr 2005 23:07 (CEST)

Zie hier

en

hier

Waerth^©2005|overleg 7 apr 2005 14:41 (CEST)

Laten we blij zijn met deze samenwerkingen immers het maakt beter mogelijk waar we voor staan. Gelukkig is het geen wedstrijd en kunnen we veel van dit soort samenwerkingen gebruiken. Is het niet prachtig dat organisaties die ons waarderen ons daarom steunen. De Yahoo servers worden volgens het persbericht in Azie geplaatst :) GerardM 7 apr 2005 15:14 (CEST)

De short cuts naar Wikipedia artikelen, wat momenteel alleen werkt bij de Franstalige Yahoo, zien er leuk uit (zie bijv. zoekrestultaat 'Pays-Bas'). Robotje 7 apr 2005 17:12 (CEST)

een zeer verheugende ontwikkeling! ik ben erg benieuwd naar de resultaten van het nog lopende overleg met google! :-) oscar 8 apr 2005 09:51 (CEST)

Zere keel

Hoi,
Ik heb een zere keel en voel me "appellig". Ik kan dus niet echt veel uitspraken opnemen en daarna op Commons zetten. Nu ben ik daarom maar begonnen om woorden rond een relevant onderwerp te noteren in Wiktionary.. Woorden met betrekking tot het Rooms Katholicisme als conclaaf bischop kardinaal eucharistie hebben allen meer inhoud gekregen of zijn nieuw. Gegeven dat er veel over de paus te doen is.. Zijn er vast mensen die kunnen helpen. Vertalingen naar het Latijn ontbreken geheel .. :) 8 apr 2005 02:38 (CEST)

Wat heeft dit met Wikipedia te maken als ik vragen mag? Hoort dit niet gewoon op Wiktionary thuis? Muijz 8 apr 2005 11:28 (CEST)