Wikipedia:De kroeg/Archief 20070109

Wikiwards

Er kan/mag/moet (tuurlijk niet :)) nu gestemd worden voor de beste (of alleszins 1 van de betere) afbeeldingen op deze Wikipedia. Je hebt keuze uit 5 mogelijkheden, dus sla je slag!!! Voor de laatste dag van het jaar, red dit projectje door te stemmen!!! (En eventueel nieuwe kandidaten toe te voegen!!!) --JojoParis (overleg) 31 dec 2006 14:30 (CET) Toon uw goed hart!!! :D

=> Echt bedankt aan diegenen die reeds gestemd hebben, mede dankzij jullie blijft dit project verder bestaan. Men kan nog steeds stemmen tot eind deze maand dus wie nog niet gestemd heeft: stemmen --JojoParis (overleg) 3 jan 2007 12:16 (CET)

Momenteel zijn er al twee stemmingen geopend, dus ga zeker eens kijken! DimiTalen 5 jan 2007 10:10 (CET)

En iedereen heeft nog tot vannacht de tijd om de beste artikelen van nl.wikipedia te verbeteren, tot 00.00h CET dus, om ze de beste kans te laten maken op de titel wikipedia:Artikel van het jaar ! De nominatie is pas over enige dagen. En het stemproces is traag en neemt tot in maart in beslag. effe iets anders 31 dec 2006 21:39 (CET)

Portaal:Mens en maatschappij

Vandaag kwam ik toevallig dit portaal tegen. Leuk dacht ik, maar bleek niet zo. Het blijkt dat het al een hele tijd geleden is dat dit portaal nog eens nagekeken werd. Bijvoorbeeld portaal Christendom heeft geen uitgelicht en toch staat dit tussen die lijst. (Het feit dat sommige uitgelicht niet aangevuld zijn ligt natuurlijk niet aan dit portaal zelf). Mijn vraag nu: Weet iemand of hier een structuur in zit? Volgens mij staat alles door elkaar... Indien dit zo is zou ik deze graag eens allemaal op alfabet plaatsen en de portaal (zoals Christendom) die geen uitgelicht hebben schrappen, andere die er nog niet staan bij plaatsen... --JojoParis (overleg) 1 jan 2007 19:13 (CET)

Hallo JoJo,

Goede vraag. Alle protalen worden opgericht door enthousiastelingen, maar sommige portalen hebben een bredere basis dan andere. Wanneer een portaal door bijvoorbeeld twee mensen wordt opgericht, en een verliest zijn/haar interesse in het onderwerp en de ander vertrekt, dan blijft zo'n portaal liggen. Volgens sommigen jammer, maar aangezien ik geen portaal liefhebber ben, treur ik er persoonlijk niet zo om. Je zou kunnen proberen het hele portaal voor verwijdering te nomineren in de hoop dat iemand boos genoeg wordt om het op te pakken. Of je kunt de links ernaar verwijderen, dan ziet niemand het, tenzij ze via google er op komen. Teun Spaans 2 jan 2007 09:33 (CET)

Voel je welkom om het portaal aan te passen. Als vader van het portaal heb ik het portaal ooit als overkoepelend portaal bedacht, maar het onderhoud is er bij ingeschoten. Mig de Jong 2 jan 2007 22:29 (CET)

Zou wel willen maar heb geen idee hoe. Zolang de uitgelichts aangevuld worden op de portalen zelf blijft alles ok. Ik zal anders wel de nieuws portalen onder mens en maatschappij erbij plaatsen. Voor de rest zou ik niet weten welke er nog bij te plaatsen. --JojoParis (overleg) 2 jan 2007 22:50 (CET)

Zie trouwens ook hierboven bij #"Dode" portalen. Evil berry 4 jan 2007 22:10 (CET)

Lange woorden

Is het zinnig om een interwiki tussen Zandzeepsopsodiummineraalwatersteenstralen en bijv [fr:Mots_les_plus_longs_en_fran%C3%A7ais] te maken of kan ik beter een pagina langste woorden in het Nederlands maken en vandaar uit een interwiki maken?-- RCSmit 2 jan 2007 11:49 (CET)

Het artikel 'Zandzeepsopsodiummineraalwatersteenstralen' zou als trivia de opmerking kunnen bevatten dat het het langste Nederlandse woord is. Ik neem aan dat als het inderdaad in de Van Dale staat, dat het dan ook nog iets betekend. In dat geval, moet dat in het artikel staan, en is een interwiki naar die Franse lijst dus ongewenst. - Robotje 2 jan 2007 11:58 (CET)

Hottentottententententoonstellingsterreinen is met 43 letters net ietsje langer. Het staat niet in de Van Dale, maar Zandzeepsop... is daar ook niet bekend. Hans (JePe) 2 jan 2007 19:41 (CET)

Ik denk dat er zandzeepsodemineraalwatersteenstralen wordt bedoelt. Daar hadden we al sinds augustus 2005 een artikel over. - Robotje 2 jan 2007 22:22 (CET)

Ik heb er maar een redirect van gemaakt. Hans (JePe) 2 jan 2007 22:45 (CET)

Sinds wanneer is sodium Nederlands? Is dat in ABN niet gewoon natrium? effe iets anders 2 jan 2007 22:57 (CET)

Ah, ik zie het al, daar had sode moeten staan, sodiummineralen klonk al veel te chemisch ;-) effe iets anders 2 jan 2007 23:04 (CET)

Kan [[Zandzeepsopsodiummineraalwatersteenstralen]] dan niet beter gewoon {nuweg}? Erik'80 · 4 jan 2007 14:03 (CET)

Hitlijsten, jaaroverzichten, populariteitspolls, top zoveel allertijden en auteursrechten

Kort geleden heb ik een fors deel van het artikel Tijdloze 100 een {{aut}}-sjabloon geplakt, zie [1]. Een anoniem wist het sjabloon en gaat doodleuk door de lijst aan te vullen. De lijst is een auteursrechtelijk werk van Studio Brussel en is nimmer onder GFDL vrijgegeven.

Ben ik nu nieuw beleid aan het doordrukken? Nee, ooit was er de pagina Gebruiker:PeterPan/Work in progress, waarop de Top 100 van de Top 2000 van Radio 2 in zijn geheel als artikel stond. Dat is destijds ook geschrapt, net als de artikeltjes over aparte Top 40-weeklijstjes.

Ik zou graag zien dat de Tijdloze 100-lijstjes gewist worden en het artikel in de gaten gehouden wordt. Verrekijker praatjes? 2 jan 2007 20:40 (CET)

Ik vraag me af, in hoeverre dit onder auteur valt. En ook het verschil tussen het Nederlandse en Belgische. Hsf-toshiba 2 jan 2007 21:05 (CET)

Ik weet het niet, zie Van Dale/Romme-arrest: aan geen van beide voorwaarden wordt voldaan. MADe 2 jan 2007 21:20 (CET)

Er bestaat natuurlijk ook nog zoiets als databankrecht. effe iets anders 2 jan 2007 22:53 (CET)

De Tijdloze 100 is geen deel van een andere lijst of een opsomming of iets dergelijks, het is een lijst gecompileerd uit vele voorkeurslijstjes van SB-luisteraars, dus een op zichzelf staand werk. De Top 40-singlessjabloontjes die her en der staan bundelen summiere hitparadegegevens, en de pagina's die bungelen onder Gebruiker:Verrekijker/Hitparade-artiesten geven enkel een soort bewerkte inhoudsopgave weer van Hitdossier editie nr. 3 uit februari 1983. Verrekijker praatjes? 2 jan 2007 22:59 (CET)

Op de Engelse Wikipedia zijn eerder dit soort lijstjes verwijderd omdat ze idd onder het databankrecht vallen. Ik denk dat dat hier ook van toepassing is: in tegenstelling tot een 'opsomming van feitelijke informatie' (wat de Van Dale is) zou de Tijdloze 100 gezien kunnen worden als een nieuw creatief werk omdat het een op zichzelf staand werk is. Overigens zou je natuurlijk wel kunnen citeren uit de lijst, bijvoorbeeld de eerste tien nummers, of een aantal interessante nummers die in de lijst staan (mits met goede bronvermelding). Husky ^(overleg) 3 jan 2007 00:00 (CET)

Precies, of een overzicht maken welke songs erin gestaan hebben in welk jaar, zonder notering erbij. Trouwens, in de externe links staan de lijsten misschien al (niet bekeken - geen zin in) dus wat de zin ervan is de lijsten hier neer te zetten ... Ik gebruik dat soort lijsten vooral passief om na te zien of we sommige informatie nog niet hebben. En als je ziet hoeveel er aan rode links blijven staan in mijn lijstjes ... Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 15:05 (CET)

Zelfs bij citeren moet je oppassen. Dat is natuurlijk iets heel anders dan gedeeltelijk knippen. Als je citeert, doe je dat ter toelichting van een te maken pointe, en dus in een context: anders wordt het citaatrecht overtreden. Bessel Dekker 3 jan 2007 21:36 (CET)

Klopt. Het moet inderdaad wel in een context staan, dus je zou er bijvoorbeeld een korte uitleg bij kunnen zetten ('opvallend is dat de nummer 1 dit jaar liedje x is, bla bla'). Husky ^(overleg) 3 jan 2007 22:21 (CET)

Ik heb het nu maar eens wat onderhanden genomen, de gehele lijsten zijn verdwenen en zijn nu alleen top 10's en de laatste drie uit de lijst. Ik heb het citaatrecht hierbij wel wat ruim genomen, door boven de lijsten een vergelijkingsrede neer te zetten.. Als men vind dta deze te ruim is geef het even aan, dan kijk ik wel weer naar hoe het anders kan.... Dolfy 4 jan 2007 17:21 (CET)

Portaal:Civiele techniek en bouwkunde

Nog zo'n vergeten portaal. Is er iemand die hier een beetje verstand van heeft? Vooral de linkske titeltjes zouden nog aangevuld kunnen worden. De personen die indertijd met dit portaal startten zijn niet zo danig actief meer dus vandaar hier de vraag. --JojoParis (overleg) 3 jan 2007 13:23 (CET)

Misschien tijd voor een pagina Wikipedia:Dode portalen om dergelijke portalen aan te melden voor een update? Evil berry 4 jan 2007 22:14 (CET)

Niet ondertekende bijdragen op overlegpagina's

Ik vind het zeer irritant indien anoniemen hun bijdragen op overlegpagina's niet ondertekenen. Elke keer moet je in de geschiedenis kijken wie wat naar voren bracht. Kunnen we het niet gewoon verplicht stellen, ondertekenen met 4 tildes? Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 14:59 (CET)

Of zoiets als op de en-wiki, tussen het bewerkingsveld en de speciale tekens in iets van: Onderteken uw bericht met 4 tidles (~~~~). Roelzzz 3 jan 2007 15:05 (CET)

Goeie! Op de Franse Wikipedia kun je trouwens nooit in één keer opslaan, altijd krijg je eerst een voorbeschouwing te zien. Op de Duitse moet je een korte samenvatting geven. Allebei verbeteringen. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 15:07 (CET)

Ik vergeet dit ook al eens, sorry hiervoor, dit is niet uit slechte wil, maar gewoon niet aan gedacht, een oplossing zou interessant zijn, dat is voor iedereen beter. Wat ze bij de Franse versie doen is nog het beste, zo komen er misschien ineens minder mensen die meerdere edits kort na elkaar doen.--Warddr 3 jan 2007 15:19 (CET)

da's toch maar kwestie van gewoonte? maar er zijn inderdaad hardleerse gevallen bij...Carolus 3 jan 2007 15:21 (CET)

Ik ben het nog nooit vergeten eerlijk gezegd, behalve in de eerste dagen na mijn aanmelding. Tuk 3 jan 2007 15:22 (CET)

Er staat toch een duidelijk icoontje boven? soms snap ik echt niet wat er moeilijk aan is? Carolus 3 jan 2007 15:23 (CET)

Niet iedereen snapt meteen de mores van Wikipedia. Sommigen zullen het zelfs nooit snappen, hoe vaak het ook uitgelegd wordt. Verplichten heeft daarom geen enkele zin. Je eraan irriteren ook niet. Gertjan 3 jan 2007 15:26 (CET)

Daar gaat het ook niet om. Het zal een stuk overzichtelijker zijn (en tevens vaker gebruikt worden), als er een vetgedrukte tekst boven de speciale tekens staat, een soort herrinering. Roelzzz 3 jan 2007 15:42 (CET)

Ik zou het wel tof vinden als de ondertekening automatisch werd gemaakt. Dat kan met e-mail ook. Er is al een programmatisch onderscheid tussen overleg- en andere pagina's (dat blijkt uit het plusje naast de "bewerk"-tab), dus dit moet er ook wel bij kunnen.

Eh, wat wou ik verder nog doen? O ja, dit: Handige Harry 3 jan 2007 15:48 (CET)

Dat van de Franse Wikipedia wou ik serieus nét hier gaan vermelden! Ik kwam het gisteren ook weereens tegen, en bedacht me dat dit enorm veel controleerwerk zou kunnen schelen... Hoe te handelen om zoiets hier te laten implementeren? Erik'80 · 3 jan 2007 19:20 (CET)

Inderdaad, als de fr: het kan, dan wij toch ook? Lijkt mij een nuttige verbetering. Ikzelf moet er steeds nog aan denken dat ik eerst eens kijk wat ik nu weer heb neergeknald, en als het aldus een "geautomatiseerd automatisme" kan worden, is dat pure winst. Bessel Dekker 3 jan 2007 23:34 (CET)

De vraag blijft dan: wat doen we ermee? En hoe? Ik ben groot voorstander van een dergelijke wijziging! Erik'80 · 4 jan 2007 12:34 (CET)

Nieuwe artikelen controleren

Ik wil net wat artikelen gaan controleren als ik twee dingen merk:

1. Ik kan slechts tot 1000 artikelen per pagina gaan.
2. Het Nieuwe artikelenscript werkt niet meer bij mij.

Vooral met dat laatste is het controleren veel tijdrovender. Heeft iemand hier een oplossing voor? Yorian 5 jan 2007 12:43 (CET)

Zanaq is zo aardig geweest om het script te fixen, het werkt nu :) Yorian 5 jan 2007 13:31 (CET)

foundation-l mailing list

Op de foundation-l mailinglist zijn een aantal reacties gekomen:
Reactie van Anthere:

• Make lists of charities. Foundation board is probably already doing this.
  • I remember seeing such a list from Danny. But yes, that's something we should work on.
  • (Ik herinner me zo'n lijst van Danny. Ja, dat is iets waar we aan moeten werken)
• Publish thematical information as commercial books
  • legal risk associated with publishing (same for dvd below), but we

can have others publish or sell them, and get royalties. Hopefully, a deal will soon be signed up on this matter, which I hope we can generalized.

• • (Juridische risico's bij uitgeven (zelfde geldt voor dvd) maar we kunnen anderen ze laten uitgeven of verkopen, en royalties ontvangen. Hopelijk wordt hier snel een deal voor getekend, waarvan ik hoop dat we die kunnen generaliseren)
• Make deals with clones or block them
  • There are a handful of such deals. Just a handful.
  • (Er is een handjevol van deze deals, maar slechts een handjevol.)
• Same for news agencies
  • Not sure I see how it would bring money. How so ?
  • (Hoe kan dit geld in het laatje brengen?)
• Make bio info available for pda's. A lot easier to carry around than field guides
  • Same question. Making it available only against a payment ?
  • (zelfde vraag. Alleen ter beschikking stellen tegen betaling?)
• Asks subsidies from UN, EU and individual states.
  • Some expressed concerns with regards to independance. Limitations on this very topic is mostly lack of human resources to make the requests. Volunteers welcome.
  • (Sommigen uiten bezorgdheid over de onafhankelijkheid. Beperking in dit opzicht is vooral de mankracht. Vrijwilligers welkom)

David Strauss:

• zie https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers: opslag is maar een klein deel van de kosten. Van de 240 servers zijn er 14 nodig voor opslag van data, waarvan er 12 slaves zijn.

Anthere kan de technische suggesties, bijv. grid computing, niet inschatten. Iik heb gezegd dat ik evt. Brion in contact kan brengen met de persoon of personen die de technische suggesties deden.

Teun Spaans 2 jan 2007 21:13 (CET)

• Ik begrijp niet van de juridische risico's zijn van het uitgeven van boeken of DVD's. Dat is mogelijk mijn onwetendheid. Uitleg?
• Verkopen van inhoud is in zekere zin natuurlijk lastig als de inhoud van de wikipedia al gratis ter beschikking wordt gesteld. Het gaat bij dingen als news networks daarom om verkopen van stabiele versies, geef het een verkoopbare naam, premium content ofzo. Het aanbod is dus dat er dan geen gevandaliseerde versies worden verkocht. Ik kan me voorstellen dat dat de news networks wel wat waard is boven het eenvoudigweg binnenhalen van de laatste versie of het zelf controleren van welke versie acceptabel is.

Informatie voor PDA's en TomTom's moet in een vorm gegoten worden, een programma waarmee de informatie toegankelijk kan worden gemaakt op die platforms. De normale wikipedia-software is daarvoor niet echt handig. Dus je verkoopt in één pakket een applicatie om de informatie op de platforms leesbaar te maken plus een abonnement op de bovengenoemde premium content.

Voor het aanbieden van zulke premium content wordt dan gebruikt gemaakt van een toegangssleutel. Wat in feite verkocht wordt is de toegangssleutel waarachter de premium content toegankelijk wordt. Elke klant krijgt een individuele toegangscode, zodat ook bepaald kan worden wie wat afneemt (voor een rekening achteraf) of kan afnemen. Op de wikipedia wordt dan (door experts) bepaald wanneer een nieuwe versie van een artikel de status premium content krijgt. Klanten kunnen zelf het moment bepalen waarop ze de laatste stabiele versie opvragen (of opvragen of er al een nieuwe stabiele versie is). Desnoods checken ze dat elke vijf minuten.

• Bang zijn voor het verlies van onafhankelijkheid bij het aanvragen van overheidssubsidies, maar niet bang zijn om in ruil voor reclame geld van bedrijven te vragen? Kan het nog gekker?
• Hoe zit het met de fanpedia? Is dat voorstel ook op de mailinglist terecht gekomen?

Taka 2 jan 2007 21:40 (CET)

Taka, dank je. Om op je laatste twee punten te reageren:

Subsidies van (semi-) overheidsinstanties hebben in het verleden voor veel vrijwilligers organisaties verlies van onafhankelijkheid betekent. Overheden hebben in de praktijk de neiging om voorwarden aan hun sibsidies te gaan verbinden. Meesdtal niet bij de eerste keer, wel na een paar jaar.

Ja, ook het idee van de fanpedia heb ik daarop opgenomen, maar daar kwam geen reactie op.

Ik wacht nog even of er hier nog meer reacties komen, dan zal ik deze reacties weer posten.

Je kunt de thread lezen op https://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/013069.html

Teun Spaans 2 jan 2007 22:37 (CET)

Helaas wordt Fanpedia totaal genegeerd. Londenp _{zeg't maar} 2 jan 2007 22:55 (CET)

Excuus voor de stilte, ik was elders druk, en er was een spoed ziekenhuisopname in de familie (gaat inmiddels weer goed).
Ik zal Anthere reactie ook op fanpedia vragen, en melden dat dit als een van de beste ideeen gezien wordt. Misschien is het ook de moeite waard om Oscar dit idee onder de aandacht te brengen.
Anthere heeft inmidels ook een vraag gesteld: is er iemand die de clonen van wikipedia wil inventariseren en aanschrijven?
Teun Spaans 5 jan 2007 17:04 (CET)

Na het lezen van de discussie op de mailinglijst krijg ik de indruk dat men zich gewoon niet wil inzetten voor alternatieven. Of dat men bijzonder dom is. Dingen worden slecht begrepen. Hoe dom moet je zijn om te denken dat de suggestie is om wikinews te verkopen aan news networks. De suggestie is om achtergrondinformatie bij het nieuws te verkopen. Ook al is het dan niet duidelijk gecommuniceerd, van mensen die zich bezig houden met de financiering van wikimedia projecten mag toch verwacht worden dat ze enigszins kunnen nadenken. En inderdaad wordt het idee van de fanpedia totaal genegeerd.

Het is fijn dat er nu aan ons wordt gevraagd om de wikiklonen op te sporen en te benaderen. Maar het is een kleine moeite om de lijst er bij te halen (en:Wikipedia:Mirrors_and_forks). Die wordt al door allerlei mensen onderhouden. Het benaderen van die klonen is nu precies een mooie taak voor wikimedia foundation. Maar nee, men is kennelijk te beroerd om het zelf te doen.

Verder lees ik:

> > > * Asks subsidies from UN, EU and individual states.

> > Some expressed concerns with regards to independance. Limitations on

> > this very topic is mostly lack of human resources to make the requests.

> > Volunteers welcome.

> I admit that these concerns are much more legitimate than when we have

> a broad array of companies which advertise.[2]

Sorry hoor, maar weer is men te beroerd om het aan te pakken. Veel vrijwiligersorganisaties organisaties hebben een fundraiser in dienst. En ja, dat is gespecialiseerd werk. Mijn huidige werkgever is echter benaderd door een bedrijf dat gespecialiseerd is in het aanvragen van overheidssubsidies op no cure, no pay basis: ze houden een percentage van het binnengehaalde bedrag. Ons kost het verder nauwelijks werk (om precies te zijn: een paar uur aan gesprekjes over onze bezigheden). Dus als je het zelf niet kan of wil doen, dan kan je het tegen een percentage altijd nog door een gespecialiseerd bedrijf laten doen.

Ik weet niet of de opmerking "I admit that these concerns are much more legitimate than when we have a broad array of companies which advertise." ironisch bedoeld is, of dat het bedoeld is als ongelukkige vertaling/samenvatting van mijn bovenstaande commentaar ("Bang zijn voor het verlies van onafhankelijkheid bij het aanvragen van overheidssubsidies, maar niet bang zijn om in ruil voor reclame geld van bedrijven te vragen? Kan het nog gekker?").

Al met al denk ik dat geconcludeerd moet worden dat de wikimedia leidt aan een veel voorkomende kwaal bij organisaties die beginnen als vrijwilligersclub. Mensen die zich met hart en ziel inzetten voor het vrijwilligerswerk worden gepromoveerd tot professionals. Het probleem daarbij is dat werkelijk geschikte personen geen vrijwilligerswerk doen, maar al een drukke baan hebben. Met het promoveren van actieve vrijwilligers tot professionals bouw je geen professionele organisatie.

Men kiest voor de gemakkelijkste weg: uitverkoop aan het bedrijfsleven. Het is natuurlijk fijn dat het er toe leidt dat er dit jaar weer meer geld binnen is gehaald. Maar de bedrijven hebben een schijntje gegeven. Volgend jaar is er meer geld nodig, ook meer geld van bedrijven, en dan willen de bedrijven daar ook meer voor terug. Het hek is van de dam, de zaken blijken onderhandelbaar. De wikipedia is een beetje te koop, dus ook een beetje meer te koop. Taka 5 jan 2007 17:49 (CET)

Taka,

jammer dat je zo negatief reageert.

Op een paar punten die je aanstipt zal ik proberen in te gaan. In de kroeg hier hoorde ik een hoop gemopper, ook op de foundation mailinglist was gemopper. Iedereen wist hoe net niet moest.

Op de mailinglist heb ik geopperd dat in de village pump / kroeg van de belangrijkste wikis suggesties zouden worden gevraagd over hoe het anders kan.

eia pakte die suggestie op en stelde hierboven de vraag naar alternatieven. Ik zelf heb een paar zaken voorgesteld, en vervolgens werd de discussie omgeleid naar gemopper over wat de board allemaal fout deed. Het kostte moeite om hier suggesties los te krijgen. Ik heb die suggesties zo goed mogelijk in het engels vertaald, en ik heb geprobeerd de discussies er om heen kort aan te stippen. Het is voor mij ondoenlijk om alles te vertalen.

Nu wat betreft je opmerkingen:

• I admit that these concerns are much more legitimate than when we have a broad array of companies which advertise. Dit was mijn commentaar. Veel organisaties hebben in het verleden, wanneer ze een aantal jaren overheidssteun genoten, aan overheidseisen moeten toegeven om de subsidie te behouden. Overheden krijgen de neiging om eoisen te gaan stellen. Die esien klinken in het begin heel redelijk, je kunt er moeilijk nee tegen zeggen. En je hebt je organisatie er op ingesteld, nee zeggen betekent taken niet meer doen en mensen ontslaan. Dus geef je als organisatie iets van je eigen identiteit en onafhankelijkheid op. Er zijn heel veel christelijke organisaties die op deze manier langzaam hun christelijke identiteit zijn kwijtgeraakt. Wiki kan hetzelfde overkomen. Bij advertenties, als die sterk gespreid zijn (in de zin van veel adverteerders), is die afhankelijkheid er niet of veel minder. Dreig je een adverteerder kwijt te raken, dan zoek je een ander.
• Sorry hoor, maar weer is men te beroerd om het aan te pakken - Anthere geeft duidelijk aan dat er werk bij de foundation blijft liggen bij gebrek aan vrijwilligers.
• Veel vrijwiligersorganisaties organisaties hebben een fundraiser in dienst - bedoel je te zeggen dat wikimedia deze fundraiser zou kunnen inschakelen? Zo ja, heb je dan een aantal namen en adressen? Die wil ik graag aan de foundation doorgeven.
• Al met al denk ik dat geconcludeerd moet worden dat de wikimedia leidt aan een veel voorkomende kwaal bij organisaties die beginnen als vrijwilligersclub - ik denk dat wat we nu zien zeker groeistuipen zijn. Wikipedia is sinds haar ontstaan alleen maar gegroeid. Wat we nu zien is nog geen crisis, dat komt wel als we niet meer groeien.
• Men kiest voor de gemakkelijkste weg: uitverkoop aan het bedrijfsleven. Nee, dat zie ik nog niet gebeuren. Wel kijk ik met dezelfde bezorgheid als jij naar de ontwikkeling: waar liggen de nieuwe grenzen? Volledige advertenties? Subsidies? Voortdurende sponsoring? Welke tegenprestaties leveren we NIET?
• Als je wilt dat wikipedia vrij van commercie blijft, laat dan je stem horen op de foundation list (ik was er voor dit hele verhaal ook niet actief) en geef ook je mening op [meta].

Ik wil iedereen vragen: als je kritiek hebt, verwoordt de kritiek, maar wees ook bereid om er zelf de schouders onder te zetten. Blijf positief. Als er nu bereidheid is om vanuit onze wiki de klonen te benaderen, hebben wij van onze kant onze bereidheid laten zien. Zelf ben ik wel bereid om daar een bijdrage in te leveren, maar in m'n eentje trek ik het niet naast de andere werkzaamheden.

En mochten jullie nog ideeen hebben, aarzel niet om ze te verwoorden.

Teun Spaans 5 jan 2007 21:03 (CET)

Sjablonenwaanzin

De laatste tijd duiken er steeds meer sjablonen op als de onderstaande, die kennelijk van de Engelse Wikipedia worden gekopieerd. Ik dacht dat we ooit hadden afgesproken dit niet te doen omdat Wikipedia anders een grote sjablonenkermis wordt, zoals en: deels als is. Dergelijke sjablonen zijn onoverzichtelijk en ongenuanceerd, voegen niets toe aan bijv. de lijst van pausen en het sjabloon:paus (of algemener: sjabloon:opvolging enz., zijn groot tot zeer groot en als we dit echt gaan doorvoeren komen bij veel politici wel een stuk of 10 van dergelijke sjablonen te staan. Willen we dit?

Voor de goede orde: ik heb het dus niet over overzichtssjablonen van provincies enz., daar is geen sprake van een chronologie en heb je niets aan een opvolgingssjabloon, het gaat om chronologische lijsten van presidenten, pausen enz.

Wat is jullie mening hierover? Känsterle 3 jan 2007 22:37 (CET)

• 100% mee eens. Geen lezer die er iets mee kan. Bessel Dekker 3 jan 2007 22:43 (CET)
  • Als er een lijst is met de pausen en presidenten en er naar gelinkt wordt, dan vind ik dat ze wel weg kunnen. Of ze zouden moeten komen in een opvolgsjabloon, maar bij sommigen is die ook al zo groot. Hsf-toshiba 3 jan 2007 22:45 (CET)

{{Navigatie Presidenten van Frankrijk}} Sjabloon:lijst van pausen (maar zo neergezet, dit sjabloon gaat niet samen met tekst eronder! Känsterle 3 jan 2007 23:10 (CET)) wat dacht je van dit mooi staaltje van sjabloonoverdaad: {{Sjabloon:Zeer hoge constructies}} geen kat die er nog wijs uit raakt - Phidias 3 jan 2007 23:13 (CET)

• • Dit is een ander verhaal, deze was kleiner, maar niet compleet. hij is nu wat uit de hand gelopen, maar ik was van plan om hem op te splitsen in losse onderdelen.Luijt 3 jan 2007 23:17 (CET)

• • Ik ben het er niet mee eens. Ik heb bijvoorbeeld met {{NL kabinetten}}, daar staat ook een opvolgbox. Maar ik moet nogal eens van het ene naar het andere kabinet overschakelen. Dan heb ik geen zin om eerst weer die lijst te openen om daar het kabinet op te gaan zoeken. Zeker niet omdat ook nog eens drie verschillende pagina's zijn. Ik vind het wel gewoon duidelijke overzichten en ze zijn vaak nog handig ook. Luijt 3 jan 2007 23:15 (CET)

• • • Tsja, bij die kabinetten heb ik er minder op tegen omdat die artikelen toch grotendeels uit lijsten bestaan. Känsterle 3 jan 2007 23:19 (CET)

• • • • Ik mag aannemen, dat deze sjablonen dadelijk op de verwijderlijst komen te staan? Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:39 (CET)

dat is dan wel weer iets Nederlandstalig, alles maar op de verwijderlijst zetten Crazyphunk 3 jan 2007 23:40 (CET)

Eelijk gezegd vind ik die kabinetten ook vreselijk, ik begrijp dat Luijt ze vooral voor zijn eigen gemak bij het schrijven gebruikt, maar ik zie niet wat de lezer er mee zou kunnen, die is direct het spoor bijster. (die van de pausen is idd de ergste die we tot nu toe hebben, althans die ik gezien heb) Peter boelens 3 jan 2007 23:44 (CET)

• • • • • • Hoezo is dat weer Nederlandstalig? Als een artikel niet wikiwaardig is, of kan worden, dan wordt het toch op de verwijderlijst gezet? Als een sjabloon een artikel onoverzichtelijk maakt, dan wordt het toch ook op de verwijderlijst gezet? Ik kan me nog een discussie herinneren over Sjabloon:Eurolanden, en die was veel wikiwaardiger dan deze grote sjablonen hoor. Hsf-toshiba 3 jan 2007 23:48 (CET)

• • • • • • • Inderdaad moet schrijversgemak niet leiden tot lezersongemak. Als een hulpmiddel voor ons handig is (niets op tegen), dan buiten de tekst houden. Pas aan de lezer tonen als je hem daarmee oprecht denkt te helpen. Bessel Dekker 4 jan 2007 01:22 (CET)
              • Ik snap echt niet weer waar we mee bezig zijn. Deze sjablonen staan onderaan een pagina. Het staat niemand in de weg, dus niemand die er last van heeft, behalve jullie blijkbaar. We proberen het toch allemaal zo compleet te maken. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand een sjabloon ziet met artikelen die dus blijkbaar in een zelfde soort categorie vallen. dat iemand dan eventueel nieuwsgeierig wordt. Dat heb ik in iedergeval nog wel regelmatig. Ik begin steeds minder zin te krijgen om elke keer weer verantwoording te moeten gaan afleggen. Er heerst hier op de Nederlandstalige wikipedia een soort van verwijdercultuur. Als iemand iets niet interessant vindt, of niet mooi genoeg dan gaat het meteen op de verwijderlijst. Zonder eerst te kijken wat de eventuele reden van het sjabloon, of de cat of de pagina is. En ook niet de mooite doen om even contact op te nemen met de auteur. Nee! Hopsa sjabloon weg of wiu erop en huplakee de verwijderlijst op. Er worden dagelijks zoveel pagina's verwijderd waar echt wel potentie in zit of sjablonen waar ik het nut in iedergeval wel van in zie. Ik vind het zonde! Luijt 4 jan 2007 02:10 (CET)
              • Maar we gaan hier toch juist de discussie aan, Luijt? Ik kan me je frustratie wel voorstellen, die zou ik ook voelen. Maar de discussie betreft eigenlijk ook: wat is ons doel? Naar mijn inzien toch niet: het zo compleet mogelijk te maken, maar: de lezer handzame informatie bieden. Als nu sommige collega's, als lezer optredende, constateren dat ze door de bomen het bos niet meer zien, dan is dat niet leuk, toegegeven; maar er kan toch waarheid in schuilen? Als schrijver moet je nu eenmaal niet naar jezelf toe redeneren, maar met de ogen van de lezer kijken. Persoonlijke kritiek op jou ontwaar ik daarin in ieder geval niet; en wat het verwijderen betreft: dat gebeurt toch niet als voldoende mensen beargumenteren dat een artikel wikiwaardig is en waarom? Bessel Dekker 4 jan 2007 02:25 (CET)
                • We gaan hier inderdaad de discussie aan, en zie je dan ook dat er twee kampen aan het ontstaan zijn. Wij voeren veel discussie, heel erg veel. Tijd die naar mijn mening beter gestoken kan worden in andere zaken. Ik beredeneer als een lezer. het feit dat ik via die sjabonen meer te weten ben gekomen is ook een van de redenen dat ik met wikipedia ben begonnen bijna 3 jaar geleden. Ik heb vanaf ongeveer juni 2005 op alle ministers een opvlgingsbox sjabloon geplaatst. dit was erg veel werk. Ik zou het een beetje zonde vinden als nu anderhalf jaar later al die boxen gaan verdwijnen omdat een paar mensen ze niet mooi, of te groot zouden vinden. Ik had er als lezer geen last van, maar het motiveerde mij juist om meer te gaan schrijven. Nog iets, ik heb in de afgelopen maanden vele lijsten gemaakt van Tweede Kamerleden. Zie bijvoorbeeld Regeringsgezind/Tweede Kamerleden, nu is er een gebruiker die er meteen een weg sjabloon opplakt omdat de term regeringsgezind nergens op wikipedia uitgelegd staat. Dat ik steeds vaker moet gaan uitleggen aan mensen waarom een artikel moet blijven stoord mij enorm. en veel gebruikers die kijken niet op verwijderlijsten of op plaatsen als de Kroeg. die missen dus discussie rondom verwijderingen en kunnen dus ook hun stem niet geven. Ik ervaar dat als een probleem. Luijt 4 jan 2007 13:12 (CET)

• • @Luijt: Ik begrijp niet dat je niet een (voorlopig misschien) korte uitleg geeft wat "Regeringsgezind" betekent. Het is mij ook een compleet raadsel. Verder begrijp ik niet dat dat artikel niet "Lijst van ..." heet. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand dan bezwaar heeft tegen zo'n artikel. Allerlei data neerplempen op een rijtje maakt geen artikel. Een artikel dient leesbaar, begrijpelijk, overzichtelijk en liefst compleet te zijn. Anders niets dan lof voor het vele werk om informatie bijelkaar te zoeken.
    N.a.v. opmerking over sjablonen: als ze alleen de opsteller/schrijver/samensteller van een artikel dienen kun je het sjabloon ook op de overlegpagina zetten. Liever niet in de weg zetten van de lezer. VanBuren 4 jan 2007 14:11 (CET)

wat vinden jullie trouwens van deze? Crazyphunk 4 jan 2007 23:19 (CET)

{{Disney}}

Alstublieft zeg! Mag ik die gelijk voordragen voor verwijdering? Vreselijk! derk 4 jan 2007 23:51 (CET)

Nou nee, maak er liever een uitklapsjabloon van, dan hoef je het niet te zien. Ik ben altijd nogal kritisch tegenover sjablonen, maar deze kritiek vind ik nu eens niet op haar plaats. Luister: ik spreek ook buiten Wikipedia wel eens met mensen, en veel mensen gebruiken Wikipedia gewoon zonder eraan mee te schrijven. Van onze lezers hoor ik vaak genoeg dat ze het retehandig vinden door te kunnen klikken naar om het even welke Franse president of welk kabinet. M.a.w. het komt het gebruikersgemak zeker ten goede. Let wel: mijn opmerking is niet bedoeld als steun aan het onverschillig met sjablonen volplakken van artikelzij- en onderkanten. Steinbach 5 jan 2007 00:13 (CET)

Sorry, Luijt, maar ik vind discussie juist nodig om later tijdverlies te voorkomen, vandaar. Ik zal nu kort blijven. Als je zegt dat ergens veel tijd in is gaan zitten, redeneer je per definitie als schrijver en niet als lezer. Hier klopt dus iets niet: beide optieken zijn hier niet met elkaar in overeenstemming. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jan 2007 08:44 (CET)

Een oplossing zou kunnen zijn te werken met 'navigatieblokken' zoals op de Duitse wikipedia (de:Deutschland#Weblinks), het is veel compacter en mooier.--Westermarck 5 jan 2007 18:03 (CET)

Nee, niet doen!

• Nadat ik hierboven een felgemeend protest tegen schreeuwerige handtekeningen had geformuleerd;
• nadat Quichot daarop zijn handtekening had aangepast, waarvoor pluim;
• nadat ik mij tot wederdienst bereid had willen tonen;
• nadat ik dus het lemma Kongsi schreef, dat op Quichots hotlist op verwekking wachtte;
• nadat ik in genoemd artikel een link naar coalitie had aangebracht;

... na dit alles ben ik eens gaan kijken of die verwijzing naar coalitie wel klopte. Zij klopte. Maar wie schetst mijn verbazing toen ik de definitie ontwaarde? Die luidde: Een coalitie kan verschillende dingen betekenen.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik bedoel, het is wel zo, het is zelfs heel vaak zo; maar of iemand daar nu iets mee opschiet? Zucht niet langer, ik heb het veranderd. (Néé, niét weer gaan terugveranderen!)

Uw verwilderde Bessel Dekker 4 jan 2007 01:00 (CET)

Voilà, dat is nu eens een kwalitatieve bijdrage die de vlotte leesbaarheid ten goede komt :-) Wikipedia zou cursussen moeten geven te lande: hoe schrijf ik een eenvoudige, doch vlotte introductie voor een artikel ;-) --LimoWreck 4 jan 2007 01:36 (CET)

Juist. Meteen weer een idee om inkomsten te verkrijgen! :-) Bessel Dekker 4 jan 2007 02:18 (CET)

Moeten we wel eerst even een paar Virgin-banners krijgen om boven het whiteboard te hangen :p Erik'80 · 4 jan 2007 14:11 (CET)

Bravo Bessel! Mooi artikel over "kongsi". Een woord dat ik al zo lang kende zonder het te kennen, zo blijkt nu. Wist je dat er ook een Kongsi-oorlog was (1850-1854)? Ik niet, maar ik heb hier nog een andere digitale encyclopedie (niet gratis), die er in een bijzin naar verwijst in het artikel over Borneo.- Aiko 4 jan 2007 14:36 (CET)

Daarnaar wordt ietwat impliciet verwezen, Aiko, waar ik het over Borneo heb (medio 19e eeuw). Je kunt het uiteraard uitbreiden. Bedankt trouwens! Nagedachte: ik heb het begrip toegevoegd. Bessel Dekker 5 jan 2007 08:29 (CET)

Dit zijn de beste wederdiensten, Bessel dekker! Dank daarvoor. Elk artikel telt en een goed geschreven artikel telt voor twee! Quichot 5 jan 2007 21:43 (CET)

Zijn er werkelijk 260.792 artikelen?

Laatst klikte ik op willkeurige pagina en kwam tot mij grote verbazing een dp uit. Nu rijst bij mij de vraag of dp's ook bij het aantal artikelen opgeteld worden? Indien wel hebben wij eigenlijk veel minder artikelen.--Westermarck 4 jan 2007 15:39 (CET)

Nee, het willekeurig pagina-mechanisme werkt anders. Die 260.792, nu 260.798 zijn (uit mijn hoofd) alle artikelen met tenminste 1 interne link, geen doorverswijspagina, geen redirect en in de encyclopedische naamruimte. - jeroenvrp 4 jan 2007 15:50 (CET)

Doorverwijspagina's worden wel meegeteld, dat onderscheid zit niet in de database. Voor de rest is het precies zoals je zegt (hoofdnaamruimte, geen redirect, tenminste 1 interne link). - André Engels 4 jan 2007 16:27 (CET)

Tja, en eigenlijk zou je je ook kunnen afvragen of er niet een of andere minimum-grens gehanteerd zou moeten worden om een artikel te laten meetellen.;) Maar laat ik gauw mijn mond houden... MartinD 4 jan 2007 15:52 (CET)

Interne rode link, telt dat ook mee? Hsf-toshiba 4 jan 2007 16:38 (CET)

Als doorverwijspagina's wel worden meegeteld hebben we dus eigenlijk een kleine 15.000 artikelen minder.Luijt 4 jan 2007 16:40 (CET)

Trek die champagne maar opnieuw uit de kast dan, want dan zitten we bijna bij de 250.000 èchte artikelen!! Ciell 4 jan 2007 20:55 (CET)

En de vraag is of je de minimale artikelen (minimaal qua inhoud) over allerlei buitenlandse gemeenten die in bulk worden aangemaakt serieus moet meetellen. LeeGer 4 jan 2007 16:44 (CET)

Willekeurige pagina is niet meer dan een willekeurige pagina in de hoofdnaamruimte. Zo kun je voor iedere naamruimte een willekeurige pagina krijgen met [[Speciaal:Random/<naamruimte>]], bijvoorbeeld Speciaal:Random/Portaal of Speciaal:Random/Overleg gebruiker. Hans (JePe) 4 jan 2007 16:46 (CET)

Hej die laatste is wel heel erg cool. Ik klikte op willekeurige OP en kwam uit bij een welkom-anoniem met mijn handtekening eronder... :-) Moi, MigGroningen 4 jan 2007 21:36 (CET)

Overigens klopt de teller idd niet. Dit is ook al meermalen bevestigd door de developers, er zitten aanzienlijke fouten in de telsoftware, en deze kan er makkelijk enkele duizenden artikelen naast zitten. Er boven of eronder, dat weten we niet :) Het is zelfs waarschijnlijker dat we er aanzienlijk naastzitten :P effe iets anders 5 jan 2007 09:15 (CET)

iemand met een bot kan toch wel even snel tellen hoeveel werkelijke artikelen er zijn? Online of met de xml dump. Dan weten we het verschil. Michiel1972 5 jan 2007 09:21 (CET)

Dan moet je eerst een goede definitie geven van een 'artikel'. Het 'geen redirect, > 1 link, namespace 0' is niet echt overtuigend tbh. Het is trouwens gewoon een counter die geupdate wordt op het moment dat een artikel aangemaakt, veranderd of gewist wordt... geen live update uit de database dus. valhallasw 5 jan 2007 17:45 (CET)

Is het dan niet wat merkwaardig om ronkende persberichten de wereld in te sturen dat Wikipedia weer een "mijlpaal" van xxx.000 artikelen heeft behaald als je weet dat die teller van geen kanten klopt? Reizende Roel 5 jan 2007 09:23 (CET)

Het maakt toch niet uit of ie klopt of niet/ Dat de wiki met die snelheid groeit klopt wel. we weten alleen het exacte aantal niet. Het aantal is sowieso maar gewoon eejn punt waarop je aangeeft "hey, kijk eens hoeveel we zijn gegroeid?" en je moet het dan ook vooral relatief zien. Want het feit dat de teller niet gigantisch springt geeft wel aan dat het verschil enigzins gelijk moet blijven. effe iets anders 5 jan 2007 09:26 (CET)

Maar de pers (recentelijk nog de journaals van RTL-4 en VRT, eerder ook het NOS-journaal) neemt wel klakkeloos over dat "De Nederlandstalige Wikipedia weer een mijlpaal heeft bereikt". Feitelijk doe je aan misleidende voorlichting. Laten we maar hopen dat die teller alsnog gaat kloppen of dat dit topic snel gewist word, want als een journalist dit leest zal geen enkel persbericht over de volgende "mijlpaal" van Wikipedia ooit meer serieus genomen worden. Reizende Roel 5 jan 2007 09:29 (CET)

Nu moet je 't ook weer niet erger gaan maken dan dat 't is. LeeGer 5 jan 2007 11:53 (CET)

Even een botje aanzwengelen en we hebben er zo 10.000 artikelen bij.;) Don't worry. MartinD 5 jan 2007 11:55 (CET)

IMdb en andere Externe links

Als ik op veel artiest- film en tvpagina's kijk (bv Heroes (televisieserie) dan zie ik een IMdb-link zowel in de infobox als onder externe link. Evenals de officiele website link. Dit lijkt me dubbelop. Is het goed als ik dergelijke externe links verwijder uit het kopje externe link? Of moeten ze uit de infobox? Michiel1972 5 jan 2007 10:52 (CET)

Een verwijzing naar de Imdb is wel een soort van standaard voor westerse films, dus wat mij betreft horen die wel thuis in een infobox. Wacht maar even hiermee tot er wat meer antwoorden zijn. PatrickVanM 5 jan 2007 10:55 (CET)

Ik vind de link niet misstaan in de infobox. Ik heb naar dit voorbeeld eenzelfde constructie toegepast in Sjabloon:Nederlands politicus, waarin gelinkt wordt naar een biografie op de website Parlement & Politiek. IMDB geeft een heleboel gedetailleerde informatie over film die aanvullend is ten opzichte van het Wiki-artikel. De info is te specifiek en gedetailleerd om allemaal op te nemen op Wikipedia, maar de toegevoegde waarde rechtvaardigt de plek in de infobox. In principe zouden de IMDB-links met deze vermelding kunnen worden verwijderd uit de externe links. Zelfde geldt voor andere links in een infobox, alhoewel je er denk ik voor moet waken dat de infobox de plek wordt voor een hele verzameling externe links (zoals in Heroes (televisieserie) gebeurt). Gertjan 5 jan 2007 12:00 (CET)

Wat mij betreft staat de link zowel in de infobox als onder "Externe links". Nieuwe bezoekers kennen Wikipedia maar een beetje en gaan misschien standaard naar beneden om te kijken of er externe links zijn. De infobox is een handige toevoeging om de mensen naar de imdb site te verwizjen maar op beide plekken lijkt me beter. - Simeon 5 jan 2007 13:56 (CET)

Het is al weer een hele tijd geleden dat ik veel bewerkt heb in de filmhoek, maar toen verwijderde ik de IMDB-link onderaan ten faveure van de IMDB-link in de infobox. Ik zou nu hetzelfde doen. Exlinks worden niet aangemoedigd, laat staan twee keer dezelfde exlink... Siebrand (overleg) 5 jan 2007 17:22 (CET)

Net zoals bij gemeentesites ed: ik zou externe links in een infobox NOOIT als vervanging zien van van externe links onderaan. ttz, als ze dubbelop staan, dan moet er niet persé een van de twee weg. De geijkte plaats is onderaan: daar verwacht iedereen ze na het lezen van een artikel, daar zijn ze in zelfs de meest simpele of exotische browsers zichtbaar, of in programma's of plaatsen of PDA's of weet ik veel wat waar wikipedia pagina's geintegreerd worden (met sjablonen kan dat wel eens kunnen misgaan). Ik heb zelf al zitten vloeken op het ontbreken van een link bij het uitbreiden van artikelen die ik tegenkwam, tot ik merkte dat er zowaar in de infobox van het onderwerp een link stond ;-) Anderzijds, eenmaal ik wat vertrouwd ben met de reeks onderwerpen en de infobox, dan is dat natuurlijk wel weer de eerste plaats waar je gaat kijken. (De ene toevallig lezer zal ze dus tegenkomen onderaan, na het lezen van zijn artikel; de andere heeft al wat gelijkaardige filmartikelen gelezen, en zal via de infoboxen basisinfo zoeken). Het ene sluit wmbt de andere niet uit... Uiteraard: de infobox mag geen verzameling links worden: een of twee écht grote algemene bruikbare sites, zoals imdb.com dat is, ça va, maar geen tientallen lokale filmsites erin pushen natuurlijk ;-) Trouwens het jaartal , genre, land, hoofdrolspeler in de infobox staan in de infobox, maar worden ook niet uit de geijkte sequentiële tekst gehaald omdat ze dubbelop zouden zijn ;-) --LimoWreck 5 jan 2007 18:30 (CET)

Ik zet ze in gemeentesites altijd in de infobox (de 'officiele' gemeentesite althans) en niet ook nog eens onderaan. Gestandaardiseerde ex-links (zoals ook ICD-10 enz. bij aandoeningen) zie ik ze veel liever op een 'eigen' plek dan tussen de 'varia' onderaan. Voor IMDB geldt wat mij betreft hetzelfde - B.E. Moeial 5 jan 2007 19:48 (CET)