Wikipedia:De kroeg/Archief 20070316

Minimale links op doorverwijspagina's

Graag zou ik willen pleiten voor minimale links op doorverwijspagina's. Enkel linken naar lemmata die uitleggen waar het woord voor staat. Bijv. op doorverwijspagina R:

Niet:

• Het wiskundig softwarepakket R maar

Wel:

• Het wiskundig softwarepakket R.

of ook goed:

• Het wiskundig softwarepakket R.

Dit is dus maar een voorbeeldje, ik blijf op verkeerde artikelen uitkomen als ik op doorverwijspagina's klik. Ik ben vast niet de enige. Flyingbird 8 mar 2007 22:04 (CET)

Helemaal mee eens! - Quistnix 9 mrt 2007 14:14 (CET)

Ook helemaal mee eens. Bovendien zou ik op doorverwijspagina's (overbodige) tekst voor de verwijzing zelf vermijden, dus :

Niet:

• In de natuurkunde:
  • R, als aanduiding voor elektrische weerstand (<Engels: Resistance).
  • r, als aanduiding voor de straal van een cirkel (<Latijn: radius).
  • R, de gasconstante.

Wel:

• In de natuurkunde:
  • R, elektrische weerstand (<Engels: Resistance).
  • r, straal van een cirkel (<Latijn: radius).
  • R, gasconstante.

-rikipedia 10 mrt 2007 12:43 (CET)

Inderdaad, maar persoonlijk vind ik het veel helderder ook zonder een link naar het artikel over natuurkunde! Enkel links naar de relevante artikelen zelf, graag! Flyingbird 10 mar 2007 21:51 (CET)

Ja, die hoort daar inderdaad ook niet te staan. Weg ermee. -rikipedia 10 mrt 2007 23:07 (CET)

Partiële blokkade?

Is het technisch mogelijk om iemand zodanig te blokkeren dat hij/zij alleen nog bewerkingen kan uitvoeren op artikelen en bijbehorende OPs maar niet meer ergens anders? Wammes Waggel 9 mrt 2007 09:46 (CET)

Voor mensen die niet weten dat ze javascript uit kunnen schakelen kan een mod de .js beveiligen en er een toepasselijk scriptje in dumpen. — Zanaq (?) 9 mrt 2007 09:47 (CET)

De vraag klinkt alsof er een persoonlijk conflict achter schuilgaat. Het zou misschien beter zijn als je man en paard noemt, Wammes. - Art Unbound 9 mrt 2007 13:47 (CET)

Ik heb met niemand een persoonlijk conflict (mocht dat wel zo zijn, laat het me dan weten op mijn overlegpagina). Zag alleen in de kroeg opmerkingen over mensen (weet niet meer zo precies wie) die geen bijdragen meer leveren aan artikelen maar alleen aan de kroeg en andermans OPs. Sommige daarvan leiden zo te lezen tot minder blije reacties. Vandaar mijn vraag. Grtz, Wammes Waggel 10 mrt 2007 18:46 (CET)
PS zie hieronder onderwerp "onttrollen".

ext link naar bestand

Zie Aash_Al_Maleek en dan de externe link. Ik weet niet hoe het zit, maar ik meen me te herinneren dat een rechtstreekse externe link naar een bestand (in dit geval audio) niet "toegestaan" is? - QuicHot 9 mrt 2007 23:22 (CET)

En waarom zou dat niet toegestaan zijn? link gewoon direct naar de zo relevant mogelijke content, of het nu html-, pdf- of mp3-bestanden betreft. Je linkt sowieso altijd naar (virtuele) bestanden. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 11:07 (CET)

Okee. Dank je. Ik herinner me dus iets verkeerds, heel goed mogelijk gezien mijn geheugen... - QuicHot 10 mrt 2007 23:29 (CET)

Vertrek Michiel1972

Op het ogenblik doen veel mensen alle mogelijke moeite om de frustratie van Londonp te ontzien. Daarbij wordt geaccepteerd dat hij zich onttrekt aan overleg. Tegelijkertijd is een van onze meest productieve gebruikers met stille trom vertrokken, dat raakt mij tien keer meer. Michiel heeft nooit getracht middels dreigementen een blijf asjeblieft actie te ontketenen. Waarschijnlijk is daarom zijn vertrek geruisloos verlopen. Ik wil een ieder die zijn bijdragen mist, oproepen om Michiel middels een mailtje een hart onder de riem te steken. Wat mij betreft, hij wordt zeer gemist. Peter boelens 9 mrt 2007 23:28 (CET)

Zo is dat. Als een fatsoenlijke gebruiker vertrekt horen we dat niet (de brutalen hebben de halve wereld) - QuicHot 9 mrt 2007 23:32 (CET)

Zonde dat Michiel weggaat, hij was een belangrijk persoon op wikipedia. Interessant trouwens om de plotselinge vernieuwing te zien op wikipedia. Heel veel nieuwe actieve gebruikers zijn er bij gekomen, terwijl ik er heel veel van het eerste uur zie verdwijnen. Misschien is dat wel goed om wikipedia flexibel te houden. Helemaal eens met Quichot trouwens. Emiel _(overleg!) 9 mrt 2007 23:35 (CET)

Ik hoop dat het enkel een wikibreak is. Flyingbird 9 mar 2007 23:53 (CET)

Zou zeer jammer zijn als hij vertrekt. BoH 10 mrt 2007 00:02 (CET)

Ik hoop ook dat hij slechts een fijne wikibreak heeft. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 01:25 (CET)

Blij dat Peter hierop ingaat. Ik heb naar zijn overlegpagina gekeken; eind februari was er nog niets aan de hand. Begin maart was er ineens een vloed van aankondigingen dat zijn afbeeldingen werden verwijderd/ingetrokken. Òf dat, òf de emmer liep ineens over. In beide gevallen, inderdaad, zeer jammer. - Art Unbound 10 mrt 2007 00:24 (CET)

Die afbeeldingensnoei had inderdaad omslachtiger, geduldiger, omfloerster moeten gebeuren. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 01:21 (CET)

Omslachtigheid en omfloerstheid helpen in het algemeen niet echt veel als je duidelijke communicatie wil. Een bombardement met verwijderingsnominaties kan wel tellen als directe communicatie, maar het lijkt me onzeker of uit dat gedruis nog een heldere, laat staan een uitnodigende boodschap valt te filteren. Helaas dus. -rikipedia 10 mrt 2007 09:58 (CET)

Ik ken Michiel als een van de meest nuttige en productiefste gebruikers hier. Het zou gewoon echt heel vervelend zijn om hem hier niet meer te hebben. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:28 (CET)

Wie zou Michiel gewoon rustig (per email) kunnen benaderen? - Art Unbound 10 mrt 2007 23:02 (CET)

Gemist slecht nieuws

Wikipedia kwam ook met dit artikel in het nieuws. Eerlijk gezegd heb ik liever dat mijn geachte mede-Wikipedianen zich niet beroepen op deskundigheden en oude glorie dan wel, en dat bevestigt zo'n nieuwtje zeker. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 07:25 (CET)

Oud nieuws, en die tweede opmerking vind ik nergens op slaan. aleichem 10 mrt 2007 07:54 (CET)

Eens met aleichem. Felix2036 (reageer) 10 mrt 2007 21:22 (CET)

Jongens ik chargeer. Je kunt zien wat teveel eigendunk ook kan opleveren en daarover wilde ik aan het denken zetten, niet over gekrenkte trots. Alhoewel ... prettige dagen verder :) Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 22:48 (CET)

Intrekken verklaring

Mijn eerdere opmerking over dat mijn artikelen copien/copyvio's zouden zijn is (maar dat wisten de meesten al) niet waar. Ik ga niet in op verdere opmerkingen hieromtrent. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 mrt 2007 10:19 (CET)

fijn dat dat dan ook weer opgehelderd is Crazyphunk 10 mrt 2007 10:32 (CET)

Heel goed dat hier geen misverstanden meer over kunnen ontstaan! Groeten, Bob.v.R 10 mrt 2007 12:48 (CET)

Dank voor dit statement, Waerth. Ik hoop dat dit een eerste stap is naar een terugkeer van de meer constructieve Waerth uit het verleden - Phidias 10 mrt 2007 14:10 (CET)

Tja de thread hierboven maakte een snelle statement toch wel nodig. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 mrt 2007 19:47 (CET)

netencyclo.com

deze website is de zoveelste kloon van Wikipedia. ik weet niet of ie hier al eens is besproken. maar deze neemt dus ook gebruikerspagina's over. mag dat eigenlijk wel. Ik heb op mijn gebruikerspagina bijvoorbeel: De tekst op deze pagina valt uitdrukkelijk niet onder GFDL staan. mag het dan zo maar overgenomen worden? Luijt 10 mrt 2007 13:37 (CET)

Wat jij op jouw gebruikerspagina hebt staan is van geen enkele waarde, want toen je op "opslaan" drukte : Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Net zo min dat ik een artikel kan schrijven op wp en eronder kan schrijven dat het copyrighted is by me. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 13:43 (CET)

Dat laatste kan natuurijk weer wel. Als auteur heb je auteursrecht. Daarmee heb je het recht om je bijdrage vrij te geven, desnoods onder zeer verschillende voorwaaarden die zelfs onderling onverenigbaar kunnen zijn. Daarnaast is je tekst ALTIJD onder GFDL beschikbaar. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 14:15 (CET)

Zucht. Je weet best wat ik bedoel, er zitten clausules in het auteursrecht die je te niet doet als je je tekst vrijgeeft onder GFDL, je kan dus niet claimen dat die niet zouden gelden "die andere stoute wikipediaan heeft mijn tekst veranderd en dat mag niet" Venullian (overleg) 10 mrt 2007 14:19 (CET)

Je vulde je eerste (correcte) uitleg aan met iets wat niet klopt (Net zo min...). Tegelijkertijd vrijgeven onder GFDL en een vrijere of juiste beperktere licentie (PD, commercieel, beperkt wat dan ook) kan voorzover ik weet wel degelijk; de gebruiker kan dan zelf uitmaken welke licentie haar/hem het beste uitkomt, en zich daaraan conformeren. Tegelijkertijd stellen dat iets zowel is vrijgegeven onder GFDL en tegelijktijd stellen dat dat niet zo is kan natuurlijk niet. Het eerste is een uitbreiding van je vrijgave - en dat mag -, het tweede een inperking - en dat mag niet. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 14:39 (CET)

Het gaat er mij niet zo zeer om dat mijn tekst die daar staat nu ook ergens anders staat. maar ik dacht wel dat er een sort van overeenkomst was bereikt over dit soort klonen, dat ze alles konden overnemen behalve de gebruikers pagina's. maar ik kan het verkeerd hebben. Luijt 10 mrt 2007 16:15 (CET)

Een artikel als Faneuil Hall wat vandaag hier aangemaakt is, hebben zij ook al [1]. Kortom, weer zo'n schandalige kloon die niet netjes op de database dump wacht. - Robotje 10 mrt 2007 16:46 (CET)

Je moet eens kijken waar ze hun afbeeldingen vandaan halen.--Westermarck 10 mrt 2007 17:30 (CET)

Ja, ik weet het. Ik heb ook deze kloon maar bij m:Live mirrors gezet. - Robotje 10 mrt 2007 17:32 (CET)

Dat van die afbeeldingen vind ik wel schandalig. een beetje onze bandbreedte gebruiken om plaatjes rechtstreeks van onze servers te trekken. dat kan toch niet... Luijt 10 mrt 2007 19:30 (CET)

Dat doen live mirrors dus ook met de tekst, wat ik eigenlijk net zo schandelijk vindt. Maar ja, wij houden wel weer een nieuwe bedelronde. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2007 19:46 (CET)

{{Link FA}}

Ik wil jullie er even op attenderen dat {{Link FA}} weer functioneel is, dat komt door de peiling die er laatst over is geweest en daar de uitslag van, zie Wikipedia:Etalage/Peiling link FA. Crazyphunk 10 mrt 2007 17:39 (CET)

Erg jammer, het zoveelste bewijs dat velen hier zich liever druk maken om overbodige opleuking... Mijn mening hoor, maar als je het hebt over totaal nutteloze sjablonen die weer gaan zorgen voor extra edits scoort deze heeeeel erg hoog. ♠ Troefkaart 10 mrt 2007 18:01 (CET)

Wat mij betreft zinvoller dan een interwiki naar het Chinees. aleichem 10 mrt 2007 18:39 (CET)

Waarom werkt die echter in [dit geval] niet? Roelzzz 10 mrt 2007 18:10 (CET)

Ah, goed nieuws! :) BoH 10 mrt 2007 18:18 (CET)

Om eerlijk te zijn, zie ik het op geen enkele pagina. Ligt dat aan mij of werkt het niet?! Tomgreep _(overleg) 10 mrt 2007 18:37 (CET)

ik denk dat het nog door een moderator moet worden aangepast in het monoscript (daardoor werken class= toch?) Crazyphunk 10 mrt 2007 18:55 (CET)

Aangepast. Om het te zien, moet u de cache van uw browser nog legen. Zie hieronder. WebBoy Jelte 10 mrt 2007 18:58 (CET)

Opmerking: nadat u de wijzigingen hebt gepubliceerd is het wellicht nodig uw browsercache te legen.

• Firefox / Safari: houd Shift ingedrukt terwijl u op Vernieuwen klikt of druk op Ctrl-F5 of Ctrl-R (⌘-Shift-R op een Mac)
• Google Chrome: druk op Ctrl-Shift-R (⌘-Shift-R op een Mac)
• Internet Explorer / Edge: houd Ctrl ingedrukt terwijl u op Vernieuwen klikt of druk op Ctrl-F5
• Opera: druk op Ctrl-F5.

kan {link FA|nl} gebruikt worden ipv {etalage}? aleichem 10 mrt 2007 19:03 (CET)

het werkt bij mij trouwens nog niet Crazyphunk 10 mrt 2007 19:04 (CET)

Bij mij werkt het wel, maar als ik CCleaner heb gebruikt, zie ik het weer niet, en moet ik weer op Ctrl + F5 drukken. Niet echt gebruiksvriendelijk. Tomgreep _(overleg) 10 mrt 2007 19:06 (CET)

mijn bot is nu bezig om de engelse fa`s over bij in te zetten, en ik ga zo ook de rest doen. Crazyphunk 11 mrt 2007 11:07 (CET)

Overleg_sjabloon:Link_FA#Uitleg_sterretje

Als je over het sterretje van het sjabloon Link FA gaat, verschijnt de tekst: "Dit is een etalage-artikel in een andere taal.". Ik vroeg me af of het niet mogelijk is om die te wijzigen in "Dit is een etalage-artikel in de [taal]talige Wikipedia." waarbij [taal] kan worden aangepast naargelang de taalcode die wordt ingevoerd in het sjabloon: {{Link FA|fr}} zou dan "Dit is een etalage-artikel in de Franstalige Wikipedia." geven. Evil berry 11 mrt 2007 11:21 (CET)

Taalgebruik

Ik kwam zojuist een artikel tegen met een taalgebruik waar ik an gruwde. Ik dacht er eerst aan het dan maar een wiu mee te geven, maar het blijkt al een jaar te bestaan en diverse malen te zijn bewerkt. Zie Bam Margera. Is dit ertussendoor geglipt, of ben ik een uitzondering als ik van mening ben dat zinnen als "hij heeft nu een nieuwe serie op mtv unholy union over hij en missy en hoe ze hun huwelijk voorbereiden." (hoofdletter- en interpunctiegebruik sic) niet in Wikipedia thuishoren? - André Engels 11 mrt 2007 14:12 (CET)

Alhoewel ook ik me niet kan beroepen op foutloos Nederlands te kunnen schrijven ben ik het helemaal met je eens: weg er mee! derk 11 mrt 2007 14:18 (CET)

Waarom weg? Kleine moeite om het aan te passen. Inmiddels gebeurd dus. Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 15:03 (CET)