Wikipedia:De kroeg/Archief 20071005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Referentie toevoegen aan artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag gebruiker Rickdoetmee meerdere keren een artikel bewerken maar 'iets' scheen niet te lukken. Ik heb het zelf daarna ook geprobeerd, maar 'het' lukte mij ook niet! Het gaat hier om het toevoegen van een referentie aan het artikel Duitse aanval op Nederland in 1940. Na het toevoegen lijkt het alsof de pagina niet verder dan het kopje 'spionage' wordt geladen. De rest van de pagina wordt dan niet meer getoond. Misschien een technische fout ofzo? Misschien heeft iemand hier een idee? Of ben ik op de verkeerde plek? groet, NielsB 29 sep 2007 08:57 (CEST)[reageren]

Opgelost. Zie ook overleg Rickdoetmee en "Stukje foetsie". - Aiko 29 sep 2007 09:08 (CEST)[reageren]
En zo snel en gemakkelijk! Bedankt! NielsB 29 sep 2007 23:59 (CEST)[reageren]

Volgende mijlpaal[bewerken | brontekst bewerken]

Aangezien er geen botartikelen tussen zitten, stel ik voor de 360.000 nu maar eens onder de armen te verdelen:

Geklokt 25-9 23:53 op 360.006 artikelen. Iedereen hartelijk gefeliciteerd. - Art Unbound 26 sep 2007 00:03 (CEST)[reageren]

Ik had de ster al uitgereikt aan Tubantia voor Mooskopf. "Geklokt" op 22:59. Niels(F)? 26 sep 2007 00:12 (CEST)[reageren]
Ik vind het wel grappig dat bijna alle artikelen door anderen zijn gemaakt. Zo zie je nog eens waar iedereen mee bezig is, vlak hiervoor en hierna zitten er nog een paar, zoals Miho, Tamana, Sindala en Johan van Dijk. - Art Unbound 26 sep 2007 00:30 (CEST)[reageren]
Het is ook grappig om te zien hoe slecht die teller werkt. Een uurtje later en het scheelt al een artikel ofwat... Niels(F)? 26 sep 2007 00:35 (CEST)[reageren]
Dat zal dan wel betekenen dat er tussendoor wat artikelen zijn verwijderd, of van artikel naar niet-artikel of vice versa zijn gegaan (de enige interne link hebben gekregen of verloren) - André Engels 26 sep 2007 12:05 (CEST)[reageren]
In dit verband een zijdelingse opmerking; voor degenen die de hoofdpagina bijhouden, Russich is over de 200.000 grens gestegen, ik heb geen idee hoe ik dat moet aanpassen, maar er is vast iemand die dat wel weet. Peter boelens 26 sep 2007 00:48 (CEST)[reageren]
Ok. Niet dat ik "iemand ben die de hoofdpagina bijhoud" maar goed... Niels(F)? 26 sep 2007 00:53 (CEST)[reageren]
Waar is de volgorde van deze talen op gebaseerd trouwens? Alfabet (zeer slecht bijgehouden), aantal artikelen (niet zo goed onderhouden) of hoe lang ze al boven de grens staan (redelijk goed bijgehouden)? Mig de Jong 26 sep 2007 12:06 (CEST)[reageren]

Jeuh, 360.000 artikelen... Maar ik ontdekte dat er officieel nog zo'n 26.000 artikelen afgevinkt dienen te worden. Nu zit er uiteraard de grote botrun van Michiel nog tussen, maar heb je een half uurtje, zeker nu de anoniemen controle bij is, loop dan even een paar uurtjes aan nieuwe artikelen na. Dus... WP:CV! Ciell 26 sep 2007 17:18 (CEST)[reageren]

Ik zou best willen helpen (dat deed ik ook), maar vanwege tijdsgebrek kan ik niet meer meehelpen. Misschien in de vakanties. Het controleren van artikelen is niet zo moeilijk, als je het niet begrijpt kun je altijd bij mij terecht. Groeten samnl! 27 sep 2007 19:16 (CEST)[reageren]
Wat nu zo lastig is, is dat die botartikelen er steeds tussendoor komen. Als je het vergelijkt met het controleren van de annonieme wijzingen[1], dan kun je daar tenminste alle gecontroleerde artikelen buiten beeld laten, inclusief die van een bot komen als Michel, zeg maar alle niet geelgekleurde regels. Als dat ook zou kunnen met de nieuwe artikelen, dan tikker je er veel gemakkelijker doorheen en wordt de controle er ook een stuk leuker van. Davin 29 sep 2007 18:24 (CEST)[reageren]
Davin: daar is een handig scriptje voor dat je kunt installeren in je monobook.js: Help:Gebruik van scripts/Nieuwe artikelenscript. Niels(F)? 29 sep 2007 18:26 (CEST)[reageren]
We snel installeren dan Davin, morgen ben ik klaar met de import. Michiel1972 29 sep 2007 18:27 (CEST)[reageren]
Heb je dan al heel America onder de knop gehad? :-o Davin 29 sep 2007 18:39 (CEST)[reageren]
Het enige waar ik nu achtergekomen ben, is dat er nog een paar artikelen van mij niet gecontroleerd zijn. Want het tooltje geeft me - zoals ik het begrijp - de mogelijkheid om de nieuwe artikelen van een bepaalde gebruiker te tonen. Ik gebruik Explorer trouwens. Maar wat zie ik nu over het hoofd dan? (geschiedenis en bestanden heb ik geleegd) Kan ik bijvoorbeeld ook bijvoorbeeld een selectie maken van alle gele regels? Davin 29 sep 2007 19:05 (CEST)[reageren]
Zoals gemeld werkt het scriptje niet in IE, maar alleen in Mozilla :S. Sorry voor de dooie mus. Niels(F)? 29 sep 2007 20:36 (CEST)[reageren]
Geeft niet, 'k waardeer altijd zulke tips! Al werkt niet alles ervan. Met alle ICT-kennis hier en ook hoe Wikipedia op de achtergrond werkt, is het dan niet mogelijk om slechts een selectievakje extra te maken op 'recente wijzigingen' waar ook de nieuwe artikelen bij staan? Ik heb zo het idee dat er niet veel nieuws nodig is... weten doe ik het niet trouwens: ik gooi slechts een ballonnetje op. Davin 29 sep 2007 21:59 (CEST)[reageren]
Ik heb Firefox gedownload, maar ook daar zie ik niets. Als ik naar Nieuwe Artikelen ga en vervolgens op CTRL+SHIRT+R druk, had ik dan een verschil moeten zien of werkt het anders? Davin 30 sep 2007 12:16 (CEST)[reageren]

Foute interwiki doorverwijspagina Balrog[bewerken | brontekst bewerken]

Verschillende bots maken herhaaldelijk verkeerde interwiki's op de pagina Balrog. Er wordt steeds gelinkt naar de beschrijving van Tolkiens Balrog op de Duitse Wikipedia, terwijl de Nederlandse pagina een doorverwijspagina is. Zie de geschiedenis vanaf april dit jaar op de dvp. Is er iemand die weet hoe hieraan iets valt te doen? Caudex Rax 26 sep 2007 16:37 (CEST)[reageren]

Dit hoort eerder op Wikipedia:Overleg gewenst Hsf-toshiba 26 sep 2007 16:40 (CEST)[reageren]
Heb ik ook regelmatig last van gehad, en er is toen gezegd dat er niet aan te doen valt, behalve dan op elke andere Wikipedia de link naar het Nederlandstalige artikel te verwijderen. Tûkkã 26 sep 2007 16:41 (CEST)[reageren]
Prima vraag voor in de Kroeg. Caudex Rax: de bots multipliceren een menselijke fout. Ergens in de interwikikluwen wordt dus onterecht naar Balrog gelinkt. Het is zaak dat uit te zoeken en die link te verwijderen/corrigeren, dan maken de bots die fout ook niet meer. Niels(F)? 26 sep 2007 16:43 (CEST)[reageren]
Is een interwiki naar een deelpagina, in dit geval de:Figuren_in_Tolkiens_Welt#Balrogs, niet sowieso een beetje ongewenst? Er kan immers nooit fatsoenlijk terug ge-interwikied worden. Paul B 26 sep 2007 16:45 (CEST)[reageren]
Dat blijft inderdaad bij eenrichtingsverkeer, maar in deze vorm (exact subkopje) is het niet ongewenst, althans de bots kunnen daarmee omgaan. Niels(F)? 26 sep 2007 16:51 (CEST)[reageren]
Ik heb op en:Balrog (disambiguation) de foute link óók weggehaald. Ken123 heeft op verzoek zijn bot langs Balrog gestuurd en die gaf "no changes needed". Het ziet ernaar uit dat het opgelost is. Niels(F)? 26 sep 2007 16:51 (CEST)[reageren]
na bwc: Dat idee van het dupliceren van een fout had ik inderdaad al eens bedacht, en toen de eveneens foute interwiki op de Engelse pagina gewijzigd. Die staat er nu overigens alweer op. Het probleem is een beetje dat er op de Engelse dvp staat dat Balrogs creaties zijn van Tolkien, met daaronder een lijst van bijbetekenissen. De EN>NL en NL>EN interwiki's kloppen dus wel, de EN>DE ook nog, maar NL>DE daarentegen is gewoon fout. Daar zit het 'm nu net, dat veroorzaakt het probleem. Caudex Rax 26 sep 2007 17:02 (CEST)[reageren]
Oei! Bedankt voor deze melding. Ik zal dit artikel op mijn checklist zetten. Ken123|overleg 30 sep 2007 11:27 (CEST)[reageren]

Meningen gezocht: Prison Break-afleveringenpagina's opnieuw indelen[bewerken | brontekst bewerken]

Meningen gezocht: Wikipedia:Overleg_gewenst#Prison_Break-afleveringenpagina.27s_opnieuw_indelen. Het gaat hier om een van de bestbezochte pagina's van de Nederlandstalige Wikipedia, hoe het artikel Lijst van afleveringen van seizoen 3 van Prison Break er nu uit ziet lijkt mij onacceptabel. Tûkkã 28 sep 2007 19:25 (CEST)[reageren]

Ik heb de tabel wat opgeknapt, maar met de inhoud bemoei ik me liever niet. - Erik Baas 28 sep 2007 21:45 (CEST)[reageren]

Onderstaande stond op Overleg gewenst Niels(F)? 28 sep 2007 21:47 (CEST) :[reageren]

Een voorstel: de afleveringenpagina's van Prison Break opnieuw indelen met als voorbeeld 24 (seizoen 6) (hier overleg). Iemand mee eens of niet? Tûkkã 28 sep 2007 15:29 (CEST)[reageren]

Ik vind persoonlijk aparte artikelen en een overzichtslijst het mooist, zoals Lijst van afleveringen van South Park, maar het liefst wel met korte omschrijvingen zoals Lijst van afleveringen van Stargate SG-1. De uitzenddatum in nederland vind ik trouwens irrelevant (NE). — Zanaq (?) 28 sep 2007 15:32 (CEST)
Aparte artikelen zou ik ook prima vinden, maar de kans dat die artikelen op de verwijderlijst belanden is behoorlijk aanwezig, vooral voor een serie waarbij het niet om op zichzelf staande afleveringen gaat, met een eigen plot. Tûkkã 28 sep 2007 15:36 (CEST)[reageren]
Op welke pagina vindt het overleg over dit voorstel plaats? Johan Lont (voorbehoud) 28 sep 2007 16:04 (CEST)[reageren]
Zoals Tukka hierboven schrijft: "hier overleg", CaAl (overleg) 28 sep 2007 16:09 (CEST)[reageren]
Oeps. die had ik ook gemist: lezen is ook een vak. — Zanaq (?) 28 sep 2007 16:12 (CEST)
Maar goed, @Johan Lont en @Caal (?), wat vinden jullie er van? Laten we vanaf nu dan het overleg voortzetten op de overlegpagina.Tûkkã 28 sep 2007 16:38 (CEST)[reageren]

Erik Baas, bedankt voor het herindelen, het ziet er voorlopig al stukken beter uit. Tûkkã 30 sep 2007 12:54 (CEST)[reageren]

Taxonomievraag[bewerken | brontekst bewerken]

Graag wil ik in het algemeen een vraag stellen over de te volgen taxonomie in al onze biologische artikelen sequ onderwerpen, overal zie je verschillende systemen toegepast worden (met en zonder referenties), terwijl we zo'n project hebben genaamd "wikispecies" keurig uitgewerkt met bronnen én referenties. Waarom is het toch niet mogelijk die taxonomie aan te houden, we kunnen dan volstaan met een verwijzing daarheen (hebben we zelfs een sjabloontje voor:

Wikispecies heeft een pagina over xx.

, waarom zijn wij als Hollanders sequ Vlamingen zo van de pot gepleurd om met alle geweld niet internationaal erkende boeken als de heukels ed. te willen handhaven, Hendrik 30 sep 2007 12:14 (CEST)[reageren]

Is het inderdaad niet mogelijk om de bestaande taxobox sjablonen zodanig aan te passen dat 'automatisch' de taxonomie vanuit wikispecies in de taxobox geladen wordt? Het lijkt mij een prima idee. --Tom Meijer 30 sep 2007 12:57 (CEST)[reageren]
Herhaling (voor de zoveelste keer): de 23e druk van de Heukels is keurig op orde. Deze is geschreven door internationaal goed aangeschreven mensen, en keurig gebaseerd op contemporain onderzoek. Ze loopt ook keurig in de pas met een toonaangevende website als de Angiosperm Phylogeny Website. De Heukels is een keurig normaal boek, keurig één op één vergelijkbaar met de plantentaxonomische literatuur.
Wikispecies daarentegen is de levende illustratie van een overtreding van het No Original Research beleid. Wikispecies is gebaseerd op wat de Engelse Wikipedia gebruikt, dus een nieuwe synthese die aldaar door één gebruiker met een hang naar nostalgie is gemaakt, in een verloren halfuurtje, met een broodmes. Ik ben nog niemand tegengekomen die dat ontkend heeft. De allerergste dingen die je van Wikipedia kan zeggen zijn geheel en al waar van Wikispecies. Wikispecies gebruikt wel referenties, maar de inhoud van die referenties spreekt de inhoud van Wikispecies tegen.
Overigens is het ook niet zo dat andere wikipedia's wel wikispecies volgen. De Duitse Wikipedia volgt een ander systeem dat deels gebaseerd is op een Duits leerboek. De Franse volgt gewoon bestaande systemen. De Poolse volgt zo op het oog ook een bestaand systeem, al is het wel een ongebruikelijk systeem. Brya 30 sep 2007 13:01 (CEST)[reageren]
Ok, dan wil ik graag in het algemeen voorstellen, de informatie op wikispecies op orde te krijgen, de discussie over welk boek als referentie wel en welk niet laat ik daarbij buiten beshouwing, de software aan te passen door een sysop (moet mogelijk zijn) en in samenwerking met de gebruikers op de wikispecies per dier / plantengroep tot een rectificatie te komen.
  • Ok erg veel werk, maar gezien het aantal uren die we nu al spenderen op de wikipedia - ben ik geneigd te veronderstellen dat we toch niets beters te doen hebben. Hendrik 30 sep 2007 13:11 (CEST)[reageren]
@ Brya Mijn bijval was ingegeven door de chaos die momenteel heerst in de mollusken taxonomie op (alle) wikipedia(s). Er zijn zeer goede bronnen beschikbaar maar niemand houdt zich daaraan. Er worden ook categorieën aangemaakt van hogere taxa die helemaal niet passen in de al gebruikte taxonomie. Het leek mij mooi om gebruik te kunnen maken van een centrale database die Wikispecies zou moeten zijn. Ik heb verder geen oordeel over wat er op wikispecies staat want daar kom ik nooit. Als de zaken daar net zo'n puinhoop zijn als op de Engelse wikipedia dan lijkt mij het onverstandig om het momenteel door te voeren. Ik ga geen tijd besteden aan het op 'orde' maken van wikispecies. Maar helemaal afgezien hiervan, het idee op zich lijkt mij wel degelijk een goede zaak. Ik weet alleen niet of het uitvoerbaar is. Ik bedoel dus het automatisch laden van taxonomische gegevens vanuit een centrale database naar een taxobox.--Tom Meijer 30 sep 2007 13:24 (CEST)[reageren]
Nogmaals @ Brya. Ik kan de zin van Hendrik misschien verkeerd lezen maar zoals ik hem opvat begrijp ik jouw reactie op Hendrik wat dit betreft niet erg goed. Volgens mij stelt hij toch juist voor om van de Heukels gebruik te maken? Je reactie laat vermoeden dat je ervan uitgaat dat hij dat geen goed idee zou vinden. Ik begrijp het omgekeerde. Voor mij is dit trouwens de eerste keer dus je kan wat mij betreft de opmerking 'voor de zoveelste keer' wel weglaten. Komt niet zo aardig over. Ik herhaal zaken zo langzamerhand ook tot in het schijnbaar oneindige voor mensen die 'nieuw' zijn in een onderwerp of discussie. Niks mis mee.--Tom Meijer 30 sep 2007 13:33 (CEST)[reageren]
@ dit laatste. Nee, dit is een steeds terugkerend "debat": Hendrik (secar one) is erg contra de Heukels. Dit wordt dan afgewisseld met vragen naar of ik geen alternatieve bronnen weet: hij wil alles behalve de Heukels (of enig modern tekstboek). Het is voornamelijk nostalgie Brya 30 sep 2007 13:37 (CEST)[reageren]
  • Fout, ik ben niet contra Heukels, met niet internationaal erkend doel ik op het feit dat het alleen hier wordt toegepast, (ik vind het natuurlijk wel jammer dat de heukels geen openingen heeft richting fossiele / uitgestorven families) vandaar mijn vraag toentertijd naar literatuur die dat wel heeft - maar we wijken af van onderwerp van dit topic, Hendrik 30 sep 2007 13:42 (CEST)[reageren]
De inhoud van de Heukels wordt zeer internationaal toegepast, alleen niet in Wikimedia. Brya 30 sep 2007 13:46 (CEST)[reageren]
@ het eerste. Ja, het idee van één centrale database met daarin de geaccepteerde naam van alle taxa is tamelijk aantrekkelijk. Er bestaan dan ook een heleboel websites die met dit doel worden opgezet. Qua infrastructuur is dat geen probleem. Qua inhoud wel. Voor planten wisselt "het laatste inzicht" zo snel dat het alleen te volgen is voor beperkte groepen. Bovendien is men het niet met elkaar eens. Voor de nootkacypres zijn er vier wetenschappelijke namen die enigermate te verdedigen zijn. En dan is dit een heel bekende soort. Dus zelfs het idee dat zo'n database mogelijk is vind ik eigenlijk al gevaarlijk. Brya 30 sep 2007 13:46 (CEST)[reageren]
"Het laatste inzicht" (niet altijd persé het beste trouwens) ontwikkelt zich snel en dat speelt bij mollusken net zo. Toch denk ik dat dit niet de wikipedia-kern raakt. Kom je die vier wetenschappelijke namen voor de nootkacypres dan allemaal tegen op één wikipedia? Ik heb het niet nagekeken, maar ik betwijfel het. Het zou mij ook niet verbazen als de ene wikipedia één van deze namen heeft en een andere wikipedia één van de andere beschikbare/verdedigbare namen. En misschien niet in dit geval, dan toch in een ander. En staat er dan bij dat men het over hetzelfde heeft? Als het goed is wel, maar daar ben ik toch wat pessimistisch in. En dan praten we alleen nog maar of species & genus namen en niet eens over de hogere taxonomische eenheden.
Ik denk dat deze 'centrale' databases heel nuttig kunnen zijn, mits ze gevuld worden door mensen die van de hoed en de rand weten. Ik ben er zelf van overtuigd dat dat heel vaak bepaald niet het geval is. Laat onverlet dat het mooi zou zijn als elke wikipedia dezelfde nomenclatuur, taxonomie en systematiek zou hanteren. Los van de vraag of de 'goede' naamgeving en indeling(en) gehanteerd worden. Met de wijze waarop wikipedia nu georganiseerd is, zal dat echter een illusie blijven.--Tom Meijer 30 sep 2007 14:38 (CEST)[reageren]
Zoals ik al eerder aangaf: ik vind het in principe wel een goed idee, maar kan er geen tijd aan besteden.--Tom Meijer 30 sep 2007 15:13 (CEST)[reageren]
Er wordt wel aan begonnen, maar niet op wikispecies. Brya 30 sep 2007 15:53 (CEST)[reageren]
Wat betreft eenvormigheid, daar ben ik huiverig voor. Eenvormigheid komt vaak met onverwachte gebreken. Ik ben al heel blij als men het bij zuivere informatie houdt (dus niet geforceerd dingen gaat bedenken) en als duidelijk wordt wat zich hoe tot wat verhoudt. Brya 30 sep 2007 15:53 (CEST)[reageren]
@ BryaIk begrijp niet goed wat je bedoelt. Bij naamgeving is eenvormigheid een must. Daar zijn de nomenclatuurregels voor. Ik weet ook wel dat niet iedereen het eens is met bepaalde namen maar dan moet hij/zij echt aantonen wat in bepaalde gevallen de goede cq geldige namen zijn. Dat gebeurt niet op Wikipedia, daar moet de geldige naam gebruikt worden. Dat zou trouwens bij voorkeur ook de lemma-naam moeten zijn, maar daar heeft men op de NL wikipedia in het verleden anders over menen te moeten beslissen. Een stom onzalig besluit waar we het erg moeilijk mee zullen krijgen als steeds meer soorten zonder Nederlandse naam worden toegevoegd. Maar dit is terzijde. Voor de taxonomie en de systematiek heb je ook Wikipedia niet om het 'uit te vechten'. Dat gebeurt nu wel omdat er verschillende (interpretaties van) indelingen gehanteerd worden. Op wikipedia hoort ook hierin eenvormigheid te zijn (al zal de gekozen indeling niet conform ieders ideeën zijn, daar gaat het echter niet om: het gaat om je bezoekers), daarbuiten weten we natuurlijk wel beter, en dat zou ook uitgelegd moeten worden.--Tom Meijer 30 sep 2007 16:30 (CEST)[reageren]
Voor de duidelijkheid: nomenclatuur en taxonomie zijn uiteraard twee verschillende zaken. Over het algemeen is nomenclatuur relatief eenduidig omdat het gaat om regels, normatief (maar als je op de engelse wikipedia onder nootkacipres kijkt is daar iemand aan het werk die de regels achterstevoren toepast).
Wat betreft de plantentaxonomie zijn er eigenlijk geen noemenswaardige problemen omdat de meeste lemma's in Nederland (en Belgie) voorkomende planten betreffen en dat wordt mooi gedekt door de Heukels. Ook het probleem van de nederlandstalige namen speelt daarom niet zo: die zijn "genormeerd". Lemma's benoemen met de wetenschappelijke naam werkt inderdaad internationale vergelijking in de hand, maar brengt ook gevaren met zich mee. Wetenschappelijke namen zijn wel constant maar de taxa die daarmee worden aangeduid zijn dat niet: de omschrijving kan nogal verschillen en soms zelfs alle taxa. Dus wat op de ene wikipedia een mooi illustrerend plaatje is kan op de andere wikipedia een plaatje zijn dat niet bij dat lemma hoort. Brya 30 sep 2007 17:01 (CEST)[reageren]
Aldus zegt Brya, die het liefst alle niet in de Benelux voorkomende soorten uit de wikipedia zou smijten, Hendrik 30 sep 2007 17:09 (CEST)[reageren]
Ik kwam er zojuist achter dat een zeker iemand niet alleen op de engelse wiki en de wiktionary óók op de wikispecies voor onbepaalde tijd is geblokkeerd, wie en waarvoor zou dat zijn?, Hendrik 30 sep 2007 17:16 (CEST)[reageren]

Fair use -[bewerken | brontekst bewerken]

"Leuk" stukje muziek :( onder fair use: [2]. (Heel goede parodie.) VanBuren 30 sep 2007 16:11 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20071005&oldid=50296002"