Wikipedia:De kroeg/Archief 20070926

Vandaliseren gebruikerspagina

Waarom

... is het aan Waerth toegestaan tot drie maal toe (het was zelfs een soort van edit-war) een gebruikerspagina te vandaliseren ( [1], [2], [3] ), zonder dat daar een blok of zelfs maar een waarschuwing op volgt ? - Erik Baas 19 sep 2007 02:05 (CEST)

omdat men zou weten waarover geruzied in De Kroeg? --LimoWreck 19 sep 2007 02:10 (CEST)

het is niet toegestaan: hij is driemaal gerevert. oscar 19 sep 2007 09:53 (CEST)

De vraag is een beetje onhelder (ik parafraseer: is driemaal straffeloos vandaliseren toegestaan? dat is een cirkel) en daardoor is Oscars antwoord het ook. Driemaal vandaliseren is niet toegestaan, is denk ik het antwoord. De vraag of dat zonder verdere gevolgen mag gebeuren, is daarmee nog niet beantwoord. Uit de gang van zaken rond Just a members blokkade-aanvraag blijkt van wel. Dat is goed om te weten. Fransvannes 19 sep 2007 10:01 (CEST)

ik meen dat troefkaart die vraag (iig voorlopig) heeft beantwoord onderaan dat blokverzoek. groetjes, oscar 19 sep 2007 10:48 (CEST)

Ik meen van niet. Andere gebruikers krijgen na 3x vandaliseren een blok, dus gelijke monniken, gelijke kappen. Buttonfreak 19 sep 2007 13:28 (CEST)

En wat krijgen mods die artikelen naar hun eigen mening bewerken en vervolgens de mogelijkheid tot bewerken voor andere medewerkers blokkeren ? Wae®th^tm©2007 | overleg 19 sep 2007 13:42 (CEST)

Daarvoor kun je een de-sysop-procedure opstarten. PatrickVanM 19 sep 2007 13:45 (CEST)

Bijvoorbeeld. Want nu is het meten met twee maten. Bart Versieck werd geblokeerd voor het verbeteren van spelfouten op OP's. Of Just-a-member voor zijn/haar acites vrijuit moet gaan is derhalve een heel andere discussie en gewoon een afleidingsmanoeuvre.

Buttonfreak 19 sep 2007 14:02 (CEST)

Nee hoor geen afleidingsmanoeuvre en als je Bart Versieck met dit vergelijkt. Bart Versieck deed dat jaren en er is tientallen keren gevraagd aan hem ermee t stoppen. Dat is niet te vergelijken met 3x klein vandalisme. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 sep 2007 14:24 (CEST)

Vind ik wel. Spellingscorrecties zijn kleine vormen van wat men hier vandalisme heeft genoemd als wat jij deed. Buttonfreak 19 sep 2007 14:28 (CEST)

(na bc) Wat gij niet wilt dat u geschied... en wie zonder zonden is... Het zou mooi zijn als je je wat terughoudener zou opstellen. --hardscarf 19 sep 2007 14:33 (CEST)

Per geval wel minder ja maar de tijdsspanne waarover Bart Versieck dit deed is dat niet. Nog is het verdraaien van iemands commentaar, want dat is het als je in iemands woorden in overleg edit, een licht vergrijp. Ik neem dan ook alltjd afstand van alle overleg waaraan ik deelneem als er in mijn woorden ge-edit is. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 sep 2007 14:34 (CEST)

Inderdaad Hardscarf, daarvoor is Freestyle ook nooit geblokkeerd geweest. ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 19 sep 2007 14:35 (CEST)

De vergelijking met Bart Versieck gaat niet op, die is zoals Waerth zegt tientallen keren gevraagd daar mee te stoppen voordat een blokkade gegeven werd. Echter, wat Waerth deed is wmb wel blokkadewaardig, maar als iets dergelijks gebeurt in een situatie waarin twee gebruikers als kleine kinderen staan te ruziën (de kleine kinderen is een term die door beide gebruikers gebruikt wordt, niet mijn woorden dus) dan haal je ze uit elkaar, maar straf je niet de een wel en de ander niet. ♠ Troefkaart 19 sep 2007 14:36 (CEST)

Interessant. Als de politie 2 dieven ziet, maar maar een kan vangen, dan moet men die laten gaan, omdat men de ander niet kan krijgen? Lijkt me niet he? Buttonfreak 19 sep 2007 15:14 (CEST)

In dit geval zijn de gegevens van beide dieven bekend, de politie kan langs gaan om beide dieven te arresteren. De logica van je opmerking ontgaat me. ♠ Troefkaart 19 sep 2007 15:24 (CEST)

Anders gezegd: Er zijn 2 inbraken gepleegd, waarvan men weet dat er twee daders zijn en een dader gepakt is. Dan mag deze dader niet vervolgd worden omdat de ander niet gepakt is. Buttonfreak 19 sep 2007 16:35 (CEST)

Ik heb geprobeerd de hele discussie te volgen maar kan nergens iets vinden wat grond geeft aan twee ruziënde kleine kinderen of twee dieven, wel Waerth die weer op ramkoers ligt. Een blokkade (met inachtneming van de zoveelste recidive) had mij terecht geleken. - B.E. Moeial 19 sep 2007 15:59 (CEST)

(Ondertussen heeft ie zijn excuses aangeboden, maar nog immer is het feit gepleegd. Een waarschuwing zou in ieder geval op zijn plaats zijn. ) Buttonfreak 19 sep 2007 16:35 (CEST)

Kun je ook aangeven waar hij zijn excuses heeft aangeboden? Dit gedrag van hem is zeker blokwaardig. Op Wikipedia:Vandalisme staat dat tot vandalisme ook gerekend wordt "informatie toevoegen die misleidend is". Op de gebruikerspagina van een ander een qoute neerzetten die zeker niet afkomstig is van die persoon is duidelijke misleidend. Daarnaast staat op Wikipedia:Wikiquette duidelijk "De gebruikerspagina wordt in principe niet door anderen dan de gebruiker zelf beschreven." Als iemand dat 1 keer zo over de schreef gaat dan is dat al onbehoorlijk, maar 3 keer op een rij, dan ga je volgens mij echt de grens ver over. - Robotje 19 sep 2007 17:14 (CEST)

Voor mij ook, Robotje.

Aangeven: Jazeker kan ik dat en wel hier. Buttonfreak 19 sep 2007 17:28 (CEST)

Dat noem je excuses?? Just a member 19 sep 2007 17:44 (CEST)

Helemaal achteraan staat inderdaad "En o ja nog sorry voor het kladderen op je GP." maar in combinatie met de tekst ervoor komt dat op mij niet over als oprecht en gezien de reactie van 'Just a member' hierboven ziet hij dat blijkbaar ook zo. Tja, gezien de ernst van de zaak en het het dossier van Waerth zal ik dan maar overgaan te het blokkeren. - Robotje 19 sep 2007 17:48 (CEST)

Een blokkade is geen "straf", een blokkade is het stoppen van doorgaand vandalisme die de opbouw van de encyclopedie schaadt. Het blokverzoek is al een tijdje regulier geleden afgewezen door twee collega's van mij en Robotje op de regblokpagina. Ik wil iedereen dan ook even vragen de discussie hierover te lezen onderaan deze pagina Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik heb collega Robotje verzocht op zijn overlegpagina om de blokkade te beëindigen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 18:04 (CEST)

Toegegeven, het is niet bepaald een vriendelijke bejegening. Ik ben het dan eens met je Robotje. Buttonfreak 19 sep 2007 18:11 (CEST)

MoiraMoira, ik ben het niet met je eens. Als iemand iets fout doet en dat vaker doet en er mee weg komt omdat hij een oude gebruiker is, kunnen we Wikipedia opdoeken. Buttonfreak 19 sep 2007 18:11 (CEST)

Maar mag hij dan wel zijn eigen gebruikerspagina beveiligen? Hsf-toshiba 19 sep 2007 20:12 (CEST)

Ik heb vroeger wel eens wat gescheidsrechterd met voetballen. Iemand die bij mij om een gele kaart vroeg of appelleerde, kreeg er ook direct een, als je begrijpt wat ik bedoel.... Londenp _{zeg't maar} 19 sep 2007 22:17 (CEST)

Precies mijn mening Londenp, Just a member verdient in deze wmb een gele kaart. Zeuren om een kaart voor de tegenstander maar zelf niet toe willen geven dat hij fout zat. Ik heb geen vertrouwen meer in Just a member als moderator. ♠ Troefkaart 20 sep 2007 03:29 (CEST)

Interessant. Appeleren tegen onrecht houdt volgens Troefkaart en Londenp in dat je gestrafd moet worden. Niet de eerste keer dat ik dit soort dingen lees. Maar goed, Waerth is geblokkeerd, dus Just a member "heeft zijn zin gekregen". Aangezien volgens velen zijn gedrag in deze ook niet zuiver was, moeten we eens zien wat de gemeenschap daar aan wil doen. Als men dat uberhaupt al wil. Buttonfreak 20 sep 2007 10:56 (CEST)

Niet helemaal begrepen zie ik. Dan toch maar een uitleg: Ik word het spuugzat dat grote mensen zich gedragen als kleine kinderen en gaan klikken bij de mammie en dan met genoegen zien dat mammie een straf uit heeft gedeeld. Londenp _{zeg't maar} 20 sep 2007 20:19 (CEST)

Dan heb jij het ook niet begrepen. Hij heeft, als ik "klein kind dat met genoegen ziet dat mammie een straf uit heeft gedeeld" goed begrijp anders wel een desysop gestart. Buttonfreak 20 sep 2007 20:55 (CEST)

Ja ik heb er werkelijk niks van begrepen, want nu komt er nog machtspelletje overheen? Even voor de duidelijkheid: ik spreek niemand in het bijzonder aan. Ik spreek een algemene typerende gedraging aan hier op wikipedia en dat is vragen om bloks, het elkaar slecht maken, het klikken, het ellebogenwerk, etc. Als je dan toch een vijandbeeld nodig hebt: De vijand is vooral daarbuiten: de anonieme vandaal, die Wikipedia wil kapot maken. Londenp _{zeg't maar} 20 sep 2007 23:48 (CEST)

Waarvoor dient een blokkade?

Misschien toch maar even een "schone" discussie hierover en niet in samenhang met het geklier hierboven. MoiraMoira, tevens naar allen, een blokkade heeft altijd een element van straf in zich, dat kan ook haast niet anders omdat moderatoren geen ander reguleringsmiddel hebben. Jouw definitie "stoppen van doorgaand vandalisme die de opbouw van de encyclopedie schaadt" houdt in allerlei situaties geen stand. Enerzijds (voorbeeld een eind hierboven) een kwartier waarschuwingsblok wegens niet antwoorden op overleg: als de persoon even om een boodschap gaat merkt hij het niet eens. Anderzijds: iemand hinderlijk volgen op diens GP schaadt diens functioneren en alleen al daarmee de opbouw van de enyclopedie. En ten derde, ik kan hier niet omheen, de blokkade van Torero was een strafmaatregel van het zuiverste water. Er zijn nog steeds mensen die de blokkade van Bart Versieck aanhalen, ook dat lijkt mij een strafmaatregel.

Ik ben toch wel erg nieuwsgierig, wat een blokkade inhoudt als het niet óók een strafmaatregel is. In de politiek heet zoiets een "correctie". Is dat niet gewoon een eufemisme? En een gele kaart (naar Londenp), bij ons een waarschuwing, heeft dat geen strafelement? Vergelijk eens met: "ik vind jouw artikel of bijdrage NE". Voor de ontvanger vast niet leuk (zie bv de laatste discussie op mijn OP), maar niet bestraffend. De opmerking: "jouw bijdrage of handelen schaadt de opbouw van de encyclopedie" gaat veel verder. Wordt daar een waarschuwing of blokkade aan gekoppeld, dan is dat een sanctie, en een sanctie is een straf. Leg maar uit hoe je dat anders ziet.

Dit is geen discussie om de discussie, hier denk ik al maanden over. Wat we allemaal willen, is dat bewerkers het klimaat aantreffen waarin ze hun werk kunnen doen. Sancties zijn wsch. onvermijdelijk, maar zeg dan niet dat het geen straf is. "Even een tijdje niet mee mogen doen" is toch geen goddelijke verlichting? - Art Unbound 20 sep 2007 03:15 (CEST)

Absoluut, het was een strafmaatregel. Ik vond het verrassend dat die maatregel gisteren in eerste instantie níet werd toegepast. Dat was geheel in lijn met deze opiniepeiling van ruim een jaar geleden. Die ging over de stelling: een blokkade kan een strafmiddel zijn. Nee, vond de meerderheid. De aanvankelijke gang van zaken gisteren was daarmee in lijn. Het uiteindelijke resultaat (toch een blokkade) niet. Maar dat resultaat was wel weer in lijn met de praktijk de laatste tijd, en eigenlijk ook toen al. Theorie (geen strafmaatregel!) en praktijk (sancties na misstappen) liepen en lopen nogal uit elkaar en het zou goed zijn als die twee weer wat meer op één lijn worden gebracht.

Het is trouwens niet zo dat álle blokkades strafmaatregelen zijn. Sommige blokkades zijn er zuiver op gericht om ongewenste bewerkingen te stoppen. Dat kan door de gebruiker te blokkeren (soms de beste keus) of door de pagina te blokkeren. In het geval van eergisteren: daar was de pagina al beveiligd. Dat doel diende de blokkade van Waerth dus niet meer. Zo resteerde de strafmaatregel. Fransvannes 20 sep 2007 09:28 (CEST)

Fransvannes: Daar kan ik het mee eens zijn Buttonfreak 20 sep 2007 10:56 (CEST)

Verwante wijzigingen subcategorieën

Een tijdje terug vroeg iemand of het mogelijk was om de wijzigingen te zien van pagina's in een bepaalde categorie en de bijbehorende subcategorieën. Aangezien ik hier zelf ook naar op zoek was, heb ik toegezegd om er eens naar te kijken. Vandaag heb ik zo'n script geschreven en met dank aan de toolserver is deze mogelijkheid te vinden op http://tools.wikimedia.de/~erwin85/relatedchanges.php. Vergelijk Speciaal:Recentchangeslinked/Categorie:Natuurkunde en relatedchanges.php?lang=nl&family=wikipedia&category=Natuurkunde voor het verschil. </spam> --Erwin(85) 19 sep 2007 23:04 (CEST)

Groots! :-) Wil je er alleen nog even bij zetten dat de tijden in UTC zijn ? - Erik Baas 20 sep 2007 00:54 (CEST)

O wacht, ik herinner me dat, nu dacht ik dat dat te maken had met een vraag over de volglijst. Als je categorie:Utrecht op je volglijst hebt om de recente wijzigingen te volgen, zie je dan ook de recente wijzigingen in categorie:Utrechtse gemeenten? Misschien kan iemand nog even een uitleg geven voor dummies? Overigens een vet coole actie, Erwin ;) - Art Unbound 20 sep 2007 02:14 (CEST)

Hé, bedankt Erwin, ik had zelf al zoiets opgezet op Gebruiker:Tukka/Film maar dit is natuurlijk veel handiger! Tukka 20 sep 2007 18:47 (CEST)

Erik, ik laat het voortaan indien mogelijk de lokale tijdzone gebruiken en anders inderdaad melden dat de tijden in UTC zijn.

Art, je volglijst houdt geen rekening met categorieën. Je kunt wel de categoriepagina volgen, maar dat is hetzelfde als het volgen van een normale pagina. De verwante wijzigingen kon je al wel gebruiken voor categorieën, maar pagina's verwant aan subcategorieën worden daarbij genegeerd. Mijn tool op de toolserver is specifiek bedoeld om ook wijzigingen van pagina's verwant aan subcategorieën te volgen.

Tukka, het is inderdaad makkelijk om pagina's op een bepaald gebied te volgen. Zelf had ik geen zin om allerlei pagina's op mijn volglijst te moeten zetten om een onderwerp redelijk te volgen. Vandaar dat ik dit nu geschreven heb. --Erwin(85) 20 sep 2007 19:07 (CEST)

Ah allright, ik ga het volgen ;) - Art Unbound 21 sep 2007 00:52 (CEST)

Foute informatie op de Hoofdpagina

"De formatie van een nieuwe regering is inmiddels vastgelopen op de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en de staatshervorming waarvan deze splitsing deel zou uitmaken." Dit klopt niet. De splitsing moet gebeuren vanwege een arrest van het Arbitragehof uit 2004; of er een verdere staatshervorming komt of niet staat daar volkomen los van. 81.71.112.102 20 sep 2007 23:08 (CEST)

Amai en past dit dan niet beter op het overleg aldaar (dat is te zeggen de hoofdpagina), rest mij te zeggen dat ik niet op de hoogte ben en nu het hier toch staat hoop dat iemand reageert. Buttonfreak 20 sep 2007 23:11 (CEST)

Excusez moi! Niet aan gedacht ... Het staat er trouwens nog steeds. 81.71.112.102 21 sep 2007 00:54 (CEST)

Categoriseren op geloof.

Hoe kijken we eigenlijk aan tegenover Categorie:Islamitisch persoon? Moeten we wel mensen categoriseren naar geloof? Volgens mij is de afspraak dat we alleen categoriseren naar nationaliteit en niet naar volk en zeker niet naar geloof. Wat mij betreft, is dit een zinloze categorie. Hsf-toshiba 21 sep 2007 01:13 (CEST)

Bepaalde gebruikers proberen categorisatie naar geloof erdoor te drukken. Voor zover dat relevant is (bij mensen die bekend zijn geworden door hun geloof) niets op tegen, maar ik vind het te ver gaan om die categorisatie algemeen door te voeren. Het geloof van een sporter of wetenschapper is m.i. niet relevant en vaak ontbreken de bronnen. - Quistnix 21 sep 2007 02:28 (CEST)

In de categoriebeschrijving staat ook duidelijk: 'Alleen diegenen neerzetten die van betekenis zijn in de islam.' Ik heb Mohammed Atta er dan ook maar uitgegooid, ik hoop dat een deskundiger iemand de categorie verder wil nalopen. Balko 21 sep 2007 03:12 (CEST)

Exchangeable image file format

Hoe belangrijk is de EXIF-informatie bij afbeeldingen eigenlijk voor Wikipedia en/of haar lezers en gebruikers ? Ik gebruik namelijk een zwaar verouderd bewerkingsprogamma dat die info uit de afbeeldingen dus verwijdert, en ik vroeg me af of het zinvol is dat te herstellen (daar zijn tools voor te vinden op het web, maar het blijft lastig en arbeidsintensief). - Erik Baas 20 sep 2007 00:34 (CEST)

Uiteraard alleen voor mezelf sprekend en zonder je werk op de hals te willen halen: ik kijk er regelmatig naar. Wutsje 20 sep 2007 00:44 (CEST)

Als ik er al gebruik van maak is het om te kijken of het niet toevallig een copyvio is, daar ontbreekt vaak de EXIF-data. Persoonlijk vind ik die data niet zo interessant en soms zelfs hinderlijk gedetailleerd uit bepaalde privacy-overwegingen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 sep 2007 00:52 (CEST)

@Wutsje: wat doe je er mee, en wat is het nut voor jou ? - Erik Baas 20 sep 2007 00:56 (CEST) (just curious)

Dat er een datum en tijdstip staat is nog het handigst. Maar als je de afbeeldingen van jezelf op wikipedia plaatst zou ik me er niet zo druk om maken. Als het van anderen is zou ik er zeker niets uit weghalen, dat vinden mensen vaak vervelend. Mig de Jong 20 sep 2007 01:00 (CEST)

Ja, daarom vroeg ik me juist af hoe belangrijk het nu eigenlijk is. Ik knap ook wel eens foto's van anderen op (rechtop zetten, helderheid ophalen, croppen, dat soort dingen), en ik kan me voorstellen dat de maker daar soms al niet blij mee is, maar als de EXIF-info dan ook nog verdwijnt (aangenomen dat die nuttig is)... - Erik Baas 20 sep 2007 01:04 (CEST)

(na bwc) @Erik: Datum en tijd van de opname nagaan. Soms ook technische informatie bekijken: sluitertijden, diafragma, resolutie - fotografie interesseert me. De mate van detaillering stoort me nooit, wat ik niet wil lezen negeer ik gewoon. Verder kun je er soms mee zien of een foto inderdaad een foto is en niet een ingescand plaatje. Overigens vind ik Niels' privacy-argument niet iets om zomaar aan voorbij te gaan. Wutsje 20 sep 2007 01:08 (CEST)

Ja, Niels heeft een punt. Ik heb nog ergens drie foto's die ik eigenlijk had willen uploaden, maar die nog wachten tot ik een goede manier vindt om de EXIF-informatie weg te krijgen. Brya 20 sep 2007 07:46 (CEST)

Laat ze bewerken door Erik Baas 😛 - Quistnix 20 sep 2007 07:59 (CEST)

LOL, als je de afbeelding in zijn geheel selecteert, knipt en dan plakt in een nieuwe afbeelding, is de exif-informatie er vaak wel uit. PatrickVanM 20 sep 2007 08:12 (CEST)

En ik zoek juist de laatste tijd een manier op de exif informatie van mijn foto`s uit te breiden door mijn naar als auteur erin te zetten. Crazyphunk 20 sep 2007 08:52 (CEST)

Ik heb dit al eens aan de orde gesteld. Ik vind het ongewenst dat iemand uit de exif-informatie kan opmaken wanneer betreffende gebruiker/uploader op welke plaats is, tenzij die daarvoor kiest (meestal weet men het niet eens, kwam er zelf ook later achter). Ik vind dat de mogelijkheid zou moeten worden geboden tijdens de uploadprocedure om de exif info te verwijderen. Nu doe ik dat zelf wel eens (meer uit principe eigenlijk) op de hierboven beschreven manier (knippen en plakken in nieuwe afbeelding). Dan loop ik dus blijkt nu het gevaar dat iemand denkt dat het copyvio is. Misschien kan alleen de datum/plaatsinfo eruit worden gehaald? groetjes --joep zander 20 sep 2007 10:02 (CEST)

Ik zag net via google wat links naar tools waarmee je de exif gegevens kan wijzigen. Wilde het wel proberen, maar kan op de pc waarop ik werk niets installeren. Ik heb gezocht op 'exif alter'. PatrickVanM 20 sep 2007 10:06 (CEST)

Ohja, je kunt natuurlijk ook de interne klok van je camera verzetten. PatrickVanM 20 sep 2007 10:07 (CEST)

Ik vind het juist altijd handig om te zien wanneer de foto is gemaakt, zeker als het om foto`s van personen gaat. Crazyphunk 20 sep 2007 10:10 (CEST)

De term om mee te zoeken is "exif editor" - er zijn er veel, ook gratis. Groet, Wammes Waggel 20 sep 2007 15:02 (CEST)

Ja, voor derden is het altijd handig om te zien wanneer de foto gemaakt is, net zoals het voor geheime diensten handig is als al het e-mail verkeer bewaard blijft. Voor de makers van de foto kan het bekend maken van dit soort gegevens zeer ongewenste gevolgen hebben.

Er zijn overigens inderdaad EXIF editors op het web waarmee je sommige dingen (zoals de datum) kunt veranderen (zie hier).

Het is mij overigens nog niet gelukt door kopieren van de EXIF gegevens af te komen. Brya 20 sep 2007 15:04 (CEST)

Wanneer je niet wilt dat mensen weten wanneer je op een bepaalde locatie was, waarom upload je dan foto's van die locatie naar Wikipedia? - Quistnix 20 sep 2007 17:38 (CEST)

@Brya, heb je een mobiele telefoon, daarmee is heel makkelijk mee te achterhalen waar je was op welk moment. Dan hoef je geen moeite te doen om foto's van wikipedia te herleiden naar een ip-adres, de exif-informatie te raadplegen en dan ook nog eens analyseren waar de foto is genomen. PatrickVanM 21 sep 2007 08:21 (CEST)

Er zitten nog wel enkele werelden van verschil tussen een bestand dat op veelbezochte site op het www staat en iets dat in een hopelijk door privacy bepalingen streng beschermde database staat. Bovendien kan ik die telefoon in voorkomende gevallen ook thuislaten. Brya 21 sep 2007 13:20 (CEST)

Maar de geheime diensten waar jij het over hebt, kunnen ongetwijfeld bij de gegevens komen van de telecomproviders. En je kunt een foto altijd uploaden vanaf een internetcafe onder een andere usernaam. PatrickVanM 21 sep 2007 13:25 (CEST)

Ja, aan geheime diensten doe ik niets, maar ik kan wel proberen te verhinderen dat CrazyPhunk (en geestverwanten), hoe graag ze dat ook zouden willen, evenveel faciliteiten krijgen als die geheime diensten. Brya 21 sep 2007 18:10 (CEST)

@Brya: volgens mij haalt het freeware programmaatje Irfanview de EXIF-gegevens weg wanneer je edit - Quistnix 20 sep 2007 17:40 (CEST)

Dank. Ik zie dat ik in irfanview in elk geval een leeg plaatje kan maken waarin ik een gekopieerd plaatje kan plakken. Zo op het oog zijn de EXIF gegevens dan inderdaad weg. Nu eens bedenken waar ik die foto's ook al weer gelaten had ... Brya 20 sep 2007 18:26 (CEST)

De meeste graphics editors droppen de EXIF-data; o.a. ACDSee, Paint Shop Pro, LView (althans de oude aftandse versies die ik gebruik).

Allemaal bedankt voor de input. Ik heb inmiddels jhead gedownload (van [4]), een simpel commandline tooltje waarmee je EXIF-data kunt toevoegen, (beperkt) bewerken of verwijderen, en een evt. thumbnail kunt verwijderen of updaten. - Erik Baas 20 sep 2007 21:08 (CEST)

Maar ik snap dus nog steeds niet waarom EXIF zonodig weg moet... Crazyphunk 20 sep 2007 21:11 (CEST)

Hm, niet altijd: de een wil het weghalen vanwege de privacy, de ander stelt de info (technisch danwel datum en tijd) op prijs. Ik wil het, in foto's van anderen die ik opknap, juist gaan herstellen, omdat het dan niet aan mij is die keuze te maken (en al helemaal niet aan die archaische editprogjes). - Erik Baas 20 sep 2007 21:42 (CEST)

Communicatie naar nieuwkomers

Ik vind dit soort dingen zo onzinnig: Iemand maakt een pagina aan: Internationaal telefoonalfabet. Binnen vijf minuten wordt er een wiu sjabloon op geplaatst. De persoon die de pagina enkele minuten geleden aanmaakte haalt de pagina weer leeg (trekt zijn bijdrage in), en dit is dan weer reden om die persoon een vandalismewaarschuwing te geven. Zou hier nu werkelijk sprake zijn van vandalisme? Of gewoon iemand die nog niet zo bekend is met alle regeltjes hier? Ik denk het laatste, en ik vraag me toch erg af of dit soort omgang met nieuwkomers nu wenselijk is. Toon wat meer begrip voor onwetendheid van nieuwkomers. Waarschuwingen voor vandalisme worden wmb soms veel te gemakkelijk naar anoniemen uitgedeeld.  Emil·76  20 sep 2007 11:12 (CEST)

Eens. De term vandalisme wordt veel te gemakkelijk van stal gehaald. Vandalisme is te kwader trouw willens en wetens schade toebrengen aan Wikipedia. Dit soort bijdragen zijn goedbedoeld, dus geen vandalisme. Pas als redelijkerwijs kan worden aangenomen dat iemand wéét dat iets niet de bedoeling is, is de term vandalisme van toepassing. Dat is dus zo bij grappenmakers die pagina's leeghalen of schuttingtaal plaatsen en bij drammers die hun eigen versie van een artikel tegen de heersende consensus in blijven plaatsen. Verreweg meeste edits zijn te goeder trouw, al moeten er nog zo veel worden teruggedraaid. Assume good faith, weet u nog wel? Fransvannes 20 sep 2007 11:29 (CEST)

Ja en nee. Ja, we moeten nieuwkomers begeleiden op een prettige en constructieve manier. Nee, want als je gaat autorijden haal je toch ook eerst je rijbewijs? Kijk, in goed overleg (althans met mij) kan zo'n wiu-sjabloon of zelfs een waarschuwing weer worden ingetrokken. Dus mocht een "oudgediende" te snel oordelen, dan kan er toch ook in goed overleg een oplossing gevonden worden? Groet, Arnaud 20 sep 2007 11:58 (CEST)

Er was ooit een mooie slogan: You can edit this page NOW. Begin maar gewoon, geen rijbewijs nodig. Al doende leert men. Fransvannes 20 sep 2007 12:02 (CEST)

Dat gaat helaas niet op voor deze nieuweling van een uurtje geleden. :-) Gijsvd^L 20 sep 2007 12:09 (CEST)

Oneens. De gebruiker die de wiu plaatst, is een ander dan degene die de ws plaatst. Als het dezelfde geweest was, was ik het met je eens geweest, maar als ik een flink aantal bytes zie verdwijnen kijk ik ook niet eerst in de geschiedenis van een artikel: dat zou toch maar richtlijn worden zeg, dan schiet het helemaal niet meer op. Oftewel: niet bij elk mierenpoepje dat je vind naar de Kroeg rennen, maar ook een beetje Assume Good Faith naar je collega's hebben. Was je al opgevallen dat de gebruiker die de ws plaatste ook relatief nieuw is en misschien een goede tip over vandalismebestrijding van jou wel gebruiken kon Freestyle? Ciell 20 sep 2007 12:11 (CEST)

Ik geloof niet dat ergens werd uitgegaan van kwade trouw van welke sjabloonplaatser dan ook. Er werd alleen aangegeven dat de nieuwkomer óók ter goeder trouw zou kunnen zijn geweest. Vandalisme is een zware beschuldiging. Daar zou je terughoudend mee moeten zijn. De enige die daarvan werd beschuldigd was de nieuwkomer. Daarom krijgt degene die die term (te goeder trouw) gebruikte commentaar. Fransvannes 20 sep 2007 12:31 (CEST)

Weet je, ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat als ik een stuk tekst zou verwijderen men gewoon even aan mij zou vragen waarom ik dat stuk tekst zomaar weghaalde. Waarom kan dit niet ook gedaan worden bij een anoniem die iets dergelijks doet, vóórdat men met de (inderdaad zware) vandalismebeschuldiging komt? (mensen halen ook teksten weg omdat men vindt dat ze onjuist zijn). Als iemand daarna doorgaat met zulk gedrag, dan pas kun je het met recht vandalisme noemen.  Emil·76  20 sep 2007 13:17 (CEST)

Omdat nieuwe gebruikers net zo goed begeleiding behoeven als nieuwe anoniemen Freestyle. Pak je bundeltje commentaar, giet het in een sierlijk vormpje en zet dat op de overlegpagina van je nieuwe vandalismebestrijdende collega. Ciell 20 sep 2007 13:34 (CEST)

Okay, bedankt voor de tip Ciell, maar ik opende de discussie met 'dit soort dingen', het gaat me dus niet enkel om dit geval en ik kaart het aan omdat ik ook niet het idee dat het een op zichzelfstaand geval is. Ik denk dat mijn nieuwe collega op zich iets doet wat (in verschillende varianten) veel vaker gebeurt.  Emil·76  20 sep 2007 13:58 (CEST)

Dat weet ik wel zeker. Een nieuwe schrijver die zijn eerste artikel maakt wordt binnen een paar minuten soms al getrakteerd op een tekst met de strekking "dit artikel gaat weg". Heb zelf een keer een artikel laten terugplaatsen dat meteen verwijderd was (in strijd met alle afspraken). De schrijver daarvan heeft zich niet meer laten zien op WP. "Newcomers are always to be welcomed" lees ik op de gebruikerspagina van de oprichter. Nou, dan zou ik geen sjablonen plakken binnen een paar minuten. "Assume good faith" geldt ook tegenover anonieme bijdragers - zelfs al begrijp je niet waar dat nieuwe artikel nou eigenlijk over gáát of het ziet er niet uit. Wacht daar toch wat langer mee. Groet, Wammes Waggel 20 sep 2007 14:55 (CEST)

Als je niet begrijpt waar een artikel over gaat mag je er uiteraard geen sjabloon op plaatsen (of überhaupt er iets aan doen), dat spreekt vanzelf.

Overigens minstens zo erg als het bovenstaande is dat ik zie dat de "samenvoegziekte" ook hier de kop op begint te steken.Dit is uiteraard een van de grootste bedreigingen van het doel informatie beschikbaar te maken. Voeg genoeg samen en je houdt een zinloze letterbrei over. Brya 20 sep 2007 15:09 (CEST)

Nog een voorbeeldje van asociaal gedrag richting nieuwe gebruikers: een gebruiker maakt een artikel aan dat niet erg encyclopedisch is, dat gebeurt wel vaker. Ik zet het artikel gewoon maar op de verwijderlijst en plaats een klein berichtje op de overlegpagina. Vervolgens kiepert een moderator het hele artikel weg en is de zaak verder over. Niks berichtje naar gebruiker, niks aangeven op verwijderlijst dat het artikel maar alvast verwijderd is. Raar... Willen we op de Nederlandstalige Wikipedia nieuwe intensiefbijdragende gebruikers, dan moet er wel wat veranderen. Tukka 20 sep 2007 16:43 (CEST)

Overhaast verwijderen van artikelen is een plaag. We hebben een verwijderprocedure en wanneer mods de richtlijnen onderschrijven, dienen ze zich ook daaraan te houden, lijkt mij - Quistnix 20 sep 2007 17:33 (CEST)

Ik beaam alle pleidooien die aanmanen tot beleefdheid en zorgvuldigheid ten aanzien van nieuwkomers. -rikipedia 20 sep 2007 18:59 (CEST)

Ik vind het omgekeerde meer irritant - aparte artikelen maken waar het ook in 1 artikel kan. Liever 1 goed artikel dan 10 beginnetjes die je allemaal moet lezen om het hele verhaal te krijgen. - André Engels 21 sep 2007 12:58 (CEST)

Nou, als het door samenvoegen ontstaat is er meer dan een goede kans dat het geen "1 goed artikel" is maar juist een stukje geforceerd knip- en plakwerk, waar levensgrote gaten in zitten. Samenvoegen werkt alleen als degene die het samenvoegen uitvoert meer van het onderwerp weet dan alle schrijvers van de afzonderlijke artikelen samen. Brya 21 sep 2007 13:25 (CEST)

Bovendien leidt samenvoegen vaak tot grote lappen tekst waarvan slechts een klein deel interessant is voor degene die op zoek was naar wat specifieke informatie. - Quistnix 21 sep 2007 15:14 (CEST)

Ik had de "samenvoegziekte" nog niet gesignaleerd. Kan iemand een paar voorbeelden geven van artikelen die misschien ten onrechte zijn samengevoegd of onderwerpen die juist ten onrechte over vele aparte artikelen zijn verspreid. (Niet om die artikelen hier inhoudelijk te bespreken, maar om mij een idee te geven van het eventuele probleem). Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 16:55 (CEST)

Eentje die ik ken: De Pfaffs met Edilbert Seth. De gemeenschap wilde het artikel "Edilbert Seth" niet behouden, dus is dat artikel ingevoegd bij het artikel over de Pfaffs. Het resultaat is nu dat er nu een stuk tekst onder het kopje "Familie" staat dat eigenlijk maar heel weinig met het tv-programma te maken heeft (levensloop van een persoon uit die serie), maar kennelijk toch relevant genoeg is om behouden te blijven. En iemand wilde een keer een artikel zoals Europese auto in 1885 samenvoegen met een artikel als Afrikaanse auto in 1996 omdat de artikelen te klein zouden zijn. Dat zorgt -lijkt mij- voor grote onoverzichtelijkheid. Tûkkã 21 sep 2007 17:01 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal#Persoonsgegevens

Ik ben een peiling gestart om te weten hoe men staat tegenover het eenvormig opnemen van persoonsgegevens in artikels: doen we dit door middel van sjablonen, categorieën of metadata? De voordelen van een sjabloon is dat alles bij elkaar staat en dus makkelijk is terug te vinden, een nadeel is dat sjablonen soms ook storend kunnen zijn. Categorieën laten toe om makkelijk artikels terug te vinden op basis van persoonsgegevens, maar kunnen ook storend zijn indien het er teveel worden. Tot slot is er het systeem van metadata dat enerzijds toelaat te sorteren op persoonsgegevens, terwijl het anderzijds onzichtbaar blijft voor de doorsnee gebruiker en dus niet stoort (het is mogelijk om deze metadata zichtbaar te maken, door een kleine aanpassing in je eigen "monobook.css"). De peiling loopt nog tot 4 oktober 2007. Evil berry 20 sep 2007 15:08 (CEST)

"terwijl het anderzijds onzichtbaar blijft voor de doorsnee gebruiker", dus dan kan de doosnee gebruiker zich helemaak kapot zoeken om te zien wie er bijvoorbeeld in hetzelfde jaar geboren zijn? En waarom kunnen er niet meerdere dingen? bijvoorbeeld categorieën én infoboxen (zoals nu dus). Crazyphunk 21 sep 2007 14:39 (CEST)

Je tikt 1978 in en je ziet wie er toen geboren zijn. Niet erg moeilijk toch? Tukka 21 sep 2007 14:40 (CEST)

Maar ook die lijst is lang niet volledig... Crazyphunk 21 sep 2007 15:08 (CEST)

Waarom zou iemand naar die informatie op zoek zijn? - Quistnix 21 sep 2007 15:10 (CEST)

Lippizaner of Lipizzaner?

Verplaatst naar: Overleg:Lipizzaner. Fransvannes 21 sep 2007 09:51 (CEST)

Ouwe foto's

Voor allen die artikelen over Friesche stadjes, dorpen, gebouwen, of wat dan ook willen verfraaien met een foto uit de oude doos, kijk dan eens hier. Op de site van het Fries Fotoarchief staan duizenden foto's van dorpsgezichten en gebouwen, waarvan vele inmiddels auteursrechtenvrij zijn geworden. Bij elke foto is dit keurig aangegeven. Deze kunnen we prima gebruiken toch, of zie ik iets over het hoofd? Met dorpse groeten, brimz 20 sep 2007 22:02 (CEST)

Ik kan zogauw geen problemen vinden, als we er vanuit gaan dat de Tresoar correcte informatie verschaft. Paul B 20 sep 2007 22:05 (CEST)

Hetzelfde geldt overigens voor een deel van de databank van Het Utrechts Archief. Je hebt een databank van post-1970 en eentje met schilderijen, schetsen ed van doorgaans vóór 1900, dus onderhand vrijwel allemaal PD-oud. Luctor 20 sep 2007 22:33 (CEST)

Dit doet me ineens denken aan het Spaarnestad Fotoarchief, dat in 1986 beschikbaar kwam. Dit is een ingewikkeld verhaal, máár... dit gigantisch archief is beheerder, in de meeste gevallen geen rechthebbende. Ze behouden zich de rechten voor en vragen geld voor reproductie, maar dat zegt niets over de licentie van foto's waarvan de auteursrechthebbenden meer dan 70 jaar dood zijn. Lees bv. de infopagina. Collecties van fotografen die meer dan 70 jaar dood zijn kunnen zij vgs. mij niet opeisen, zelfs al hebben zij geld gestoken in de conservering. Henri Cartier-Bresson behoort b.v. allang tot het publiek domein.

Wat je in dit geval moet doen, denk ik, is het spelen op het hoogste niveau. Ellywa heeft het geweldig gedaan met foto's van de nieuwe regering, maar hier moet je gelijk Commons en liefst de Foundation bij inschakelen. Dan kan het honderdduizenden foto's opleveren. Het argument voor Spaarnestad is dat ontsluiting van PD-domeinafbeeldingen de hele collectie op een geweldige manier kan ontsluiten. - Art Unbound 20 sep 2007 23:26 (CEST)

Maarja, wie stapt er naar de stichting? Crazyphunk 21 sep 2007 09:15 (CEST)

Eerst nog maar eens goed kijken of het echt wat oplevert. Balko maakte me er b.v. op attent dat Cartier-Bresson pas drie jaar dood is :-S - Art Unbound 21 sep 2007 14:42 (CEST)

Stukje foetsie

Na bewerking van een artikel was er ineens een stukje verdwenen [5]. Hoe kan dat nou? - Aiko 21 sep 2007 12:58 (CEST)

Zie mijn laatste bewerking. Je had <ref/> gebruikt ipv </ref>. Paul B 21 sep 2007 13:17 (CEST)

Zo iets moest het inderdaad zijn, maar die slash hoeft toch niet altijd op die plek <br />
dacht ik? - Aiko 21 sep 2007 13:29 (CEST)

<ref/> betekent: begin tag 'ref', eindig tag 'ref', hetzelfde als <ref></ref> dus. Bij <br/> klopt dit, aangezien er geen data tussen hoort. Bij een ref-tag moet dit echter wel. valhallasw 21 sep 2007 13:46 (CEST)

Maar eh, "</br>" kan toch ook? (digibeet hè) - Aiko 21 sep 2007 13:57 (CEST)

Dat is waar. Maar de plaats van de deelstreep heeft betekenis.

• Een deelstreep aan het begin van een markering ("tag") wil zeggen: hier eindigt een stukje dat begon met dezelfde markering zonder deelstreep, zoals bij een bronvermelding <ref>bron</ref>.
• Een deelstreep aan het eind wil zeggen: er wordt geen stukje gemarkeerd, deze markering staat op zichzelf er is geen voorganger of opvolger, zoals bij <references/> onderaan een artikel, dat de plek aangeeft waar het lijstje met bronnen moet komen.

Sommige markeringen komen altijd in paren voor (<ref> en </ref>), andere altijd alleen <br /> en bij sommige kom je beide mogelijkheden tegen (<span name="voorbeeld">, </span> en <span name="voorbeeld" />).

♥ Stuart LaJoie → overleg 21 sep 2007 14:04 (CEST)

Dat is heel verhelderend. Alleen begrijp ik nu nog minder waarom "</br>" ook kan. - Aiko 21 sep 2007 15:13 (CEST)

</br> kan wel, maar is eigenlijk niet correct. De meeste internetbrowsers corrigeren dit zelf omdat de schrijver meestal <br /> zal bedoelen. Een gevolg hiervan is dat veel mensen de incorrecte variant schrijven, omdat ze niet weten dat het fout is, en omdat het bovendien ook altijd goed gaat. Maar in principe is het dus niet correct. PiotrKapretski 21 sep 2007 15:23 (CEST)

Oké, begrepen. Dank. - Aiko 21 sep 2007 15:25 (CEST)

Nog even dit: </br> kan alleen maar omdat de WP-server de fout herkent, en de code omwerkt tot <br /> voordat het als HTML naar de client gezonden wordt. - Erik Baas 21 sep 2007 17:00 (CEST)

<pedant>Als XHTML dan toch, vanwege de voorwaarde dat ook lege elementen moeten worden gesloten. </pedant>. Balko 21 sep 2007 17:35 (CEST)

Je hebt grotendeels gelijk, maar ik wilde het verhaal een beetje eenvoudig houden. ;-) - Erik Baas 21 sep 2007 17:37 (CEST)

Vooral voor Aiko . Aiko 21 sep 2007 17:39 (CEST)

Nou nee, meer voor mezelf. :-p - Erik Baas 21 sep 2007 17:43 (CEST)

Gemiste kansen

Zo vaak zie ik op pagina's die in het nieuws zijn, dat het nieuws bijhouden niet moeilijk is voor wikipedia. Zelfs het goede sjabloon invoegen vindt men geen probleem, zo weet men precies of het sjabloon:recentelijk overleden moet zijn, of dan toch Sjabloon:in het nieuws. Maar ik kom het zelden tegen dat men er bronvermelding bij plaatst, terwijl dat juist zo simpel is op dat moment. Er zijn dan nog genoeg kranten die er iets over schrijven. Als je later gaat zoeken, moet je in het archief zoeken en dat kost soms geld en is erg lastig. Verder zijn ze dan uit de database van handige programma's als Google Nieuws. Ik wil nu iedereen verzoeken om voortaan er ook bronvermelding bij te plaatsen. Dank! Emiel 21 sep 2007 17:22 (CEST)