Wikipedia:De kroeg/Archief 20071024

Veroordeling

Zojuist aangemaakt: Christopher Paul Neil. Nu is de man verdachte, maar middels zo'n artikel in mijn ogen ook gelijk veroordeeld. Moeten we niet wachten tot hij is gearresteerd en op zijn minst gehoord, voordat we een artikel met zulks een veroordeling plaatsen? Dit riekt een beetje naar de tijd van de heksenjacht. Edo_Overleg 17 okt 2007 23:04 (CEST)

De volgende tekst kan toch niet volgens de regel: onschuldig tot bewezen (in de rechtzaal, dus veroordeeld); "Hij misbruikte 12 jonge jongens van tussen de 6 en 10 jaar in...."

Bovendien is niet alle tekst vertaald..... - QuicHot 17 okt 2007 23:09 (CEST)

Sterker nog, hoe is dit individu is God's naam nu encyclopaedisch? Is in het nieuws zijn een criterium? Ik mag toch hopen van niet en dat iemand toch ook iets moet hebben betekent bezijde een crimineel te zijn, o, sorry, een verdachte.--Kalsermar 18 okt 2007 05:38 (CEST)

We zijn niet zozeer een encyclopedie als de papieren Winkler Prins, maar een online kennis uitwissel systeem. Dus persoonlijk vind ik dat de persoon wel opnemenswaardig is, maar is vraag of we de ethische grenzen van verdachten hier niet in een stap overschrijden. We zouden de tekst op zijn minst kunnen afzwakken tot is verdacht van. Ik zie dat NielsF dat ook al heeft gedaan, dat haalt de grootste angel er ten minste uit. Als je het artikel echt verwijderd zou willen zien, kun je het natuurlijk altijd voordragen op de verwijderlijst. Het zal zeker een hoop discussie gaan geven! Edo_Overleg 18 okt 2007 07:01 (CEST)

De juiste encyclopedische insteek is dat Neil de allereerste verdachte van een misdrijf is bij wiens aanhouding Interpol wereldwijd de hulp in heeft geroepen van het publiek. Dat hebben ze sinds hun oprichting in 1923 nooit eerder gedaan. Ik heb de intro van het lemma daar op aangepast. MaxP 18 okt 2007 09:42 (CEST)

Eens met Max Pinto: Dat is precies de insteek die het voor ons interessant maakt. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 18 okt 2007 12:31 (CEST)

Ik heb het artikel genomineerd, motivatie staat op verwijderlijst. Crazyphunk 18 okt 2007 20:52 (CEST)

Edit in een OP

Wat denken jullie? Als een wikiër een edit maakt in een overleg die ervoor zorgt dat een link weer werkt, zodat elke lezer nog kan volgen, is dat dan geen goede edit? Graag iemand die terugdraait als dit overtuigend is, zie de links ernaar in hieronder volgende zin die begint met Beide zijn .... Ik vind alvast dat dit een voorbeeld is van een uitzondering op de vanzelfsprekende regel dat je niks wijzigt in andermans bijdrage. De enige andere uitzondering lijkt me dat je in bepaalde omstandigheden wel je eigen bijdrage mag bijwerken zoals ik deed in mijn poging met de sjabloontitel wiki: een nu onnodige redirect. Beide zijn teruggedraaid door Annabel ("verstand op 0 met blik op oneindig"): zie hierboven (kopje Wiki) en dit, en klik in die diffs es door naar vorige wijziging. Volgens mij is hij nu aan 't stalken. Zeg es dat ie daarmee stopt. Zo schieten we niks op. Dit is anti-productief: dit is niet "wijzigen in andermans commentaar", maar andermans commentaar "nuttig en ter zake houden". Daarom zal ik de vrijheid nemen om die titel te acroniemen: het staat zo lelijk, het is niet waar en het brengt passanten op verkeerde ideeën over mij. Misschien is dat laatste wel Annabels achterliggende bedoeling.. Hoewel ik 'm daar niet heb gezien volgens wat ik me herinner, vraag ik me af of ie de irc.chat voor mij geblokkeerd heeft. Let wel: ik weet het niet zeker hè! Ik vraag het me af. --Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 20:56 (CEST)

Ik vind je bericht erg onduidelijk, maar als ik het goed begrijp had jij de link in iemands anders commentaar aangepast en heeft Annabel deze teruggedraaid? Naar mijn mening heeft ze daar gelijk in, het is commentaar dat door anderen is geplaatst en het is not done om dat te bewerken, ook niet om iets op te schonen. In plaats van bestaand commentaar te bewerken, plaats je er gewoon zelf een bericht onder. Maar wellicht dat anderen er een andere visie op nahouden. Ik zou het zelf ook niet prettig vinden als mijn commentaar zou worden bewerkt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 21:17 (CEST)

Erg onduidelijk? Uit je antwoord blijkt dan dat je allicht die links niet hebt opengeklikt. Op die manier zegt een mens dingen die er niet toe doen zoals: "niet prettig vinden als mijn commentaar zou worden bewerkt". Ik draag zeg maar nooit iets bij zonder minstens één link (hier staan er drie!). Wees dan zo meewerkend die ook te bekijken. Alle commentaar daarzonder en dus zonder kennis van zaken is tijdverlies. Zie verder onderaan.Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 23:06 (CEST)

Tja, je hebt van die gebruikers die maar blijven bewerken in andermans commentaar. En maar blijven komen met argumenten. Nee is nee. En als er iets verkeerds staat in iemands bijdrage (opzettelijk, per ongeluk of door het wijzigen van een lemma-naam of hoe dan ook) dan schrijf je geoon een korte tekst eronder waarin je het rechtzet, met je eigen handtekening onder je eigen commentaar. Echt niet zo moeilijk. - QuicHot 17 okt 2007 21:27 (CEST)

Aan de ene kant zou je zeggen dat zo'n wijziging moet kunnen, maar dan kom je wel op een hellend vlak waar het moeilijk is om aan te geven wat wel en niet kan. Dus het is beter om als uitgangspunt te houden niet wijzigen in andermans commentaar tenzij er dringende redenen zijn (verstrekken van privé-gegevens van anderen zoals telefoonnummer, persoonlijke aanval, etc.) Bij een spellingsfout of een linkfout is die dringende reden er niet. Je kunt ook nog iemand op z'n overlegpagina wijzen op zo'n waarschijnlijk per ongeluk gemaakte fout. - Robotje 17 okt 2007 22:25 (CEST)

Dit is inderdaad een (zeldzaam) voorbeeld van een wijziging die gewoon moet kunnen, maar (tip) zet er dan even in kleine lettertjes achter 'link gecorrigeerd' of zo. Waar het om gaat is dat je de betekenis niet verandert. Guido den Broeder 17 okt 2007 22:35 (CEST)

Tja, die samenvattingsregel van me "peiling loopt nog: permalink gemaakt van deze archieflink" zegt toch wel genoeg? --Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 23:13 (CEST)

Het wordt als zeer ongewenst ervaren als personen in andermans overlegbijdragen gaan bewerken (behoudens bij persoonlijke aanvallen). Voor het wijzigen in andermans commentaar zijn in het verleden al diverse wikipedianen geblokkeerd. Het is eveneens ongewenst als men in archieven gaat bewerken (het zouden anders ook geen archieven zijn). Onafhankelijk van wie dit doet, draai ik soortgelijke bijdragen terug. De genoemde wijzigingen kwamen op mijn volglijst voor. Annabel_(overleg) 17 okt 2007 22:40 (CEST)

Precies... we doen het gewoon niet. Als het belangrijk is dat de link gewoon werkt dan zet je dat in een bericht eronder, maar je gaat niet andermans overleg bewerken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 22:45 (CEST)

(na bwc) Zelfs als je het ongewenst vindt (waarom eigenlijk? Is er geklaagd?), dan is het terugplaatsen van de fout niet bepaald een logische actie. Wordt Wikipedia daar beter van? Jij kunt als je het ziet ook in kleine letters toevoegen: 'link gecorrigeerd door'. De corrector zal het zien en begrijpen. Probleem opgelost, een link die werkt, en niet onnodig een conflict gecreëerd of een goedwillende gebruiker aan de schandpaal genageld. Als in mijn overlegtekst een niet-werkende link staat en iemand wil het verbeteren: graag! Guido den Broeder 17 okt 2007 22:49 (CEST)

Ik vind het ongewenst dat anderen aan mijn overleg teksten zitten omdat de intentie van mijn bericht dan in gevaar komt. Ik controleer niet elke dag of al mijn berichten er nog staan en of ze zijn aangepast. En hoe goed bedoeld ook, als mijn tekst of link opeens wordt vervangen door een andere , dan wil ik dat zelf goedkeuren, mijn handtekening staat er tenslotte onder, en door mijn overleg aan te passen schrijf je als ware het uit mijn naam, en dat wil ik niet. (Dat het hier een link betreft doet daar niets aan af, gaan we dan nu links goedkeuren die precies hetzelfde zijn, of gaan we ook links die er een beetje op lijken goedkeuren en wie gaat dat beoordelen?) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 23:00 (CEST)

Okee, gesnopen, ik zal het in 't vervolg zo doen: gewoon vlakbij dan wel, meteen achter de handtekening van de schrijver, die permalink (voor wie dit nog niet zou weten: dat is te maken van elke pag. met een klik op "permalink" in het kadertje links hulpmiddelen) met dan mijn handtekening. Dat hellend vlak is idd een slaand argument.Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 22:56 (CEST)

Dat is de beste oplossing en dan het beste een regeltje eronder (zoals mijn bericht nu). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 23:00 (CEST)

na 2 bc (tot Guido (en anderen)): Ongewenst omdat het om een ondertekende tekst gaat. De woorden (ook de fouten) zijn van die ene gebruiker en niet zoals het encyclopedische gedeelte een samenwerking van verschillende gebruikers. Fouten kan je herstellen door eronder een verbetering te zetten, of de bewuste fout-maker op zijn overleg attent maken op. Alleen bij ongewenste teksten (scheldkanonades, ongevraagde persoonlijke gegevens) is er reden tot wijzigen, anders nooit. Geen reden, dus niet doen .Wel doen is reden tot terugdraaien, ook al levert dat terugdraaien een "fout" op. - QuicHot 17 okt 2007 23:01 (CEST)

De regels zijn hier redelijk duidelijk, zie Wikipedia:Wikiquette, een richtlijn: Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. Een typfout in bijv. een link corrigeren mag volgens de richtlijn dus gewoon. Een lap eraan plakken om de tekst over te doen daarentegen juist niet. Waar komt het idee vandaan dat je eigenaar zou zijn van een overlegbijdrage? Guido den Broeder 17 okt 2007 23:37 (CEST)

En ik lees vlak daaronder : Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege. Het zou mij persoonlijk niet erg storen als (alleen maar) een link in mijn commentaar wordt verbeterd, maar als je irritatie kan vermijden kan je het beter laten. Een eigen aanvulling met je eigen handtekening onder of achteraan het oorspronkelijk bericht lijkt me dan ook beter voor elkaars gemoedsrust, dan een berichtje in kleine letters middenin andermans tekst. -rikipedia 18 okt 2007 00:15 (CEST)

Veranderen van commentaar is inderdaad niet de bedoeling. Correctie van een typfout verandert het commentaar echter niet. Op dit punt is en:Wikipedia misschien duidelijker: de betekenis mag niet veranderd worden. Guido den Broeder 18 okt 2007 00:22 (CEST)

Bij het hernoemen van categorieën geldt de regel dat je die niet moet leegmaken zonder de officiële procedure eerst af te wachten; zelfs als je denkt dat het om iets opzichtigs als een spellingsfout gaat want het terugdraaien van dergelijke wijzigingen kan namelijk een behoorlijk karwei opleveren. In de praktijk is het gebleken dat die regel hard nodig is omdat wikipedianen, meestal met de beste bedoelingen, iets wilde verbeteren wat ooit bewust zo gekozen was en 'correctie' dus ongewenst is. Ook komt het nog wel eens voor dat een bot die wordt ingezet om spellingsfouten te corrigeren ook oude citaten gaat aanpassen naar de huidige spelling. Goed bedoeld natuurlijk maar duidelijk ongewenst. Als iemand vindt dat iets wel of juist niet met een hoofdletter geschreven moet worden (ik herinner me discussies hier op Wikipedia over bijv. 'satan' of "Rooms-Katholieke ..."), een tussen-n, een Friese plaatsnaam in het Fries of het Nederlands, of wat dan ook, laat dat dan gewoon staan. Vaak zal degene die het wil verbeteren wel goed inschatten wat er bedoeld werd, maar lang niet altijd en in dat laatste geval zit je dus echt te knoeien in een door een ander ondertekende tekst waar je dus beter van af kunt blijven. Met een stelling als "Veranderen mag als de betekenis maar niet verandert" kan ik het absoluut niet eens zijn. Laat de beslissing of de betekenis verandert maar over aan de auteur; dus als je echt vindt dat iets veranderd zou moeten worden neem dan via de overlegpagina van de schrijver met hem/haar contact op zodat betreffende persoon het zelf kan aanpassen of toestemming kan geven. In het laatste geval geef dan ook in de samenvatting (het veld boven de "Pagina opslaan"-toets) aan dat je de correctie aanbrengt na toestemming verleend op pagina .... zodat het voor iedereen controleerbaar is wat je doet en er geen onnodige editwar over ontstaat. - Robotje 18 okt 2007 06:35 (CEST)

Het gaat hier over overlegbijdragen, niet over artikelen of categorieën.

Over overlegbijdragen geldt natuurlijk, niet te vergeten, dat tik-, spel- en taalfouten doorgaans helemaal geen kwaad doen en ze dus ook niet zo nodig hoeven te worden gecorrigeerd. Zijn ze echter wel storend, zoals in een link, dan zal daar geen editwar over ontstaan als derden maar zo verstandig zijn om van een correctie af te blijven en het inderdaad aan de schrijver overlaten. Als de schrijver de fout terugzet, wat maar heel zelden zal gebeuren, kun je alsnog de juiste link in een reactie zetten. Guido den Broeder 18 okt 2007 11:31 (CEST)

@Guido, eerder schreef je hierboven dat je voorstander bent van wat ze volgens jou op de Engelse Wikipedia zouden hanteren:

 Correctie van een typfout verandert het commentaar echter 
 niet. Op dit punt is en:Wikipedia misschien duidelijker: de 
 betekenis mag niet veranderd worden.

Dan kom je op een hellend vlak waarvan deze recente edit van je een goed voorbeeld is van hoever mensen dan gaan doorschieten op de verkeerde weg. In dat geval meende je ruim 5 kilobyte aan bijdragen van meerdere wikipedianen aan een discussie op een overlegpagina te moeten samenvatten in één zinnetje en een permalink. Zolang dat ene zinnetje de discussie maar goed samenvat zou dat OK moeten zijn? Of nog verder op de verkeerde weg: deze edit van je waarin zelfs de samenvatting weg bleef en alles vervangen werd door alleen maar zo'n permalink. Prima voorbeelden waarom we niet de huidige regels moeten verruimen. - Robotje 18 okt 2007 13:13 (CEST)

Hoi, dat is een heel ander onderwerp. De Nederlandse regels zijn daarbij echter niet anders dan de Engelse. Archiveren met een permalink wordt weinig gedaan, maar het mag gewoon. Het is net wat in voorkomende situaties het handigst is. Guido den Broeder 18 okt 2007 13:17 (CEST)

Al met al mogen we zeggen dat het aanpassen van een link of anders kleins op een overlegtekst niet verboden is, maar dat het ten zeerste wordt afgeraden om andermans overlegtekst aan te passen. Als je een fout ziet kan je dat 1) aangeven op de OP van de betreffende persoon, of 2) onder zijn/haar bericht de volgens jou juiste link / tekst te zetten. Het bewerken van iemands overlegtekst wordt met meerderheid omnivalent afgekeurd, zelfs voor een komma of letter. Ik denk dat dat een mooie samenvatting is? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 okt 2007 13:35 (CEST)

@Guido, "Archiveren met een permalink wordt weinig gedaan, maar het mag gewoon." {{bron?}} - Robotje 18 okt 2007 14:41 (CEST)

@Mwpnl: voor alsnog geldt de bestaande richtlijn, wij kunnen die hier niet eventjes veranderen. Als je de richtlijn wilt wijzigen, kun je een discussie starten op de OP ervan en t.z.t. eventueel een stemming organiseren.

@Robotje: Zie Wikipedia:Archiveren, waar een permalink als een van de methoden om te archiveren wordt genoemd. Eigenlijk is de enige goede reden om geen permalink te gebruiken, als je op onderwerp wilt archiveren. In alle andere gevallen is een permalink gemakkelijker (en het kost geen ruimte, al is dat van minder belang). Guido den Broeder 18 okt 2007 14:53 (CEST)

Guido, ik tracht niet de bestaande richtlijn aan te passen, alleen samen te vatten, en ik denk dat ik dat - zeker met deze quote uit de richtlijn: "Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege." toch zeer accuraat heb gedaan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 okt 2007 15:25 (CEST)

Nee, want je gooit het corrigeren van schrijffoutjes en het veranderen van de betekenis op een hoop. Het eerste mag (maar doe het alleen als het stoort), het tweede niet. Groetjes, Guido den Broeder 18 okt 2007 17:08 (CEST)

Wat is er nu erg aan het veranderen van een link? Het aanpassen van een dode link voor de duidelijkheid of zoiets moet toch kunnen. Dat is puur een "onderhuidse" wijziging waar niemand last van heeft. Het veranderen van woorden of zinnen is natuurlijk geen stijl. Tûkkã 18 okt 2007 15:28 (CEST)

Tukka, fantastisch, jij bent hier de enige die mijn vraag bespreekt in zijn essentie. De anderen antwoorden wel, maar breiden de vraag verder uit naar aanverwante problemen. Een dode link weer doen werken als dienst aan de wikipedia-gemeenschap, daar ging het inderdaad om. Maar toch zal ik de raad maar volgen: die verbetering meteen eronder zetten.--Dartelaar [schrijf me!] 26 okt 2007 23:37 (CEST)

Om te beginnen, ik had niet voldoende doorgescrold want ook de tweede keer permalink was er een samenvatting van Guido. Sorry dat ik dat niet goed omschreven heb. Daar staat weer tegenover dat de 15 kilobyte in de twee zinnen erg slecht en ook gekleurd zijn samengevat. Zo staat er niets in over de discussie die stond onder het kopje "Niet linken naar jezelf" . Nu een reactie op de bijdrage van Guido van 14:53. Bovenaan de pagina waar je naar linkt staat duidelijk dat het om een voorstel gaat; in dit geval van eind mei 2007. Na mei is er nauwelijks meer aan gewerkt en er is blijkbaar ook geen consensus over ontstaan want het staat er nog steeds als voorstel. En die pagina is evenmin iets wat al 4 of 5 jaar geleden en sindsdien als algemeen aanvaarde regels zijn. Stellen dat 'archiveren' met een permalink gewoon mag met verwijzing naar zo'n voorstel slaat natuurlijk nergens op. Bovendien heeft zo'n permalink een groot nadeel. Als iemand met de interne zoekfunctie gaat zoeken is alles wat je met zo'n permalink 'archiveert' absoluut onvindbaar. Ook zoeken met Google binnen onze Wikipedia (d.m.v. "site:nl.wikipedia.org") zal op die wijze 'gearchiveerde teksten' na verloop van tijd niet meer werken. Als er geen noodzaak is voor archiveren (zoals in de betreffende Overleg:Werkloosheid en Overleg:Ambertoernooi waar absoluut geen reden was voor archiveren) is niets doen de methode die het minste ruimte kost. Het leegmaken van een overlegpagina en die daarna vervangen door een permalink maakt geen ruimte vrij op de harde schijf, sterker nog er komt gewoon weer een versie op de harde schijf bij. Logisch, anders zou je nooit in de geschiedenis van een pagina de vorige versie kunnen bekijken. Dus als je al het argument van ruimte besparing wilt gebruiken, archiveer dan niet. Nu heeft elk nadeel z'n voordeel zou Johan Cruijff zeggen. Als je wilt dat iets niet gevonden kan worden, tja, dan is zo'n permalink natuurlijk een uitkomst. En wat hebben die twee ten onrechte 'gearchiveerde' discussies gemeen? Nou, in beide discussies spreken wikipedianen hun afkeuring uit over het gedrag van Guido om op in de artikelen te refereren naar een artikel over zichzelf danwel het plaatsen van zelfreferenties. Blijkbaar iets om te verbergen. - Robotje 18 okt 2007 17:38 (CEST)

En nadat je alweer een nette discussie hebt omgetoverd in op de man spelen, vraag je je nog af waarom ik vind dat jij geen moderator hoort te zijn? Guido den Broeder 18 okt 2007 17:58 (CEST)

tja, robotje neemt de handschoen op maar jij trekt hem nu aan als een schoen die jou past!? lekker misverstand... groetjes, oscar 18 okt 2007 21:14 (CEST)

Welterusten, Oscar. Guido den Broeder 18 okt 2007 21:19 (CEST)

Leuke afleidingsmanoeuvre Guido, waar ik dan ook maar weer even op in zal gaan. Gebruiker Tdevries plaatste op 7 oktober om 18:06 op de 'Oscar/Mentoraat Guido den Broeder' (pagina die is ingesteld door Guido's door de Arbcom aangestelde mentor) een verzoek waarin hij o.a. vroeg om "Guido te laten stoppen met met het zonder enige noodzaak "archiveren" van hem onwelgevallige overlegbijdrages .." ([1]) waar we het hierboven over hadden. De mentor had eerder moderatoren verzocht niet zelf over te gaan tot het blokkeren van Guido maar om de mentor van eventueel ongewenst gedrag van Guido via die speciale pagina te informeren. Exact 10 minuten later plaatste Guido deze melding waardoor er gestemd zou moeten gaan worden of Tdevries wel moderator mag blijven. Rond die tijd was er op een andere pagina een discussie waarbij Guido de moderator Ciell o.a. beschuldigde van het via IRC omzeilen van de richtlijnen van moderatoren. Gevraagd naar een toelichting waaruit dat omzeilen bestaat kwam Guido met 5 punten aan. Toen ik daarop aantoonde dat geen van de 5 punten gezien kan worden als het omzeilen van die richtlijnen weigerde Guido daarop in te gaan en gaf hij na lang aandringen ook nog eens toe dat hij niet meer precies wist m.b.t welke van die 5 punten Ciell zich op IRC misdragen zou hebben. Kort hierop zorgde Guido ervoor dat ook over het verlengen van mijn moderatorschap gestemd zou moeten worden. Aangezien het intussen kort voor het begin van de tweede ronde was en Guido voor geen van beide gevallen een motivatie had gegeven, heb ik hem gemeld dat hoewel niet verplicht het wel gebruikelijk is om aan te geven waarom je vindt dat iemand geen moderator meer zou moeten blijven. Hierop ging hij in door m.b.t. Tdevries te melden "Als Ciell, alleen iets minder vaak tegengekomen" en voor mij omdat ik oorlog zou maken terwijl ik in de discussie dus aantoonde dat zijn beschuldigingen niet juist waren en dat Guido toegegeven had dat ook hij niet meer wist wat Ciell op IRC fout gedaan zou hebben. Bij de hierop volgende stemming bleek de motivatie van Guido m.b.t. Tdevries en robotje niemand te kunnen overtuigen om tegen het verlengen te stemmen. In beide gevallen was het alleen Guido die tegen was terwijl het aantal voorstanders respectievelijk 63 en 62 was (in beide gevallen was dus 98,4% voor het verlengen van het moderatorschap wat ruim boven de benodigde 75% zit).

Maar nu terug naar het 'archiveren' van overlegpagina's door middel van permalinks. Je gaat totaal niet in op mijn opmerking dat je je beroept op een relatief recent voorstel waaruit dus niet de conclusie getrokken kan worden dat 'archivering' met permalinks toegestaan is. Als die pagina je enige rechtvaardiging is, trek dan de conclusie dat je fout zat met die 'archivering' en geef dat dan gewoon toe. - Robotje 19 okt 2007 07:10 (CEST)

Het gaat niet om het voorstel, maar om waar er daar aan gerefereerd wordt: het overzicht van al ontwikkelde methoden om te archiveren. Kan iemand ondertussen de iets minder terzake doende opmerkingen van Robotje even naar het achterkamertje verplaatsen? Guido den Broeder 19 okt 2007 12:15 (CEST)

samenvatting in oranje balk

Kan in de oranje balk die een nieuwe edit op je OP aangeeft niet direct de samenvatting, die de desbetreffende gebruiker heeft ingevuld, worden getoond? Rubietje88 18 okt 2007 14:54 (CEST)

Nee joh, dan is de verrassing er gelijk vanaf ;-) Maar op zich heb je wel een punt, en ik zou het op zich wel handig vinden. Een probleem kan wel zijn dat bij berichten voor anonieme vandalen de bewerkingssamenvatting nogal summier is, en ze zouden wellicht kunnen denken dat "ds" de hele boodschap is... Paul B 18 okt 2007 14:57 (CEST)

Maar vandalen hebben geen rechten :P. En anders doe je dit alleen bij gebruikers... Rubietje88 18 okt 2007 15:03 (CEST)

Dat heb je fout, iedereen heeft rechten. Crazyphunk 18 okt 2007 20:54 (CEST)

De naam van de gebruiker zou er ook bij kunnen.

Een bericht van een anoniem hoort eigenlijk niet in duur oranje te worden gemeld, maar in een iets bescheidener kleur, toch? :-) Guido den Broeder 18 okt 2007 17:12 (CEST)

Die bescheidener kleur lijkt me een goed plan. De gemiddelde anonieme gebruiker is bescheidener dan een geregistreerd gebruiker en hoeft niet zo'n schreeuwerig oranje. Worden ze ook minder afgeleid van het schrijven. Voor geregistreerde gebruikers maakt het niet uit, want die doen toch niets zinnigs. Ze hangen in de kroeg, op overlegpagina's, in peilingen of stemmingen en anders zijn ze wel druk bezig het werk van anoniemen terug te draaien. Knap dat de anoniemen ondanks de "hulp" van geregistreerde gebruikers Wikipedia hebben weten te maken tot wat het nu is. Kortom wees eens wat aardiger voor anoniemen. Je zou het misschien niet denken, maar het zijn ook mensen. Echt waar. Nodig ze eens uit voor een kop koffie. Afijn, nadat mijn voorgangers hun lof over anoniemen hebben uitgesproken, kan ik misschien nog even reageren op het voorstel van van Rubietje. Ik vraag me af of het zin heeft, omdat je sowieso je overlegpagina moet lezen. Als je deze wijziging daadwerkelijk voor elkaar wilt krijgen, moet je in ieder geval op bugzilla.wikimedia.org zijn. --127.0.0.1 (Erwin(85)) 18 okt 2007 17:25 (CEST)

Grappig bedoeld misschien, maar wat is er mis met anoniemen? Volgens mij wordt hierboven, waar anoniem staat, vandaal bedoeld, en dat zijn twee verschillende zaken! - QuicHot 18 okt 2007 21:30 (CEST)

Inderdaad, daarom sprak ik ook van "anonieme vandalen". Overigens bedoelt Guido volgens mij gewoon "anonieme gebruiker", en Erwin ook. Het onderwerp van de discussie is gewoon een beetje afgedwaald, vermoed ik. Paul B 19 okt 2007 09:45 (CEST)

Quichot, helemaal niets. Dat is mijn punt. --Erwin(85) 19 okt 2007 11:30 (CEST)

Wikiplagiators

http://www.bertsgeschiedenissite.nl/ en http://www.reislocaties.nl/ hebben grote delen van hun site zonder bronvermelding letterlijk gekopieërd van de Nederlandse wikipedia, die laatste site heeft zelfs Google ads en een copyrightmededeling. De sites hebben zo te zien geen contactinformatie (reislocaties heeft een contactformulier, maar op dat soort dingen wordt naar mijn ervaring bijna nooit gereageerd). Kunnen wij daar iets aan doen? Mixcoatl 18 okt 2007 18:54 (CEST)

Berts geschiedenissite staat op nummer 2.265.057 op de lijst van drukste websites, en die andere ergens op 1,4 miljoen. Ik zou mij er niet zo druk om maken, maar als je wilt kun je een e-mail sturen naar de eigenaar van de website. Hier staat een voorbeelde-mail. Bij reislocaties.nl kun je hier een e-mail sturen. Tûkkã 18 okt 2007 19:04 (CEST)

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Is het niet dat Wiki is opgezet om een wereldwijde database op te zetten waar alle menselijke kennis in gebundeld word zodat die beschikbaar is voor iedereen? En we zijn toch een organisatie zonder winstoogmerk. Ik zou er zelfs trots op zijn als ik ontdekte dat iemand een artikel waar ik aan heb meegewerkt had gecopieerd. Bronvermelding vind ik ook helemaal niet nodig als het van wiki komt. Het gaat om het vrij beschikbaar zijn van kennis niet om het winst maken op artikelen op het ego van de wikiartikelschrijvers. Maar dit is slechts mijn idealistische idee. Ik weet dat er regels zijn die dit in de weg staan en ego's die hier niet aan mee werken. Cumulus 11 dec 2007 20:04 (CET)

Het zal wel een kwestie zijn van - als je tekst met een bepaalde licentie vrijgeeft moet je de naleving daarvan wel afdwingen. Anders gaan allerlei luitjes je voor doetje aanzien. Als je eerst alles maar toelaat en dan opeens aan de bel gaat trekken maak je daarmee denk als het tot een rechtszaak komt misschien niet zo'n goede indruk. Floris V 18 okt 2007 23:39 (CEST)

Maar waarom zou je een rechtzaak beginnen? Wees blij dat ze de text zo goed vinden dat iemand ze over wilt nemen?Phernambucq 18 okt 2007 23:47 (CEST)

Ik zou dat ook niet doen. En zeker niet over zoiets als dit. Maar stel nu eens dat een andere partij een flinke portie van hier gapt, bijvoorbeeld de etalageartikelen, en dat als eigen werk gaat verkopen? Floris V 18 okt 2007 23:51 (CEST)

Daar zou ik geen probleem mee hebben hoor. Ik zou willen dat wiki er was om gratis en voor niet tot ieders beschikking te zijn. Dat anderen geld aan wiki verdienen vind ik alleen maar slim eigenlijk. Dat betekend dat er mensen nuttig gebruik hebben kunnen maken van wiki. Schitterend toch?Phernambucq 19 okt 2007 00:49 (CEST)

Ik heb wel vaker een mailtje gestuurd, voornamelijk om een link naar Wikipedia op die site te krijgen, altijd mooi meegenomen. Let wel dat je niet uit naam van Wikipedia kunt spreken: dat mag niet en Wikipedia bezit het auteursrecht niet, dat hebben nog steeds de auteurs. Groeten, Koen _Reageer 19 okt 2007 09:32 (CEST)

Als ik jou was zou ik nog maar eens goed de licentie van Wikipedia doorlezen. --- jeroenvrp 19 okt 2007 02:39 (CEST)

Ik citeer mezelf een paar regels hierboven (bron wikipedia ;-))"Maar dit is slechts mijn idealistische idee. Ik weet dat er regels zijn die dit in de weg staan". Groet Phernambucq 19 okt 2007 09:23 (CEST) (idealistische realist))

Maar eerst lezen wat een ander zegt is misschien nog veel verstandiger (hee het is nog vroeg!), blijkbaar mag je de texten onder bepaalde voorwaarden verkopen!Phernambucq 19 okt 2007 09:25 (CEST)

Tuurlijk mag je de inhoud verkopen, als iemand gek geneog is om er voor te betalen ;) Phernambucq, we werken hier met een bepaalde licentie, dat betekent dat er bepaalde regels zijn die voor maximale ontwikkeling zorgen. Stel, iemand kopieert een tekst van Wikipedia en verbetert het vervolgens. De GFDL-licentie zorgt er dan voor dat die verbeterde tekst ook voor iedereen beschikbaar is, als die licentie er niet was kon de verbeterde versie opeens onder een copyright vallen en kan de wereld van die extra kennis neit profiteren. Kortom: De GFDL-licentie zorgt ervoor dat de Wikipedia informatie altijd voor eidereen ebschikbaar is, inclusief verbeteringen daarvan. Het is dan ook belangrijk die licentie hand te haven. Yorian 19 okt 2007 13:01 (CEST)

Daarbij: als iemand de tekst overneemt en er zelf copyright over claimt is dat niet alleen een schending van auteursrechten, maar het maakt ook de schrijvers van het oorspronkelijke Wikipedia-artikel ongewild verdacht. Hebben zij het van die site gejat? Toon maar eens aan dat die site er later was dan het Wikipedia-artikel, dat kost een hoop tijd en moeite. Dadelijk zul je zien dat er artikels voor verwijdering worden genomineerd wegens het vermoeden van auteursrechtenschending door Wikipedia-gebruikers, terwijl het juist net andersom is. Zo wordt Wikipedia en de verspreiding van kennis juist alleen maar slechter. De 'regeltjes' beschermen dus juist de verspreiding. Ninane (overleg) 19 okt 2007 13:12 (CEST)

Updaten speciale lijst

Kan iemand deze lijst aub weer eens updaten? De laatste update was op 3 sep 2007 09:41. Geen idee wie dat ooit dagelijks bijhield, ook geen idee hoe dat moet. bvhd. --Algont 18 okt 2007 19:43 (CEST)

Ik vrees, maar ik ben he tniet heel zeker, dat je daarvoor een developer moet aanspreken. Ik denk niet dat iemand dat hier lokaal kan updaten. Kameraad Pjotr 18 okt 2007 21:07 (CEST)

(na bwc)Dat kan niemand hier. Dat soort dingen worden niet op nl.wiki geregeld maar "hoger", door de developers, dacht ik. Niels(F)^? 18 okt 2007 21:08 (CEST)

Die lijst staat dus ook al een tijdje stil, dat is ook met deze lijst het geval, jammergenoeg. Roelzzz 19 okt 2007 14:56 (CEST)