nogal eens zie je bij afbeeldingen die als "thumb" worden weergegeven toch een opgave van de grootte van het plaatje, bijvoorbeeld [[afbeelding:dinges.jpg|thumb|150px|Dit is dinges]]. Hiermee wordt de voorkeursinstelling van de lezer overruled. Ik ben daar zelf niet zo voor, en heb dat in het verleden wel eens gewijzigd, met als motto: "ik bepaal liever zelf de grootte van thumbs". Daar is ook wel eens discussie over gevolgd, waarbij de andere partij aangaf dat het "er veel beter uitziet". Dat argument heb ik nooit begrepen, want 1. is dat POV, en 2. is dat misschien wel waar in een zekere browser, met een bepaalde skin; maar in een andere browser en/of skin hoeft dat helemaal niet te leiden tot het mooiste resultaat.
Anyway, kunnen we het overrulen van gebruikersvoorkeuren op een of andere manier ontmoedigen? En: kunnen we botmatig de thumbsizes die overruled zijn corrigeren? theo29 mei 2009 10:34 (CEST)[reageren]
Aangezien de breedte van een infobox (helaas) niet door gebruikersvoorkeuren kan worden ingesteld worden veel afbeeldingen direct onder een infobox met een vaste breedte van ongeveer 260px neergezet, zodat de infobox en afbeeldingen even breed zijn. Dat is wel zo netjes. Dus tegen het verwijderen van de px instellingen in dergelijke situaties. Michiel197229 mei 2009 10:55 (CEST)[reageren]
De toevoeging "thumb" zorgt er ook voor dat de beschrijving van het plaatje zichtbaar is. Wanneer ik "thumb" weglaat zie ik geen kader en geen beschrijving. --VanBuren29 mei 2009 10:57 (CEST)[reageren]
Daarnaast komt er in de linker onderhoek ook nog eens te staan. Als je daar de cursor op plaatst verschijnt het woord 'Vergroten'. Op die manier wordt eenduidig aangegeven dat er van die afbeelding een grotere variant beschikbaar is dan de afbeelding op die pagina staat. Klikken op of de afbeelding zelf geeft die grotere afbeelding. Met het weglaten van 'thumb' blijft dus niet alleen de omschrijving weg, ook de indicatie dat een grotere afbeelding beschikbaar is blijft dan eveneens achterwege. - Robotje29 mei 2009 11:07 (CEST)[reageren]
Sorry, ik heb me niet duidelijk uitgedrukt blijkbaar:
@Michiel1972: De afbeeldingen in infoboxes worden niet als thumb weergegeven, althans niet met het keyword "thumb". Die worden geresized om in de box te passen, en dat is dus goed..
@VanBuren/Robotje: Het gaat me er niet om om het keyword "thumb" te verwijderen, maar de toevoeging "...px" waarmee de gebruikersvoorkeuren voor thumbnails worden overruled..
Bergen op Zoom in 1865 Hoi Theo, ik snap je punt wel; misschien moet ik een voorbeeld geven. Neem het kaartje hiernaast wat in dezelfde resolutie staat op het artikel Bergen op Zoom. Die afbeelding vind ik te vaag in de standaard instellingen voor 'thumbs'. Als een verkleinde afbeelding te vaag is in de standaard instellingen voor 'thumbs' maar te groot wordt (in dit geval 1427 bij 1635 pixels) als de afbeelding niet verkleind wordt weergegeven, dan wil ik graag een tussenvariant kiezen. Dat kan door die px-tag. Door die te gebruiken zonder de 'thumb'-tag blijft de omschrijving weg en bovendien komt er geen indicatie dat die afbeelding in een grotere variant beschikbaar is. - Robotje29 mei 2009 11:27 (CEST)[reageren]
@Theo. Je begrijpt denk ik niet wat ik bedoel: bv op Milaan (stad) zie de infobox, die altijd zo'n 260px breed is (inderdaad geen thumbs in een box). Daaronder zie je een losse afbeelding die met px is vastgezet op 260px. Jij vraagt nu om die toevoeging van 260px (botmatig) weg te halen. Daardoor ontstaat een lelijke opmaak omdat de breedte van de infobox en de afbeelding niet meer gelijk zijn. Groet Michiel197229 mei 2009 11:36 (CEST)[reageren]
Ik wist niet eens dat je met gebruikersinstellingen de afemetingen kon veranderen. Denk dat de meeste bezoekers op wikipedia dat niet weten, dus lijkt het mij beter dat de auteur de grootte van de afbeeldingen bepaalt.Druifkes29 mei 2009 12:35 (CEST)[reageren]
@Robotje: Grappig voorbeeld, Bergen op Zoom is wat mij betreft een voorbeeld van hoe het niet moet: veel afbeeldingen in allerlei verschillende groottes. Het betreffende kaartje wordt als thumb inderdaad onleesbaar (zeker omdat ik in mijn voorkeuren het kleinst mogelijke formaat voor thumbs heb gekozen. Dit doe ik bewust, omdat ofwel een plaatje (bijvoorbeeld een foto van een persoon) in klein formaat toch wel duidelijk genoeg blijft voor me, ofwel het plaatje zelfs in een veel te grote thumbnail nog steeds niet leesbaar is. Het plaatje wat je aandraagt valt onder de laatste categorie: pas na volledige uitvergroting is het leesbaar... Dan mag de thumb voor mij (en dan bedoel ik echt: voor mij) best wel 120px zijn (mijn voorkeursinstelling).
@Michiel1972: ik had je inderdaad verkeerd begrepen, sorry. Je argument is correct, maar dat zou er dan i.i.g. voor pleiten om een "standaard" af te spreken over hoe groot de thumbs moeten zijn, die 260px dus. Overigens vind ik het zelf niet storend dat de foto in de infobox daarmee is uitgelijnd, en de andere thumbs kleiner zijn...
@Druifkes: Ik denk (maar ja, we denken allemaal wel eens wat ;-) ) dat er meer zijn dan alleen ik die hun voorkeursinstellingen gebruiken. Velen die incidenteel komen wellicht niet, maar de "vaste gasten" wat meer. Of dat een argument is om dit niet te doen betwijfel ik... theo29 mei 2009 14:50 (CEST)[reageren]
Wat die 260px betreft van Michiel, pleit ik voor 270px, omdat de infoboxen ook 270px zijn (althans als er een gebruiker geen grotere lettergrootte gebruikt). Als er dan afbeeldingen onder de infobox staan is 270px beter dan 260px. In in een infobox is 260px weer goed. Als er geen infobox rond ik het altijd naar 300px af. Ik pleit er dus om de standaardwaarde van de thumbs te veranderen naar 270px. Voor de rest ben ik tegen het botmatig verwijderen van die px's, omdat het layout-technisch wel degelijk kan uitmaken. Bijvoorbeeld: kaarten bijvoorbeeld wil je wat groter hebben en portretten wil je weer kleiner maken. Hoe dan ook pleit ik dus voor een standaardwaarde van 270px. --.....jeroen.....29 mei 2009 15:29 (CEST)[reageren]
(na bwc) Bezoekers kunnen de standaardwaarde van 180px niet wijzigen, gebruikers wel. Veel van die gebruikers zullen niet weten dat je het aan kunt passen. Daar gaat het niet om. De reden dat ik, en vermoedelijk ieder ander, de toevoeging ...px bij een thumb plaats is dat het een zeer makkelijke manier is om een kader rond een afbeelding te krijgen, een onderschrift binnen dit kader te kunnen plaatsen en de grootte van de afbeelding kan beïnvloeden. Je kunt wel met een bot alle ...px toevoegingen wel gaan weghalen, maar dan zal ik, en vermoedelijk ieder ander, iets anders gaan verzinnen om het beschrevene voor elkaar te krijgen. Je schiet er dus niets mee op, behalve dat je ingewikkelder broodteksten gaat krijgen. ♣ Troefkaart29 mei 2009 15:35 (CEST)[reageren]
De bottom-line van dit verhaal (blij dat het mij nu ook duidelijker is) is dan denk ik dat we ergens bij "tips en trucs" een thumbsize van 270px buiten een infobox, en 260px binnen een infobox adviseren, en het verder toch overlaten aan de goegemeente om er iets moois van te maken. Op Bergen op Zoom vind ik overigens met de kaart die hierboven werd genoemd het doel voorbij geschoten, het ziet er nu echt niet uit... theo29 mei 2009 16:12 (CEST)[reageren]
De standaardbreedte van de infobox is toch de uit "Amerika" afkomstige 3¼" (= 3,25 inch dus overal ~ 8¼ cm), waarom wordt er dan hierboven met zoveel variabele Pixel-maten tussen grofweg de 240 à 260 tot 270 à 300 px gerekend.?? Wat is hier met een variantie van omstreeks ± 1 = één "PX" van belang en hoeveel is dat dan in allerlei niet gestandaardiseerde maten, zoals 1427 px bij nogwat met een thumb als duim, dus inch ... zijn er ook Nederlanders in deze keuvelzaal.??? +> user:D.A. Borgdorff29 mei 2009 16:47 (CEST)[reageren]
De knopjes die moderatoren hebben zijn bedoeld om gebruikt te worden (zoals de gemeenschap dat wenst en formuleert door richtlijnen/regels/etc) om daarmee de encyclopedie te ondersteunen met bescherming en onderhoud, om op die manier (mede) een kwalitatieve encyclopedie te genereren. De twee bijzondere moderatoren dragen thans op de Nederlandstalige Wikipedia geen enkele wijze bij aan dat doel, en er is geen enkele reden om hen de moderatorknopjes te laten behouden. Moderatorknopjes zijn geen statusmiddel of collectoritems, maar een tool om te helpen bij het vormgeven van de encyclopedie en te helpen in onderhoud. Dus Voor ontnemen van de knopjes van de beide personen. Dit ongeacht hun gewaardeerde rol in de totstandkoming van nl-Wikipedia. Romaine (overleg) 27 mei 2009 12:35 (CEST)[reageren]
Voor opheffen, maar ik verwacht wel dat een paar oudgedienden dwars gaan liggen. Die zien de extra knopjes blijkbaar wel als statussymbool. Multichill27 mei 2009 13:01 (CEST)[reageren]
Tegen opheffen, aangezien het volstrekt helder is dat we hier te maken hebben met de Wikipedia-variant van het fenomeen "erelid van een een vereniging". Kan geen kwaad, is gezellig, zit niemand in de weg. MartinD27 mei 2009 13:03 (CEST)[reageren]
Van mij mogen ze daar best genoemd worden, maar ze hoeven niet de standaard moderator rechten te hebben. Dus net zoals bij een erelid is het dan puur symbolisch. Multichill27 mei 2009 13:06 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we het er over eens zijn dat het puur symbolisch is. Wanneer hebben we Jimbo voor het laatst aan deze tap gezien? MartinD27 mei 2009 13:09 (CEST)[reageren]
Nee, in mijn ogen is dit niet puur symbolisch. Dat je dit zo zegt geeft al aan dat je het hebben van knopjes als status ziet. En dat zijn ze juist niet! Het is prima als er gebruikers benoemd worden tot ere-gebruiker op Wikipedia, maar niet door het geven van moderatorknopjes omdat die aangeven (en bedoeld zijn) dat iemand onderhoud op de wiki doet. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2009 13:16 (CEST)[reageren]
Oh, ereleden en leden van verdiensten zijn over het algemeen juist niet puur symbolisch: ze hebben meestal al de rechten van andere leden. - Brya27 mei 2009 13:18 (CEST)[reageren]
Tegen opheffen van speciale status. Ze hebben het verdiend en zonder hen zaten we hier niet. Ipv knopjes kunnen we ook Druktoetsen der Almachtige Bovenbazen gebruiken, afgekort DAB 😉. Rododendron27 mei 2009 14:54 (CEST)[reageren]
Zucht, laten we ons hier vooral druk over maken. De wereld is zwart wit. Als een moderator geen statussymbool is dan mag het gebruik dat we al een half decennia hebben ook niet! <- sarcastisch. Hoe moeilijk is het om onderscheid te maken tussen mensen die daadwerkelijk 'moderator' zijn en twee dode accounts met die knopjes als een vorm van dankbaarheid (Oh nee dan is het status!)? Als dit echt zo verwarrend is dan voel ik mij opeens veel slimmer dan dat ik ooit ben geweest. Fontes27 mei 2009 15:04 (CEST)[reageren]
Applaus voor Fontes: hij kan het onderscheid maken. Toch zijn er genoeg gebruikers én moderatoren die denken dat het moderatorschap een vorm van status is, waarbij er gemeend wordt dat als je moderator bent dat je dan meer mag. Het zou dan goed zijn om de elementen te elimineren die die gedachtegang ondersteunen, waaronder deze twee statusgebruikers. Gewoon gelijkheid lijkt me van harte aan te bevelen. Romaine (overleg) 27 mei 2009 20:15 (CEST)[reageren]
Gelijkheid zal er toe leiden dat de twee bijzondere moderatoren niet langer moderator zullen zijn. Voor een gewone moderator geldt immers de inactiviteitsregel, hebben we onlangs gemerkt. Of is het de bedoeling dat deze twee personen gewoon mod worden, maar dan zonder aan die regel te hoeven te voldoen? Pas dan is er werkelijk sprake van ongelijkheid. Waarmee dan meteen het bijzondere van bijzondere moderatoren is aangegeven. Ze zijn niet bijzonder vanwege een of andere status die aan het mod zijn zou hangen, maar omdat zij zélf een zekere status genieten waardoor ze mod kunnen zijn zonder tegen de inactiviteitsregel te worden gelegd. Hettie27 mei 2009 20:31 (CEST)[reageren]
Juist, de status van deze personen is ook zonder het modbitje maar het modbitje is ze destijds gegeven om ze ook daadwerkelijk herkenbaar te maken als zijnde een uitzondering. Zonder het bitje zijn het gewoon twee dode accounts. Met het bitje herkennen we ze als wie ze zijn. De mensen die dit geweldige project hebben gemaakt! Fontes27 mei 2009 22:30 (CEST)[reageren]
Jaaa... deze discussie hebben we al zeker een jaar niet meer gevoerd, tijd om dat weer eens te doen! w.m.b. Tegen het voorstel, met als motivatie zoals Fontes het prima omschreven heeft. theo27 mei 2009 23:04 (CEST)[reageren]
De discussie waar Aleichem aan refereert betrof de toepassing van de inactiviteitsregel bij (gewone) moderatoren. De inactiviteitsregel geldt niet voor de twee bijzondere moderatoren, zodat een eventuele conclusie (moderator is geen statussymbool) uit voorgaande discussie niet zomaar kan worden doorgetrokken naar deze twee personen. Ze zitten heus niet verlegen om een modbitje als statussymbool. Het modbitje is een blijk van erkenning en fungeert als bevestiging van de status die ze toch al genieten. Natuurlijk helemaal eens met Fontes. - Maiella28 mei 2009 02:59 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten is aanvankelijk gewoon het moderatorschap verstrekt, om de knopjes te gebruiken. Pas later is "het bijzondere" er veel later bijgekomen toen er procedures geformuleerd werden. Wat niet wegneemt: het zijn en blijven twee dode accounts en zijn de beide gebruikers totaal inactief op nl-Wikipedia, waarbij we ons dus een illusie hier voorhouden. Romaine (overleg) 30 mei 2009 14:20 (CEST)[reageren]
Ik denk dat iedereen vrij is deze taq te gebruiken. Persoonlijk vind het het wel jammer aangezien ik altijd google gebruik om wikipedia te doorzoeken. Zelf heb ik natuurlijk ook niets te verbergen, maar ik kan voorstellen dat mensen die onder hun eigen naam editten hun relatie met wikipedia verbergen voor het google-zoeklicht Cumulus. 28 mei 2009 09:39 (CEST)[reageren]
Elke gebruiker heeft behoorlijk wat vrijheid over wat hij op zijn GP/OP wil zetten - het plaatsen van een NOINDEX tag lijkt me daar gewoon onder te vallen. Voor mijn bijdrage die niet los van de DAB-discussie is, zie de pagina met de DAB-discussie. CaAl28 mei 2009 10:04 (CEST)[reageren]
Hoi Cumulus, hierboven schrijf je "Ik denk dat iedereen vrij is deze taq te gebruiken." Daar denk ik toch anders over. Voorbeeldje: in het een artikel over Scientology staat: "Veel mensen beschouwen Scientolgy als een sekte, .." en iemand wil daarom liever niet dat dat artikel door zoekmachines als Google gevonden wordt. Mag iedereen dan volgens jou er een NOINDEX-tag op plaatsen? Lijkt me onwenselijk. Of een ander voorbeeld: op een gebruikerspagina van een andere Wikipediaan staat iets over mij waar ik het niet mee eens ben, mag ik dan bij die ander op z'n gebruikerspagina een NOINDEX-tag plaatsen? Vooralsnog lijkt het me beter om het gebruik te beperken. Als iemand het op de 'eigen' gebruikerspagina en/of de bijbehorende overlegpagina wil plaatsen, prima. Maar op eigen houtje dat ook elders doen lijkt me ongewenst zolang daar geen consensus binnen deze Wikipedia-gemeenschap over is. Zeker als het gaat over peilingen/stemmingen. - Robotje28 mei 2009 10:28 (CEST)[reageren]
Je slaat weer door in het extreme. Artikelen zijn er juist om gevonden te worden en nnatuurlijk is dan een noindex uit den boze, daar zal niemand het mee oneens zijn. Andermans gebruikerspagina's bewerken is sowieso al NOT DONE dus ook dat voorbeeld slaat nergens op. Dit ging dacht ik voornamelijk over pagina's in 'eigen' beheer zoals een GP. Fontes28 mei 2009 16:12 (CEST)[reageren]
Bij voorbeelden helpt het vaak om met (fictieve) extremere situaties te komen. Dat er grenzen nodig zijn voor waar die tag geplaatst mag worden, lijkt mij ook. Je hebt het hierboven over "Dit ging dacht ik voornamelijk over pagina's in 'eigen' beheer zoals een GP." (onderstreping toegevoegd). Peilingen goed terug kunnen vinden lijkt me belangrijk voor het functioneren van deze Wikipedia en met de huidige zoekfuncties gaat dat vaak moeilijk. Daar een NOINDEX op zetten lijkt me dan ook ongewenst, ook als het gaat om blokpeilingen. - Robotje29 mei 2009 09:58 (CEST)[reageren]
snuffelende zoekmachines indexeren alles wat ze vinden op wikipedia, behalve wanneer er een __NOINDEX__ bovenaan een pagina wordt gevonden. hoe beter je in zoekmachines te vinden bent, hoe meer verkeer je website trekt. wikipedia is gebaat bij het trekken van bezoekers naar de hoofdnaamruimte, maar imho evenzeer naar de help- of wikipedia-naamruimte, omdat het project een voortrekkersrol vervult als vrije internetencyclopedie: niet alleen de artikelen en kennis zijn interessant, maar ook hoe dat alles tot stand komt. ik kan me echter voorstellen dat het wenselijk zou worden gevonden om uit dit geheel voor arbitragezaken en meer in het algemeen voor peilingen of stemmingen over wikipediagebruikers een uitzondering te maken, maar dat zou dan wel door de gemeenschap als geheel moeten worden bekrachtigd, teneinde editwars over noindex-tags zoals gisteren/vannacht gevoerd door de ge- en be-troffen persoon zelf te voorkomen. oscar ° overleg28 mei 2009 12:03 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd zie ik niet waarom we interne problemen vindbaar moeten maken. Zoals Siebrand het vanochtend deed zie [1] heeft mijn instemming, maar dan ook voor Dab. Peter b28 mei 2009 12:09 (CEST)[reageren]
als we nu eens van de details naar de principes konden gaan, dan hoeven we geen individuele brandjes te blussen, maar maken we met zijn allen er een richtlijn over aan. oscar ° overleg28 mei 2009 12:13 (CEST)[reageren]
Ons product is de encyclopedie, bestaande uit lemma's, portalen, categorieën. Dus die moeten goed vindbaar zijn. Maar ik weet niet of mensen bijvoorbeeld bij het zoeken naar informatie over vandalismebestrijding blij worden van dit zoekresultaat.
Verder voor wat betreft privacy en zorgvuldigheid daaromtrent: op de Engelstalige Wikipedia zijn bijvoorbeeld ook alle overleg-pagina's van lemma's met biografieën van nog-in-leven-zijnde personen van een noindex tag voorzien, en dat lijkt mij ook een goed idee voor hier. -- Crowsnest28 mei 2009 18:17 (CEST)[reageren]
Dat is dus een waardeloos plan. Als ik iets over iemand wil weten dan typ ik dat in google en hoop dat wikipedia bovenan staat. Cumulus. 28 mei 2009 18:28 (CEST)[reageren]
Het lijkt er trouwens op dat dat "waardeloze plan" al in werking is: overleg-pagina's van hoofdruimte-lemma's lijken nu ook al niet zoekbaar te zijn via b.v. Google. Mij lukt het in ieder geval niet om ze in beeld te krijgen (maar dat kan aan mij liggen). Maar de "overleg gebruiker"-pagina's kan ik dan wel weer in grote getale in beeld krijgen via Google. -- Crowsnest29 mei 2009 02:27 (CEST)[reageren]
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat de weledele en zeer geleerde collega CUMULUS onder zijn echte Naam als aankomend patholoog-anatoom in opleiding de betrokken ge- en betroffenen als hoger verwoord per anatomische lessen ontleedde met snijwerktuigen om slechts: ... "iets over iemand te weten dan typ ik dat in google"... Dát is nu een hele geruststelling, zeker in het licht van ibid: "biografieën van nog-in-leven-zijnde personen" als hier (eveneens) hoger werd geopperd. Ik hoef dus voortaan niet meer in angst voor u en andere gelijkgezinden al de nachten wakend door te brengen. Quiero expresar mi gratitud también y muy atentamente: D.A. Borgdorff28 mei 2009 22:55 (CEST)[reageren]
Gelukkig hoef ik niks te verdoezelen, en heb ook niets te verbergen, daar mijn (toe)-Naam en IP-nr. user:86.83.155.44 al vanaf DEN BEGINNE (door mijzelve) bekend gemaakt zijn. Daarom zijn de door Robotje opgeworpen motieven des te merkwaardiger, daar deze (van zijn hand) voor zich "spreken" over ervaring in *moffelen*. – Diverse Administrateurs (w.o. óók hij) hebben al (bijv.: mijn en Reiki-) overlegpagina's voortijdig "gearchiveerd". Zie ook afgewezen verzoek: [2]dAb =D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 00:26 (CEST) + D.A. Borgdorff – 29 mei 2009 02:02 (CEST)[reageren]
Omdat volgens mij de meningen van de meeste personen al vast liggen, lijkt het me nuttig om de meningen te investeren. Ik heb hier een peiling gestart. CaAl28 mei 2009 12:35 (CEST)[reageren]
De overlegpagina's van artikelen in de hoofdnaamruimte ("Overleg:...") verschijnen hier op de Nederlandstalige WP niet in de Google resultaten, terwijl de overeenkomstige "Talk:..."-pagina's op de Engelstalige WP wel google-baar zijn. Dat zal dan waarschijnlijk een verschil in instellingen zijn. Weet iemand (mij) uit te leggen hoe dit zit, en waarom deze verschillen er zijn? -- Crowsnest29 mei 2009 16:39 (CEST)[reageren]
Nee, het is een algemene instelling. Er staat geen noindex-tag boven de individuele pagina's die ik probeer te vinden. Bijvoorbeeld: een lap tekst uit Overleg:Evenwicht zoeken met Google geeft het volgende resultaat: [4]. En bij mij is dat: "Your search - Vanaf zoekterm voeding (electrisch) word ik doorverwezen naar stabilisatie. Onder het kopje stabilsatie komt stabilisatie in de electrische zin niet voor - did not match any documents." -- Crowsnest30 mei 2009 02:34 (CEST)[reageren]
U heeft gelijk. Er zijn (kennelijk) naar ik dacht, nog meer methoden om ook andere (artikel) pagina's onvindbaar te maken met een script als robot.txt. o.i.d. waar Siebrand, Erwin85, CaAl, André Engels en andere systeemontwikkelaars en stewards meer van af weten. Ik echter niet: van deze onzichtbare ingrepen die ik noch zie noch begrijp. Ergens werd dat gemeld, alleen weet ik nu niet meer waar: D.A. Borgdorff - e.i. -30 mei 2009 03:50 (CEST)[reageren]
Overlegpagina's van gebruikers zijn wel te doorzoeken met google: [5] . Gebruikerspagina's ook: [6]. Overlegpagina's van artikelen blijkbaar niet, waarom weet ik ook niet. Voor de inhoud van wikipedia's "robots.txt", zie: robots.txt. MrBlueSky30 mei 2009 04:45 (CEST)[reageren]
Waarom wordt heel dat ondoorzichtige _NOINDEX_-systeem verhuld, zoals Oscar (eer)gisteren zonder enig instemming deze 'tag' van DE Kroeg afgehaald heeft, hoewel deze er al ruim één Jaar geleden was *opgezet* -- wel is dat op de overlegpagina die hierbij hoort gemeld, maar reacties ... hó maar. Bedankt overigens: Mr. Blue Sky voor Uw attentie, met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 30 mei 2009 13:41 (CEST) [ = ] gecorrigeerd voor verkeerde *NOTOC* +> D.A. Borgdorff - e.i. -30 mei 2009 14:56 (CEST)[reageren]
Het lijkt hier steeds meer op het kunstmatig graven van beerputten of moet ik zeggen tapijten leggen waar de troep onder kan worden geveegd. Pieter230 mei 2009 17:21 (CEST)[reageren]
te staan. Als je daar de cursor op plaatst verschijnt het woord 'Vergroten'. Op die manier wordt eenduidig aangegeven dat er van die afbeelding een grotere variant beschikbaar is dan de afbeelding op die pagina staat. Klikken op 
Voor ontnemen van de knopjes van de beide personen. Dit ongeacht hun gewaardeerde rol in de totstandkoming van nl-Wikipedia. Romaine (overleg) 27 mei 2009 12:35 (CEST)
Tegen opheffen, aangezien het volstrekt helder is dat we hier te maken hebben met de Wikipedia-variant van het fenomeen "erelid van een een vereniging". Kan geen kwaad, is gezellig, zit niemand in de weg. MartinD 27 mei 2009 13:03 (CEST)
RJB overleg 27 mei 2009 13:04 (CEST)
Tegen het voorstel, met als motivatie zoals Fontes het prima omschreven heeft. theo 27 mei 2009 23:04 (CEST)