Wikipedia:De kroeg/Archief 20100325

Artikelbrontekst

Naar aanleiding van een discussie op de overlegpagina van Romaine (zoek op "klerezooi", "jou onoverzichtelijke bende", "prullebak", "kulzinnen" of "gekkigheden") in januari even het volgende:

1. Is er consensus voor het weergeven van de coördinatensjablonen onderaan de tekst of niet? (achterliggende vraag: zouden ze niet beter/ook bovenaan kunnen staan omdat ze daar ook het eerst zichtbaar zijn) - welke discussies zijn daarover geweest, waaruit een dergelijke consensus (zo en niet anders) bleek?;
2. Is er consensus voor het onder elkaar plaatsen van lon_deg, lon_min, lon_sec, lon_dir, lat_deg, lat_min, lat_sec, lat_dir etc. binnen alle infoboxen? (achterliggende vraag: zouden deze zes tot acht coördinatenvariabelen (maar ook variabelen die niet zijn ingevuld) wellicht/misschien/beter ook naast elkaar geplaatst kunnen worden zodat het aantal regels beperkt wordt en de bewerker sneller bij het begin van de artikeltekst is of deze 'zelfs' meteen op het scherm komt in het bewerkingsvak?);

De achterliggende reden is dat ik Romainebot constant botbewerkingen zie doen die dergelijke zaken 'corrigeren' (bijvoorbeeld als de wiu2-variabelen worden ingevoerd [1] [2]). Staan we als gemeenschap hierachter en is "Die klerezooi die [ik] van de infoboxen maak [...] ronduit onacceptabel" zoals Romaine zegt, is mijn manier van weergave meer gewenst of valt er voor beide wat te zeggen? En de bijbehorende vraag; is er consensus voor de manier waarop Romaine met haar bot te werk gaat in deze of gaat meta:Bot_policy#Unacceptable_usage hier op (wat ik in de discussie aanhaalde)? --hardscarf 11 mrt 2010 12:50 (CET)

Hallo,

1. Coordinatensjabloon boven of onder maakt me, boven lijkt mij net iets logischer (omdat het in het artikel ook bovenaan zichtbaar is). Maar het op een plek houden van een dergelijk sjabloon vergroot de vindbaarheid van het sjabloon wel, wmb zou die plek bovenaan zijn, maar onderaan is ook prima. Aparte bewerkingen daarvoor zijn uiteraard onzinnig en overbodig.
2. Zelf vind ik het erg overzichtelijk als de punten van een infobox onder elkaar gezet worden. Dat beetje extra scrollen lijkt me geen probleem. Misschien is het wel een idee om de coordinaten uit de infoboxen te houden en los te zetten of om deze door een kopje te laten bepalen, niet door 8.

Overigens als dat niet door de eerste bewerker gedaan wordt dan is dat niet onacceptabel ofzo, het is slechts een kwestie van smaak en opmaak. En daarin heeft ieder dus ook gewoon zijn eigen, respectabele smaak. Kan het kopje wat korter :p?

Mvg, Bas 11 mrt 2010 13:19 (CET)

Kopje ingekort. Wellicht dat de titelcoördinaten ook in de infobox kunnen worden gedefinieerd; ze zijn namelijk ook nodig voor het weergeven van de kaart+locatie en kunnen er dus niet zomaar uit. Op die manier hoeven ze maar een keer te worden opgegeven. De vraag die dan overblijft is of ze én in de tabel én erboven moeten komen (redundantie) te staan of op een van beide plekken. --hardscarf 11 mrt 2010 14:32 (CET)

Je stelde als eerste op mijn overlegpagina een vraag, die trachtte ik op normale wijze te beantwoorden, en toen kreeg ik van jou een reactie waarin je puur probeerde je gelijk te krijgen en jou zin door te drijven en ik gaf je de wind van voren als reactie terug omdat ik op die manier overleggen geen manier vind om er samen uit te komen. Zoals je nu hier aan het schrijven bent, waarbij je jou reactie geheel weglaat (waarin je in mijn ogen een soort dreigement aan het uiten was), ben je puur op de persoon aan het spelen. Tenzij jij mij kunt vertellen wat die geciteerde woorden met een inhoudelijk overleg over dat onderwerp te maken hebben? Zoals je nu hier in de Kroeg begint betwijfel ik sterk of je wel serieus overleg wilt voeren, en niet puur hier schrijft omdat je je gelijk wilt halen.

En ten tweede: ik deed dit soort wijzigingen al langere tijd met de hand, waarbij men vond dat ik hiervoor om verschillende redenen (o.a. volglijst, etc) een botaccount moest aanmaken.

Ten derde: een tijd geleden is er over de bovenzijde van de te bewerken pagina overleg geweest, zijn er verschillende experimenten uitgevoerd en was de algemene conclusie dat er zo min mogelijk elementen bovenaan de pagina, voorafgaande aan de eerste zinnen van het artikel, zouden moeten staan, omdat dit voor nieuwe gebruikers het bewerken zou bemoeilijken. Men heeft toen geëxperimenteerd om de infobox, coördinaten-sjablonen, en andere top-level-elementen onderaan het artikel te plaatsen. Bij alle top-level-elemten, waaronder het coördinaten-sjabloon was dit succesvol, behalve bij de infoboxen omdat daar onoverkoombare problemen bij naar voren kwamen. De infoboxen zijn toen terug naar bovengegaan, terwijl alle andere elementen die geen noodzaak hebben bovenaan te staan onderaan bij de navigatiesjablonen geplaatst worden. Sindsdien hebben diverse botoperators en vele gebruikers steeds die coördinatensjablonen standaard onderaan toegevoegd, of daarheen verplaatst. Het gaat hier overigens om een groep van een stuk of tien sjablonen, waarvan het coördinaten-sjabloon er een van is. Die hebben nu al langere tijd allemaal een vaste plek onderaan het artikel bij de navigatiesjablonen.

Ten vierde: los van het overleg over de locatie van sjablonen is er in het verleden voor gekozen om de toen reeds meest gebruikte opzet van infobox-sjablonen overal toe te passen. Deze opzet betreft het onder elkaar plaatsen van de parameters, met de sluit-tag op een eigen regel en de openings-tag met naam van het sjabloon op een eigen regel. Zie als voorbeeld: [3] De openings- en sluit-tag staan op een eigen regel, zodat duidelijk zichtbaar is waar de infobox begint, de parameters beginnen en waar de infobox eindigt. Wanneer bijvoorbeeld de sluit-tag achter de laatste parameter wordt geplaatst is het vaak erg onduidelijk om te zien waar de eerste zinnen van een artikel beginnen en waar de infobox geëindigd is. Belangrijk is dus dat een infobox overzichtelijk en duidelijk is voor gebruikers, en overal op dezelfde manier wordt toegepast zodat er een grote mate van herkenbaarheid en duidelijkheid te vinden is om eenvoudig van de infoboxen gebruik te kunnen maken zonder al te veel kennis er van nodig te hebben. Om diezelfde reden worden parameters altijd ieder op een eigen regel geplaatst. Er zijn in het verleden veel problemen geweest met infoboxen die niet een dergelijke opzet hadden, en daardoor heel vaak fouten hadden en problemen gaven. Tevens is het voor gebruikers met relatief weinig kennis noodzaak om overal een zelfde infobox weergave tegen te komen die helder, duidelijk en overzichtelijk is, omdat men dan eenvoudig de infobox kan invullen. Die duidelijkheid en overzichtelijkheid verdwijnt voor veel gebruikers al gauw wanneer parameters achter elkaar worden geplaatst. Bovendien worden er in vele infoboxen allerlei code en wikisyntax toegepast die het allemaal nog extra onoverzichtelijk maken en bovendien ook nog fouten en problemen opleveren. Om die reden wordt vaak ook het =-teken overal netjes onder elkaar uitgelijnd, net zoals dat gebeurd met de pipe en de spatie aan het begin van een parameter-regel.

Het uitgangspunt dat we voor sjablonen, en dan met name voor infoboxen hanteren is dat ze op artikelen een duidelijke, heldere en overzichtelijke weergave bieden voor vrijwel alle gebruikers, zodat vrijwel iedereen zonder al te veel kennis van wikisyntax en code, de infoboxen kan gebruiken op artikelen zonder dat dat allerlei fouten en problemen oplevert.

Gezien de fouten, problemen, onduidelijkheid, en op bepaalde groepen artikelen echt een regelrechte bende die mijn bot er uit haalt, waardoor het voor gebruikers eenvoudiger, gemakkelijker en overzichtelijker wordt om artikelen te bewerken, vraag ik me af waarom sommige gebruikers liever de problemen/etc uit het verleden het liefste in stand houden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 15:34 (CET)

Over coördinaten onderaan of bovenaan vermelden heb ik geen mening. In de meeste artikelen staan ze onderaan, terwijl ze bovenaan in de tekst verschijnen. Hier ben ik inmiddels wel aan gewend, maar om dit bij bestaande artikelen nu te gaan aanpassen vind ik niet nodig.

Parameters in een infobox hoeven technisch gezien niet op een aparte regel te staan, het pipeteken is voldoende. Voor de overzichtelijkheid zie ik echter liever één parameter per regel en met dit soort wijzigingen heb ik niet zo'n moeite.

Hanhil 11 mrt 2010 16:55 (CET)

Het is onlogisch en onhandig om een sjabloon waarvan het resultaat helemaal bovenaan de pagina verschijnt, onderaan in de paginacode te plaatsen; een coördinatensjabloon hoort dan ook bovenaan geplaatst te worden. Simpel. - Erik Baas 11 mrt 2010 17:21 (CET)

Logica is voor mij ook belangrijk, het coördinatensjabloon hoort mijns inziens ook bovenin te staan, net als wat Erik Baas zegt. De wijziging ten aanzien van de infobox vind ik ook een logische, elke keer als een pipeteken wordt gebruikt, een nieuwe regel. Dus niet alle gegevens achter elkaar, met al die pipetekens en =tekens wordt het er dan niet overzichterlijker op. Vriendelijke groet, Goudsbloem 11 mrt 2010 20:10 (CET)

@Romaine: 1) Waar het me om gaat is vooral duidelijkheid. Daarom hier de discussie zodat iedereen zijn of haar visie kan geven. Wie daarmee 'gelijk' krijgt (of allebei) hangt van de meningen. 2) prima 3) als ik het goed begrijp is er dus alleen een algemene discussie geweest over het plaatsen van sjablonen onder of bovenaan (+expirimenten), maar geen specifieke discussie over of titel-coördinatensjablonen wellicht misschien wel boven zouden kunnen staan? Is het niet mogelijk (een idee) om deze (zoals ik hierboven al aangaf) titel-coördinatensjablonen afhankelijk te maken van de variabelen in de infobox? 4) prima dat allerlei anomalieën en fouten worden opgelost en dat alles wat eenduidiger wordt (hulde daarvoor) en het voorbeeld dat je aanhaalt ziet er ook prima uit (afgezien van het feit dat ik liever een lege regel zie na een sjabloon om het onderscheid met de tekst duidelijker te maken), maar waar ik mijn voorbehoud bij heb is dat er wanneer er veel variabelen zijn er 'Engelse toestanden' ontstaan, zoals hier; voor je bij de tekst bent moet er eerst een heel stuk worden doorgescrolld. Daar zou ik graag van willen weten wat men ervan vindt. --hardscarf 11 mrt 2010 20:24 (CET)

Er waren maar drie onderdelen waar men van vond dat ze bovenin wat in de weg stonden en het bewerken bemoeilijkten. Dat waren de infoboxen, de afbeeldingen en de titelsjablonen. Hier is mee uitgeprobeerd of het wat was en werkte, en daarbij waren er onoverkomelijke bezwaren tegen het verplaatsen van de infobox met de afbeeldingen (doorgaans in wrapper), terwijl er geen bezwaren waren voor de titelsjablonen om die onderaan te hebben staan. Het enigste wat zonder problemen goed mogelijk was, was het situeren van titelsjablonen onderaan bij de navigatiesjablonen en dat is in feite behouden gebleven. Voor die tijd stonden titelsjablonen op verschillende plekken verspreid door het artikel. En sinds die discussie en resultaten van uitproberen, is het de gewoonte geworden om die onderaan te plaatsen. Een specifieke discussie hierover? Er is alleen discussie geweest over afbeeldingen, infoboxen en titelsjablonen, waarbij alleen de titelsjablonen zonder problemen verplaatst konden worden naar onderen. Het maakt mij persoonlijk in principe weinig uit waar ze staan, ook al staan ze nu netjes bijna overal onderaan de pagina, maar ik denk dat het goed is, als er serieus vraagtekens zijn bij de wenselijkheid, dat daar goed overleg over gevoerd wordt. En dan niet eentje die begint met op de persoon te spelen, maar eentje die aangekondigd wordt op overleg gewenst en puur inhoudelijk gaat over wat de gemeenschap wenselijk vindt. Ik denk eigenlijk dat het misschien zelfs beter is om de locatie van waar deze sjablonen het beste geplaatst kunnen worden vast te stellen met een peiling, om te voorkomen dat we bv volgend jaar niet opnieuw dezelfde discussie krijgen, vice versa. Dus de vraag is dan of de gemeenschap ze zoals nu onderaan wil hebben om het bovenin niet te vol te maken, of het liever bovenin heeft omdat ze in de titelbalk verschijnen en dat een logisch te verwachten plek is.

Als je het hebt over het invoegen van coördinatensjablonen voor in de titel, om die in te voegen in een infobox, wordt meestal als ongewenst gezien omdat je allerlei sjablonen in elkaar gaat nesten, en daarmee dus moeilijker maakt, en tegelijkertijd ook omdat botjes die bv willen detecteren of er een coördinaatsjabloon geplaatst is op een artikel dan niet meer kunnen zien dat ik weet of er een coördinaatsjabloon is toegevoegd. Geneste sjablonen worden in principe zo veel als mogelijk vermeden.

Of er na een sjabloon een nieuwe witregel volgt of niet maakt me niet uit. In sjablonen kunnen ook witregels voorkomen, vaak juist vlak voor het einde van een infoboxopbouw, waardoor het onderscheid tussen het einde van de infobox en de eerste tekstregels slecht te zien is. Om duidelijk het onderscheid aan te geven tussen de infobox en de eerste regels staat daarom de }} altijd op een eigen regel bij sjablonen met meerdere regels zoals infoboxen.

Wat je Engelse toestanden noemt. Op het artikel wat je aanhaalt staan de parameters netjes onder elkaar, en ook al moet een lezer dan scrollen, het is in ieder geval duidelijk dat het een infobox betreft en dat het bij elkaar hoort omdat het netjes onder elkaar is uitgelijnd. Gebruikers met een klein beeldscherm zullen al bij een kleine infobox dit probleem tegenkomen, dat is niet te voorkomen. (Wel heb ik met nieuwe software ontwikkelingen gezien dat er functies aan gaan komen dat de infobox ingeklapt kan worden bij het bewerken.) Dat scrollen is nu eenmaal een noodzaak op veel pagina's op internet, en ik denk dat men daar maar weinig problemen mee heeft, als ik het vergelijk met het achter elkaar plaatsen van parameters waardoor het voor gebruikers moeilijk wordt om er mee om te gaan gezien de veelvuldige fouten die ik tegenkom. Maar er zijn ook op nl-wiki dergelijke lange infoboxen te vinden overigens. Als ik de afweging maak tussen minder hoeven scrollen en duidelijkheid/minder problemen/eenvoudiger, dan lijkt mij dat laatste echt ruimschoots de voorkeur te krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2010 17:10 (CET)

Maar om het amen te vatten denk ik dat een peiling het handigste is om vast te stellen wat de gemeenschap het meest gewenst vindt, anders krijgen we over x-tijd weer dezelfde terugkerende discussie over hetzelfde. Romaine (overleg) 20 mrt 2010 03:18 (CET)

Nl vs Be

Zoals ik al in eerdere stukken zei, ook in Wikimedia-strategy, Is er een duidelijk probleem dat geridiculiseerd wordt door de Nederlanders in deze laatste sectie. Een groot aantal van de reguliere Nederlandese wiki mods gedragen zich als de zelfbenoemde sheriffs van Sherwood forest die menen alle wijsheid in pacht te hebben over alle onderwerpen, zelfs over Belgie, over het feit of iets NE is of iets wikiwaardig is, of er noten moeten zijn( als die er niet zijn, moeten die er absoluut zijn maar als er dan zijn moeten ze absoluut allemaal weg). Bovendien hebben de Nederlanders onbeleefdheid uitgeroepen tot etikette. Elke Belgische Wikipediadeelnemer krijgt de "instructie" mee van een edit eerst in zijn eigen zandbak te maken, de nederlanders pleuren de grootste onzin in een artikel of verwijderen hele secties zonder een woord van overleg, duidelijk zonder enige deskundigheid, en zonder van hunzandbak gebruik te maken. eerst doen dan schreeuwen en dreigen. een beetje zoals de ME of onze rijskwacht eerst erop kloppen dan vragen stellen ... Wat mij ergert is juist dat voorhamer gedrag : nu weg, secties deleten etc zonder enige vorm van overleg en als je een opmerking durft te maken wordt je verrot gescholden, als je dat gedrag wederkerig maakt wordt je bedreigt met blokkades. Voor wat betreft de oprichting van een eigen belgische Wikipedia - dat zou een alternatief geweest zijn - ware het niet dat vlaanderen Nederlands spreekt en de nederlandse taalcode al door de nederlanders gekaapt is. Vlaams is geen taal maar er schijnt binnen wikimedia oppositie te zijn geweest door NLwikipedia om vlaams een eigen taalkode te geven (let op de voorwaardelijke wijs, ik heb dit dus van horen zeggen en ik heb darover geen geschreven stukken gezien!). Dat brengt ons tot het feit dat Wikipedia taal gebonden is de US, Canada, GB, Australia en NZ delen de en.wikipedia dus waarom zouden nederlanders en vlamignen de nl.wikipeduia niet delen. in acht genomen dat er duidelijke stijlverschillen zijn tussen beide landen en dat de noorderlignen met 16 miljoen inboorlingen vn de 22 miljoen nederlandstalingen bijna 60% van de populatie uitmaken, had ik reeds eerder voorgesteld dat er ondermeer overleg en arbitrage organen kwamen die deze problemen moesten vermijden, dat er een etikette zou worden opgemaakt van hoe men omgat met inhoudelijke wijzigignen die geen vandalisme zijn . Maar ik heb of alleen maar de beledigde stilte gekregen ("hoezoe nederlanders onverdraagzaam tegen belgen, en jullie belgen dan zijn jullie zo verdraagzaam, wij hebben van jullie toch geen lessen te leren zeker?") of gekrijs omdat ik het waagde tegen hun in te gaan en hun op gelijke wijze op hun onbeleefde en ongemanierde werkwijze durfde wijzen. maar ja wie ben ik een stomme dyslexische Bels toch...--DerekvG 18 mrt 2010 13:29 (CET)

Je betoog klopt voor geen meter. Dat zeg ik niet omdat je Vlaming bent, maar omdat je betoog voor geen meter klopt. Al was het maar omdat 16 van de 22 miljoen 73% is, en niet "bijna 60%". Maar dat betekent dat er dus wel 27% Vlamingen zijn. Genoeg om elke moderatoraanmelding van zo'n onbeleefde Hollander tegen te houden. Uit het feit dat er toch zo veel Nederlandse moderators zijn, die blijkbaar niet tegengehouden zijn door een Vlaams blok, kan je volgens mij enkel concluderen dat ofwel (i) Vlamingen te dom zijn om te snappen hoe een stemprocedure werkt; ofwel (ii) het probleem lang niet zo erg is als een handjevol Vlamingen hier doet vermoeden, en dat de stilzwijgende meerderheid van de Vlaamse Wikipedianen gebroederlijk kan samenwerken met Nederlandse collega's. Je zal met me eens zijn dat uitleg (i) niet zal kloppen. CaAl 18 mrt 2010 13:57 (CET)

het zijn er geen 16 miljoen hollanders en het zijn er geen 22 nederlandstaligen maar het zijn er wel iets meer dan 6 miljoen vlamingen dus wtf doen die percentages er nu toe het bovendien zitten die 22 miljoen mensen niet als bijdragers op wikpedia maar wat er wel belangrijk is, is dat de verhouding nederlandse vs belgische bijdragers bepaald anders ligt dan de verhoudign potentiele gebruikers en dat er midner vlamingen zijn dan er zouden kunnen zijn, en de reden dat die vlamingen weglopen van wikpedia en het elders gaan doen is het gedrag van de anderen maar we maken er liever een stammen oorlogje van en we terkken de zaak liever in het belachelijk dan over de zere plek - dat gedrag - te praten.

Een zeer goed voorbeeld vind ik de manier waarop gebruiker Februari (was dat nou ook iemand uit Vlamingen?) onlangs is behandeld als beloning voor zijn bijdragen. Belachelijk en ronduit beledigend gewoon. Ik zou in Februari's plaats zeker niet op Wikipedia zijn gebleven, en dat hij (hopelijk) nog niet weg is kan alleen betekenen dat hij heel veel waarde aan het project hecht. De Wikischim 18 mrt 2010 18:40 (CET)

De Wikischim, hou toch alsjeblieft eens op met die larmoyante onzin van je. Februari vervuilt dit project al jaren met uit auteursrechtschendingen en machinevertalingen opgebouwde rotzooi die hij een ander vervolgens laat fatsoeneren, en de enige reden dat hij niet allang permanent is geblokkeerd is dat hem de hand boven het hoofd wordt gehouden door naïevelingen als jij, die kennelijk geen probleem hebben met auteursrechtschendingen en machinaal vervaardigde wartaal en die het getier van de sociobeet in kwestie unverfroren laten passeren. Of Februari Vlaming is, of Waal, of Achterhoeker of Hottentot is daarbij volkomen irrelevant Muijz 18 mrt 2010 21:33 (CET)

Ach, laten we even stilstaan bij het feit dat de beschaving vanuit het zuiden Nederland bereikte. Dat zeg ik omdat de Vlamingen nou eenmaal weten dat dn'ollander nou eenmaal graag baasje speelt. Ik zeg dus niet dat je betoog voor geen meter klopt omdat die nou eenmaal voor geen meter klopt, maar dat de Vlaming weinig moeite nodig heeft om een Hollander op de spreekwoordelijke kast te krijgen. Pieter2 18 mrt 2010 14:51 (CET)

@Pieter2. Zonder het voorafgaande gelezen te hebben en mij even niets van die kast aantrekkend denk ik toch dat je in je eerste zin de plank erg misslaat. Het hangt ervan af wat je als beschaving beschouwt maar in bepaald opzicht liepen de Noordelijke Nederlanden tijdens de Middeleeuwen voor op heel wat andere gebieden in Europa, de Zuidelijke Nederlanden incluis. Ik ga hier overigens geen discussie over voeren want ik vind wie eerst met iets was, zo dat al na te gaan is, volstrekt irrelevant. Waar het om gaat is waar we nu zijn aanbeland en dan valt voor beide landen het beeld niet zo positief uit.Tom Meijer _MOP 18 mrt 2010 15:07 (CET)

Hoezo, de noordelijke Nederlanden in de middeleeuwen, stonden die toen niet nog onder water? Was dat toen eigenlijk al bewoond, en zo ja, droegen ze wel kleren en hadden ze het vuur al ontdekt? Veel beschaving zal daar niet geweest zijn vermoed ik, tot ze eind 16e eeuw wat knappe koppen vanuit de zuidelijke Nederlanden importeerden. Hetzelfde gebeurt nu met Wikipedia, een aanvankelijk Nederlands bastion dat stilaan beschavingsimpulsen krijgt van het groeiend aantal Belgische bijdragen. Of zie ik dat verkeerd? Beachcomber 18 mrt 2010 15:25 (CET)

Gebrek aan historisch inzicht moge wijdverbreid zijn onder Wikipdia-gebruikers, van Vlaamse en Nederlandse huize, gevoel van humor trekt zich evenmin iets van landsgrenzen aan!

En dan nog iets. Als we de beide koningshuizen en rechts-populistische politieke partijen als teken van beschaving zien, lijkt me verbetering in het heden wenselijk, of onze kunstenaars en wetenschappers in het verleden nu ten Noorden of ten Zuiden van Roosendaal zijn geboren.henriduvent 18 mrt 2010 15:34 (CET)

ah ik begrijp dat Maastricht en omstreken net door Belgie is geannexeerd, zal toch even het nieuws gaan bekijken. Van mij mogen ze Deventer ook bij Vlaanderen trekken. groetjes --joep zander 18 mrt 2010 16:05 (CET)

Ondanks het feit dat ik met DerekvG persoonlijk overhoop lig, wil ik hem hier op sommige punten nog wel gelijk geven ook. Met name hiermee heeft hij een punt: Een groot aantal van de reguliere Nederlandese wiki mods gedragen zich als de zelfbenoemde sheriffs van Sherwood forest die menen alle wijsheid in pacht te hebben. Het gaat daarnaast ook om een aantal gewone gebruikers, dat het vooral Nederlanders zijn zal verder wel gewoon komen doordat hier veel meer Nederlanders actief zijn. De Wikischim 18 mrt 2010 15:41 (CET)

dat verbaast me inderdaad maar doet me wel plezier, --DerekvG 18 mrt 2010 16:22 (CET)

Hoe weet iedereen zo goed of moderatoren Nederlandese, Belginese of Waarkomtievandanese zijn? Staat dat ergens vermeld? Vriendelijke groet, Trewal 18 mrt 2010 15:50 (CET)

da's een makkie, Belgen kunnen goed spellen en schrijven zelden 'met name' in hun tekst. Wij zijn ook potenter, maar dat kun je moeilijker nagaan. En als wij kwaad zijn, zijn wij 'in ons gat gebeten' terwijl Nederlanders 'hartstikke boos 'zijn. Ach, allemaal clichés natuurlijk. Maar het is, vrees ik, een menselijk trekje om aan kliekvorming te doen. Het primitieve stambewustzijn zit er nog in en tref je onvermijdelijk ook op wikipedia aan. --Beachcomber 18 mrt 2010 16:16 (CET)

Als ik dit lees Belgen kunnen goed spellen en dat vervolgens vergelijk met [4] dan weet ik het niet meer. Druifkes 18 mrt 2010 18:27 (CET)

oei, sorry, ik wilde schrijven: Belgen kunnen goed spelen, maar ik spelde het verkeerd. --Beachcomber 18 mrt 2010 18:57 (CET)

Omdad het met name een belgisch onderwerpje betrefd heb ik het artikel Gemeenschapscentrum voor verwijderering voorgedragen. Er kunnen besd een of twee regeltjes aan gewijt worden in Cultureel centrum (Nederland). — Zanaq (?) 18 mrt 2010 19:00 (CET)

Oke en wat is het volgende? Vlaanderen bij Nederland voegen? Druifkes 18 mrt 2010 20:55 (CET)

graag, maar ik mag dat niet luidop zeggen hier beneden want dan kom ik in vakje bij louis tobback terecht : Orangist. --DerekvG 19 mrt 2010 13:44 (CET)

Nog even terug naar de bron: Derek is zo op zijn teentjes getrapt vanwege het feit dat vrijwel al zijn artikelen direct zijn verwijderd in verband met het schenden van de auteursrechten. Hierop is hij gewezen door Taketa en mijzelf (zie Derek's overlegpagina, vanaf dit kopje en verder naar onder). Het dunkt mij dat Taketa en ik (voor Ollanders dan toch) verrekte beleefd zijn gebleven tegen Derek, ondanks een flink grove persoonlijke aanval van hem (voilà) aan het adres van Taketa. Dus om na dit alles aan zijn relaas nog veel aandacht te schenken is teveel eer... - eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2010 19:36 (CET)

correctie terug naar het moment dat jij bij dit voorval betrokken raakte en dat jij als de bron ziet - maar dat was niet de bron !!

en in dit verhaal staat er toevallig ook een reactie van romaine en maak ik dar zoveel ophef over ; nee dus, omdat ze weer in the romaine-way opgesteld is eerst opmerking maken en niets doen en de mogelijkheden van overleg benutten als dit was gebeurt bij alle artikels in plaats van met de hamer te gaan kloppen zoals Taketa dan zou ik veel bezadigder hbben gereageerd

ja ik was mij terdege bewust dat ik misschien aan de verkeerde rand van auteursrechten liep, geen enkele van de teksten was af want het was de beodleing van ongeveer 25 tot 30 artikels in wikipedia in te voeren : en daar gberuik ik steeds - mogelijk verkeerde - werkwijze voor ik begin met een tekst die als ruggegraat gaat dienen en die wordt bewerkt en aangevuld met andere teksten zoals ik voor astrocytomen aan het doen was. maar als iemand terwijl ik amper een uur bezig ben en nog volop an het tikken met zijn voorhamer gaat kloppen artikels verwijderd terwijl ik ze open heb omdat mijn naam bij de teksten staat en omdat hij geen gelijk gelijk heeft gekregen minder dan 4 uur voordien en te kakken is gezet door Bas wiens aanpak wel het beoogde resultaat heeft gehad dan noem ik dat achtervolgen en pestgedrag vanwege taketa vooral omdat dat zijn MO en de MO van een berg mods die hier als sherrifs rondlopen en wie het erin eerste plaats om te doen is dat hun AUTORITEIT erkend wordt door slijm-slijm-kruip-kruip gedrag een gatlikkerij van the great unwashed (de vrijwillige bijdragers hier).--DerekvG 19 mrt 2010 13:44 (CET)

Kom kom. Wanneer je gekopieerde teksten wilt gebruiken als fundamenten voor stukken die je er daarna uit wilt opbouwen, dan moet je dit elders doen vóórdat je je eigen versies in de hoofdnaamruimte van wikipedia plaatst. Daarmee plaats je namelijk hoe je het ook wendt of keert kopieën op wikipedia van mogelijk door copyright beschermde teksten en dat is illegaal. Daarom is het nomineren van die kopieën voor verwijdering niets meer dan recht vooruit wenselijk. Toth 20 mrt 2010 01:47 (CET)

En toch, waar rook is, is vuur. Ik vraag me af: is deze uitbarsting nu een laat gevolg van manipulaties met lemmata als Lage Landen en Limburgs, of andersom, waren dat al symptomen van vooringenomenheid? - Vriendelijke groeten, Ben Pirard(!) 18 mrt 2010 21:20 (CET)

Hulp

Zou iemand kunnen helpen door het artikel Beleg van Medemblik (1517) eventueel uit te breiden en van meer info (plaatjes?) te voorzien? Bijvoorbeeld door vragen als:

1. Welke wapens hadden de belegeraars
2. Hoeveel man telde het belegerende leger
3. Hoeveel man telden de belegerden

En wie waren de aanvoerders van de belegerde Medemblikkers? Tevens is er nog het artikel Arumer Zwarte Hoop (de Gelderse Friezen), het legertje van Grutte Pier & Wijerd Jelckama. Dat artikel is gebaseerd op o.a. de Engelse en Friese versie van hetzelde artikel. Dr. Magnus 19 mrt 2010 16:44 (CET)

Plaatjes kun je misschien vinden op commons ik weet niet of hierover plaatjes tevinden zijn, maar kijk maar eens zou ik zeggen Olivier Bommel 19 mrt 2010 17:09 (CET)

En, nu ik hier toch ben: zou iemand een bookcover van Bartje zoekt het geluk kunnen uploaden op commons en in het artikel zetten, mits vrij van toestemming? Dr. Magnus 19 mrt 2010 16:45 (CET)

Deze belegering specifiek heeft nog geen plaatjes op commons. Bedankt voor de tip, maar het staat er nog niet op. Dr. Magnus 19 mrt 2010 17:11 (CET)

Dat boek kwam uit in 1940, dus als de ontwerper datzelfde jaar overleed dan komen de rechten op 1 januari 2011 vrij. Als die ontwerper nog 30 jaar langer leefde, dus pas over iets meer dan 30 jaar. - Robotje 19 mrt 2010 18:30 (CET)

Er is ook nog zoiets al "vrijgegeven in publiek domein" en "te gebruiken voor educatieve doeleinden met naamsvermelding", of niet soms? Dr. Magnus 19 mrt 2010 19:03 (CET)

Dat zal zeker niet het geval zijn bij commerciële illustraties. Veel van het werk van De Vries is geïllustreerd door Tjeerd Bottema, overleden in 1978. Mocht ook deze druk uit 1940 door hem geïllustreerd zijn dan duurt het nog tot 1 januari 2049 voordat zijn afbeeldingen gebruikt mogen worden. Latere drukken van Bartje zoekt het geluk zijn geïllustreerd door Jan Kruis. Daarvan valt zelfs nog niet te voorspellen wanneer zijn materiaal beschikbaar komt. Gouwenaar 19 mrt 2010 22:36 (CET)

Bouwe Brouwer en Oerknal hebben inmiddels geholpen. Het resultaat mag er wezen als je het mij vraagt. Dr. Magnus 19 mrt 2010 21:50 (CET)

Wethouderscategorieën

Ik wil nog eens de aandacht vestigen op deze discussie: Wikipedia:Categoriecafé#Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters. Bepaalde gebruikers willen de wethouderscategorieën maar in beperkte mate toepassen en doen daarbij een beroep op de achterhaalde richtlijn dat we maar weinig categorieën zouden mogen gebruiken, het liefst een of twee. Dat heeft wellicht goed gewerkt in de begintijd van Wikipedia maar voldoet bij de gevorderde toestand waarin Wikipedia nu verkeert volstrekt niet meer. Wikix 20 mrt 2010 02:03 (CET)

Beste Wikix, goed dat je hier een oproep doet. Mocht de uitkomst van de discussie zijn dat het "automatisch" categoriseren als wethouder van iedereen die dat ooit geweest is, onwenselijk geacht wordt, dan hoop ik wel dat je je daarbij neerlegt. Vriendelijke groet, Vinvlugt 20 mrt 2010 03:07 (CET)