Wikipedia:De kroeg/Archief/20110604

Budget

In Duitsland krijgen ze twee ton. Waarom krijgt de Nederlandse afdeling dat niet? S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 mei 2011 10:34 (CEST)

De wmnl vereniging heeft volgens mij een vergelijkbaar bedrag (vast iets minder dan Duitsland) opgehaald tijdens de Fundraiser. Misschien dat als je een goed idee hebt je de vereniging kan overtuigen daar wat mee te doen. Geld beschikbaar stellen en dan maar hopen dat er ideeën komen lijkt me met een kleinere gemeenschap mogelijk onhandig. Maar met een goed idee proberen wat te doen is natuurlijk altijd wat mogelijk. Dus ik zou zeggen: Kom met een goed idee! Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 12:30 (CEST)

https://nl.wikimedia.org/wiki/Subsidie_voor_kleine_projecten. e1000 voor 2010, hoeveel daarvan zou aangevraagd zijn? BlueKnight 27 mei 2011 12:51 (CEST)

In de fundraiser report hier is te zien hoe Nederland iets minder dan 5 ton $ 430.000 ophaalde, terwijl Duitsland meer dan 3 miljoen ophaalde. Er is dus geld, maar minder dan in Duitsland. Geld brengt verplichtingen qua budget beheer. Die verplichtingen worden nu gedragen door de bestuur van de vereniging, en de vereniging heeft als hoofdtaak de Nederlandse community te ondersteunen. Ik zou niet weten waarom er een tweede budgetaire eenheid in het leven geroepen moet worden. Als een community lid naar Haifa zou willen gaan bv voor Wikimania, dan zou ik dat als een goede kandidaat voor sponsoring zien, maar niemand buiten de vereniging heeft een voorstel ingediend voor de deadline. Ik ben met Bas eens dat beschikbaarheid van geld is onhandig (zie de "kleine projecten" oplossing, wat volgens mij nauwelijks bekend is hier). Als iemand dit soort mogelijkheden tijdig zou willen communiceren via banners oid hier op de Nederlandse Wikipedia, zouden wellicht meer sponsor vragen komen vanuit de community, maar naar mijn weten gebeurt dat niet. De lijst met actievelingen in Nederland is niet zo groot als in Duitsland. Jane023 (overleg) 27 mei 2011 13:12 (CEST)

Nouja mijn punt is vooral dat eerst geld en dan ideeën, de volgorde van Duitsland. Niet per se het meest handig is. Als er dan enkel slechte ideeën komen wordt het geld mogelijk eerder aan een slecht idee uitgegeven. Ik neem aan dat de volgorde eerst een idee dan geld ook gewoon bij wmnl mogelijk is. Dus mocht iemand hier een geweldig idee hebben dan zou deze persoon de wmnl-vereniging kunnen proberen te overtuigen om dit idee te financieren. Goede ideeën zijn dus ook gewoon hier welkom. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 13:42 (CEST)

De meeste mensen weten niet eens dat er geld is. Wij moeten duidelijk maken dat 1) er geld is, en 2) ideeen zijn welkom. Wie weet lopen wij nu al hele goede ideeen mis. Middels een banner komt er vast een heleboel rare verzoeken binnen, maar ja, je moet ergens beginnen, lijkt me. Jane023 (overleg) 27 mei 2011 13:49 (CEST)

Ik heb de regels voor subsidie voor kleine projecten eens doorgelezen (https://nl.wikimedia.org/wiki/Subsidie_voor_kleine_projecten) en de hoeveelheid werk die je erin moet steken kost je qua tijd al evenveel als het maximumbedrag dat je kan aanvragen ...... ik voorzie dus weinig ingediende verzoeken :p Wae®th^tm©2011 | overleg 27 mei 2011 14:10 (CEST)

Kun je misschien aangeven welk van de eisen bij de aanvraag onredelijk zijn (of welk deel van het aanvraagwerk)? Merk op dat bij geen van de eisen staat dat dat zeer uitgebreid moet. Verder gaat het natuurlijk om onkosten, en niet om een vergoeding. Dat is wel anders dan in Duitsland, maar gezien de kritiek hier in het verleden over het zelfs maar ter beschikking stellen van een bedrag voor een schrijfwedstrijd (een van de uitkomsten van dit kleine subsidieproject) lijkt me dat niet erg vreemd. Effeietsanders 27 mei 2011 14:33 (CEST)

Nederlandstalige Wikipedia reclamevrij houden

De donaties worden opgehaald met het reclamevrij houden van Wikipedia. Stel dat er op gegeven moment de kosten hoger zijn dan de baten en er besloten wordt om reclame te invoeren; wat zijn de kosten om (alleen) de Nederlandstalige Wikipedia reclamevrij te houden en kunnen/mogen we dit realiseren (nl.wikipedia wel reclamevrij en en.wikipedia bijvoorbeeld niet) middels een afkoopsom en/of een stemming door de gemeenschap hier tegen het invoeren van reclame? Er is op dit moment bij mij weten nog geen sprake van invoeren van reclamebanners o.i.d.; ik gooi het in de groep om met z'n allen beter voorbereid te zijn wanneer het moment in verre of nabije toekomst aan dreigt te breken. Mvg, BlueKnight 27 mei 2011 19:55 (CEST)

Wat je zeker in gedachten moet houden: met reclamegeld kun je veel goeds doen, het zij voor Wikipedia, het zij voor wie of wat in nood is. Josq (overleg) 27 mei 2011 20:06 (CEST)

Nog zomaar een gedachte: stel, de volgende overeenkomst is bereikt tussen nl.wikipedia en een bedrijf: het bedrijf mag een serie advertenties plaatsen in de zijbalk van de volglijst. Dit gebeurt op opt-outbasis: alleen wie in zijn gebruikersvoorkeuren aangeeft de advertenties te willen zien, krijgt hem te zien, alle anderen niet. Het bedrijf maakt 50 cent per maand over aan de Wikimedia Foundation voor iedere gebruiker met >50 bijdragen die inschakelt dat hij de advertentie wil zien. Zou jij de advertentie inschakelen? Josq (overleg) 27 mei 2011 20:14 (CEST)

Reclame maken op wikipedia die alleen ingelogden kunnen zien lijkt me nauwelijks interessant voor bedrijven (gaat om veel te weinig ogen). Ik zou zelf overigens meteen (en definitief) uitloggen bij de eerste reclame... - B.E. Moeial 28 mei 2011 01:21 (CEST)

Ik heb geen idee vanaf welke bezoekersaantallen reclame interessant wordt. Maar zelfs al zou het niet realistisch zijn, dan ben ik toch benieuwd naar je reactie: wat zou je doen als je voor jezelf de keus had op Wikipedia reclame in te schakelen, als je weet dat daardoor geld wordt overgemaakt aan de Wikimedia Foundation, geld dat besteed zal worden aan de meest fundamentele behoeften van Wikipedia zoals serverruimte?

Want ik denk dat we voor vergelijkbare of moeilijkere dilemma's geplaatst kunnen worden op het moment dat donaties en subsidies niet meer afdoende blijken te zijn.

Als ik het nog wat extremer mag stellen: Wikipedia reclamevrij tegen elke prijs... ook als die prijs is dat gratis online encyclopedieen tot verleden gaan behoren? Josq (overleg) 28 mei 2011 01:35 (CEST)

Gezien de begroting lukt ze het nog steeds om meer dan ruimschoots de servers en kosten voor de internetverbinding te betalen, dus realistisch is het niet om te denken dat er binnen een paar jaar reclame nodig is. De enige reclame die er jaarlijks nodig is is de reclame voor de Wikimedia Foundation om aandacht te vragen voor de fondsenwerving. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2011 02:09 (CEST)

PS: Wellicht ligt het voor gebruikers die moeite doen om inhoudelijk artikelen te schrijven en veel informatie proberen toe te voegen aan de encyclopedie anders, dan voor gebruikers die zich meer met randverschijnselen ten opzichte van de hoofdnaamruimte bezighouden? Romaine (overleg) 28 mei 2011 02:18 (CEST)

Als het slimme reclame is, bijvoorbeeld gebaseerd op mijn volglijst, zodat ik reclame zie waar ik daadwerkelijk op zou kunnen klikken zie ik het meer als een aanvulling dan als iets vervelends. Voor mij is een strikte voorwaarde dat privacy-gevoelige informatie (en ik beschouw mijn volglijst als gevoelig, geef mij je volglijst en ik weet wie je bent) niet wordt vrijgegeven. Als de juiste checks and balances er zijn heb ik geen enkel bezwaar tegen reclame. Vgl Google die met advertenties komt waar ik daadwerkelijk wel eens op klik. Maar goed, dat telt ook voor MediaWiki zelf. Een "MyWikipedia" optie, waarin Wikipedia een aantal artikelen adviseert die ik waarschijnlijk interessant vindt zou ik ook mooi vinden. Alle grote sites (zoals amazon.com) doen dat al jaren, het is m.i. een beetje jammer dat WP nog steeds de standaarden van pakweg 2004 aanhoudt. Ter verduidelijking: stel ik heb Geert Wilders op mijn volglijst (of ik heb het lemma een keer gelezen). WP ziet dat mensen die Geert Wilders lezen veel meer dan gemiddeld ook Jeroen de Kreek lezen. Stel vervolgens dat ik nog nooit van Jeroen de Kreek gehoord, en is er geen link op Geert Wilders naar Jeroen de Kreek. WP weet, of kan uitrekenen dat ik Jeroen de Kreek waarschijnlijk ook interessant vind. Ik lees vaak lemma's die ik volkomen toevallig ben tegengekomen terwijl WP allang had kunnen uitrekenen dat ik die wilde lezen. Joepnl (overleg) 28 mei 2011 03:45 (CEST)

Het belangrijkste verschil met websites waarmee je vergelijkt is dat Wikipedia jou niets wilt verkopen aan producten, geen winst probeert te halen en niet steeds de grenzen van privacy probeert op te zoeken. het enige wat Wikipedia probeert aan te bieden is informatie, en dat zonder enig commercieel oogmerk. Ik zou het bijzonder jammer vinden wanneer men met Wikipedia die grote commerciële gaat nadoen, dat zou mijn inziens het begin van het einde van Wikipedia zijn van de pure vorm zoals dit samenwerkingsproject nu is. Het is natuurlijk prima om te veranderen en ons op goede manier te ontwikkelen, maar daar hoort mijn inziens niet bij het volgen van commerciële partijen die niets anders als doel hebben om winst te behalen voor het eigen belang, want dat staat lijnrecht tegenover wat wij hier trachten te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2011 03:54 (CEST)

Of WP nou commercieel is of niet maakt mij eigenlijk niks uit. WP wordt er voor mij niet "beter" op zonder winst-oogmerk. Eigenlijk integendeel. Als WP wel een commerciele onderneming was geweest dan zou de software allang veel beter zijn geweest. WP leeft nu bij gratie van vrijwillige donaties. Dat zal vast nog 10 jaar goed gaan, maar ik heb toch meer vertrouwen in een bedrijf dat volkomen afhankelijk is van de tevredenheid van de gebruikers. Als WP wel een bedrijf was geweest dan was de archaische interface allang verleden tijd, en zou WP allang opties als die ik hierboven noemde geimplementeerd hebben. Dat kun je "die grote commercielen nadoen" noemen, maar ik zou zeggen dat je goede ideeen zoveel mogelijk dient te jattten. Maar goed, ik heb er ook meer vertrouwen in dat ik over 10 jaar mijn eten bij de zelfzuchtige Albert Heijn kan kopen dan bij de goedbedoelde en niet naar winst strevende, voedselbank danwel weggeefwinkel om de hoek. Dat is dan weer mijn "politieke ding". Joepnl (overleg) 28 mei 2011 04:24 (CEST)

<zwartwitmodus>Nu het nieuwe van Wikipedia er zo langzamerhand een beetje af is, is de sterke groei aan data ook wat afgevlakt. Doordat opslagmedia gemiddeld gezien per opslageenheid steeds goedkoper wordt, middelt dit enigszins uit en zullen er, ook in de toekomst, niet enorme bedragen nodig zijn om data-opslag te garanderen. Uit presentaties van Wikimedia blijkt dat er een steeds groter deel van het benodigde geld gaat naar salarissen. Er worden steeds meer mensen aangenomen om allerlei taken uit te voeren, die mensen moeten managers hebben en die managers moeten ook weer bazen hebben. Zodra er reclame nodig is om die mensen allemaal te kunnen betalen, ben ik weg. Het moet niet zo zijn dat mijn schrijfsels geld generen om een grote kliek aan managers aan het werk te houden, terwijl ik er zelf geen cent voor krijg. </zwartwitmodus> M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 09:23 (CEST)

En ik denk dat je hiermee het belangrijkste argument te pakken hebt om vooral niet eens te dénken aan reclames - alleen al de suggestie zou grote groepen actieve gebruikers wegjagen, en dat kunnen we ons simpelweg niet veroorloven. Ongeacht of het an sich een goed idee is of niet, moet je er gewoon niet aan beginnen als er niet een zeer brede steun voor is. In de beginjaren van Wikipedia is er een gerucht geweest dat er reclame zou komen op Wikipedia, en dat heeft geleid tot een afsplitsing op de Spaanstalige Wikipedia. Deze afsplitsing zijn ze nu pas, vele jaren later, aan het tebovenkomen. Dat geeft wel enigszins aan hoe gevoelig het onderwerp is lijkt me. Ik vermoed dat als er een technische en financiële haabaarheid voor zou zijn, opt-in reclame (dat bedoelde Jos hierboven vermoedelijk, opt-out is dat je het standaard wel ziet, maar ervanaf kunt; opt-in is dat je standaard niks krijgt maar er wel nadrukkelijk voor kunt kiezen) mogelijk zou zijn. Maar ook het invoeren daarvan zou weer extra personeel met zich meebrengen, softwarewijzigingen en de nodige uitdagingen in communicatie. De vraag is of dat het überhaupt wel waard is. Effeietsanders 30 mei 2011 14:41 (CEST)

Wikipedia op TV

Hallo,

Ik zag vandaag toevallig dat Wikipedia op TV was, niet in een programma, maar in een reclame van KPN. Terug te zien op YouTube, seconde 28 of 29 zie je op het scherm dat Wikipedia gebruikt wordt.

Mvg, Bas (o) 29 mei 2011 18:04 (CEST)

Ik sprak gisteren met een canadese leraar. Deze was zeer verbaasd dat Wikipedia zoveel nuttige artikelen heeft. Hij dacht eerst dat Wikipedia een simpel websitetje was met wat info over poezen, vogels, honden, auto's, sport etc was. Maar dat er zoveel over bioglogie, politiek, religie en andere zaken na te slaan zijn, wist de goede man niet. Ik liet m eens op Wikipedia rondsnuffelen, en hij verzekerde me dat zijn lessen er heel anders gaan uitzien ;)

Een beetje meer reclame voor Wikipedia kan natuurlijk nimmer kwaad. Een leuk reclamefilmpje van de KPN.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mei 2011 18:26 (CEST)

Wel leuk ja, maar alleen de kenners zullen bij zo'n snapshot snappen dat het om Wikipedia gaat. Dat zijn er inmiddels wel heel wat trouwens, dat wel. En dat meisje weet Wikipedia wel héél slim en snel te gebruiken zeg! Of begrijp ik de werking van interactieve tv niet? Apdency (overleg) 29 mei 2011 22:23 (CEST)

Ik herken het eigenlijk nu pas, nooit echt goed gekeken blijkbaar. Ik vond hem al grappig, nu vind ik hem nog leuker 🙂 Overigens is het een jongetje, Apdency. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mei 2011 09:35 (CEST)