Wikipedia:De kroeg/Archief/20110718

OpenStreetMap / Wikipedia

Op de Engelse en op de Duitse Wikipedia staat linksboven niet alleen het coordinaat, maar ook een link naar een uitklapbare (OpenstreetMap) kaart, zie bijvoorbeeld de:Struisbaai (klik op karte). Dit lijkt mij ook mooi, zeker gezien het open karakter van OpenStreetMap, voor de Nederlandstalige Wikipedia.

1. ) Vinden meer mensen die een mooie oplossing ?
2. ) Zijn er Wikipedianen die dit kunnen realiseren?

Ik ben benieuwd 11 jul 2011 10:34 (CEST)

Dat is al ingevoerd (zie ook deze eerdere discussie), staat alleen niet standaard aan, je kan het via je voorkeuren 'aanzetten': Voorkeuren#Hulpmiddelen (Implementatie van OpenStreetMap (via Toolserver) binnen een Wiki pagina). Goudsbloem (overleg) 11 jul 2011 10:49 (CEST)

Bedankt. Dat wist ik niet. Werkt, na het aanzetten, net zoals op de Duitse Wiki. Koektrommel (overleg) 11 jul 2011 10:54 (CEST)

Ik zie wel een aantal fouten. Is hier ook al een Nederlandse (project)pagina voor? Bijvoorbeeld bij Lijst_van_rijksmonumenten_in_Utrecht_(stad) worden ook coordinaten die in de tekst staan (en dat zijn er een aantal) geplot op de kaart. Dit is niet handig, gezien dan overal verwezen wordt naar dezelfde pagina en ook dezelfde foto. Eigenlijk moet dus alleen het coordinaat worden opgepakt welke rechtsboven op de pagina staat. Koektrommel (overleg) 11 jul 2011 11:01 (CEST)

Volgens mij is dit op te lossen door pagina's met twee of meer verschillende coordinaten niet te plotten. Is dit (eenvoudig) te bewerkstelligen ? Koektrommel (overleg) 11 jul 2011 11:10 (CEST)

Geen idee, ik kon me die discussie nog herinneren en heb het daarom hier gemeld. Misschien moet je even aan Krinkle vragen, die heeft het gemaakt volgens die eerdere discussie. Goudsbloem (overleg) 11 jul 2011 11:14 (CEST)

En waarom zetten we die optie niet gewoon aan? MADe (overleg) 11 jul 2011 19:08 (CEST)

@Koektrommel: Dat is op de Duitse wiki ook gedaan, en daar ben ik juist bijzonder blij mee, omdat er op nogal wat artikelen de coördinaten niet rechtsboven staan maar elders op de pagina. Als we die allemaal zouden weglaten zou de helft van alle coördinaten schat ik zo wegvallen. En dat lijkt me geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jul 2011 19:23 (CEST)

@MADe: Ik zou zeker voor het idee zijn om het voor iedereen aan te zetten, en voor wie het niet wil een opt-out te regelen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jul 2011 19:23 (CEST)

Ik zie het zonet voor het eerst, prachtig! Als het standaard aan had gestaan had ik het veel eerder geweten, daar ben ik dus sterk voor. Wammes Waggel (overleg) 11 jul 2011 21:10 (CEST)

voor ik hier een peiling van maak: zijn er praktische/technische problemen bij het activering van deze functie? MADe (overleg) 11 jul 2011 22:26 (CEST)

@Romaine Het probleem is nu dat alle coordinaten uit een artikel worden weergegeven. Dus bijvoorbeeld alle monumenten uit Utrecht. Ook degene zonder artikel. Echter zij krijgen allen dezelfde foto, wat dus absoluut fout is. Vandaar mijn voorstel om artikelen met twee of meer verschillende coordinaten niet te tonen. Dit lijkt ij een veilige optie Koektrommel (overleg) 11 jul 2011 22:35 (CEST)

Negeren van pagina's met meer dan 3 coördinaat-sjablonen zou helpen dit te voorkomen (zodat pagina's met tabellen en lijsten met coordinaten niet elk individueel geplot worden. Michiel1972 12 jul 2011 16:49 (CEST)

Als het alleen die foto is, dan zie ik liever dat de foto weggelaten worden bij 3 of meer coördinaten op een pagina, zodat er wél een link is naar de pagina van die coördinaten. Ik heb gemerkt bij het vertalen van artikelen en lijsten dat die meerdere coördinaten van lijsten zeer handig zijn om ook weergegeven te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2011 17:00 (CEST)

@Romaine - Het lijkt mijn niet handig om 200 punten op een kaart te hebben die verwijzen naar dezelfde pagina. En dan ook nog eens met de titel monument in Utrecht. Het heeft geen meerwaarde aangezien niet achterhaald kan worden welk monument het dan is. Bovendien staat er ook nog eens de verkeerde foto bij. Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 23:07 (CEST)

@Michiel1972 - Lijkt mij inderdaad een goede oplossing om het merendeel op te lossen Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 23:08 (CEST)

Taalgebruik verwijderpagina.

Ik kwam hier deze topic tegen.

Reeds heb ik een pagina aangemaakt over een bedrijf, zo informerend mogelijk en zonder wervend taalgebruik. De pagina werd onmiddellijk verwijderd. Bij het googelen van de bedrijfsnaam, komt de wiki page op de vierde plaats, maar bij het openen van die link kom je op de vermelding van het verwijderde bericht. gebruiker Olivier Bommel heeft in die link de volgende subjectieve kritiek geschreven: "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: De inhoud was: advertorial en knip en plakwerk van de eigen site door de junior copywriter van de toko" Het bedrijf wil niet als 'toko' overkomen en ook de copywriter wordt in een slecht daglicht gezet. Deze subjectief geschreven kritiek is nog al schadelijk voor het imago van het bedrijf, hoe kan ik er voor zorgen dat deze melding met spoed verdwijnt. (ik begrijp dat de pagina verwijdert is en heb begrip voor de feedback van gebruiker Agora) (onondertekend)

Mijnheer of mevrouw heeft volkomen gelijk!

Gaarne uw aandacht hiervoor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2011 11:19 (CEST)

Volledig eens hiermee. Dit is een duidelijke extra reden om commentaar bij verwijdernominaties zakelijk en to-the-point te houden. Overigens is het eerste deel ("Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda") slechts onderdeel van de melding in het verwijderlogboek en leert de ervaring dat er vrij veel bedrijven zijn die werkelijk het verschil niet lijken te zien tussen reclame voor de eigen zaak en een voor een encyclopedie geschikte tekst. Wat ik nog even via Google kan terugvinden is "<titel verwijderd> is een onafhankelijk Nederlands bureau, gevestigd in Amsterdam, opgericht op 1 januari 2011. <titel verwijderd> vermengt de kracht van kunst met ..." en, sorry, dat is niet geschikt voor een encyclopedie en begint wel degelijk op expliciete promotie te lijken. Het tweede deel ("advertorial en knip en plakwerk van de eigen site door de junior copywriter van de toko") is onnodig onzakelijk, en we zouden ons n.m.m. niet moeten laten verleiden tot het op deze manier 'lol trappen' of uiting geven aan onze frustratie. Paul B (overleg) 8 jul 2011 11:31 (CEST)

Overigens, voor de goede orde, de moderator die het artikel verwijderde (Olivier Bommel) in naar alle waarschijnlijkheid niet degene die dat badinerende toontje bezigde op de verwijdermelding op de pagina. Ik kan echter als niet-moderator niet zien wie dat dan wel is geweest. Paul B (overleg) 8 jul 2011 11:35 (CEST)

Eens met voorgaande collegae. Denigrerend taalgebruik is niet erg volwassen en onprofessioneel. Laten we daar alert op zijn en wat vriendelijker worden. Fouten maken we allemaal en excuses kunnen aangeboden worden. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 11:42 (CEST)

(na bwc) Eerlijk gezegd vind ik alleen het woord 'toko' niet-zakelijk. Het bedrijf zegt zelf een junior copywriter te hebben. Het is m.i. overigens de eigen verantwoordelijkheid van een bedrijf zijn marketingstrategie op orde te hebben - en dus geen kansloze Wikipedia-pagina's aan te maken. Groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 11:45 (CEST)

De vraagsteller begrijpt gewoon niet hoe google werkt en ook niet dat de pagina niet bestaat. "toko" is idd niet het meest zakelijk, maar ook niet onbehoorlijk: geen enkel probleem wmb. Na enige tijd verdwijnt de pagina vanzelf uit google. Geen medelijden met bedrijven die zich niet van tevoren goed orienteren. — Zanaq (?) 8 jul 2011 11:53 (CEST)

De zin "knip en plakwerk door junior copywriter van de toko" kan op geen enkele manier als zakelijk en beleefd worden aangemerkt. Het is lolbroekerij, of een poging frustraties van zich af te schrijven, maar met het toelichten van de reden van verwijdering heeft het allemaal heel weinig te maken. Paul B (overleg) 8 jul 2011 11:57 (CEST)

"Knip- en plakwerk door junior copywriter van het bedrijf" vind ik een heel normale zin. Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 12:01 (CEST)

Ik zeg ook niet dat het gewenst is. Het is niet zakelijk, inderdaad licht jolig, maar vermoedelijk wel een feitelijke weergave. Ik waardeer de duidelijkheid van het logboek ver boven het belang van die toko. En na enige tijd is het ook niet meer te vinden met google (wat niet onze verantwoordelijkheid is). Overigens is de verwijderende moderator wel degelijk verantwoordelijk voor wat er in het logboek komt te staan. Ik zou hem hier echter niet voor afzetten. — Zanaq (?) 8 jul 2011 12:04 (CEST)

Wikipedia heeft natuurlijk geen enkel belang bij dit taalgebruik. En verder is het echt niet mijn bedoeling met deze topic om een moderator af te zetten... Sir Statler (overleg) 8 jul 2011 12:10 (CEST)

Toko is gewoon een ander woord voor zaak/bedrijf. Is wat informeel, maar "Het bedrijf wil niet als 'toko' overkomen" lijkt me ook overdreven, en eigenlijk gewoon onzin omdat het (volgens vandale) eigenlijk zegt "Het bedrijf wil niet als 'zaak/bedrijf' overkomen". De medewerkers van deze club lijken me gewoon op alle fronten slecht geïnformeerd. — Zanaq (?) 8 jul 2011 12:20 (CEST)

Als zoiets in de nuweg staat en ik verwijder het artikel dan schrap ik het altijd even. En dat is best vaak nodig. Mvg, Bas (o) 8 jul 2011 12:25 (CEST)

(bwc) 'Betekenis' en 'connotatie' zijn twee verschillende dingen. Het gaat hier natuurlijk om het laatste. Het gaat overigens niet om één bepaald woord, het gaat om de combinatie van 'knip- en plakwerk' met 'de junior copywriter' en 'toko'. Het is heel goed mogelijk om woorden te gebruiken die ieder op zich relatief onschuldig zijn, maar die gecombineerd in één zin wel degelijk jolig of sarcastisch overkomen. Beide lijken me onnodig en daarom ongewenst. Dat iemand ongeïnformeerd is, is geen reden om de normale beleefdheidsvormen maar overboord te gooien. Paul B (overleg) 8 jul 2011 12:27 (CEST)

Het heeft een wat jolige connotatie inderdaad. Ik vind joligheid overigens best kunnen. Als het geknipt en geplakt is van de eigen site, dan is het toch "knip- en plakwerk"? Dat lijkt me een vrij zakelijke omschrijving. Het noemen van de junior copywriter lijkt me niet echt nodig, maar ook dat feit zal niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. Het lijkt me een licht jolige omschrijving, maar niet "onbeleefd". Het is niet zo dat onwelgevallige informatie per definitie niet aan de beleefdheidsnormen voldoet. — Zanaq (?) 8 jul 2011 12:42 (CEST)

Ik heb geprobeerd de oude verwijdertekst te vervangen voor "Geen relevant onderwerp voor Wikipedia", maar dat kwam helaas niet goed uit de verf, want de oude reden is ook nog steeds zichtbaar. Maar goed, gratis is zelden echt gratis wordt wel eens gezegd. Het bedrijf probeerde natuurlijk wel gratis reclame te krijgen, wat nu jammerlijk mislukt is. Sneu voor ze..., maar wel een beetje eigen schuld. Davin (overleg) 8 jul 2011 12:38 (CEST)

Ik zie nu overigens dat 'junior copywriter' volstrekt feitelijk is ([1]), daar hoeft men dus verder niet over te vallen. Paul B (overleg) 8 jul 2011 13:21 (CEST)

Logboekentries kunnen niet verwijderd worden 😉. Het lijkt me geen privacyschending of cyberpesten in de traditionele zin, dus verbergen lijkt me ook niet toegestaan. — Zanaq (?) 8 jul 2011 12:44 (CEST)

Dit is een tijdelijk probleem. Als je de betreffende pagina opent krijg je een 404-melding (pagina niet gevonden). Google zal daarop reageren en de pagina uit de zoekresultaten verwijderen. Hanhil (overleg) 8 jul 2011 12:46 (CEST)

NB: dat het betreffende lemma verwijderd is, is m.i. terecht. Gezien de overige Google-zoekresultaten is het bedrijf NE. Hanhil (overleg) 8 jul 2011 12:49 (CEST)

wat een gezeur om niks. Sir Statler kan het blijkbaar niet verkroppen dat we het nog niet eens zijn over een lemma van zijn hand dat ook genomineerd is, en grijpt dit nu aan voor een gevalletje WP:Punt op de niet conventionele manier. Voor de taalpuristen wil ik het verder ook nog wel even uitsplitsen: het eerste deel is de standaard sjabloon tekst, daar is de maker van de zeusmodus voor verantwoordelijk en dat is verder erg handig. Mijn toevoeging was: advertorial en knip en plakwerk van de eigen site door de junior copywriter van de toko. Inhoudelijk was het een advertorial, het was copyvio (het knip en plakwerk) van de eigen website en de aanmaker was (had Sir Statler er wel even bij mogen zeggen voor de juiste beeldvorming al was de reactie niet ondertekend) gebruiker:Wdroog, die inderdaad die functie vervult bij dat bedrijf (ligt populair toko, = bedrijf, danwel zaak, genoemd). Oftewel geen onvertogen woord. En als een bedrijf zelf Wikipedia als advertentieplatform zoekt, juist vanwege de hoge scores van wikipedialemma's bij zoekmachines, dan is achteraf klagen over hoe de zoekindex je op wikipedia onthoudt eigenlijk behoorlijk de plank misslaan. Wat mij betreft dus de spreekwoordelijke storm in het glas water. Agora (overleg) 8 jul 2011 13:27 (CEST)

Het had beslist zakelijker gekund, daar lijkt me weinig op af te dingen. Zowel 'knip- en plakwerk' als 'toko' zijn geen neutrale zakelijke omschrijvingen en hebben een (licht) negatieve connotatie. Paul B (overleg) 8 jul 2011 13:30 (CEST)

Beste Agora, dit heeft niets te maken met die nominatie! Dat is je volste recht. Overigens een compliment voor jouw verdere correcte taalgebruik. Maar daar gaat het hier helemaal niet over! Sir Statler (overleg) 8 jul 2011 13:35 (CEST)

Ok, die indruk wekte het in combinatie met de overige opmerkingen van u op mijn OP wel, maar dat dus terzijde. Maar waar gaat het dan wel over? Toch over het helder en zakelijk formuleren van een verwijderingsreden? Zoals hierboven uiteengezet kan hooguit aan het woord toko enig populair taalgebruik toegekend worden, maar wat mij betreft ook zeer minimaal. Agora (overleg) 8 jul 2011 13:49 (CEST)

Bedankt voor het compliment. De maker van de zeusmodus voelt zich echter niet verantwoordelijk voor het gebruik dat men maakt van de zeusmodus, slechts tot op zekere hoogte voor de correcte werking daarvan. Ik vraag me wel af op welk eerste deel gedoeld wordt. — Zanaq (?) 8 jul 2011 14:00 (CEST)

(bwc) Zoek de verschillen tussen "rechtstreeks overgenomen van de eigen bedrijfswebsite door de junior copywriter" en "knip- en plakwerk van de junior copywriter van de toko". Zou u het laatste in een brief naar een officiële instantie schrijven? Of is het daarvoor niet zakelijk genoeg? Welnu, dan is het wellicht ook niet zakelijk genoeg voor de melding op de pagina. Paul B (overleg) 8 jul 2011 14:01 (CEST)

Ik heb het technisch proberen op te vangen door op een paar plaatsen __NOINDEX__ to te voegen, weet echter niet of dit genoeg is. Kan een techneut hier even naar kijken? aleichem 9 jul 2011 13:49 (CEST)

Ik heb dat weer ongedaan gemaakt. Het artikel is namelijk niet vermeld op de verwijderlijst. Het gaat om het verwijderlogboek, niet om de lijst zoals het kopje suggereert. Daarnaast is het ongewenst het gehele archief niet doorzoekbaar te maken zonder dat daar consensus voor is. — Zanaq (?) 9 jul 2011 14:44 (CEST)

Als de logboeken door google opgepakt worden is het dus nòg erger. aleichem 10 jul 2011 05:20 (CEST)

Wees gerust: dat is niet het geval. — Zanaq (?) 10 jul 2011 08:38 (CEST)

Ik heb net op Google gezocht naar de term '<titel verwijderd>' op Wikipedia ([2]) en bij de zoekresultaten staat alleen de OP van de aanmaker (Overleg gebruiker:Wdroog, juist ja, de junior copywriter van die toko dat bedrijf) vermeldt. Het probleem lijkt dus opgelost. - Robotje (overleg) 10 jul 2011 22:27 (CEST)

Ik hoop dat je niet erg vindt dat ik die letterlijk vermelde titel even gecensureerd heb. Nu staat namelijk de kroeg tussen de googleresultaten. Ik krijg hier trouwens nog steeds de originele pagina als eerste van de - bij mij - 3 resultaten. — Zanaq (?) 12 jul 2011 22:41 (CEST)

Ik kan me de reden voor het aanpassen van mijn edit goed voorstellen en heb daar in dit geval geen bezwaar tegen (je hebt het trouwens ook nog netjes op mijn OP gemeld), al is het wel zo dat die bedrijfsnaam nog twee keer voorkomt in deze discussie dus als je maar één van de drie keer dat die naam voorkomt verwijderd, heeft dat weinig zin. Dat het nu weer bij de zoekresultaten te zien is, kan o.a. komen door het feit dat ze bij Google gebruik maken van meerdere datacenters verspreid over de hele wereld die niet allemaal gebruik maken van exact dezelfde index. Op niet al te lange termijn zal het wel blijvend verdwijnen uit de zoekresultaten. - Robotje (overleg) 13 jul 2011 08:38 (CEST)

Die andere vermeldingen had ik over het hoofd gezien. Ik heb die andere twee dus ook weggehaald. — Zanaq (?) 13 jul 2011 11:45 (CEST)