Wikipedia:De kroeg/Archief/20110912

750.000

Als ik het goed zie, gaan we binnenkort over de grens van 750.000 artikelen op nl.wikipedia. Misschien is het leuk om tegen die tijd de hoofdpagina wat op te fleuren met een speciaal logo? Bij eerdere mijlpalen hebben we ook wel een zo'n logo gehad (zie de bestandsgeschiedenis bij Bestand:Wiki.png. Ik ben zelf helaas niet zo handig met grafische pakketten, maar wellicht iemand anders? Spraakverwarring (overleg) 29 aug 2011 18:27 (CEST)

Men heeft de focus altijd op het aantal artikelen, maar kunnen de wikipedia's niet beter worden vergeleken op de hoeveelheid informatie? (of technisch gezien: de hoeveelheid code?) Is er daar informatie over en wat zijn de ranglijsten dan? En kwaliteit is helemaal moeilijk te beoordelen en subjectief.Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2011 18:51 (CEST)

Ik had het dan ook niet over kwaliteit, dat is inderdaad iets anders en daarvan kun je nooit genoeg hebben. Maar de 750.000 grens leek mij een leuke aanleiding voor een aardigheidje en niet meer dan dat. Wat mij betreft dus ook geen roeptoeterende persberichten of mediaoptredens, alleen een paar dagen een wat opgevrolijkt logo. Spraakverwarring (overen/leg) 29 aug 2011 18:55 (CEST)

 Voor Gertjan R 29 aug 2011 20:23 (CEST)

 Voor S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 aug 2011 12:20 (CEST) P.S. Vergeet niet de diverse internationale mijlpalenpagina's bij te werken

Ik weet niet goed wat ik ervan denken moet. Het gaat wel erg snel. Een paar maanden(?) geleden zaten we net op 700.000. Ik heb gehoord dat er mensen zijn die met software (bots?) artikelen over talloze insecten en dergelijke genereren. Dat worden dan allemaal korte artikeltjes, waarvan een niet-onderwerpdeskundige (zoals ik) zich afvraagt of die niet samengevoegd zouden kunnen worden. Daar zijn trouwens al eerder discussies over geweest. Waar het me nu om gaat, is of het encyclopedische belang van dergelijke "artikeltjeszwermen" wel zo groot is dat een dergelijke werkwijze gerechtvaardigd is. Zit hier niet ook onderhuids een beetje een streven achter om zo hard mogelijk te groeien, en om als het effe kan groter te worden dan de Duitse, Franse, Poolse, en wie weet, de Engelse WP? Als we met goede artikelen groeien, is dat prima. Maar komt het de kwaliteit ten goede als we op zeer selectieve gebieden (insectensoorten bijv.) bijzonder hard groeien, maar op allerlei andere, encyclopedisch zeker zo interessante, gebieden veel langzamer groeien. Er zijn mensen die zich inspannen om artikelen over monumenten en dergelijke te maken. Prima, maar veel moeilijker met een dergelijke bot te genereren, lijkt me. Leidt dat niet tot scheefgroei? Kortom, waar ligt de prioriteit? » HHahn (overleg) 30 aug 2011 12:48 (CEST)

Wacht idd maar tot we de miljoen bereikt hebben. Zo bijzonder is 750.000 ook weer niet. — Zanaq (?) 30 aug 2011 12:57 (CEST)

Prioriteiten leggen is bijna onmogelijk. De een zal alle gangen van haar/zijn favoriete ster willen beschrijven terwijl een ander elke ondersoort van muizen en ratten inclusief hun sexleven onderzoekt en zo de collegae tonen: Kijk eens wat ik ervan weet en vooral wat ik er aan de goegemeente gratis over prijsgeef. Eens dat je kwantiteit niet boven kwaliteit moet stellen noch andersom. We kunnen er met z'n allen voor zorgdragen dat deze twee hand in hand gaan. Het is een uitstekend samenwerkingsproject en dat kan het blijven als we minder onenigheid hebben over futiliteiten en het belang van elkaars mening en de daaruit voortvloeiende artikelen respecteren voor wat ze waard zijn. De inhoud telt zwaar. Stijl en taalgebruik ook, maar dat zijn bijzaken. Voor het relatief lage aantal moedertaalsprekers doen we het zo gek nog niet vind ik. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 aug 2011 13:18 (CEST)

Het stoort me enorm dat wanneer een nieuwe mijlpaal wordt aangekondigd, er altijd (letterlijk) wel gebruikers zijn die komen prediken dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit. Welnu, niemand ontkende dat toch? Wil dat soms zeggen dat we niet meer tevreden mogen zijn met het bereiken van een kwantitatieve mijlpaal? We wéten het, jullie hebben, voor eens en voor altijd, niet het warm water uitgevonden.

On-topic (want het topic gaat over kwántiteit): ik ben het niet eens met Zanaq, 750.000 is een mooie mijlpaal. Gertjan R 30 aug 2011 13:33 (CEST)

Even een vraagje. Ik nam naar aanleiding van deze topic een kijkje op de hoofdpagina van Wikipedia. Nu dacht ik altijd dat daar rondom het logo de, qua aantal artikelen, tien grootste talen werden getoond. Ik zag dat Nederlands er niet meer tussen staat, maar bijv. Chinees, met minder dan 400 duizend artikelen, wel. Het aantal artikelen is dus niet het criterium, wie kan mij vertellen wat dat dan wél is? Caudex Rax (overleg) 30 aug 2011 13:46 (CEST)

Zie hierboven

Aha, dat is het dus. Bedankt voor de reactie. Caudex Rax (overleg) 30 aug 2011 14:35 (CEST)

Begrijp ik het goed, moet ik weer even bot insecten laten genereren?--Joopwiki (overleg) 4 sep 2011 14:49 (CEST)

750.000 spreekt zeker tot de verbeelding, maar zoals anderen al hebben opgemerkt zegt het lang niet alles. Er is nog heel wat werk aan de winkel. Te veel medewerkers maken een artikel aan zonder het echt uit te werken - het resultaat is nu dat mogelijk honderdduizenden artikelen niet veel meer zijn dan een beginnetje. Misschien ligt daar wel de grootste uitdaging voor de komende jaren. Daarvoor is een mentaliteitsverandering nodig: niet 'Ik maak zo veel mogelijk beginnetjes aan' maar 'Ik werk al bestaande artikelen uit tot iets volwaardigs'. Ik heb overigens niets tegen compacte artikelen, zolang de belangrijkste informatie er maar in staat. Het zou m.i. bovendien nuttig zijn als we de definitie van een 'beginnetje' wat aanpasten of bv. een nieuwe categorie aanmaakten voor 'Onvolledig artikel.' Beachcomber (overleg) 4 sep 2011 15:21 (CEST)

Dezelfde oude grammofoonplaat

Al sinds ik in Oktober 2003 geloof ik begon en we toen 12.000 artikelen of zo hadden komt dezelfde discussie terug bij een "mijlpaal". Er schreeuwt weer iemand ..... kwaliteit ...... moet het allemaal wel etc etc etc. Om beroerd van te worden. Moeten we nu al 8 jaar lang iedere keer weer diezelfde oude plaat van stal brengen en die discussie wederom voeren. En weet je wat. Er gebeurd toch niets. Mensen doen wat ze willen doen. Niet wat anderen willen dat ze doen. Wees gewoon blij, trek een drankje (naar keuze met of zonder alcohol) open en zeg proost, we hebben er al 750.000 en laat het daarbij. Die eindeloze epistels en het argumenteren en al die tientallen boompjes die zijn opgezet zijn gewoon zinloos. Het gaat zoals het gaat. Jeremejeren en zeiken veranderen daar niets aan. Op naar de 1 Miljard insecten! Wae®th^tm©2011 | overleg 30 aug 2011 20:08 (CEST)

Ik ben het hier flagrant eens met Waerth. Leuk dat we 750.000 artikelen bezitten binnenkort, maar het is nog altijd de kwaliteit die telt en NIET de kwantiteit! - C (o) 30 aug 2011 20:10 (CEST)

Erhm, volgens mij was dit niet helemaal de opzet van Waerth zijn bijdrage, al is het wel de boodschap in de sarcastische ondertoon geloof ik. Eie weet (behalve Waerth dan)... Mvg, Fontes 30 aug 2011 20:13 (CEST)

Misschien moeten we bij het 832.040e artikel ook maar eens een feestje geven, want dit is namelijk het 31e getal uit de rij van Fibonacci. Jongens, kruip gewoon eens in de pen en knap eens wat artikelen op, breidt ze uit, in plaats van dit tenhemelschreiende gedoe altijd rond xxx.xxx-mijlpalen. - C (o) 30 aug 2011 20:16 (CEST)

Tsja, het is inderdaad altijd hetzelfde liedje. Jammer, want uiteindelijk hebben we het allebei nodig, kwaliteit én kwantiteit. Een encyclopedie van 100 sublieme artikelen is niet zo zinvol, en een encyclopedie van uitsluitend 2 miljoen net-niet-wiu en botgemaakte artikelen is ook geen doorslaand succes. Het jammere is dat kwaliteit zo moeilijk te kwantificeren is, zodat de collega's die meer met kwaliteit dan met kwantiteit hebben, altijd het idee hebben dat ze niet voor de feestjes zijn uitgenodigd :( Dus, het volgende idee: we hebben nu, als ik het goed zie, 246 etalage-artikelen. Eigenlijk vraagt dat om een sprintje naar de 250 en dan daar eens iets leuks mee doen! Paul B (overleg) 30 aug 2011 20:31 (CEST)

Men kan beginnen bij de basis en dat is toch spellingkwaliteit, maar ja, elke taalgediplomeerde gaat ervan uit dat iedereen ervan wakker moet kunnen liggen... niet dus! Hierboven lees ik: er gebeurd toch niets; jeremejeren; (inconsequente bevelvorm:) breidt ze uit na kruip en knap.
Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2011 20:35 (CEST)

Het is tekenend dat Capaccio er na klachten van zowel mij als Waerth tóch weeral die kwaliteit erbij haalt (de inkt was nog nat!)... Wat is er verdorie mis met het vieren van een mijlpaal? Alle andere Wikipedia's doen het toch ook? Waar is jullie trots? Gertjan R 30 aug 2011 21:32 (CEST)

Met een gebrek aan trots heeft het niet veel te maken, denk ik, wel met een andere kijk op wat belangrijk is. Ik mag dan import-Amsterdammer zijn, maar enig Amsterdams chauvinisme is ook mij niet vreemd. Dat wil niet zeggen dat ik de 800.000e inwoner per se een goede aanleiding voor een feestje vind. Ik denk dat de 'kwaliteits-klagers' wel degelijk trots zijn op wat dit project heeft bereikt, maar dat zij het aantal artikelen daar geen goede graadmeter voor vinden en het bereiken van een bepaald aantal artikelen daarom geen goede aanleiding voor een feestje. Paul B (overleg) 30 aug 2011 21:45 (CEST)

Een feestje in de zin van champagneplaatjes in de kroeg en misschien een drink in Utrecht hoeft voor mij ook niet, maar een feestelijk logo waaraan een beetje ICT-er vijf minuutjes werk heeft, kan er wat mij betreft toch af. Laat het verder duidelijk zijn dat ik ook de eerste ben om te klagen over de ondermaatse kwaliteit van veel artikelen, maar dat doet gewoon niks af aan het bereiken van een kwantitatieve mijlpaal. Het zijn afzonderlijke parameters en als binnenkort het 250e etalageartikel wordt gefêteerd ga je me ook niet horen klagen dat pakweg de lusofone collega's ons weer eens hebben ingehaald qua aantal artikelen. Groet, Gertjan R 30 aug 2011 21:48 (CEST)

Mag ik in het kader van bovenstaande discussie over kwantiteit wijzen op een van de laatste nieuwe artkelen, over Laarhof (Boekend). Over deze verdwenen boerderij is volgens het artikel werkelijk niets bekend. Toen ik ergens schreef datum onbekend, corrigeerde een collega me terecht, met wat we niet weten weten we niet. Zo blijft er van Laarhof dus niets over. Er zijn nog meer artikelen in deze serie, soms is er iets meer over bekend. Salix2 (overleg) 31 aug 2011 01:43 (CEST)

Wat is de relevantie van een voormalige boerderij (!) zonder enige bijzondere monumentale waarde? Wat zou er gebeuren als iemand een artikel zou schrijven over een niet meer bestaande boerderij in West-Afrika of Zuidoost-Europa? Gertjan R 31 aug 2011 02:08 (CEST)

Ik heb op de overlegpagina overleg opgestart, naar mijn mening is het al te absurd om artikelen over boerderijen te schrijven... omdat het boerderijen zijn. Mag ik dan ook een artikel schrijven over de krantenwinkel in mijn parochie die er sinds een jaar of vier niet meer is? Gertjan R 31 aug 2011 02:12 (CEST)

Ik ben het in dezen wel eens met Gertjan R., input op die OP lijkt me gewenst. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2011 11:02 (CEST)

Tja ik ga hier weinig over zeggen behalve dat er gekken zijn die Waerth heten en dit soort dingen juist interessant vinden ...... maar ik begrijp het als er een meerderheid is die tegen opname hiervan in de wikipedia is, zeker daar er geen bronnen zijn! Wae®th^tm©2011 | overleg 31 aug 2011 15:38 (CEST)

Laten we de 700.000 slechtste artikelen gewoon verwijderen. Daar worden de overgebleven 50.000 artikelen echt veel beter van... edO_verleg 31 aug 2011 15:19 (CEST)

Beste Edo, we kunnen over een lemma dat, even gechargeerd, aan elkaar hangt van "er is nagenoeg niets over bekend" toch gewoon een serieuze discussie voeren? Vinvlugt (overleg) 31 aug 2011 15:45 (CEST)

Wat Waerth dus bedoelde was niet sarcastisch. Waerth is totaal voor kwalitatief hoogwaardige lange goed onderbouwde artikelen. Maar Waerth begrijpt ook dat het aantal mensen, dat het geduld en de kennis en de bronnen heeft om dat soort zaken te schrijven slechts een kleine deelsom is van de gebruikers op den wikipedia. Waerth begrijpt derhalve dat zeuren dat er zoveel korte beginnetjes worden gemaakt geen zin heeft, die beginnetjes zijn in de zeer persoonlijke opinie van den Waerth beter dan niets. Waerth denkt derhalve dat iedere keer dezelfde discussie beginnen gewoon GEEN zin heeft. Gewoon den vlag en het wimpel uit en iedereen een glaasje ranja drinken en een klopje op de(n) borst(en)! En dan weer verder. Den menschen die hoogwaardige lange artikelen schrijven vooral goed behandelen en koesteren, maar ook die anderen die massa artikelen maken hun gang laten gaan zolang het onderbouwde artikelen zijn.

Ten slot aan den Dartelaar ..... Nederlands leraren/leraressen en den Waerth waren nooit den grootsten vrinden. Op VWO kwam Waerth nooit veel verder dan 5-en en 6-en voor zijnen Nederlandsche tael. Den Waerth behoud zich zodoende het recht voor d/t fouten te maken en hoopt erop dat dezen in artikelen (NIET in zijn overleg) verbeterdtdt worden door den aanwezigen taalfanatici. Met herzlichen dank, das Wae®th^tm©2011 | overleg 31 aug 2011 15:49 (CEST)

Wij kunnen misschien beter een nieuwe track vinden op die grammofoonplaat. Men kan eindeloos over de kwantiteit en kwaliteit hebben, maar ik wil toch een ander aspect bij betrekken. Een artikel kan kwalitatief heel goed zijn maar ook saai en weinig meerwaarde met wat al gepubliceerd is. Ik probeer het boeiend en verrassend te maken. Een paar voorbeelden:

• Herzele: Een verdwaalde Brusselse tram.
• Charleroi:Hoofdstuk natuur: Herbruik van kunstmatige heuvels en een tramtunnel er doorheen.
• Anderlues:Hoofdstuk buurtspoorwegen met een bijzondere foto.

Het zijn allemaal niet superbelangrijke dingen, maar het maakt het voor de lezer boeiend doordat hij/zij allerlei zaken ontdekt. Men moet uiteraard niet verzanden in trivialiteit en sensatieberichtgeving. Het is juist de kracht van wikipedia dat wij originele aspecten belichten en een frisse blik op onderwerpen hebben. Dat is meerwaarde en beter dan te proberen een papieren encyclopedie na te bootsen die alle onderwerpen in een vaste stramien benaderd.Smiley.toerist (overleg) 4 sep 2011 22:53 (CEST)

Toch maar een feestje vieren

Even geen zin in een kapot gedraaide grammofoon, zelf ben ik niet erg actief meer maar heb in het verleden wel een aantal lemma’s opgestart. Als ik daar een aantal van terug zie is er ook op kwaliteitsgebied veel verbeterd. Ook positief, van vervelende ruzies zoals in het verleden tussen een aantal kleurrijke figuren zoals den Waerth is geen sprake meer. Lijkt me een prestatie. Dus ik zou een feestje vieren, Gefeliciteerd Wikipedia Technische Fred (overleg) 6 sep 2011 21:15 (CEST)

Ter uwer ontspanning en vermaak

Zoals ik wel eens gezegd heb heb ik een talent agency hier in Bangkok. Het is soms zeer frustrerend. Deze youtube video is bijna een echt gesprek dat ik hier regelmatig heb met mensen die extra willen zijn. Erg grappig.

https://www.youtube.com/watch?v=SkpRDOONtJ4&feature=related

Wae®th^tm©2011 | overleg 7 sep 2011 04:41 (CEST)