Wikipedia:Etalage/Archief/Édouard Manet

Archivering etalageverwijdering

Édouard Manet

Ook dit impressionistisch genie verdient een beter artikel. Zijn (beknopt omschreven) levensloop wordt niet gestaafd met bronnen of referenties. Ook de schrijfstijl loopt niet altijd even vlot. Problematischer is echter dat er geen diepgaande bespreking is van zijn werk, zijn rol in de kunstgeschiedenis, zijn invloed en nalatenschap, ... De kopjes "Schilderstijl" en "Leerlingen" zijn niet veel waard. Mvg, DimiTalen 6 jun 2017 21:33 (CEST)

Voor verwijderen Édouard Manet

1. JurriaanH (overleg) 6 jun 2017 21:44 (CEST) – Wow! Waar is de bronvermelding?
2. 它是我 (overleg) 7 jun 2017 08:58 (CEST)
3. Kiro Vermaas 7 jun 2017 10:40 (CEST) Veel te beknopt, geen bronnen.
4. De Wikischim (overleg) 7 jun 2017 10:44 (CEST) Had helemaal nooit in de Etalage opgenomen mogen worden. Eén bron, en dat is dan enkel nog een lijst op de site van het Rijksmuseum.
5. Sylhouet _contact 7 jun 2017 12:35 (CEST)
6.  Klaas `Z4␟` V:  10 jun 2017 08:24 (CEST) eens met nominator; hoe een artikel als dit ooit door de review/nominatie is gekomen , is een raadsel
7. Ecritures (overleg) 11 jun 2017 12:39 (CEST) Zou na aanpassingen wel geschikt zijn voor 'Uitgelicht', Ecritures (overleg) 11 jun 2017 12:39 (CEST)
   1. Heb er alvast een uitgelichtje van gemaakt. Iedereen die er sjoege van heeft kan tot 23 januari verbeteringen aanbrengen, maar dat hoeft niet. Aan uitgelichte artikelen hangen geen kwaliteitseisen, maar moeten natuurlijk geen slechte artikelen zijn of beginnetjes.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 11:12 (CEST)
8. AnarchistiCookie Overleg 13 jun 2017 15:09 (CEST) Eens.
9. Beachcomber (overleg) 16 jun 2017 10:17 (CEST) Eens met Kiro en anderen.
10. Femkemilene (overleg) 17 jun 2017 21:15 (CEST)
11. Eddydevries (overleg) 27 jun 2017 06:42 (CEST) Ik heb meer artikelen gezien die beter zijn (uitgebreider). Het is wel goed genoeg om op Wikipedia te blijven, maar ik vind het niet zo'n speciaal artikel om als "top" aangemerkt te worden. Van de genomineerde artikelen vind ik deze de meest geschikte voor verwijdering uit de etalage.

Tegen verwijderen Édouard Manet

1. ...

Commentaar Édouard Manet

• Is het misschien een idee het eerst naar de review te sturen in plaats van gelijk voor verwijdering voor te dragen? The Banner Overleg 6 jun 2017 23:44 (CEST)

  Nee, dat is het wat mij betreft niet, omdat de Review-pagina onvoldoende bezocht en benut wordt, wat erop neerkomt dat de redelijk bescheiden groep die daar wel actief is, meer werk krijgt voorgeschoteld. We kunnen niet verwachten dat DimiTalen of een paar onschuldige voorbijgangers telkens de literatuur induiken om een heel artikel te verbouwen. Het is een monnikenwerk om een paar boeken te gaan lezen om de brokjes info te vinden op grond waarvan je dan een noot met bronvermelding plaatst bij de bijbehorende alinea van het Wikipedia-artikel. Het huidige artikel is sowieso te beknopt, en dat betekent veel opzoek- en schrijfwerk. Een poging daartoe plaatst de focus eigenlijk verkeerd: is een artikel goed, dan kan het in de etalage, is het niet goed, dan hoort het er gewoon niet in. Groeten, Kiro Vermaas 7 jun 2017 10:38 (CEST).

  Helemaal mee eens! Sylhouet _contact 7 jun 2017 12:35 (CEST)

  Tja, als je het niet probeert, lukt het zeker niet. The Banner Overleg 8 jun 2017 21:04 (CEST)

• Tja, moeilijk. Als een artikel kansloos is, dan lijkt het overbodig het eerst in de Review te zetten. Anderzijds zou het wel passen bij de zorgvuldige beoordeling van de Etalage om altijd de koninklijke weg via de Review te bewandelen en geen shortcuts te nemen.

Het doet mij plezier te zien dat er weer eens onderhoud aan de Etalage plaatsvindt, ook al betekent dat een teruggang naar 338 artikelen op een totaal van bijna 2 miljoen. Jammer dat nog steeds onduidelijk is wat nu precies het vereiste niveau van een Etalage-artikel is. Bovendien zijn althans twee van de te verwijderen artikelen redelijk ontwikkeld. De Duitse Wiki onderscheidt in Excellente en Lezenswaardige artikelen. Welk van deze twee het meest overeenkomt met de Etalage hier is mij onduidelijk. Invoering van zoiets als de Duitse tweetrapsbenadering werkt misschien stimulerend op de ontwikkeling van artikelen.MackyBeth (overleg) 7 jun 2017 16:25 (CEST)

Dat is hier jaren geleden al eens voorgesteld, maar in een stemming afgeschoten. De Wikischim (overleg) 7 jun 2017 17:22 (CEST)

Ik ben zelf een groot voorstander voor zo'n tweetrapsbenadering, maar moet er meteen aan toevoegen dat er op de Nederlandse Wikipedia weinig artikelen voor in aanmerking zouden komen, tenzij je de eerste trap érg laagdrempelig maakt. Het zou wel een leuke oefening zijn om ernaar op zoek te gaan en criteria uit te werken, dat zeker! :-) Groetjes, DimiTalen 7 jun 2017 17:34 (CEST)

Ja, ik weet dat dit idee al eens werd afgewezen. Mogelijk denkt men daar nu anders over. In elk geval lijkt het me zinvol om te bezien wat er gedaan kan worden om de ontwikkeling van artikelen te stimuleren. De Etalage-procedure heeft het imago dat er nogal aan vriendjespolitiek wordt gedaan. Volgens mijzelf valt dat reuze mee, alleen is onduidelijk of aan de vermelde criteria beslist moet worden voldaan, met als gevolg dat men volgens eigen smaak stemt. MackyBeth (overleg) 7 jun 2017 17:54 (CEST)

Vriendjespolitiek? Goh, dat had ik – na 11 jaar – zelfs nog nooit gehoord. Ik vind dat zowel de Review als de Etalage erg fair verlopen, al zijn de voorvalletjes van "Jij stemt tegen, dan stem ik voor" natuurlijk niets om trots op te zijn. En inderdaad, de criteria zijn niet kristalhelder, maar er lijkt wel een brede consensus te bestaan over wat er essentieel is: een representatieve inleiding, een artikel dat voldoende detail aanbiedt en tegelijk het hele plaatje toont, een goed bronnenapparaat, voldoende foto's in een verzorgde layout – zoiets? Natuurlijk komt er smaak bij kijken, maar dat lijkt me hier zelden een bepalende factor te zijn. DimiTalen 7 jun 2017 18:01 (CEST)

Je vergeet nog een fatsoenlijke schrijfstijl: vlot maar niet te populair, neutraal zonder saai te zijn. Dit is een aspect waar nog discussie en verschil van mening over denkbaar zou zijn. Er zijn echter ook aspecten waarover geen discussie mogelijk is. Toch zie ik wel eens dat er makkelijk overheen gestapt wordt als die gebrekkig verzorgd zijn. Vorig jaar nog is Gouden Eeuw (Nederland) behouden gebleven, terwijl de paragrafen over verschillende kunstvormen in het artikel onevenwichtig zijn: sommige te summier (Architectuur, Literatuur, Beeldhouwkunst), andere niet goed gestructureerd (Schilderkunst). Men is hier te snel tevreden of te snel geneigd hard maar onvoltooid werk te belonen. Wij moeten gaan beseffen en accepteren dat het jaren werk vergt voordat een dergelijk veelomvattend artikel rijp voor de Etalage is.MackyBeth (overleg) 7 jun 2017 18:44 (CEST)

I couldn't agree more :-). DimiTalen 7 jun 2017 19:53 (CEST)

Maar een vastgelegde Manual Of Style zal de nodige goede schrijvers beslist afschrikken. The Banner Overleg 8 jun 2017 21:09 (CEST)

Daar zou ik ook niet voor pleiten. Hoogstens criteria waarop we artikels horen te beoordelen: is de schrijfstijl voldoende toegankelijk, leest de tekst vlot, wordt jargon voldoende gekaderd, is er een logische opbouw (zowel op tekst- als paragraafniveau), ... Iedereen schrijft anders en dat vind ik dik oké – als het eindproduct onze lezers maar dient :-). Groetjes, DimiTalen 9 jun 2017 08:52 (CEST)

Laten we vooral niet vergeten dat verwijdering uit de Etalage niets definitiefs implicert; in principe kan dat ook kortstondig kan zijn. De gesignaleerde gebreken zijn te groot om heel snel verholpen te kunnen worden, maar als iemand zich geroepen voelt om er gedurende enige tijd tegen aan te gaan en ze te verhelpen, dan kan het artikel al spoedig opnieuw voor opname genomineerd worden. Je moet een Manual of Style niet zien als een gedetailleerd voorschrift, maar meer als een inventaris van informatie-elementen die in elk geval aanwezig moeten zijn. Zo kan een artikel over een film enorm goed zijn, maar zolang een samenvatting of synopsis van het verhaal ontbreekt hoort het niet in de Etalage. Als je dergelijke vergevorderde artikelen in een categorie Lezenswaardig zou onderbrengen, dan kan iedereen zien aan welke artikelen nog maar weinig hoeft te gebeuren om in de Etalage te komen.MackyBeth (overleg) 9 jun 2017 13:26 (CEST)

Het is geen slecht artikel, maar voor de etalage net een maatje te klein. Ooit lag er een voorstel op tafel om artikelen als deze te kwalificeen met "goed", "lezenswaardig" of iets van dien aard. Dat heeft het toen niet gehaald. Misschien heroverwegen? Anders het voorstel verderop 'terug de review in'is ook een strak plan.  Klaas `Z4␟` V:  10 jun 2017 09:38 (CEST)

Ik zou er voor pleiten om de 'Uitgelicht' artikelen te gaan beschouwen als Goede artikelen en de etalage-artikelen als excellente artikelen. Zo kunnen we richting een systeem waarbij 2 lagen van kwaliteitswaardering ana artikelen gegeven kan worden. Voorwaarde is wel dat de Uitgelicht veel beter kwalitatief beoordeeld gaan worden; volgens mij was daar een goed begin meegemaakt. Ik weet dat dergelijke voorstellen - zoals De Wikischim-ook aangeeft eerder zijn "afgeschoten". Maar zaken veranderen, wensen van de gemeenschap veranderen: misschien is de tijd er nu rijper voor. Ecritures (overleg) 10 jun 2017 10:07 (CEST)

Beste Ecritures,

Aan de uitgelichte artikelen hangt in het geheel geen kwaliteitsoordeel en mag er w.m.b. ook niet komen. Het zijn meestal artikelen die op een bepaalde dag relevant zijn. Jurassic Park op 11 juni in de VS premiére.  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2017 12:07 (CEST)

De rubriek Uitgelicht staat prominent op de Hoofdpagina en zou daarom toch wel aan enkele minimumvoorwaarden mogen voldoen. Je kunt moeilijk een minuscuul artikeltje van vier regels zo prominent onder de aandacht brengen. Voor auteurs die ergens hard aan werken of recentelijk hebben gewerkt, kan het een mooie stimulans zijn als hun werk op deze manier niet onopgemerkt blijft. Uiteraard kan dit gecombineerd worden met het letten op relevantie voor een datum. Er is anders helemaal geen manier om goede artikelen waaraan nog wat te doen valt onder de aandacht te brengen.MackyBeth (overleg) 12 jun 2017 15:19 (CEST)