Wikipedia:Etalage/Archief/The First Part of King Henry the Fourth
< Wikipedia:Etalage | Archief
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Etalage/Archief/Hendrik IV (toneelstuk))Archivering review Henry IV, part 1[bewerken | brontekst bewerken]
Beste reviewers, ik besef dat een koningsstuk van Shakespeare niet echt lichte kost is, maar ik wilde jullie toch vragen om er eens een kritisch oog op te werpen. Met dank, Beachcomber (overleg) 26 aug 2012 18:38 (CEST)
- Een eerste puntje: Het zou een beetje neutraler kunnen. Dingen zoals "Deze Falstaff is één van de meest fascinerende creaties van Shakespeare" of "een verrassend moderne indruk" zijn niet erg encyclopedisch, door het gebruik van supperlatieven en andere subjectieve adjectieven. Probeer ook wat meer afbeeldingen te vinden, je hebt er maar drie voor een artikel dat 38 000 byte groot is. Amphicoelias (overleg) 26 aug 2012 20:56 (CEST)
- Al bedankt voor je reactie, Amphicoelias. Ik verkondig hier natuurlijk geen eigen mening - dat Falstaff een van de meest tot de verbeelding sprekende creaties is van Shakespeare blijkt uit de reacties op zijn stuk (door critici, literatoren, enz. vanaf de 17e eeuw tot heden) die wat verder in het artikel worden behandeld. Maar misschien denken nog wel meer mensen dat hier mijn eigen passie spreekt, zodat een aangepaste verwoording te overwegen valt. Die plaatjes, inderdaad, het mag wel wat verlucht worden... Beachcomber (overleg) 26 aug 2012 22:26 (CEST)
- Als je zoiets wilt uitleggen dan is het altijd handig om te schrijven: "critici vinden dat..." of "men heeft vaak gezegd...". Dan is het onmiddelijk duidelijk dat je niet je eigen mening geeft, maar een mening die door een ander persoon/personen geuit is. Een tweede puntje: Misschien kan je nog een kopje "verwijzingen" maken. Grote werken hebben altijd kleine verwijzingen in ander kuntvormen. Schakespeares "to be or not to be" is bijvoorbeeld vele malen gebruikt (al dan niet in een geparodieerde toestand) in films/toneelstukken/boeken en zelfs games. Ik weet niet of dat bij dit stuk ook zo is, maar ik zou me goed kunnen voorstellen dat dat zo is bij een stuk dat erg populair was in de 18de eeuw. Ten derde moet je er nog eens door gaan en kijken of je geen te moeilijke termen gebruikt: Ik heb bijvoorbeeld geen idee wat "persivlage" betekend. Denk ook na over de achtergrondkennis van de lezers. Het komt bij mij vaak voor dat ik anatomische termen gebruik in een artikel die voor mij redelijk duidelijk zijn omdat ik ze al zo vaak gelezen heb, maar die de lezer waarschijnlijk niet begrijpt. Als je zo'n term ziet kun je hem vervangen door een gekender synoniem of tussen haakjes uitleggen wat het betekend. Amphicoelias (overleg) 26 aug 2012 22:48 (CEST)
- Goed idee, ik zoek nog wat verder naar dergelijke verwijzingen, citaten enz. Ook de taal kijk ik nog eens na. Tx, Beachcomber (overleg) 26 aug 2012 23:16 (CEST)
- Graag gedaan :) Amphicoelias (overleg) 26 aug 2012 23:37 (CEST)
- Goed idee, ik zoek nog wat verder naar dergelijke verwijzingen, citaten enz. Ook de taal kijk ik nog eens na. Tx, Beachcomber (overleg) 26 aug 2012 23:16 (CEST)
- Als je zoiets wilt uitleggen dan is het altijd handig om te schrijven: "critici vinden dat..." of "men heeft vaak gezegd...". Dan is het onmiddelijk duidelijk dat je niet je eigen mening geeft, maar een mening die door een ander persoon/personen geuit is. Een tweede puntje: Misschien kan je nog een kopje "verwijzingen" maken. Grote werken hebben altijd kleine verwijzingen in ander kuntvormen. Schakespeares "to be or not to be" is bijvoorbeeld vele malen gebruikt (al dan niet in een geparodieerde toestand) in films/toneelstukken/boeken en zelfs games. Ik weet niet of dat bij dit stuk ook zo is, maar ik zou me goed kunnen voorstellen dat dat zo is bij een stuk dat erg populair was in de 18de eeuw. Ten derde moet je er nog eens door gaan en kijken of je geen te moeilijke termen gebruikt: Ik heb bijvoorbeeld geen idee wat "persivlage" betekend. Denk ook na over de achtergrondkennis van de lezers. Het komt bij mij vaak voor dat ik anatomische termen gebruik in een artikel die voor mij redelijk duidelijk zijn omdat ik ze al zo vaak gelezen heb, maar die de lezer waarschijnlijk niet begrijpt. Als je zo'n term ziet kun je hem vervangen door een gekender synoniem of tussen haakjes uitleggen wat het betekend. Amphicoelias (overleg) 26 aug 2012 22:48 (CEST)
- Al bedankt voor je reactie, Amphicoelias. Ik verkondig hier natuurlijk geen eigen mening - dat Falstaff een van de meest tot de verbeelding sprekende creaties is van Shakespeare blijkt uit de reacties op zijn stuk (door critici, literatoren, enz. vanaf de 17e eeuw tot heden) die wat verder in het artikel worden behandeld. Maar misschien denken nog wel meer mensen dat hier mijn eigen passie spreekt, zodat een aangepaste verwoording te overwegen valt. Die plaatjes, inderdaad, het mag wel wat verlucht worden... Beachcomber (overleg) 26 aug 2012 22:26 (CEST)
Archivering etalagenominatie Henry IV, part 1[bewerken | brontekst bewerken]
Dit artikel werd begin 2009 aangemaakt en werd sindsdien verbeterd en uitgebreid. Het onderging een review en lijkt me nu een goede kandidaat voor de etalage te zijn. Beachcomber (overleg) 10 okt 2012 22:31 (CEST)
Voor opname The First Part of King Henry the Fourth[bewerken | brontekst bewerken]
- Trijnsteloverleg 10 okt 2012 23:32 (CEST) Wederom een prachtig artikel. Etalagewaardig imho.
- JurriaanH overleg 11 okt 2012 00:43 (CEST)
- Sir Iain overleg 11 okt 2012 00:48 (CEST) Heel mooi en goed leesbaar.
- Joerim | overleg 11 okt 2012 16:34 (CEST)
DimiTalen 14 okt 2012 12:02 (CEST)
DirkVE overleg 15 okt 2012 08:02 (CEST)- C (o) 3 nov 2012 09:48 (CET)
- Cro-Cop (overleg) 12 nov 2012 00:11 (CET)
- Woudloper overleg 13 nov 2012 09:03 (CET) Smeuiig geschreven en erg informatief. Dit is Beachcomber op zijn/haar best :-)
Tegen opname The First Part of King Henry the Fourth[bewerken | brontekst bewerken]
- ...