Wikipedia:Etalage/Archief/Plan-Frederiks

Archivering Review Plan-Frederiks 26 februari 2018

Een etalage-artikel met omstreden uitspraak aan het einde, dat kan m.i. niet. Staan er meer van dit soort slecht onderbouwde beweringen in de tekst? Hier mag wel eens goed naar gekeken worden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 30 okt 2017 08:10 (CET)

E.e.a. uitgezocht: diverse belangrijke bronnen ontbreken (zie ondermeer het overleg, daarin wordt een proefschrift genoemd). Verder is er niets gedaan met het commentaar en verbeterpunten uit het overleg. Hoe is dit artikel in de etalage beland? --Also sprach Friedrich! (overleg) 31 okt 2017 16:48 (CET)

@Also sprach Friedrich! Hoe is de etalagenominering gedaan? Zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2017 17:34 (CET)

Dank Sachaporche. "Uitgebreid artikel, waarvoor eigen onderzoek is gepleegd." Klinkt uiterst dubieus. (Wikipedia:Geen origineel onderzoek)--Also sprach Friedrich! (overleg) 1 nov 2017 19:03 (CET)

Eigen onderzoek mag inderdaad niet en de laatste bewering is inderdaad niet onderbouwd. De website die gebruikt is als hoofdbron, zo lijkt het, is van een anoniem (hier) en daarom ongeschikt. Het lijkt mij dat dit lemma op de verwijderlijst dient te komen staan voor de etalage en ook een wiu-nominatie moet krijgen. Maar in twee weken tijd gaat het niet lukken te controleren wat wel en wat niet eigen onderzoek is. Herschrijven met alleen gebruikmaking van betrouwbare bronnen is denk ik wel de beste optie. Happytravels (overleg) 25 nov 2017 23:04 (CET)

Als niemand hier verder op reageert - het staat nu sinds 30 okt. in de Review - zal ik over drie dagen het lemma voordragen voor verwijdering uit de etalage. Happytravels (overleg) 26 nov 2017 23:35 (CET)

Prima idee en eens met wat je schrijft over het verbeteren. De conclusie van de review wordt dan dat het stuk niet etalagewaardig is, verbeteren een flink stuk werk is en dat draagvlak daarvoor ontbreekt. Afvoeren via de verwijderlijst is gerechtvaardigd, tenzij iemand zich wil uitleven op dit onderwerp. Kandidaten? --Also sprach Friedrich! (overleg) 27 nov 2017 11:46 (CET)

Uiteindelijk zijn drie personen, onder wie ondergetekende, bezig het lemma te herschrijven. Hulp blijft welkom! Happytravels (overleg) 6 jan 2018 09:32 (CET)

Dit artikel verdient wel wat opknap inderdaad. Ook zou er veel meer bekend moeten zijn over welke mensen het ging (uiteraard mits openbaar gemaakt), de reden van transport (en de suggestie rechtstreeks naar Bergen-Belsen kan ik niet plaatsen, omdat altijd via Westerbork werd gedeporteerd), meer over de periode in westerbork. Dat de groep het grotendeels overleefd heeft lijkt toch dat het plan-frederiks uiteindelijk gewerkt heeft? We hebben ook twee artikelen van de lijsten zelf. Wanneer die lijsten openbaar worden gemaakt lijkt me dat een artikel waard, maar vooralsnog zijn die lijsten niet beschikbaar en hebben de artikel door gebrek aan feitelijke informatie over de inhoud van deze lijsten volgens mij daarom nog geen zelfstandige E-waarde. Hannolans (overleg) 6 jan 2018 22:01 (CET)

Bedankt voor je hulp bij het al bewerken van het lemma. De officiele lijst (of lijsten) is niet openbaar en ligt bij het NIOD. Hij is wel ter inzage, maar alleen als je vantevoren een geldige reden schriftelijk hebt ingediend. Een Wikipedia-lemma daarvan maken geldt niet als een geldende reden, wel als je om wetenschappelijke redenen de lijst wilt bekijken. Wellicht is de lijst niet openbaar omdat er nog levenden op staan. Maar de lijst is dus nog nooit gepubliceerd. In dat geval kan hij sowieso niet gebruikt worden in een lemma hier conform de richtlijnen. mvg. Happytravels (overleg) 7 jan 2018 01:29 (CET)

Ik hoop dat het een verbetering is. De reden van niet-vrijgave zal inderdaad zijn dat niet er mogelijk nog levenden op de lijst staan en dan geldt privacy. Soortgelijks geldt ook voor de deportatielijsten vanuit Westerbork (Sobiborlijsten zijn - bij gebrek aan overlevenden - bijvoorbeeld wel vrijgegeven). Inmiddels heb ik wel een fragment van de originele lijsten gevonden uit een NOS-uitzending. Daarvan kunnen we aannemen dat die gecleard is. Ik heb ook verschillende namen geplaatst van mensen die in hun eigen artikel genoemd worden als van de Barneveldgroep. Als die lijsten niet vrijgegeven zijn, dan stel ik wel voor die twee lijstartikelen te nomineren voor verwijdering. Ze geven en kunnen momenteel geen informatie geven. Of we voegen ze samen, want ik snap ook niet waarom er twee artikelen zijn. Hannolans (overleg) 7 jan 2018 02:08 (CET)

Bedankt voor je aanpassingen, zeker een verbetering. Kende dat lemma 'Lijst-Frederiks' niet. Eigenlijk vind ik dat die titel een betere is dan die van 'Plan-Frederiks'. Die 'Lijst-Van Dam' zou een eigen lemma moeten blijven, lijkt mij, want anders dekt de inhoud niet de kop. Happytravels (overleg) 8 jan 2018 07:52 (CET)

Archivering Etalageverwijdering Plan-Frederiks 10 januari 2018

Het lemma is volgens de schrijver ervan gebaseerd op een website die afkomstig is van een anonieme bron. Dat de website van een anoniem is, is na te trekken: hier. Alleen al om deze reden is het lemma ongeschikt, niet alleen voor in de etalage, maar ook voor Wikipedia. Daar komt nog bij dat aangegeven wordt dat voor het schrijven ervan origineel onderzoek is verricht. Het lemma eindigt met een omstreden uitspraak, feitelijk bronloos gebracht. Staat sinds 30 oktober vergeefs in de Review (hier). Ik sluit mij geheel aan bij de conclusie van Also sprach Friedrich! en die is: "...dat het stuk niet etalagewaardig is, verbeteren een flink stuk werk is en dat draagvlak daarvoor ontbreekt." De etalage-aanmelding uit 2006, met de mededeling van de schrijver dat "eigen onderzoek" verricht is, vind je hier. Happytravels (overleg) 29 nov 2017 16:22 (CET)

Voor verwijderen Plan-Frederiks

1. Etalage-onwaardig. Mag w.m.b. ook "nu weg" en opnieuw beginnen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 30 nov 2017 00:14 (CET)
2. Mileau (overleg) 30 nov 2017 06:31 (CET) - Ik ben het eens met collega Friedricheins. Dit is een blamage voor de etalage.
3. Kiro Vermaas 30 nov 2017 08:44 (CET)
4. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2017 14:28 (CET)
5. DimiTalen 30 nov 2017 18:27 (CET)
6.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2017 08:35 (CET) nominator en alle voorgaanden hebben w.m.b. gelijk; mag zelfs naar TBP
7. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 12:46 (CET) Dit is niet alleen ondermaats voor de Etalage, maar wegens de niet-encyclopediciteit wellicht zelfs een mogelijke kandidaat voor WP:TBP, zie ook de reactie hierboven. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 12:46 (CET)

Als de etalage-verwijdering is afgerond zal ik het natuurlijk onmiddellijk voordragen op de TBP, maar Also sprach Friedrich! mag dat natuurlijk ook doen. Hij was degene die als eerste het lemma ter dicussie stelde. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 19:50 (CET)

Ik geef dit graag uit handen hoor, Happytravels ;-) Vraag me zelfs af of we de etalage-verwijdering moeten afwachten, nu de roep om het plaatsen op de TBP-lijst vrijwel unaniem lijkt te zijn, en er nog geen tegenstemmen zijn geplaatst. Het belang om wikipedia te ontdoen van (mogelijk) valse informatie weegt, lijkt mij, zwaarder dan bepalen of iets wel of niet in de etalage thuishoort. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 22:19 (CET)

Van mij mag het ook meteen op de TBP. Heb dat op 30 nov. niet gedaan omdat het in de etalage stond, maar als binnen 72 uur niemand er bezwaar tegen maakt, zal ik het lemma alsnog meteen voordragen op de TBP. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 22:25 (CET)

Dat lijkt mij de koninklijke weg. Overigens verzet geen enkele regel zich (bij mijn weten) tegen het tegelijk plaatsen op de TBP en hier. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 22:51 (CET)

Die regel lijkt inderdaad niet te bestaan, maar een dubbele nominatie lijkt mij niet handig. Als ik dit lemma op de TBP nomineer, dan dient de aanvraag voor louter verwijdering uit de etalage te worden beschouwd als te zijn ingetrokken. Dat lijkt mij het meest logische. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 22:58 (CET)

Ok, maar de aanvraag voor verwijdering vervalt toch automatisch als het artikel naar de prullenbak gaat via de TBP? Een andere optie is om tot 15 december te wachten, aangezien de TBP-procedure twee weken duurt bij WIU. Het moment van (evt) verwijderen valt dan samen met het aflopen van deze lijdensweg hier. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 dec 2017 23:14 (CET)

Inderdaad vervalt de aanvraag hier als het lemma via de TBP in zijn geheel verwijderd wordt, maar een dubbele nominatie lijkt mij toch wat onhandig. Ik verwacht overigens geen bezwaren tegen het nu al gaan nomineren op de TBP. Met 7 voor en 0 tegen is de aanvraag hier een gelopen zaak. Ik stel voor de bezwaarperiode van 72 uur af te wachten en dan meteen elders te nomineren. mvg. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 23:38 (CET)

# Naculgummie (overleg) 3 dec 2017 23:44 (CET) Nog niet stemgerechtigd

Tegen verwijderen Plan-Frederiks

1. ...

 Opmerking Inmiddels genomineerd ter verwijdering op de TBP, zie hier. Voor motivatie zie de opmerkingen hierboven onder 'Voor verwijderen'. Er kan niet meer gestemd worden op verwijdering uit de etalage. Happytravels (overleg) 8 dec 2017 06:33 (CET)

Inmiddels is het artikel behouden. Deels opdat iemand is gaan opknappen, deels omdat de kritiek op de bronnen vlot weerlegd werd. The Banner Overleg 2 jan 2018 19:15 (CET)