bovendien te beperkt: het begrip bestaat alleszins in sport (zie nu artikel) als in telecommunicatie/techniek in het algemeen --LimoWreck20 apr 2006 14:01 (CEST)[reageer]
Als ze de moeite hadden genomen een neutraal verhaal te schrijven zou ik in de verleiding gekomen zijn om te zeggen, alla, we hebben wel meer bedrijven in de collectie, en er zijn in Nederland best een hoop vestigingen van deze keten. Maar zoals het er nu staat is het compleet reclame. Ik sluit trouwens niet eens uit dat het van hun site gemuisd is, dus in dat geval tevens AUT. MartinD20 apr 2006 12:09 (CEST)[reageer]
Altijd bereid tot zoekwerk, dus zeg 't maar. In onderhavige geval heeft Husky het nmm mooi opgelost; kort, neutraal, informatief, dus watwillewenogmeer? Bessel Dekker20 apr 2006 23:13 (CEST)[reageer]
A-Eskwadraat - lijkt meer op zelfpromotie van een studentenvereniging. Als dit alles is wat ze er over kunnen schrijven, hoop ik dat ze ooit kunnen afstuderen, want een scriptie kan dan wel eens teveel gevraagd zijn ;) PatrickVanM20 apr 2006 11:08 (CEST)[reageer]
Aardig van Piet dat hij ons uitnodigt hierover een artikel te schrijven, maar waarom doet hij het dan zelf niet? Voorstel: dit genereuze aanbod afslaan. Bessel Dekker20 apr 2006 14:34 (CEST)[reageer]
Dit is eigenlijk best grappig: de zoeker naar informatie krijgt de mededeling dat die informatie inderdaad ergens te vinden is, doch niet meer dan dat. MartinD20 apr 2006 14:39 (CEST)[reageer]
Met respect voor collega Martin, maar het is nog erger. De zoekende krijgt niet alleen de vindplaats van informatie aangeboden, maar ontvangt daarbij de opdracht er zelf een artikel over te maken. (Wat mij betreft: de tijd dat ik werkstukken moest maken, heb ik lang overleefd, al droom ik er nog wel eens van. Het zijn nooit eens mooie dromen.) Bessel Dekker20 apr 2006 23:17 (CEST)[reageer]
Schr heeft sjabloon weggehaald, artikel goeddeels geleegd, er blijft niet veel over dan linkspam. Sjabloon teruggezet, maar heb hem vrij uitgebreide uitleg/tips gegeven op OP artikel. De goede bedoelingen zijn inderdaad boven twijfel verheven. Bessel Dekker20 apr 2006 22:44 (CEST)[reageer]
A-Kerkhof - wiu, hoewel die uitvoering vooral verandering zou moeten behelzen. Dit is eerder een VVV-tekst, die ook niet vrij is van smaakmakende POV. Weinig encyclopedisch. Bessel Dekker20 apr 2006 14:53 (CEST)[reageer]
Het artikel waar in deze opmerking naar verwezen wordt is van mijn hand en gaat over een bepaalde episode in het leven van Büchner; hier gaat het om zijn betekenis voor de volksgezondheid van Gouda en dat is een geheel andere invalshoek (natuurlijk blijven de feitelijke gegevens (geboorte, overlijden e.d.) wel gelijk. Op het punt van de betekenis van Büchner voor de volksgezondheid van Gouda heb ik het artikel nog aangescherpt. --Jan Lafeber2 mei 2006 14:32 (CEST)[reageer]
Is juist aparte subblz vanwege de franstalige definities die als bronvermelding wordt gebruikt bij demografische data. Lijkt me niet relevant in hoofdartikel over de organisatie. Liever laten staan. Ook vanwege 30.000 verwijzingen Michiel19724 mei 2006 10:23 (CEST)[reageer]
Hè jasses, had ik net de verschrikkelijke titel wat minder verschrikkelijk gemaakt. Overigens wel mee eens: ook ik zie het nut niet zo. Misschien wil iemand er nog een lans over breken? Bessel Dekker20 apr 2006 23:29 (CEST)[reageer]
Lijst is op zich een historisch fenomeen, dus gewoon behouden. Daarbij sporen de rode links wellicht aan tot het aanmaken van nieuwe lemmata en dan heeft het, behalve zijn waarde, ook zijn "nut". En dit lemma is volgens mij al eens genomineerd en behouden.--MWAK22 apr 2006 10:30 (CEST)[reageer]
Goed aangevoeld. Aanmaker is met het bestaande begrip (dat zoiets betekent als "Gemeentegids, bijvoorbeeld op het web" [2]) aan het pingelen gegaan en heeft er zelf maar een dribbeltje van gemaakt. Dit is absoluut niet wat het betekent. Dus niet wiu, maar -weg- en -twijfel-. (Auteur maakte eerder het ook genomineerde Appeltjesdans aan, verder nog geen traceerbare productie.) Bessel Dekker20 apr 2006 23:35 (CEST)[reageer]
Beste, was vergeten de vermelding "in opbouw" te verwijderen. Pagina bevat voldoende informatie, niet? Misschien oordelen obv INHOUD ?
Nogmaals, de inhoud is VOLDOENDE voor een wikipagina lijkt me. Wat wenst u nog meer? MDTP
Goede opmaak (geen HTML zoals nu gebruikt is) en geen auteursteksten bijvoorbeeld.. Ik kwam er namelijk achter dat de tekst gewoon van de webstek is geplukt, tezij met toestemming is dat niet de bedoeling.. Ik zou hier daar ook andere bewoordingen gebruiken, zo kan je wel een webstek zeggen dat het de bloeiendste is, maar in encyclopedie niet.. Ook wordt een aantal maal bijna hetzelfde herhaald, leuk voor de webstek, gezien het daar onder verschillende pagina's staat, maar beetje teveel van het goede bij encyclopedie artikel.. 1 keer herhaling onder een nieuw kopje is uiteraard niet zo erg... Verder is niet gebruikelijk om externe links in lopende tekst te zetten... Dolfy1 mei 2006 20:21 (CEST)[reageer]
Beste,Wat bedoelt u onder "goede opmaak". Waar html is toegestaan mag men deze gebruiken... Vreemde zaak, maar ik zal eens kijken welk alternatief Wikipedia hier dan voor geeft. (ik heb de html ondertussen vervangen. de functie wordt echter door Wikipedia zelf toegestaan...)
De teksten zijn HERWERKTE teksten van de website, indien u de website goed gelezen heeft, en ja, ik heb als lid van deze vereniging toestemming tot het gebruik van deze teksten. (Indien u dit wenst te controleren kan u mij contacteren voor contactgegevens om dit te controleren)
Als u goed leest staat er "één van de bloeiendste". Indien u bekend bent met de HaFaBra scène in België, kan u dit statement enkel beamen daar deze vereniging qua jeugdwerking, palmares,... de hoogste toppen scheert. (dit is een feit, sla er de vakliteratuur op na?)
U mag mij de veelvuldige herhalingen waarover u spreekt aanhalen, daar dezen mij niet duidelijk zijn (tenzij u het over het overzicht van dirigenten en voorzitters zou hebben onderaan).
Het gebruik van externe links wordt toegestaan op Wikipedia en ik zie het veelvuldig gebruikt worden in de tekst. Uw statement hierover vind ik opmerkelijk en strookt niet met andere informatie die ik van Wikipedia hieromtrent heb ontvangen.
Daarom mijn vraag waarom u een topic tracht te modereren en te verwijderen, waar u ogenschijnlijk weinig voorkennis over heeft.
Ik zal via een collega van me bij Wikipedia hieromtrent meer informatie trachten inwinnen.
Als het herbewerkt zou zijn wou ik niet een laptekst tegenkomen die geheel hetzelfde was natuurlijk :-), maar goed als toestemming is is daar verder geen probleem mee, dit zou je dan wel kunnen aangeven of in het artikel via bronvermelding of op het overleg waarbij zegt dat de tekst van de webstek komt maar dat deze tekst is vrijgegeven... "één van de bloeiendste" is een statement die niet past in de vorm zoals die staat, daarbij ook niet boeiend, desinformatie die alleen leuk is voor de webstek... Herhalingen van vooral de statement dat het een oude vereniging is.. Op de Nederlandse Wikipedia worden externe links alleen toegestaan onder aan. Hoogstens bij een uitzondering, maar dan nog wordt het beter aangeraken het onderaan te plaatsen met een notatie.. Nu komt alleen door de externe links over als reclame, terwijl de inhoud zelf van de tekst dat eigenlijk niet zo is. Kan wat encyclopedischer misschien maar ala.. Dolfy2 mei 2006 00:07 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst wat aangepast zodat het encylopedischer is, geen we vorm enzo, bron vermeld, en opmaak aangepast naar wikistijl, kan zowel ermee vandoor... Dolfy2 mei 2006 00:48 (CEST)[reageer]
Beste, na informatie ingewonnen te hebben bij Wikipedia collega's is gebleken dat de externe links die de tekst bevatte geenszins een inbreuk waren op het beleid hieromtrent. Dat u deze éénzijdig heeft verwijderd, vind ik ongeoorloofd. Verder zal ik de informatie op de pagina verder updaten en herschikken in de komende dagen in samenspraak met enkele collega's terzake. Daarenboven had ik verwacht dat een aanpassing (van u) met de nodige zorg zou gedaan worden. De huidige tekst is niet vloeiend, heeft verkapte zinsconstructies, om de taalfouten niet te vermelden. Dit vind ik persoonlijk ook niet Wiki-minded... Soit...
Dan vraag ik mij toch af bij welke "Wiki-collega's" u die informatie heeft ingewonnen. Externe links in de lopende tekst zijn wel dégelijk een inbreuk op het beleid alhier gevoerd. Met de wijzigingen door Dolfy kan ik het slechts eens zijn. Verder zou ik u willen aanraden informatie beter door te lezen alvorens zo stellig te beweren dat Dolfy het fout heeft. «Niels»zeg het eens..2 mei 2006 04:09 (CEST)[reageer]
: Beste, vraag het hen. Ik zal deze zaak elders verder aankaarten, daar de regels van Wikipedia met de nodige flexibiliteit worden omgebuigd. Dat de inhoud wordt aangepast op een FOUTIEVE wijze en dan nog VOL schrijffouten lijkt u ook aanvaardbaar zeker...
Was inderdaad helemaal niks (één stukje info en nog fout ook), maar de persoon lijkt me toch belangrijk genoeg. Heb hem wat uitgebreid - lijkt me toch minstens een beginnetje zo. Ik zal ook nog even naar de opmaak kijken. E Wieringa29 apr 2006 18:10 (CEST)[reageer]
Vereist nog wel uitbreiding, liefst uit antropologische hoek. Praktijk op oude Celebes komt in gedachten, waar het bloed van nobelen de aarde niet mocht bevlekken, en dus lag de oplossing voor de hand... Bessel Dekker20 apr 2006 23:51 (CEST)[reageer]
Waarom een apart artikel naast Fundamentalisme? Vooropgesteld: dit stuk lijkt mij beheerst geschreven, waarvoor complimenten. Maar "Fundamentalisme" als één verschijnsel beschouwen is constructiever, dus nietChristenfundamentalisme naast Verlichtingsfundamentalisme naast Hindoefundamentallisme ad infinitum. Dat lijkt wel neutraal, maar is het niet: bepaalde vormen worden naar de voorgrond geschoven, terwijl zij niet meer zijn dan uitingen,en de lijst is nooit volledig, maar levert tegelijk doublures op. Deconstrueren! (Nee hoor, het is niet mijn bedoeling nu een verhit debat te doen ontbranden. Integendeel.Bessel Dekker20 apr 2006 23:42 (CEST)[reageer]
ook weer een machinevertaling, titel nederlandser gemaakt, tekst weggegooid, beginnetje gemaakt adhv andere wikipedia's. Ik had het nuweg gedaan, je bent heel aardig geweest Bram! «Niels»zeg het eens..21 apr 2006 00:24 (CEST)[reageer]
Husky (overleg) 20 apr 2006 17:11 (CEST)
(Wat mij betreft: de tijd dat ik werkstukken moest maken, heb ik lang overleefd, al droom ik er nog wel eens van. Het zijn nooit eens mooie dromen.) Bessel Dekker 20 apr 2006 23:17 (CEST)
